REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-3812/2025-3
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BV zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Hvar, broj: 511-12-26-25-1, Klasa: 211-07/25-2/11056 od 05. ožujka 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 09. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i D djev. S, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, poljoprivredni tehničar, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od oko 800 eura, lošeg imovnog stanja, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 05. ožujka 2025. godine u 12:40 sati, u [adresa], bez nadzora na javnom mjestu držao psa mješanca po imenu A,
dakle, bez nadzora i neporezno držao životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
I. Na temelju citiranog propisa, okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona(Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je dana 05. ožujka 2025. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog BV zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Ispitan pred sudom okrivljenik BV negirao počinjenje predmetnog prekršaja. U obrani je u bitnome naveo da nisu točni navodi iz predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, on kritične prigode svoga psa pasmine mješanac po imenu A, nije na javnom mjestu držao bez nadzora. Naime kritične prigode bio je vani sa svojim psom, pokazivao je prijatelju kako mu je puknuo ekran na mobitelu, pas mu je bio na povodcu, no isti je u jednom trenutku slabije držao jer je pokazivao prijatelju mobitel, te je pas otrčao od njega jer je nanjušio drugog psa i u tom trenutku je naletio osobno vozilo koje ga je pregazilo. Osobnim vozilom je tada upravljala njemu osobna poznata DV, nije se zaustavila, pa je pozvao policiju. Policijski službenici su došli i njemu uručili obavezni prekršajni nalog. Smatra da nije uopće kriv za predmetni prekršaj jer njegov pas nikada nije bio bez nadzora na javnom mjestu. Inače materijalno stanje mu je trenutno loše, ostvaruje minimalna i skoro nikakva primanja od svog obrta, živi sam u obiteljskoj nekretnini, roditelji su mu umrli i nitko mu ne pomaže u uzdržavanju te nema neke posebne imovine.
4. Tijekom žurnog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je DV te su dokazne svrhe pročitani prigovor okrivljenika na obvezni prekršajni nalog od 13. ožujka 2025. godine, ispis dojave PUSD, PP Hvar od 05. ožujka 2025. godine, te je izvršen uvid u izvod iz prekršajne evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti prekršajno kažnjavan.
4.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonito izdvojio izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 05. ožujka 2025. godine, jer je riječ o ispravi na kojoj se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrži obavijesna kazivanja bez zakonskih upozorenja.
5. Svjedokinja DV u svom iskazu u bitnome je navela da se dana 05. ožujka 2025. godine, negdje između 12:00 i 13:00 sati, kretala [adresa] u svom osobnom vozilu marke "Opel", reg. oznake [registarska oznaka], te je negdje u blizini crkve vidjela sa strane na nogostupu BV sa svojim psom pasmine mješanac imena A, koji tada nije bio na povodcu. Sa njom u vozilu je bio i njen pas koji se uznemirio kada je vidio psa od BV, stoga je požurila da dođe kući koja je bila u blizini toga mjesta. Tada nije primijetila da bi njegov pas podletio pod njen auto, niti je osjetila nekakav udarac. Kada je došla kući, ubrzo su joj policijski službenici došli na vrata navodeći da je ona pregazila psa BV, što ju je šokiralo jer zaista nije vidjela da bi se to dogodilo. Policijski službenici su obavili razgovore sa njima oboje i fotografirali njeno vozilo. Kasnije je susrela BV te joj je on rekao da je njegov pas u dobrom stanju, a ona inače BV poznaje iz mjesta, no ne može reći da se druže.
6. Odredbom članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa; za koji prekršaj je propisana novčanom kazna u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.
7. Suprotno navodima obrane okrivljenika, iz svjedočkog iskaza DV nesporno proizlazi kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude; zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je tamo odlučeno. Naime predmetni svjedočki iskaz se može smatrati vjerodostojnim budući da ista nema razloga lažno teretiti okrivljenika, a ujedno iz navoda obrane okrivljenika proizlazi da je u jednom trenutku njegov pas bio bez nadzora na javnom mjestu. Dakle navodi obrane okrivljenika se stoga ukazuju nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
8. Ujedno je sud sukladno uvidu u navedene dokaze a posebno iz sadržaja obrana okrivljenika, izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
9. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljeniku, vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako sud kao olakotne okolnosti cijenio njegove osobne i imovinske prilike te izostanak štetnih posljedica prekršaja, dok je otegotnim cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost. Stoga je istome izrekao kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.
10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.
Hvar, 09. lipnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić , v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
