REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-2399/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐU, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/34587, URBRBOJ: 511-18-15-25-2 od 2. travnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 9. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljane Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivane, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim:
− ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec,
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 (četrnaest) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 2. travnja 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, KLASA: 211-07/25-4/34587, URBRBOJ: 511-18-15-25-2, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o zaštitnoj mjeri navodeći da u cijelosti priznaje počinjeno, u potpunosti je svjestan svoje pogreške te izražava kajanje zbog nepromišljenosti u svojem postupanju. Ističe da je mu je mjesto prebivališta udaljeno od mjesta rada više od 10km i da ne postoji prometna povezanost putem javnog prijevoza što okrivljenika dovodi u gotovo nemoguću poziciju. Okrivljenik nije u mogućnosti redovito ispunjavati svoje radne obveze ukoliko mu bude izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, a predmetna činjenica će dovesti do prestanka radnog odnosa. Radni zadaci zbog kojih je okrivljeniku potreban automobil uključuju promotivne i marketinške aktivnosti društva te redovno održavanje radnih sastanaka sa klijentima. Predlaže sudu da ukine zaštitnu mjeru jer je svrha kažnjavanja i prevencije već ostvarena izrečenom novčanom kaznom.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, imajući u vidu navode iz prigovora okrivljenika i prekršajnu neosuđivanost. S obzirom da navedena mjera nije propisana kao obligatorna, sud je mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je svjestan težine samog prekršaja te smatra da istu u konkretnom slučaju s obzirom na težinu prekršaja nije potrebno izricati.
6. U odnosu na novčanu kaznu i troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odluke o novčanoj kazni niti troškovima postupka pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.
8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zadru, 9. lipnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ/07).
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku putem tužitelja
- u spis
