REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-851/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MP, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/26-2/1406 od 14. siječnja 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. , 114/2022.), 9. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], iz [adresa], prekršajno osuđivan, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim:
− ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 (četrnaest) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 14. siječnja 2026. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, KLASA: 211-07/26-2/1406, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor navodeći da priznaje počinjenje prekršaja u cijelosti i prihvaća izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, svjestan je da je pogriješio. Međutim, smatra da je mjera zabrane upravljanja vozilom u navedenom trajanju prestroga i nerazmjerna, osobito kada se sagledaju sve životne i profesionalne okolnosti u kojima se nalazi. Zaposlen je u Cestama zadarske županije, gdje obavlja posao voditelja horizontalne signalizacije, dakle posao koji je izravno vezan uz promet i sigurnost na cestama. Unatoč stalnom zaposlenju, zbog sve težih životnih troškova, kreditnih obaveza i potrebe da osigura normalan život svojoj obitelji, bio je primoran otvoriti taxi obrt i raditi dodatni posao kako bi osigurao egzistenciju. Navodi da je otac dvoje maloljetne djece, u dobi od 10 i 6 godina, o kojima je dužan brinuti financijski ih uzdržavati. Prihodi od taxi djelatnosti ključni su za preživljavanje njegove obitelji, a oduzimanje vozačke dozvole na trajanje od 6 mjeseci bio bi doveden u situaciju potpune financijske nemoći, što bi izravno pogodilo njegovu djecu, na koja se ova mjera, iako neizravno najteže održava. Navodi kako je tijekom godine prešao više od 90.000 kilometara, što je kilometraža koju prosječan vozač prijeđe kroz 10-tak godina. Smatra da na toliku količinu vremena provedenog za volanom, smatra da je realno očekivati da se dogodi prekršaj, naglašava da nije vozio obijesno niti opasno. Smatra se odgovornim i savjesnim vozačem, što potvrđuje činjenica da, unatoč tome što mjesečno prelazi i do 8.000 kilometara, nikada nije prouzročio niti sudjelovao u prometnoj nesreći, te da to jasno pokazuje njegovo ponašanje u prometu. Moli sud da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ili ako sud smatra da je određena sankcija nužna, da se ista zamijeni blažom mjerom, primjerice uvjetnom osudom ili znatno kraćim trajanjem zabrane. Još jednom naglašava da ne bježi od odgovornosti niti od novčane kazne, ali smatra da bi oduzimanje vozačke na šest mjeseci ima lo nerazmjerno teške i trajne posljedice po egzistenciju njegove obitelj. Moli sud da uzme u obzir ljudsku i životnu dimenziju izrečene mjere, te da pronađe rješenje koje će ispuniti svrhu sankcioniranja.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, imajući u vidu navode iz prigovora okrivljenika te obzirom na to da navedena mjera nije propisana kao obligatorna, pa je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je svjestan težine samog prekršaja te smatra da istu u konkretnom slučaju s obzirom na težinu prekršaja nije potrebno izricati.
6. U odnosu na novčanu kaznu i troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odluke o novčanoj kazni niti troškovima postupka pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.
8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zadru, 9. lipnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ/07).
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku putem tužitelja
- u spis
