REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-3407/2025-8
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠR zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, broj: 511-12-26-24-1 / 211-07/25-2/8235 od 19. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 09. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Š, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je dana 19. veljače 2025. godine, oko 06:00 sati, u [adresa], bez nadzora držala psa (mješanca) po imenu S, koji je poklao deset kokoši nesilica u vlasništvu SR iz [adresa].,
dakle, bez nadzora i neporezno držala životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
I. Na temelju citiranog propisa, okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljena je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je dana 19. veljače 2025. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ŠR zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je proveo žurni postupak u odsutnosti okrivljene, koji je na istu pozvana putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenoj je u više navrata poslan poziv na adresu [adresa]. u [adresa], kao jedinu prijavljenu adresu njenog prebivališta, međutim, svi pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S obzirom na to da okrivljena nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je zaprimila predmetni obavezni prekršajni nalog sa obavijesti o počinjenom prekršaju PUSD, PP Hvar od 19. veljače 2025. godine (na koji je i podnijela prigovor), u kojima joj je izričito naglašeno da je do pravomoćnog završetka postupka dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će joj se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče; sud je zaključio kako okrivljena evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
2.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljenoj u predmetnoj pisanoj obavijesti, istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozorena da se rasprava može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njenoj odsutnosti. Davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljeniku je pružena mogućnosti da sudjeluje u postupku, no, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljene, čija je realizacija isključivo na njenoj dispoziciji, ista je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustila svojom voljom.
2.2. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, žurni postupak je proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
3. Okrivljena je u prigovoru na obavezni prekršajni nalog negirala počinjenje prekršaja navodeći u bitnome da njen pas kritične prigode nije poklao nikakve kokoši te da je inkriminirane prigode bio kod kuće.
4. Tijekom žurnog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je SR te su u dokazne svrhe pročitani prigovor okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga od 27. veljače 2025. godine, ispis dojave PUSD, PP Hvar od 19. veljače 2025. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka SR sastavljen pred ovim sudom dana 08. travnja 2026. godine te je izvršen uvid u u fotografiju mjesta događaja kao i u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljena prekršajno kažnjavana za prekršaj po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonito izdvojio izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 02. ožujka 2025. godine, jer je riječ o ispravi na kojoj se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrži obavijesna kazivanja bez zakonskih upozorenja.
5. Svjedok SR u svom iskazu pred sudom u bitnome je naveo da se dana 19. veljače 2025. godine ustao negdje oko 06:00 sati te otišao u svoje dvorište cijepati drva i tu je zatekao malog psa – mješanca smeđe boje, te ga je prepoznao kao psa u vlasništvu susjede ŠR. Istoga je potjerao i potom otišao u obilazak svojih deset kokoši nesilica, koje su bile poklane, što je isto bez sumnje napravio upravo taj psić. Otprilike u razdoblju od godine dana prije ovog događaja, isti je pas nekoliko puta poklao njegove kokoši, on je na to upozoravao ŠR i njenog supruga, koji mu je jedne prigode dao iznos od oko 100 eura za obeštećenje tih kokoši. Kada je vidio što se dogodilo taj dan, odmah je pozvao policiju te su isti došli i utvrdili što se dogodilo. Nakon ovog događaja njemu su ostale samo dvije kokoši te je naknadno sretao ŠR i supruga, no isti mu nisu ništa spominjali glede ovog zadnjeg događaja.
6. Odredbom članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa; za koji prekršaj je propisana novčanom kazna u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.
7. Suprotno navodima obrane okrivljene, iz svjedočkog iskaza SR nesporno proizlazi kako je okrivljena utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude; zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti kako je tamo odlučeno. Naime predmetni svjedočki iskaz se može smatrati vjerodostojnim budući da isti svjedok nema razloga lažno teretiti okrivljenu, a ujedno ista ničim nije potkrijepila svoje navode stoga se isti mogu smatrati paušalnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
8. Ujedno je sud sukladno uvidu u navedene dokaze a posebno iz sadržaja obrana okrivljenika, izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
9. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenoj, vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako sud kao otegotnu okolnost cijenio njenu prekršajnu nekažnjavanost i neotklanjanje posljedica prekršaja, dok nije utvrdio posebnih olakotnih okolnosti. Stoga je istoj izrekao kaznu navedena u izreci presude, kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.
10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašen krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljene.
Hvar, 09. lipnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić , v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
