REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPEŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1, Zaprešić

Poslovni broj: Pp-454/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Maje Jež , u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OR kojeg brani branitelj HR,odvjetnik u [adresa] zbog prekršaja iz članka 70. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18 i 42/20,114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić pod brojem KLASA: 211-07/25- 5/31458 od 04.02. 2026., nakon održane glavne rasprave 09.06.2026. u odsutnosti okrivljenika, a u nazočnosti njegovog branitelja HR, te svjedoka, ER, SR, ORZ, ŽR, CR i FR, istog dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljeni OR, sin O, rođen **.**.1956. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 27.11.2025, u 19,45 sati na adresi [adresa], prilikom vršenja radnje pretrage osobe, doma i drugih prostorija te pokretnih stvari kod okrivljenog koju su djelatnici PNUSKOK-a proveli temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu, poslovnog broja: 11 Kir-t-US- 1018/2025., utvrđeno je da okrivljeni posjeduje pušku marke „Winchester model 94AE”, cal. 30-30, serijskog broja [serijski broj] i pištolj marke „Fratelli Tanfoglio” model ta90 cal. 9mm serijskog broja ab02025, bez pripadajućeg spremnika, a koja oružja prema svojim tehničkim karakteristikama spadaju u oružja B kategorije i koje je okrivljenik kao fizička osoba nabavio i držao bez odobrenja za nabavu oružja izdanog od nadležnog tijela,

te da bi time počinio prekršaj iz članka 11. st. 4., kažnjivo po čl. 70. st. 1., t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

Poslovni broj: .Pp-454/2026

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

III. Sukladno čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a u svezi sa čl. 76a. Prekršajnog zakona okrivljeniku se oduzimaju predmeti prekršaja i to puška marke „Winchester model 94AE”, cal. 30-30, serijskog broja [serijski broj] i pištolj marke „Fratelli Tanfoglio” model ta90 cal. 9mm serijskog broja ab02025, bez pripadajućeg spremnika, prema potvrdi o oduzimanju predmeta broj 01643960 PU Zagrebačke, PP, Zaprešić od 28.11.2025.godine.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka,Policijska postaja Zaprešić,, izdala je 04.02.2026.. optužni prijedlog protiv okrivljenika,broj gornji zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljeni OR je u svojoj pisanoj obrani naveo da poriče u cijelosti prekršaji koji mu se stavlja na teret. Naime, netočno je da bih posjedovao pušku marke „Winchester” model 94 AE cal. 30-30, serijskog broja [serijski broj] i pištolj marke „Fratelli” TANFOGLIO” model ta90 cal. 9mm, serijskog broja AB02025, bez pripadajućeg spremnika, a kako mi se inkriminira optužnim prijedlogom tužitelja pri čemu da je predmetno oružje po svojim tehničkim karakteristikama oružje B kategorije, pa da sam isto držao bez odobrenja za nabavu oružja izdanog od nadležnog tijela.Naime, uopće mu je nejasno o kojem se oružju radi jer je isto potpuno nelogično i u suprotnosti s drugim utvrđenim činjenicama prilikom pretrage mog doma u drugih prostorija kada mi je bez ikakve potrebe i drugog osnova oduzeto ukupno 24 vrste oružja s dozvolama koje imam kao lovac, pa je nejasno i nelogično da bih imao u svom posjedu oružje, koje smijem posjedovati, a bez dozvole nadležnog tijela. Naravno da su zasigurno i predmetno sporno oružje, pušku i taj pištolj (koji je zapravo neupotrebljiv bez spremnika) zasigurno djelatnici policije pronašli, ali ja odista ne mogu objasniti kako se isto zateklo u mom sigurnosnom ormaru za pohranu oružja. Predmetna dva komada oružja nisam posjedovao jer bi to pravno značilo da sam ih ja i pribavio kako bih posjedovao, bez obzira što su pronađena u mom ormaru, a pretpostavljam da ih je vjerojatno nakon nekog lova netko ostavio tko iz nekog razloga, alkohola ili nekog drugog nije htio nositi oružje sa sobom pa ih je zaboravio.Možda ta osoba nije imala propisane dozvole za oružje koje građani inače smiju posjedovati, pa ih je zato možda i ostavila.Nelogično je da ja koji imam toliko oružja ne bih i ovo posjedovao uz dozvolu.Da se radilo o mom oružju, koje sam ja želio posjedovati, tada bih ga zasigurno u nekoj od akcija predaje oružja ili predao ili legalizirao, pa nije bilo razloga da ga ja posjedujem bez dozvole. Slijedom gore izloženog, kao i priloženog Zapisnika o pretrazi s potvrdama o privremenog oduzimanju predmeta (u kojem se popisuju 24 komada oružja, za razliku od zapisnika u kojem se navode 22) smatram nespornim da se radi o nesporazumu, a ne o mojim voljnim radnjama da posjedujem oružje koje bih smio posjedovati i za koje sam mogao u svako doba pribaviti dozvolu nadležnog tijela.Da predmetno oružje nijje nikada posjedovao niti ga ja nabavio, i da ga je vjerojatno ostavio netko od mojih posjetitelja, lovaca, predlažem svjedoke na iste okolnosti saslušati, moju suprugu ER kao i moju kćer.Također na okolnosti pronalaska oružja kao i diskrepancije glede broja oduzetog oružja prema Zapisniku o pretrazi doma i drugih prostorija te zbroja komada oružja iz pet (5) Potvrda

Poslovni broj: .Pp-454/2026

o oduzimanju predmeta predlažem saslušati kao svjedoke uredujuće policajce PN USKOK-a, GR, ŽR, SR te CR.Sve izloženo može se potvrditi saslušanjem gore imenovanih svjedoka kao i uvidom u priložene isprave, Zapisnik te Potvrde, na predložene okolnosti koje stoga predlažemo provesti u dokaznom postupku, a kako su niže i navedeni. Slijedom gore izloženog, a kako poričem prekršaj, a navodima činjeničnih opisa inkriminacija, povrijeđene su materijalno pravne odredbe PZ-a, jer je činjenično stanje i pogrešno i nepotpuno utvrđeno te se moli da Sud provede postupak i oslobodi odgovornosti, odnosno, donese oslobađajuću presudu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa prekršajno osuđivan pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Kutini broj Pp- 622/2022 od 15.03.2023 koja je pravomoćna 18.03.2025. godine zbog prekršaja iz članka 127.st.2.toč 4 u svezi st.1 Zakona o državnom inspektoratu ( NN 115/2018) 4. U dokaznom postupku sudac je saslušao svjedoke ER, ORZ, te policijske službenike SR, ŽR, CR i i FR.

5. Svjedokinja ER je u svom iskazu navela nakon što se odrekla prava blagodati nesvjedočenja budući da je supruga okrivljenika, da navodi iz optužnog akta ovlaštenog tužitelja PP PU ZAGREBAČKE PP Zaprešić što se tiče mjesta počinjenja prekršaja gdje se na strani broj 2. alineje 1 navodi da je mjesto počinjenja prekršaja obiteljska kuća u [adresa] nisu točni te da je mjesto počinjenja [adresa]. Policijski službenici su navedenog dana bili u obiteljskoj kući, ona je kasnije bila u kući te su policijski službenici pretresli kuću i našli su oružje, a ne sjećam se točno kojega jer njen suprug - okrivljenik ima jako puno oružja i dok se on družio sa svojim kolegama lovcima, a moj suprug je također lovac, netko je valjda ostavio neku svoju pušku, a ja ne znam, a valjda i pištolj. Moj suprug – okrivljenik ima jako puno prijatelja, lovac i u našoj kući druženja su česta. Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedokinji gdje se nalazilo navedeno oružje svjedokinja iskazuje da se navedeno oružje nalazilo u ormaru za oružje.

6. Svjedokinja ORZ je u svom iskazu nakon što se odrekla prava blagodati nesvjedočenja budući da joj je okrivljenik otac navela da nije bila prisutna navedenom događaju, a ima saznanja te zna da je bio pretres kuće kod njenih roditelja, zna da je dugo trajao te da su njenom tati, a okrivljeniku oduzete neke stvari, a znam što mu je oduzeto po informacijama koje je dobila od mame i sestre, a kojem oružju se radi ne bih znala.

7. Svjedok policijski službenik SR je u svom iskazu naveo da je navedenog dana sam bio sa svojim kolegama policijskim službenicima u pretrazi stana okrivljenika po nalogu Županijskog suda u Zagrebu te je voditelj bio policijski službenik FR i sa njim su bili kolegica ŽR koja radi u istoj službi kao i ja te kolega CR koji je iz PN-USKOKA Zagreb. Kolega FR i kolega CR su radili pretragu obiteljske kuće, on je sačinjavao zapisnik, pretraga je rađena zajedno sa svjedocima. U jednoj prostoriji u prizemlju kuće zatekli su metalne ormare u kojima je zatečeno oružje, a napomenuo je da je imao više komada oružja za koje

Poslovni broj: .Pp-454/2026

mu je izdana dozvola MUP-a RH i streljivo koje je bilo odvojeno od oružja. Svjedok je napomenuo da je između oružja za koje je okrivljenik imao dozvolu nađena jedna puška i jedan pištolj za koje okrivljenik nije imao dozvolu. Bilo je više od 10 pušaka za koje je okrivljenik imao dozvolu. Navedeno oružje okrivljenik je držao u ormarima predviđenim za čuvanje oružja.

8. Svjedokinja ŽR policijska službenica je u svom iskazu navela da želi napomenuti da su imali postupanje na temelju naloga Županijskog suda u Zagrebu protiv okrivljenika OR te su se uputili na mjesto uredovanja u [adresa] te je nađeno u metalnom ormaru za držanje oružja, ne zna točno što, jer je vodila potvrde i zapisnike, a drugi kolega je oduzimao oružje. Na poseban upit branitelja da li je oružja bilo puno, svjedokinja iskazuje da je oružja bilo puno, različite vrste puške i pištolji i streljiva. Svo oružje je sa dozvolama jedino je puška Winchester i pištolj Fratelli bez okvira bilo bez dozvole, ostalo oružje puške oko deset komada za koje je okrivljenik imao dozvolu MUP-a RH za držanje i nošenje.

9. Svjedok FR policjski službenik je u svom iskazu naveo da je navedenog dana sa svojim kolegama policijskim službenicima postupao temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu te su vršili pretres kuće okrivljenika, a napomenuo je da okrivljenik provjerom u njihov sustav policijski legalno posjeduje desetak komada legalnog oružja za držanje i nošenje izdano od MUP-a RH, a okrivljenik im je sam pokazao prostoriju gdje se nalaza dva zaključana metalna sefa te se nalazila puška Winchster i pištolj Fratelli bez spremnika, a za to navedeno okrivljenik nije imao nikakvu dozvolu za držanje i nošenje. Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku da li se predmetna puška i predmetni pištolj mogu uz dozvolu kao vrsta oružja legalno posjedovati svjedok iskazuje da se predmetna puška i predmetni pištolj mogu posjedovati ali da okrivljenik za navedenu pušku i predmetni pištolj nije imao dozvolu.

10. Policijski službenik CR je u svom iskazu naveo da su kolege policajci iz Osijeka imali nalog Županijskog suda za pretragu kuće, stana i pristupilo se pretrazi kuće uz dva punoljetna svjedoka te je u prizemlju obiteljske kuće u sobi okrivljenik im je pokazao dva ormara za oružje u kojima su se nalazile puške , a posebno streljivo u istom ormaru, ali poseban dio i oba ormara su bila zaključana, a razdvojeno je bilo oružje i streljivo. Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku koliko je bilo oružja u navedenom spremniku svjedok iskazuje da je bilo oko desetak i više oružja pušaka. Za pušku Winchester i za pištolj bez spremnika Fratelli okrivljenik nije imao dozvolu za držanje i nošenje.

11. U svom završnom prijedlogu branitelj okrivljenika HR je naveo da nakon provedenog postupka smatra da nije od strane tužitelja PP Zaprešić dokazano da bi okrivljenik OR počinio mu inkriminirani prekršaj. Posjed pretpostavlja volju i znanje o imanju pokretnine što u ovom slučaju iz iskaza odnosno obrane okrivljenika ne proizlazi, a osim toga je nelogično da osoba tih financijskih mogućnosti i količina oružja od kojih su neki primjerci izuzetno skupi ne bi legalno posjedovala još i više trofejno nego uporabno oružje predmetnu pušku i još manje predmetni pištolj. Smatram da njegova obrana ničim nije niti otklonjena niti dovedena u pitanje, a

Poslovni broj: .Pp-454/2026

činjenica da je nečije oružje držao na zaštićenom mjestu od nepoznatih eventualno može predstavljati neki drugi prekršaj, neprijavljivanja, međutim ovdje se radi o oružju dopuštenom građanima, a ne zabranjeno za koje zabranjeno oružje je zakonom propisana obaveza prijavljivanja takvog oružja. Slijedom gornjeg predlaže okrivljenika OR osloboditi, pristajemo da se naravno predmetno oružje privremeno oduzme uz eventualnu mogućnost upravnog postupka da ga ako je zainteresiran iskupi jer i dalje smatra da je to od nekog od njegovih mnogobrojnih znanaca i prijatelja od kojih je moguće, a obzirom i na njegovu dob da bi eventualno nasljednici mogli polagati prava na ista koja više predstavljaju očito trofej i uspomenu nego lovno oružje.

12. Na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je slobodno cijenio postojanje svih relevantnih činjenica pri čemu nije bio ograničen ni vezan nikakvim dokaznim pravilima pa je Sud analizirajući i dovodeći u vezu obranu okrivljenika s iskazima ispitanih svjedoka te zaključio da utvrđene činjenice ne daju osnovu za zaključak o nesporno utvrđenoj krivnji okrivljenika. Naime okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja navodeći da predmetna dva komada oružja nije posjedovao jer bi to pravno značilo da ih je i pribavio kako bih posjedovao, bez obzira što su pronađena u njegovom ormaru, a pretpostavlja da ih je vjerojatno nakon nekog lova netko ostavio tko iz nekog razloga, alkohola ili nekog drugog nije htio nositi oružje sa sobom pa ih je zaboravio. Saslušani svjedoci su u svom iskazu naveli da osim inkriminiranog oružja okrivljenik posjeduje oko 10 komada oružja za koje je okrivljenik imao dozvolu MUP-a RH za držanje i nošenje.oružja . Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud je svaki dokaz cijenio ponaosob i u skupnosti sa ostalim dokazima, i svoj zaključak zasnovao na pravilima logike, koristeći znanje i iskustvo, s tim da je svaki zaključak suca zasnovan na ocjeni izvedenih dokaza 13. Na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je slobodno cijenio postojanje svih relevantnih činjenica pri čemu nije bio ograničen ni vezan nikakvim dokaznim pravilima pa je Sud analizirajući i dovodeći u vezu obranu okrivljenika s iskazima ispitanih svjedoka zaključio da utvrđene činjenice ne daju osnovu za zaključak o nesporno utvrđenoj krivnji okrivljenika. Sud nije mogao u potpunosti isključiti obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja , u kojoj poriče da predmetna dva komada oružja nije posjedovao jer bi to pravno značilo da ih je i pribavio kako bih posjedovao, bez obzira što su pronađena u njegovom ormaru, a pretpostavlja da ih je vjerojatno nakon nekog lova netko ostavio tko iz nekog razloga, alkohola ili nekog drugog nije htio nositi oružje sa sobom pa ih je zaboravio. Valja također napomenuti da okrivljenik prema iskazu saslušanih svjedoka posjeduje oko 10 komada oružja za koje je okrivljenik ima dozvolu MUP-a RH za držanje i nošenje.oružja. te je Sud , temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za inkriminirani prekršaj, pritom primijenivši načelo „in dubio pro reo“ (u dvojbi u korist okrivljenika), jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da je počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.

14. Sukladno čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a u svezi sa čl. 76a. Prekršajnog zakona okrivljeniku se oduzimaju predmeti prekršaja i to puška marke „Winchester model 94AE”, cal. 30-30, serijskog broja [serijski broj] i pištolj marke

Poslovni broj: .Pp-454/2026

„Fratelli Tanfoglio” model ta90 cal. 9mm serijskog broja ab02025, bez pripadajućeg spremnika, prema potvrdi o oduzimanju predmeta broj 01643960 PU Zagrebačke, PP, Zaprešić od 28.11.2025.godine , a osim toga oduzimanje ist ih je i zakonski obvezno.sukladno članku 70.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

(„Narodne novine“ broj 94/18 i 42/20,114/22),

15. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Zaprešiću, 09.06.2026.

sudac

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Zaprešiću,Trg žrtava fašizma 1, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom OR, [adresa].

2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijska postaja Zaprešić

3. Odvjetnik HR, [adresa].

4. pismohrana.