Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-16939/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimica kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AĆ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjiv po članku 199. stavku 6. citiranog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211- 07/25-2/53951, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 17. listopada 2025., na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-2/53951, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 17. listopada 2025.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu 35,60 eura (tridesetpet eura i šezdeset centi) od čega se iznos 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) odnosi za nastale materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, a iznos od 25,00 eura (dvadesetpet eura) na paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-2/53951, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 17. listopada 2025. okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Istim nalogom okrivljeniku su odmjereni troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. U svom prigovoru okrivljeni navodi da je prekršaj počinjen u 02,14 sati u Splitu kada se vraćao sa posla, dakle kad je promet vrlo slab jer je bio radni dan, a ne vikend. Počinjenjem prekršaja nije nanesena nikakva materijalna šteta, kako njemu tako i drugim sudionicima u prometu, također nitko od sudionika nije bio životno ugrožen. S obzirom da radi kao konobar, dakle smjenski rad, rad noću i blagdanima, oduzimanjem vozačke dozvole bio bi mu značajno otežan dolazak i odlazak s posla, a time bi bio upitan i njegov radni odnos. Slijedom navedenog zamolio je nadležni sud da mu umjesto izrečene mjere oduzimanja vozačke dozvole izrekne opomenu jer bi svrha kažnjavanja (naročito novčana kazna) bila postignuta.

3. Na temelju izvršenog uvida u spis, ovaj sud nalazi da su bili ispunjeni svi zakonski uvjeti za donošenje obaveznog prekršajnog naloga sukladno odredbi članka 239. Prekršajnog zakona.

4. Odlučujući o postavljenom prigovoru okrivljenika, ovaj sud je temeljem odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitujući po službenoj dužnosti obavezni prekršajni nalog u smislu članka 196. točke 1. - 3. Prekršajnog zakona, utvrdio je da nisu počinjene povrede zakona niti procesne odredbe prekršajnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Odredbom članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da ako se prigovor podnosi zbog primijenjene prekršajne pravne sankcije ili određenih troškova povodom izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, a što okrivljenik nije učinio.

6. Cijeneći izrečenu novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog djela, sud nije našao elemenata za ublažavanje kazne.

7. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku iz točke II. izreke ove presude plati 2/3 iznosa izrečene mu novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.

8. U odnosu na okrivljenikov prijedlog da mu se za počinjeni prekršaj izrekne opomena, ovaj sud je mišljenja kako takav prijedlog nije osnovan s obzirom da u konkretnom slučaju za počinjeni prekršaj nisu ispunjeni uvjeti za izricanje opomene kako je to propisano člankom 43. Prekršajnog zakona.

9. Nadalje, prema mišljenju ovog suda nije osnovan prigovor okrivljenika u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kao i njezinog trajanja. Naime, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a što je prema mišljenju ovog suda primjereno težini počinjenog prekršaja kao i koncentraciji alkohola. Ovaj sud smatra da će se izricanjem predmetne zaštitne mjere u upravo ovolikom trajanju postići svrha primjene iste i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili slična prekršajna djela kojima se ugrožava sigurnost prometa.

10. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3 b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

U Omišu 9. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja PU SD, Postaja prometne policije Split, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.