REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-702/2026-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sutkinji Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika BM zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koji se tereti prekršajnim nalogom broj 211- 07/26-3/731 od 16. siječnja 2026. Policijske postaje Vrbovsko, nakon dovršetka glavne rasprave dana 09. lipnja 2026. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljenik HM, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1940. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 06. prosinca 2025. godine u 16,24 sati upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, kod km oznake 12+300 m, cestom izvan naselja, na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 110 km/h, kretao se brzinom od 184 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 165 km/h, koja je za 55 km/h veća od dozvoljene, a što je utvrđeno uređajem Polcam Smarteye ST-1,

dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za više od 50 km/h od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 450,00 (četiristopedeset) eura.

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 (tristo) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 16. veljače 2026. god. ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika BM, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Dana 09. lipnja 2026. god. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio okrivljenik HM, koji je po opunomoćenom branitelju iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke, dostavio sudu pisanu obranu. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje kojim se izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko broj 211-07/26-3/731 od 16.01.2026. stavlja izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.

Čitana je pisana obrana okrivljenika, dostavljena po opunomoćenom branitelji iz OD Vukić i partneri, dana 09. lipnja 2026. god., u kojoj se navodi da okrivljenik ne osporava da je upravo on u inkriminirano vrijeme upravljao predmetnim vozilom. Međutim, ističe kako do prekoračenja dopuštene brzine nije došlo kao posljedica svjesne namjere ili obijesnog ponašanja u prometu. U konkretnom trenutku prometnica je bila slabo opterećena prometom, bez većeg broja drugih sudionika. Nadalje, riječ je o dionici ceste koja se nalazi na izraženijoj nizbrdici, zbog čega je, uz masu i karakteristike vozila kojim je upravljao, došlo do postupnog povećanja brzine kretanja vozila iznad dopuštenog ograničenja. Okrivljenik nije namjerno ubrzavao niti je imao namjeru voziti neprilagođenom ili opasnom brzinom, već je do predmetnog propusta došlo uslijed trenutnog nedostatka pažnje i pogrešne procjene prometnih okolnosti. Okrivljenik nadalje ističe kako nije osoba sklona brzoj ili rizičnoj vožnji te da predmetni događaj predstavlja izolirani eksces u njegovom inače odgovornom i savjesnom sudjelovanju u prometu. Njegovo dosadašnje ponašanje ne ukazuje na sklonost kršenju prometnih propisa niti na neodgovoran odnos prema sigurnosti cestovnog prometa. Valja posebno naglasiti kako se kod okrivljenika ne radi o osobi sklonoj grubom, namjernom ili učestalom kršenju prometnih propisa, niti o vozaču koji svojim ponašanjem kontinuirano ugrožava druge sudionike u prometu. Naprotiv, predmetni događaj predstavlja izdvojeni i jednokratni propust koji se ne može smatrati odrazom njegovog uobičajenog ponašanja. Također, predmetnim postupanjem nisu nastupile nikakve štetne posljedice. Nije došlo do prometne nesreće, ugrožavanja života ili zdravlja drugih sudionika u prometu, niti je nastala bilo kakva materijalna šteta. Ova okolnost jasno ukazuje da, iako je došlo do formalnog ostvarenja obilježja prekršaja, konkretna opasnost za zaštićeno pravno dobro nije bila značajnije izražena. Posebno se ističe kako je okrivljeniku vozačka dozvola nužna za svakodnevno funkcioniranje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba. Okrivljenik je u velikoj mjeri ovisan o mogućnosti upravljanja motornim vozilom radi obavljanja svakodnevnih obveza, odlazaka liječniku, nabave osnovnih životnih potrepština te održavanja uobičajenog načina života. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom za njega bi predstavljalo nerazmjerno težak teret te bi značajno otežalo njegovo svakodnevno funkcioniranje. Nadalje, svrha prekršajnopravnih sankcija prvenstveno je preventivna, odnosno usmjerena na sprječavanje budućih protupravnih ponašanja. U konkretnom slučaju već samo vođenje ovog postupka, suočavanje s mogućnošću sankcioniranja te svijest o počinjenom propustu ostvarili su svoju svrhu i djelovali dovoljno upozoravajuće na okrivljenika. Stoga se može osnovano očekivati da u budućnosti neće ponoviti sličan prekršaj, zbog čega izricanje strože sankcije i zaštitne 3 mjere nije nužno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, činjenicu da nisu nastupile nikakve štetne posljedice, da se radi o izoliranom događaju bez elemenata obijesne ili namjerne vožnje, kao i okolnost da izgled predmetne prometnice i njezina konfiguracija nisu u dovoljnoj mjeri upućivali na potrebu dodatnog smanjenja brzine, obrana smatra da postoje osobito opravdani razlozi za primjenu blaže sankcije.

U dokaznom postupku, čitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 09. lipnja 2026. god. u kojoj stoji da HM nije prekršajno osuđivan.

U završnoj riječi okrivljenika se navodi da slijedom svega navedenog, predlaže se da naslovno tijelo prilikom donošenja odluke u najvećoj mogućoj mjeri cijeni navedene olakotne okolnosti te, ukoliko to smatra mogućim i zakonitim, ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Podredno, predlaže se izricanje najblaže zakonom predviđene sankcije koja će biti dostatna za ostvarenje svrhe prekršajnog kažnjavanja.

3.Na temelju provedenog dokaznog postupka te okolnosnog priznanja okrivljenika, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljena tereti. Naime, nedvojbeno je da se okrivljenik kretao brzinom većom od dopuštene, što je utvrđeno na vjerodostojan način ispravnim uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila.

4.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

5.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

6.Kao olakotno cijenilo se priznanje okrivljenika i nekažnjavanost, imovno stanje, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

7.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

8.Odluka o zaštitnoj mjeri donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj s obzirom na ponašanje okrivljenika nakon učinjenog prekršaja te dosadašnje ponašanje istog u prometu, a izricanjem zaštitne mjere bila bi ugrožena njegova egzistencija.

9.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

Delnice, 09. lipnja 2026.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu :

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju