REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: Povrv-50/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sutkinji ovog suda Sanji Vrgoč, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, Medulićeva 31 protiv tuženika GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, Bruna Bušića 37, radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Petra Ujevića, Imotski, Šetalište Stjepana Radića 18 pod poslovnim brojem Ovrv-386/2026, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 76/2026 od 11. ožujka 2026. te se nalaže tuženiku GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5504714900-202601-9 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 106,20 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos od 10,62 EUR od 01.02.2025 do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.03.2025 do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.04.2025 do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.05.2025 do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.06.2025 do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.07.2025 do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2025 do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2025 do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2025 do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2025 do namirenja

po kamatnoj stopi koja se po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Petra Ujevića, Imotski, Šetalište Stjepana Radića 18 pod poslovnim brojem Ovrv - 386/2026, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-76/2026 od 11. ožujka 2026. u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR-a sa zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženom GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5504714900-202601-9 nadoknadi i isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 150,77 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na taj iznos od 9. lipnja 2026. do isplate odnosno namirenja po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog postupka iznosu od 75,00 Eura (preko iznosa od dosuđenih 150,77 Eura do iznosa od 225,77 Eura ), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Petra Ujevića, Imotski, Šetalište Stjepana Radića 18 pod poslovnim brojem Ovrv-386/2026, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-76/2026 od 11. ožujka 2026. tuženiku je naloženo da u roku od 8 dana tužitelju plati iznos od 106,20 EUR s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 87,50 Eura. Budući da je tuženik izjavio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, sukladno odredbi članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016, 73/2017,131/2020, dalje: OZ) isto je stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik je u prigovoru/odgovoru na tužbu naveo da ne duguje tužitelju iznos koji isti od njega potražuje. Osporava rješenje po osnovi i po visini u cijelosti. Smatra da vjerodostojne isprave priložene po tužitelju ne predstavljaju nikakav dokaz da je tuženik dužan tužitelju, te da su netočni navodi tužitelja glede iznosa potraživanja, kao i navodi glede same osnove utuženog potraživanja tužitelja da bi tuženik bio dužan isplatiti navedeni iznos novca. Smatra da tužitelj nema nikakvih potraživanja prema tuženiku kako to isti navodi, pa je takav navod u potpunosti neutemeljen. Tim više, da uz pobijano rješenje tužitelj ne prilaže niti jedan dokaz da bi tuženik bio dužan tužitelju isplatiti bilo koji iznos novca. Navodi i da iz priloženog izvoda iz poslovnih knjiga nije razvidno da bi, dvije parnične stranke bile u bilo kakovom obveznopravnom odnosu, odnosno da tužitelj kao dokaz prilaže dokument koji je on sam izdao, a iz kojeg ne proizlazi osnovanost i visina potraživanja tužitelja. Predlaže sudu da zatraži od tužitelja dokaze odnosno da navede činjenice na kojima temelji svoj zahtjev. Prigovara i osnovi i visini potraživanja navodeći da tuženik nema dugovanja spram tužitelja, jer on nije u bilo kakovom pravnom (obveznopravnom ili poslovnom) odnosu s ovrhovoditeljem.

3. U konkretnom slučaju, a sukladno odredbi članka 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti pa je stoga sud u rješenju poslovni broj Povrv-50/2026-3 od 17. travnja 2026. upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a ZPP-a.

4. U nastavku ovog parničnog postupka, podneskom od 11. svibnja 2025., a koji je podnesen unutar roka iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a, tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika smatrajući prigovor tuženika neosnovanim. Ističe da je prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 4714900 prijavljen prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Navodi da je prijamnik je prijavljen dana 13.02.2014.g. te je tuženik vlastoručno potpisao isti i time potvrdio posjedovanje prijamnika. Također, ističe da je prilikom prijave, kontroloru HRT-a je dao svoj OIB koji je tajni osobni broj te ga tužitelj ne bi imao u evidenciji u suprotnom. Slijedom navedenog, smatra da je tuženik dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, odnosno do odjave prijamnika, slijedom čega obveze za 01. -10. mj. 2025. godine je dužan podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava. Navodi i da je u spornom razdoblju tuženik bio obveznik plaćanja mjesečne pristojbe o čemu tužitelj dostavlja dokaze u spis. Navodi i da tuženik do današnjeg dana nije odjavio obvezu plaćanja pristojbe te da da vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te predstavlja dokaz o postojanju duga. Nadalje navodi i da je tuženik prijavio prijamnik sukladno Zakonu o čemu u spis prilaže dokaze. Ističe da je tuženik obveznik plaćanja mjesečne pristojbe te da je vidljivo je iz saldo konti kartice da sporni iznosi pristojbe nisu plaćeni. Navodi i da je inače uredno prijavljeni obveznik plaćanja mjesečne pristojbe te mu HRT na adresu prijave dostavlja uplatnice i opomene. Nastavno, ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu je zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u. Navodi se i da je za sporno razdoblje uredno prijavljeni obveznik plaćanja pristojbe, da svoju obvezu nije odjavio, a ovdje predmetni dug nije podmirio. Smatra nespornim da predmetni dug nije plaćen, a da je u spornom razdoblju obveznik plaćanja mjesečne pristojbe pa predlaže se održati na snazi platni nalog. Naglašava da je prema Zakonu o HRT-u je određeno: "Članak 34. (1) Svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno." Ističe da je HRT ustanova koja je Zakonom o HRT-u ovlaštena voditi evidencije obveznika plaćanja pristojbe te da tuženik kao prijavljeni obveznik plaćanja pristojbe nije podmirio predmetno potraživanje.

5. Prema odredbi čl. 461. a st. 3. ZPP-a, nadalje, postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, te će sud, a prema st. 4. ove odredbe, u takvom postupku održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Prema st. 6. ove odredbe u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. tog čl. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (st. 7.).

6. Prema ocjeni ovog suda, a s obzirom na sadržaj prijedloga za ovrhu odnosno tužbe i prigovora tuženika odnosno odgovora na tužbu, te podneska tužitelja pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

7. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a), u vezi s čl. 221.a. ZPP-a sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja kojim od tuženika potražuje plaćanje RTV pristojbe u mjesečnim iznosima od 10,62 EUR za razdoblje od mjeseca siječnja 2025. do mjeseca listopada 2025., sveukupno 106,20 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te parničnim troškovima.

9. Sporna je osnovanost potraživanja tužitelja, konkretno postojanje obvezno pravnog odnosa među strankama.

10. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: izvadaka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 17. siječnja 2026, Specifikacija duga, nalog za plaćanje od 27. siječnja 2026., saldakonti kartice na dan 11. svibnja 2025. (pregled stanja računa obveznika GĐ), Prijava prijamnika GĐ, od 13. veljače 2014., Izvadak iz evidencije pretplatnika (pismeno naziva "Obveznik plaćanja RTV pristojbe“).

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05,41/08, 125/11, 78/15, 29/11, 114/22, 156/22, 155/23- dalje ZOO) je propisano je da na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, dok je odredbom st. 2. istog članka propisano da za ispunjenje obveze dužnik odgovora cjelokupnom svojom imovinom.

13. Odredbom članka 9. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

14. Uvidom u Prijavu prijamnika te evidenciju obveznika plaćanja RTV pristojbe utvrđeno je da je tuženik adresom, [adresa], evidentiran kao obveznik plaćanja iste temeljem prijave od 13. veljače 2014. za televizijski prijamnik te da je njegov status obveznika plaćanja RTV pristojbe aktivan.

15. Temeljem čl. 34. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ br.137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24, u daljnjem tekstu: ZHRT) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno. Dakle, radi se o zakonskoj obvezi i ista ne zahtjeva zaključenje nikakvog ugovora.

16. Prema čl. 35. st. 1. i 2. ZHRT visina mjesečne pristojbe iznosi najviše 1,5% prosječne neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj, na temelju statističkih podataka za prethodnu godinu. Visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s Ugovorom iz članka 13.ovoga Zakona, a što u spornom razdoblju iznosi 10,62 EUR mjesečno. Prema članku 36. st. 1. istoga zakona mjesečna pristojba se ne plaća ako se prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom. Tuženik nije dokazao da je prijamnik na bilo koji način odjavio. Iz saldakonti kartice tužitelja utvrđeno je da za sporno vrijeme n ije plaćena dužna tražbina, a tuženik nije dokazao da istu ne bi bio dužan ispuniti.

17. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka dakle proizlazi da je tuženik obveznik plaćanja RTV pristojbe za utuženo razdoblje, pa kako isti tijekom postupka ne tvrdi niti dokazuje da je podmirio tužbenim zahtjevom istaknuto potraživanje tužitelja, valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

18. Ovaj sud nije smatrao potrebnim izvesti dokaz saslušanjem tuženika obzirom da se tuženik po primitku podneska tužitelja od 11. svibnja 2026. na isti nije očitovao u skladu s rješenjem ovog suda broj Povrv-50/2026-3 od 17. travnja 2026. Naime, isti je imao mogućnost iznijeti činjenice kojima pobija navode i dokaze protivnika (tužitelja) i time učiniti svrsishodnim prijedlog za provođenjem dokaza nj ihovim saslušanjem. Dakle, tužitelj je kao dokaz postojanju obveznopravnog odnosa dostavio dokumentaciju navedenu pod točkom 11. obrazloženja ove presude .

19. Prema odredbi članka 219. st. 1. ZPP, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze protivnika. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora te načelo ekonomičnosti postupka, ovaj sud je smatrao dokaze priložene u spis dostatnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

20. Uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu utvrđena je osnovanost navoda tužitelja u pogledu postojanja obveznopravnog odnosa i to iz Prijave prijamnika kao evidencije pretplatnika, sve u skladu s ranije navedenim materijalno pravnim odredbama.

21. Visina predmetnog potraživanja razvidna je iz priloženog saldakonti-pregleda stanja računa obveznika, kao i izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja sve navedeno također u skladu s ranije navedenim materijalnopravnim odredbama ZHRT.

22. Vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te u ovakvom činjeničnom supstratu predstavlja dokaz o visini duga. U skladu s odredbom čl. 31. st. 1. OZ, vjerodostojna isprava je, između ostalog, i izvadak iz poslovnih knjiga koji je sastavljen u skladu s odredbom st. 2. istog članka. Tužitelj je prilaganjem dokaza u ovom parničnom postupku dodatno osnažio vjerodostojnu ispravu koja u pogledu dokazne snage nema snagu javne isprave iz čl. 230 ZPP-a, no zajedno s ostalim dokazima priloženim u spis formira činjenični supstrat iz kojeg proizlazi osnovanost i visina predmetnog potraživanja.

23. Sukladno navedenom, valjalo je primjenom odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ZOO-a, kojom je propisano kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, kao i primjenom navedenih odredbi ZHRT prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.

24. Dakle, nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan. Zbog svega navedenog, trebalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Petra Ujevića, Imotski, Šetalište Stjepana Radića 18 pod poslovnim brojem Ovrv-386/2026, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-76/2026 od 11. ožujka 2026. u dijelu kojim je određena obveza tuženiku na isplatu iznosa od 106,20 EUR i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I., a budući da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pa je trebalo, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlukom o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida.

25. Prema Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. godine u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

26. To znači da je platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 87,50 EUR trebalo ukinuti jer je o troškovima cijelog postupka trebalo donijeti posebnu odluku (točka II., III. I IV izreke presude).

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu pa je tuženu trebalo obvezati na isplatu parničnog troška kojem je bio izložen tužitelj.

28. Tužitelju je, tako, trebalo je priznati nastali trošak i to iznos od 10,00 EUR s naslova troška javnobilježničke nagrade u skladu s odredbom čl. 7. stavkom 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22, 154/22; u daljnjem tekstu: Pravilnik) sve uvećano za iznos PDV-a (čl. 9. Pravilnika) sveukupno 12,50 Eura, Tužitelju je priznat i trošak jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 125,00 EUR (u skladu s Tbr. 7. toč. 9., u svezi Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023), obzirom je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR, što u ovoj fazi postupka obuhvaća i sastav prijedloga za ovrhu 62,50 Eur-a te nije bilo osnova za dosuđivane navedenog troška pored jednokratne nagrade, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, odnosno ukupan trošak u iznosu od 150,77 EUR-a.

29. Na sve dosuđene troškove je sud dosudio i zakonsku zateznu kamatu također prema stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a tekućom od dana donošenja ove odluke, a to u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku prema kojoj parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, o čemu sud odlučuje na zahtjev stranke, koji je u ovom slučaju podnesen.

30. Sukladno navedenom odlučeno kao u izreci pod točkom II izreke ove presude.

31. Sud tužitelju nije dosudio ni trošak definiran kao "ostatak naknade" javnog bilježnika budući da iz stanja spisa ne proizlazi da je takav trošak bio potreban te isti nije određen, sve u smislu odredbi čl. 155. st.1. i čl. 164. stavka 2. ZPP-a.

32. Zbog navedenog neosnovan je zahtjev za naknadu troška preko iznosa od 75,00 Eura (preko iznosa od dosuđenih 150,77 Eura do iznosa od 225,77 Eura ) te je isti u tom dijelu trebalo odbiti.

33. Sukladno svemu navedenom, sud je odlučio kao pod točkom III. izreke ove presude.

34. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Imotski, 9. lipnja 2026.

Sutkinja

Sanja Vrgoč

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. (čl. 467. ZPP). Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku;

- tuženiku po punomoćniku;

- u spis.