Poslovni broj: R1-128/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E O R A Z V R G N U Ć U S U V L A S N I Č K E Z A J E D N I C E

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja: NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hasan Karajić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hasan Karajić i Damir Karajić iz Karlovca, Trg hrvatskih branitelja 4, protiv protustranke: 1. UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojem je postavljen privremeni zastupnik Ljubomir Vranješ, odvjetnik u Orebiću, protustranka kao nasljednik pok. ĆĆ pok. LĆ, pok. FĆ i pok. LĆ pok. LĆ, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 9. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica nekretnina stranaka u k. o. [katastarska općina], upisanih u:

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] upisanoj po kulturi kao vrt površine 307m2

na kojoj nekretnini su kao suvlasnici uknjiženi BĆ za 1/10 dijela, FĆ za 1/10 dijela, ŠĆ za 1/10 dijela i predlagatelj za 7/10 dijela;

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] upisanoj po kulturi kao vrt i kčbr. [katastarska čestica] upisanoj po kulturi kao vinograd na kojim nekretninama su kao suvlasnici uknjiženi BĆ pok. LĆ za 1/10 dijela, FĆ za 1/10 dijela, ŠĆ za 1/10 dijela i predlagatelj za 7/10 dijela;

i s p l a t o m,

na način da predlagatelj isplati protustranci OĆ za suvlasnički udio njegovih prednika od ukupno 3/10 dijela iznos od 1.376,47 eur u roku od 15 dana.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, i nakon što predlagatelj dostavi dokaz da je izvršio isplatu iz toč. I/ ovog Rješenja, predlagatelj je ovlašten u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] na nekretnina iz toč. I/ izreke zatražiti upis uknjižbe prava vlasništva na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena prednika protustranke i to pok. OĆ BĆ pok. LĆ za 1/10 dijela, pok. OĆ FĆ pok. LĆ za 1/10 dijela i pok. ŠĆ pok. LĆ za 1/10 dijela.

III. Stranke nisu zatražile ni popisale troškove postupka pa je odluka o istom izostala.

IV. Odbacuje se kao preuranjen prijedlog predlagatelja za osnivanje sudskog pologa.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 13. ožujka 2021. ovom sudu podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina označenih u izreci ove odluke. U prijedlogu se navodi kako iz spisa Općinskog suda u Korčuli, posl.broj P-278/00 proizlazi kako je tamo tužitelj KĆ iskazao da su BĆ, CĆ pok.LĆ i ŠĆ, kao upisani suvlasnici predmetnih čestica pobliže opisanih u prijedlogu umrli davno u Americi te da je njihov nasljednik UĆ. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH je utvrđeno da je UĆ rođen 28.veljade 1978., ime oca ŠĆ, rođeno prezime N, OIB: [osobni identifikacijski broj] do 20. rujna 2006. imao prebivalište na adresi [adresa]; od 28. rujna 2006. do 9.rujna 2015. je imao prebivalište na adresi [adresa] koje je odjavljeno 2015., a nakon toga nije prijavljeno njegovo prebivalište. Uvidom u dva zemljišnoknjižna izvatka od 23. travnja 2019. utvrđeno je da su BĆ pok.LĆ, CĆ pok.LĆ i ŠĆ pok.LĆ uknjiženi u zemljišne knjige 1927. godine kao punoljetne osobe. Uknjiženi suvlasnici da su davno umrli, a njihov nasljednik je protustranka kojoj je kao odsutnoj i nepoznata boravka predloženo postavljanje privremenog zastupnika. Predmetne nekretnine koje su suvlasništvu predlagatelja i prednika protustranke, koje su po površini male čestice, u površini od 307 m2, 187 m2 i 111m2, nije moguće fizički dijeliti, a posebno u ovom slučaju kada suvlasnički dio prednika protustranke iznosi 3/10 dijela, a navedene čestice nemaju prilaznih puteva. Predlagatelj je predložio da se vrijednost nekretnina pobliže opisanih u prijedlogu utvrdi po ovlaštenom sudskom vještaku , u kojem se nalazu ima opisati i utvrditi vrijednost nekretnina, da sud odredi rok u kojem će predlagatelj izvršiti isplatu protustranci kao nasljedniku upisanih suvlasnika u visini suvlasničkog dijela upisanih prednika protustranke, a kako je protustranka nepoznatog boravka da se isplata ima izvršiti na polog Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli.

2. U postupku je utvrđeno da je tuženik odsutan i nepoznata boravka pa mu je stoga postavljen u ovoj parnici privremeni zastupnik u osobi Ljubomira Vranješa, odvjetnika u [adresa], u skladu s odredbom čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZPP). O tome je izdat oglas koji je objavljen na oglasnoj ploči ovoga suda i u "Narodnim novinama" br. 24/2023 od 1. ožujka 2023. na str. 89.

3. U daljnjem tijeku postupka predlagatelj je ustrajao u prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom pri čemu kao opravdani razlog navodi da je riječ o trima česticama manje površine koje se obzirom na činjenicu da su upisane u suvlasništvu same za sebe nemaju neku vrijednost. Jedina vrijednost ovih čestica bila bi u činjenici da su povezane pa bi utvrđivanjem samovlasništva, a potom pripajanjem istih nastala jedna katastarska čestica veće površine.

4. Privremeni zastupnik protustranke podneskom zaprimljenim 15. ožujka 2023. usprotivio se netom iznesenim navodima predlagatelja.

5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Zemljišno-knjižnog ovog suda u Korčuli, proveo je uviđaj i vještačenje po vještaku mjerniku Toniu Farcu, dipl. ing. geod. i vještačenjem po vještaku poljoprivredne struke Nikoli Bilišu te je pročitan nalaz i mišljenje angažiranog vještaka poljoprivredne struke.

6. Iz nalaza mjernika vještaka Tonia Farca, dipl. ing. geod. izdanog prilikom provedenog uviđaja u područje zvano Postup u k. o. [katastarska općina], po obilasku predmetnih nekretnina uz pomoć skice GEO portala uz napomenu da je uvidom u Prostorni plan Općine [adresa] utvrđeno kako ove nekretnine nisu u građevnom području već se označuju kao negrađevno zemljište proizlazi kako je prva nekretnina koja je predmet identifikacije označena kako kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi zapušteno zemljište obraslo u makiju, korov sa par stabala maslina i smokava. Sa zapada ova nekretnina graniči sa pristupnim putom, sjevernu granicu predstavlja zid i to betonski u vlasništvu susjeda. Južnu granicu predstavlja vidljivi kameni suhozid koji pripada navedenoj nekretnini s time da je ova granica ujedno i sjeverna granica susjedne nekretnine koja je također predmetom postupka, a istočnu granicu čini vidljivo djelomični betonski zid, a dijelom kraj suhozida tj. prije spomenute meje. Predmetna kčbr. [katastarska čestica] nalazi se u neposrednoj blizini sa prije opisanim zemljištem i to prema jugu tj. graniči sa njome i prije spomenutoj granici suhozida, a u naravi predstavlja jedan poravnati dio zemljišta prekriven kamenjem i razbijenom ciglom i dijelom jalovine tj. miješanog građevinskog materijala. Južna granica ove nekretnine je također vidljiva na način da je dijelom čini ogradni zid susjedne nekretnine, a dijelom sami zid kuće također u vlasništvu susjeda. Istočna granica ove nekretnine je ujedno i dio granice susjedne predmetne. 5270/1 k. o. [katastarska općina] u naravi vrt, dvije terase sa par vidljivih stabala kupusa. Što se tiče granica ove zadnje dvije nekretnine sjevernu granicu također čini kameni suhozid, istočnu kameni međaši, južnu također kameni suhozid, a zapadnu dijelom rub suhozida a dijelom zid same obiteljske kuće u vlasništvu susjeda. Sve tri nekretnine dobro odgovaraju na terenu što se tiče skice GEO portala, a vještak je mišljenja i da upis površine u katastarski operat približno odgovara onome što je identificirano na licu mjesta.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka poljoprivredne struke Nikole Biliša, dipl. ing. agr. proizlazi kako je za procjenu vrijednosti predmetnih nekretnina odabrao poredbenu metodu jer je primjerena utvrđivanju cijena zemljišta. Inače da se poredbenom metodom tržišna vrijednost određuje iz najmanje tri kupoprodajne cijene poredbenih nekretnina. Korištene poredbene cijene približne vrijednosti i poredbeni pokazatelji svojim obilježjem pokazuju dovoljnu podudarnost s obilježjima procjenjivane katastarske čestice sukladno odredbama Pravilnika. Kako vještaku nisu poznata posebna obilježja poredbenih nekretnina za polaziti je od pretpostavke da na njima nema neuknjiženih tereta (plodouživanja, legalnost dijela ili cijele nekretnine i dr) te posebnih obiljećja (zagađenost, buka i slično). Usporedba se prema nalazu vještaka vrši prvenstveno po dostupnim pokazateljima-kupoprodajnim cijenama. Ostale poznate prednosti i nedostaci nekretnine uzimaju se u obzir kroz faktore prilagodbe tržištu. Tržišna cijena (TC) za prodaju/izvlaštenje poljoprivrednog zemljišta je vrijednost koja se utvrđuje korekcijom početne cijene (PC) sa faktorom pogodnosti (Fp) i faktorom uređenosti (Fu) poljoprivrednog zemljišta i ostalim faktorima koje su prikazane u tablici interkavlitativno izjednačavanje. Izneseno je vještak popratio tabelarnim prikazom za poljoprivredna zemljišta različita od predmetnog, a položena u k. o. [katastarska općina]. Vještak je dakle poljoprivredno zemljište procijenio po cijenama dobivenim postupkom provedbene metode uzimajući u obzir zasađene kulture pa je tako za procjenu vrijednosti maslinovog stabla vodio računa o mogućem urodu pojedinog stabla ovisno o habitusu, veličini stabla, provedbi agrotehničkih mjera, cijeni litre maslinova ulja. Zapuštene masline procijenjen su na 50% od vrijednosti odgovarajuće veličine rodnog stabla. Vještak je procjenjivao i stablo smokve ovisno o mogućem urodu, veličini stabla, provedbi agrotehničkih mjera, cijeni kilograma ploda. Zapuštena stabla smokve vještak je onda procijenio na 50% vrijednosti kultiviranog stabla. Shodno iznesenom vještak je kčbr. [katastarska čestica] procijenio na 1.028,50 eur (187m2*5,50 eura), a stablo smokve na 84,00 eura, dakle ukupno za tako označenu nekretninu 1.112,50 eur. Česticu zemlje [katastarska čestica] vještak je procijenio na 610,50 ura (111m2*5,50 eur9 uvećano za vrijednost stabla košćela 60,00 eur i maslina (1.005,00 eur+111,75 eur) tj ukupno 1.787,25 eur, a česticu zemlje [katastarska čestica] na iznos od 1.688,50 eur. Samim time mišljenje je angažiranog vještaka poljoprivredne struke da vrijednost predmetnih nekretnina iznosi 4.588,25 eur.

8. Predlagatelj po punomoćniku, kao i privremeni zastupnik protustranaka u cijelosti su prihvatili nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke i nisu imali primjedbi na isti.

9. Predlagatelj je po punomoćniku ostao kod prijedloga da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom isplatom na način da predlagatelj isplati protustranku u visini vrijednosti suvlasničkih dijelova uknjiženih u zemljišnoj knjizi na predmetnim nekretninama na ime u zaglavlju imenovanih prednika (ukupno 3/10 dijela), a koji iznos je utvrđen provedenim vještačenjem po vještaku poljoprivredne struke, budući da je iz nalaza vještaka vidljivo da cijepanje predmetne nekretnine nije ekonomski opravdano, a kako bi predlagatelj mogao koristiti predmetnu nekretninu za vlastite potrebe i održavati je, s obzirom da je protustranka nepoznatog boravišta te postoji osobito ozbiljnim razlogom da se predmetno suvlasništvo razvrgne civilnom diobom isplatom, i to na način da predlagatelj isplati protustranku na ime ukupno 3/10 suvlasničkog dijela predmetnih nekretnina iznosom od 1.376,47 eur.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, kao stručno i objektivno sačinjen, pa na taj način drži utvrđenim činjenično stanje.

11. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da su predmetne nekretnine u suvlasništvu stranaka, da prometno–tržna vrijednost istih iznosi 4.588,25 eur, a cijepanjem predmetnih čestica nije zakonom dozvoljeno pa postoji osobito ozbiljan razlog za razvrgnućem isplatom budući je protustranka nepoznatog boravišta, nije u posjedu i ne koristi predmetnu nekretninu. Dakle, u okolnostima konkretnog slučaja predlagatelj je prema ocjeni ovog suda dokazao postojanje osobito važnog razloga da upravo njemu pripadne predmetne nekretnine u cijelosti time da protustranci islati suvlasnički dio (3/10), a sve vodeći računa o mjeru suvlasničkih dijelova stranaka na nekretnini pri čemu onaj tužitelja iznosi 70%, a prednika protustranke 30% cjeline. Radi se o omjerima koji se bitno razlikuju pa predlagateljev dio doista opravdava da mu se dodijeli cijela nekretnina, a protustranci isplati njegov suvlasnički udio

12. Kako su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 50., u svezi s čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14), za razvrgnućem suvlasništva isplatom, to je sud usvojio prijedlog predlagatelja da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom isplatom na način da predlagatelj isplati protustranku u visini vrijednosti suvlasničkih dijelova iznosom od 1.376, 47 eur te da se nakon isplate navedenih iznosa predlagatelj utvrdi vlasnikom suvlasničkih dijelova prednika protustranake na predmetnim nekretninama.

13. Stranke nisu zatražile ni popisale troškove postupka pa je odluka o istom izostala.

14. Predlagatelj je uz prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice predložio da sud u istom postupku osnuje sudski polog radi isplate na ime suvlasničkog dijela protustranci koja je odsutna i nepoznata boravka. Međutim, takav prijedlog je preuranjen. Prema odredbi čl. 186. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, u nastavku: ZOO) kada je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik ili gdje se nalazi, ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod za to zakonom ovlaštene osobe. Budući predmetno rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice nije steklo svojstvo pravomoćnosti to nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 186 ZOO-a pa je predlagatelj ovlašten takvo svoje traženije zahtijevati u zasebnom postupku po pravomoćnosti rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice. Stoga je i odlučeno kao u izreci pod toč. IV/.

U Korčuli, 9. lipnja 2026.

S u t k i n j a

Marija Gugić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.