Poslovni broj: Pn-1/2026-40

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka D. Grmeka 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sucu Barbari Čuček kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Neda Narančić Krznar, odvjetnica iz Krapine, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747 sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Glavaš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 25. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice Nede Narančić Krznar, odvjetnice iz Krapine i punomoćnika tuženika Anđelo Vunić, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], 9. lipnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., [adresa] da tužiteljici GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati imovinsku štetu u iznosu od 3.262,55 eura (slovima: tri tisuće dvjesto šezdeset dva eura i pedeset pet centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. ožujka 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatu zatezne kamate na dosuđenu glavnicu od 27. svibnja 2022. pa do 26. ožujka 2024.

III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747 sa sjedištem u [adresa], da tužiteljici GD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 2.211,13 eura (slovima: dvije tisuće dvjesto jedanaest eura i trinaest centi) sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 9. lipnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je s tuženikom 11. svibnja 2022. ugovorila policu kasko osiguranja za automobil u njezinom vlasništvu, marke Volkswagen Golf, registarske oznake [registarska oznaka] koja polica se vodi pod brojem 8305050272. Nadalje, tužiteljica ističe da je navedenim kasko osiguranjem bila obuhvaćena i tuča. Tužiteljica tvrdi da je 25. svibnja 2022. [adresa] zahvatila snažna tuča koja je oštetila tj. učinila udubljenja na osiguranom automobilu tužiteljice i to na cijelom krovu, lijevom retrovizoru te vratima s desne strane. Tužiteljica navodi da je automobil bio parkiran ispred tvrtke Omco d.o.o. na adresi [adresa], sa sjedištem u [adresa] u kojoj tvrtki radi tužiteljičin sin. Tužiteljica nadalje navodi da se obratila tuženiku sa zahtjevom za popravkom udubljenja, koja je na njezinom automobilu prouzrokovala tuča, pozivajući se na ugovorenu policu kasko osiguranja, pri čemu je ishodila ponudu tvrtke Tuča d.o.o. iz Zaprešića koja uključuje ravnanje krova i vrata s lakiranjem u ukupnom iznosu od 2.792,31 eura. Tužiteljica navodi da je tuženik navedeni iznos odbio platiti navodeći kako je isti preskup. Slijedom navedenoga, tužiteljica na temelju odredbe iz čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima potražuje od tuženika naknadu imovinske štete na automobilu u iznosu od 3.000,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od 27. svibnja 2022. pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je punomoćnici tužiteljice 22. travnja 2024. uplatio iznos od 2.233,85 EUR, koji iznos odgovara iznosu prema ponudi Tuča d.o.o. od 22. veljače 2023., bez PDV-a iz razloga jer tuženik nema podataka o tome je li tužiteljica uopće popravila svoje vozilo, ako jeste je li to učinila „na crno“ ili preko računa. Tuženik je pozvao tužiteljicu na dostavu podatka o tome je li otklonila štetu na svome vozilu i ako jeste da o tome dostavi račun, nakon čega će se dodatno očitovati, a do tada tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva od 3.000,00 EUR jer za navedeno nema dokaza u spisu, slijedom čega tuženik predlaže sudu da tužbeni zahtjev u cijelosti odbije.

3. Tužiteljica se u podnesku od 5. lipnja 2024. očitovala na navode iz odgovora na tužbu te navela da je tuženik bez ikakve suglasnosti, dogovora, pisane potvrde tužiteljice ili njezine punomoćnice 22. travnja 2024. uplatio na poslovni žiro račun punomoćnice tužiteljice iznos od 2.233,85 eura. Punomoćnica tužiteljice navodi da je isti dan navedeni iznos vratila isplatom tuženiku s obzirom je isti samovoljno odredio iznos uplate, a bez ikakvog pisanog ili usmenog dogovora, pri čemu ističe da je tuženik ovakvom radnjom zapravo priznao svoju odgovornost u ovoj pravnoj stvari. Tužiteljica navodi kako nije popravila svoj oštećeni automobil isključivo iz razloga što tuženik nije želio podmiriti račun koji je tražila tvrtka ovlaštena za popravak automobila, koji razlog je bio povod za tužbu. Nadalje, tužiteljica ističe da tuženik nije ovlašten osporavati PDV tvrtke koja je izdala račun za popravak automobila s obzirom da takvu klauzulu nisu naveli u potpisanom kasko osiguranju koji je osnova ugovorne obveze između parničnih stranaka. Tužiteljica navodi da su cijene popravka automobila od 2023. godine porasle, slijedom čega je tužiteljica predložila prometno vještačenje nakon čega će precizirati tužbeni zahtjev.

4. Tuženik se u podnesku od 13. lipnja 2024. očitovao na navode tužiteljice iz podneska od 5. lipnja 2024. te naveo da za isplatu iznosa od 2.233,85 EUR nije trebao suglasnost, dogovor ili pisanu potvrdu tužiteljice ili njezine punomoćnice jer je iz sadržaja punomoći tužiteljice vidljivo da je punomoćnica ovlaštena primati novac tako da će tuženik po povratu iznosa od 2.233,85 EUR navedeni iznos ponovno uplatiti na račun punomoćnice tužiteljice, a u protivnom će zatražiti osnivanje sudskog pologa na teret i trošak tužiteljice. Tuženik navodi da je tužiteljica tužila tuženika iako je tuženiku rekla da će dostaviti račun popravka, a zbog čega je šteta kod tuženika i dalje bila u statuse „neriješene“ tako da je tuženik koji je bio u dobroj vjeri da će se navedeno i dogoditi pristupio isplati iznosa od 2.233,85 EUR.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obvezujuću ponudu kasko osiguranja cestovnih vozila, broj: 8305050272 od 11. svibnja 2022. (list 4-5 spisa) fotografije (list 6 do 9 spisa), pročitao je novinski članak od 26. svibnja 2022. (list 10- 12 spisa), izvršio je uvid u ponudu broj 19, Tuča d.o.o. od 22. veljače 2023. (list 13 spisa), izvadak iz banke za račun punomoćnice tužiteljice od 23. travnja 2024. (list 23 spisa), ponudu broj 41, Tuča d.o.o. od 16. travnja 2024. (list 28 spisa), provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet, dipl. ing. Srećku Hlišću, iz Zagreba, od 12. studenog 2024. (list 34-35 spisa), sud je usmeno saslušao na raspravi 7. travnja 2025. stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet, dipl. ing. Srećka Hlišća te je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka HD.

6. Tužbeni je zahtjev gotovo u cijelosti osnovan.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za naknadom imovinske štete nastale na njezinom osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], a koja šteta je nastala kao posljedica tuče od 25. svibnja 2022. u [adresa].

8. Između stranaka nije sporna pasivna legitimacija i štetni događaj, odgovornost

i uzročno posljedična veza između štetnog događaja i nastalih oštećenja na osobnom automobilu tužiteljice.

9. Iz isprava u spisu je vidljivo, a nije ni sporno:

- da je tužiteljica vlasnica osobnog vozila marke Volkswagen Golf, registarske oznake [registarska oznaka],

- da je tužiteljica kao osiguranik s tuženikom kao osigurateljem za navedeno vozilo imala sklopljenu policu osiguranja automobilskog kaska br. 8305050272, s trajanjem od 20. svibnja 2022. do 20. svibnja 2023. te je ugovoren puni kasko, s osiguranim rizikom uslijed djelovanja prirodnih sila: izravno djelovanje groma, odrona stijene, pada stijene, klizanje tla lavine, pritiska snijega, tuče i oluje

- da je vozilo tužiteljice oštećeno u štetnom događaju od 25. svibnja 2022. udarcima grumena tuče, što su stranke učinile nespornim na glavnoj raspravi od 7. travnja 2025.

- da je tužiteljica zatražila od Tuče d.o.o. (specijalizirane tvrtke za popravak tučom nastalih oštećenja) ponudu za popravak svog osobnog automobila oštećenog uslijed štetnog događaja od 25. svibnja 2022.,

- da iz ponude 19 Tuča d.o.o. od 22. veljače 2023. proizlazi da ravnanje i lakiranje osobnog automobila tužiteljice iznosi 2.233,85 EUR bez PDV-a, odnosno 2.792,31 EUR sa PDV-om,

- da je tuženik povodom štetnog događaja koji se dogodio 25. svibnja 2022., na račun punomoćnice tužiteljice 22. travnja 2024., nakon podnošenja tužbe, uplatio iznos od 2.233,85 EUR, prema ponudi broj 19, Tuča d.o.o. od 22. veljače 2023., bez PDV- a, koji iznos je punomoćnica tužiteljice vratila uplatom od 23. travnja 2024. na račun tuženika,

- da je tužiteljica zbog porasta troškova popravka ponovno zatražila ponudu popravka svog osobnog automobila te iz nove ponude 41 Tuča d.o.o. od 16. travnja 2024. proizlazi da ravnanje i lakiranje osobnog automobila tužiteljice iznosi 2.610,04 EUR bez PDV-a, odnosno 3.262,55 EUR sa PDV-om,

- da tuženik tijekom postupka odustao od bilo kakve isplate u ovom predmetu.

10. Sporno je, kakva i kolika oštećenja su nastala na tužiteljičinom vozilu u štetnom događaju od 25. svibnja 2022., slijedom čega je sporna visina štete.

11. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika kojim je predložio provođenje financijskog vještačenja na okolnost je li izvršio uplatu nespornog iznosa, s obzirom da su tijekom postupka činjenice koje su se odnosile na uplate koje je na račun punomoćnice tužiteljice 22. travnja 2024., nakon podnošenja tužbe, uplatio tuženik u iznosu od 2.233,85 EUR, koji iznos je punomoćnica tužiteljice vratila uplatom od 23. travnja 2024. na račun tuženika, postale nesporne.

12. Na temelju iskaza svjedoka HD sud je utvrdio da je kritične zgode radio u popodnevnoj smjeni u [adresa] u "Omcu" i vozilo marke "Volkswagen Golf 6", registarske oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu tužiteljice, bilo je parkirano na parkiralištu ispred tvrtke "Omco", zajedno s još oko stotinjak vozila. Oko 16,00 sati počela je padati tuča i oštetila je naprijed navedeno vozilo. Na osobnom automobilu nastala su udubljenja od tuče na cijelom krovu, na vjetrobranskom staklu nastala su puknuća, na cijelom poklopcu motora vozila nastala su udubljenja, a na lijevom retrovizoru pukla je plastika. Tužiteljica je s tuženikom imala ugovorenu policu kasko osiguranja za naprijed navedeno vozila, zbog čega se je otprilike jedan ili dva dana nakon štetnog događaja obratio u poslovnicu tuženika u [adresa], pri čemu je djelatnica tuženika izvršila fotografiranje oštećenja na osobnom automobilu. Nakon toga u Poslovnici Euroherca u Zaboku detaljnije su izvršili fotografiranje vozila. Nakon otprilike dva do tri tjedna dostavljen mu je izvid štete na iznos od 14.200,00 kuna. Nakon toga obratio se je u više auto servisa i to u Berislavić i Porsche, međutim isti su odbili izvršiti popravak vozila jer su rekli da izvid štete ne odgovora trošku popravka, koji je nastao na vozilu. Obratio se je u tvrtku Tuča d.o.o. u Zaprešiću i to u siječnju ili veljači 2023. i isti su fotografirali vozilo. Tuča d.o.o. u Zaprešiću poslala je tuženiku ponudu za popravak vozila, međutim tuženik je odbio isplatiti iznos prema ponudi, zbog čega je Tuča d.o.o. odbila izvršiti popravak vozila u vlasništvu tužiteljice. Posjeduje izvid štete sačinjen od strane tuženika za štetni događaj iz tužbe. Na vozilu su bila oštećena i vrata s desne strane. Nakon opisanog štetnog događaja iz 2022. nije bilo takvog nevremena odnosno nije padala tuča. U Poslovnici Euroherca u [adresa] i Poslovnici Euroherca u Zaboku, gdje je izvršio izvid štete, nisu sugerirali gdje da izvrši popravak automobila. Nakon štetnog događaja radi popravka vozila obratio se je servisu "Berislavić", auto limaru G u [adresa], servisu u Sv. Križu Začretju, Porsche-u u Jankomiru, a posljednje se je obratio tvrtki "Tuča" d.o.o. Servis Berislavić, auto limar G u [adresa], servis u Sv. Križu Začretju i Tuči d.o.o. također su izvršili fotografiranje vozila. Misli da nije od tuženika tražio fotografije koje je sačinio povodom izvida štete koja je nastala na vozilu u vlasništvu tužiteljice.

13. Na temelju iskaza tužiteljice sud je utvrdio da je tužiteljica vlasnica automobila marke "Volkswagen Golf 6", registarske oznaka [registarska oznaka], koje je bilo parkirano kritične zgode na parkiralištu ispred tvrtke "Omco", gdje je bio zaposlen njezin sin, kojem je dala vozilo na upravljanje. Na osobnom automobilu nastala su udubljenja od tuče na cijelom krovu, na vjetrobranskom staklu nastala su puknuća, na vratima automobila, na cijelom poklopcu motora vozila nastala su udubljenja od tuče, a na lijevom retrovizoru pukla je plastika. Sve oko popravka štete na automobilu rješavao je njezin sin HD. Tuženik nije želio isplatiti štetu koja je nastala na automobilu povodom štetnog događaja. Nakon štetnog događaja iz svibnja 2022. nije bilo takvih vremenskih neprilika odnosno nije padala tuča.

14. Činjenicu je li tuženik povodom ovog štetnog događaja izvršio isplatu od 735,40 eur, na račun tužiteljice za popravak vjetrobranskog stakla sud u ovom postupku nije utvrđivao jer je navedenu činjenicu tuženik u ovom postupku prvi puta istaknuo nakon zaključenja prethodnog postupka, tijekom ispitivanja svjedoka HD i tužiteljice, što je protivno odredbi čl. 299. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., proč. tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), budući da nije naveo iz kojeg razloga ovu činjenicu nije isticao i predložio dokaze kojima bi ju dokazao do zaključenja prethodnog postupka (čl. 299. st. 2. ZPP-a).

15. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet, dipl. ing. Srećka Hlišća, od 12. studenog 2024. (list 34-35 spisa) i fotografija vozila (list 6-9 spisa) sud je utvrdio da iz priložene tri loše crno-bijele preslike osobnog vozila slabe rezolucije nije moguće zaključivati na opseg nastalih oštećenja. Ponuda broj 19 tvrtke Tuča d.o.o. iz Zaprešića od 22. 2. 2023. godine, u kojoj je navedeno da bi trošak ravnanja bez lakiranja iznosio bez poreza na dodanu vrijednost 1.483,97 €, a lakiranje 749,88 €, to jest sveukupno bez poreza 2.233,85 €, odnosno s porezom 2.792,31 € s obzirom na raspoloživu dokumentaciju ne može dokazano provjeriti na dan izrade nalaza i mišlljenja, no nije moguće isključiti da je individualizirana ponuda specijalizirane tvrtke za popravak tučom nastalih oštećenja na osobnom vozilu tužiteljice realna i stoga prihvatljiva. S obzirom na navedeni razlog i protek vremena s tržišnim porastom cijena, ne može se isključiti niti nova ponuda tvrtke Tuča d.o.o. iz Zaprešića od 16. 4. 2024., u kojoj je navedeno da bi trošak ravnanja bez lakiranja iznosio bez poreza na dodanu vrijednost 1.720,04 €, a lakiranje 890,00 €, to jest sveukupno bez poreza 2.610,00 €, odnosno s porezom 3.262,55 €. S obzirom na stanje dokumentacije o oštećenju osobnog vozila udarcima grumena tuče od prije 2,5 godine, ne može se obaviti verifikacijski pregled u štetnom događaju stvarno nastale štete u odnosu na današnje stanje osobnog vozila te možebitno novonastalih sličnih oštećenja između dana štetnog događaja i pregleda osobnog vozila na današnji dan. Svako pojedino oštećenje nastalo udarcima grumena tuče je specifično za saniranje, zbog čega za sveukupno nastala oštećenja nije moguće isključiti da je individualizirana ponuda specijalizirane tvrtke za popravak tučom nastalih oštećenja na osobnom vozilu tužiteljice realna i stoga prihvatljiva, te da bi na današnji dan iznosila bez poreza na dodanu vrijednost 2.610,00 €, odnosno s porezom 3.262,55 €.

16. Tužiteljica na nalaz i mišljenje nije imala prigovore, dok je tuženik prigovarao nalazu i mišljenju u podnesku od 12. prosinca 2024.

17. Tužiteljica je podneskom od 24. studenog 2024., nakon provedenog vještačenja, precizirala tužbeni zahtjev tako da potražuje iznos od 3.262,55 EUR-a prema ponudi broj 41, Tuča d.o.o. od 16. travnja 2024., sa zakonskom zateznom kamatom od 27. svibnja 2022. pa do isplate.

18. Tuženik je u podnesku od 12. prosinca 2024. naveo kako se protivi preinaci tužbenog zahtjeva u vidu povišenja istog na iznos od 3.262,55 EUR, budući da na povišenje nije utjecala okolnost koja tužiteljici nije bila poznata do prije zaključenja prethodnog postupka. Tuženik navodi da je tužiteljica prije zaključenja prethodnog postupka u spis predala ponudu na iznos od 3.262,55 EUR, i ništa ju nije sprječavalo da na pripremnom ročištu povisi tužbeni zahtjev, no kako to nije učinila, tuženik se protivi preinaci učinjenoj podneskom od 24. studenog 2024. Tuženik se protivi zatraženom tijeku zateznih kamata iz navedenog podneska budući tužiteljica kamate potražuje od 27. svibnja 2022. iako je vještak štetu odredio prema cijenama na današnji dan. Provedenom vještačenju tuženik je prigovarao te je predložio pozvati vještaka Hlišća kako bi se usmeno očitovao na prigovore tuženika.

19. Budući da je tužbeni zahtjev povećan, radi se o preinaci tužbe u smislu odredbe čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., proč. tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP). Prema odredbi čl. 190. st. 1. ZPP-a, tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Prema stavku 2. navedenog članka, iznimno od odredbe stavka 1. ovog članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Ocjenjujući da prije provođenja prometnog vještačenja tužiteljica nije mogla postaviti precizirani tužbeni zahtjev, sud utvrđuje da je tužiteljica u konkretnom slučaju mogla preinačiti tužbu te je, sukladno odredbi čl. 190. st. 3. ZPP-a, na glavnoj raspravi od 25. veljače 2026. sud dopustio preinaku tužbe od 24. studenog 2024. smatrajući da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

20. Na prigovore tuženika, vještak se očitovao usmeno na raspravi te je u odnosu na postavljeno pitanje u podnesku od 12. prosinca 2024. je li postoje neki drugi dokazi na okolnost pretrpljene štete te bi li se šteta pravilnije mogla odrediti da je primjerice u spis dostavljen izvid štete i fotografije u boji, sud utvrdio da bi izvid štete i fotografije u boji vozila neposredno nakon štetnog događaja pomogle u sagledavanju opsega štete, poglavito ako se prilikom pregleda vozila imalo u vidu da se radi o specifičnim oštećenjima koje je potrebno zabilježiti na adekvatan način jer ponekad fotografije takvih oštećenja ne mogu u cijelosti prikazati opseg štete, zbog reflektirajuće površine karoserije. No, međutim izvid štete i fotografije u boji predstavljale bi barem neko počelo za sagledavanje opsega oštećenja. U odnosu na pitanje da se očituje je li na temelju dokaza u spisu moguće na nedvojben način utvrditi visinu štete na vozilu te bi li štetu na egzaktan način bilo moguće utvrditi da spisu prileže izvid štete i fotografije vozila, sudski vještak je naveo da je to povezano s prethodnim pitanjem u pogledu na koji način su deformacije zabilježene. U odnosu na pitanje da li može sa sigurnošću utvrditi da šteta na vozilu tužiteljice iznosi 3.262,55 eur prema ponudi tvrtke Tuča d.o.o., sudski vještak je naveo da ako su djelatnici te tvrtke pregledali oštećenja na predmetnom vozilu tužiteljice te utvrdili pri tome metodologiju putem kojeg će svako oštećenje popraviti tada je ta ponuda objektivna. S obzirom da je između štetnog događaja i dana izrade nalaza i mišljenja proteklo 2,5 godine, a s obzirom na raspoloživu dokumentaciju u spisu te karakteristike nastalih oštećenja koje su specifične za razliku od oštećenja vozila nastala u sudarima i sličnim kontaktima s drugim preprekama, naknadni pregled bi morao obaviti verifikaciju oštećenjima i to svakog pojedinog da li potječe iz štetnog događaja ili je nastao sličnim događajem. Ne može niti potvrditi niti isključiti trošak popravka vozila po ponudi tvrtke Tuča d.o.o., s time da ako je ponuda izrađena nakon što su djelatnici te tvrtke pregledali konkretno vozilo onda bi prihvatio takav iznos troška popravka. Bitno je dakle, da li su djelatnici tvrtke Tuča d.o.o. konkretno vozilo pregledali i temeljem pregleda vozila sačinili ponudu popravka. Sudski vještak nije se mogao očitovati koliko je vjerodostojna ta ponuda, s obzirom na protek vremena između štetnog događaja 11. svibnja 2022. i ponude od 22. veljače 2023.

21. Nalaz i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet, dipl. ing. Srećka Hlišća, od 12. studenog 2024. sud ocjenjuje u skladu s pravilima znanosti i struke, stručnim i objektivnim. Sudski vještak Srećko Hlišć argumentirano je i jasno odgovorio na sve primjedbe i prigovore tuženika te tuženik nalazu i mišljenju više nije prigovarao.

22. U situaciji kada sudski vještak navodi da nije moguće isključiti da je individualizirana ponuda specijalizirane tvrtke za popravak tučom nastalih oštećenja na osobnom vozilu tužiteljice realna i prihvatljiva, valja uzeti da je visina štete utvrđena tom ponudom dokazana.

23. Iskaz tužiteljice i svjedoka HD sud ocjenjuje vjerodostojnim. Njihovi se iskazi međusobno nadopunjuju i čine jednu logično životno povezano cjelinu. Osim toga, u dijelu u kojem opisuju mehanizam nastanka oštećenja isti svjedoče o činjenicama koje nisu niti sporne u ovom postupku. Isto tako, nije niti sporna činjenica da tuženik nije izvršio isplatu tužiteljici povodom ovog štetnog događaja.

24. Sud je odbio dokazni prijedlog tužiteljice kojim je na glavnoj raspravi od 7. travnja 2025. predložila da sud od tuženika zatraži izvid štete koji je napravljen po tuženiku odmah nakon nastalog oštećenja na predmetnom vozilu jer je tužiteljica taj dokazni prijedlog trebala predložiti do zaključenja prethodnog postupka s obzirom da je tuženik u odgovoru na tužbu osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva, a na pripremnom ročištu od 26. lipnja 2024. protivio se predloženom prometnom vještačenju. Osim toga, izvid štete u posjedu je sina tužiteljice HD, prema njegovom iskazu, a navedeni dokazni prijedlog nije predložen u tužbi. Budući da je tužiteljica predložila izvođenje novog dokaza nakon zaključenja prethodnog postupka protivno odredbi čl. 299. st. 1. i 3. ZPP-a, sud je navedeni dokazni prijedlog odbio.

25. Prema odredbi čl. 921. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje: ZOO), ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osiguraninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Prema odredbi čl. 922. st. 1. ZOO-a, osigurani slučaj je događaj prouzročen osiguranim rizikom. Budući da se u konkretnom slučaju radi u ugovoru o osiguranju automobilskog kaska, dakle o osiguranju i imovine, mjerodavne su i odredbe ZOO-a o osiguranju imovine pa i čl. 949. st. 1. prema kojem se osiguranjem imovine osigurava naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika zbog nastupanja osiguranog slučaja.

26. Iz police osiguranja automobilskog kaska br. 8305050272 od 11. svibnja 2022. vidljivo je da je tužiteljica kao ugovaratelj osiguranja, a ujedno i kao osiguranik s tuženikom kao osigurateljem, sklopila ugovor o osiguranju predmet kojeg je tužiteljičino vozilo, s trajanjem osiguranja od 20. svibnja 2022. do 20. svibnja 2023., a iz opisa je vidljivo da je ugovoren puni kasko, s osiguranim rizikom uslijed djelovanja prirodnih sila: izravno djelovanje groma, odrona stijene, pada stijene, klizanje tla lavine, pritiska snijega, tuče i oluje.

27. Budući da je prema nalazu i mišljenju vještaka ukupna šteta na tužiteljičinom vozilu iznosi 3.262,55 EUR-a, valjalo je tuženika obvezati da tužiteljici isplatiti navedeni iznos.

28. Prema odredbi čl. 943. st. 4. ZOO-a, ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku odnosno korisniku osiguranja zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

29. Međutim, ako osiguratelj ne plati osiguraninu o roku, tada se pri isplati zatezne kamate mora uzeti u obzir i rok u kojem je osiguratelj bio obvezan isplatiti osiguraninu (H i dr., Komentar Zakona o obveznim odnosima Narodne novine d.d., Zagreb studeni 2014., str. 1529).

30. Prema čl. 219. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, pa ako u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog zahtjeva ili navoda.

31. Prema čl. 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

32. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlažu dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja. Ta pravila obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

33. Budući da tužiteljica nije dostavila dokaz iz kojeg bi proizlazilo da se tuženiku obratila zahtjevom za isplatu naknade štete 27. svibnja 2022., niti dokaz o zaprimanju takvog zahtjeva od strane tuženika, sud nije mogao utvrditi da je tuženik već od toga dana bio u zakašnjenju s ispunjenjem obveze.

34. Stoga je, primjenom pravila o teretu dokazivanja, zateznu kamatu valjalo dosuditi od dana podnošenja tužbe 27. ožujka 2024., jer je najkasnije tada tuženik bio upoznat sa zahtjevom tužiteljice za isplatu naknade štete, a odbijen je preostali dio tužiteljičinog zahtjeva za isplatom zatezne kamatom od 27. svibnja 2022. pa do 26. ožujka 2024. kao neosnovan.

35. Budući da tužiteljica tako nije uspjela samo s neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva (u pogledu zahtjeva za isplatom zatezne kamatom od 27. svibnja 2022. godine pa do 26. ožujka 2024.), a zbog kojeg posebni troškovi nisu nastali, valjalo je zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka odbiti, a tuženici naložiti da tužiteljici nadoknadi parnični trošak.

36. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 5. ZPP-a u vez čl. 155. ZPP-a.

37. Troškovi zastupanja tužiteljici su odmjereni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/2023., dalje: Tarifa), koja prema Tbr. 54. propisuje vrijednost boda u iznosu od 2,00 eura.

38. Tužiteljici su kao potrebni priznati troškovi sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 1. u visini od 100 bodova, za sastav podnesaka od 5. lipnja 2024., 30. srpnja 2024. i 24. studenog 2024. po Tbr. 8. toč. 1. u visini od 100 bodova za svaku od navedenih radnji, za zastupanja na ročištima od 26. lipnja 2024., 7. travnja 2025. i 25. veljače 2026. po Tbr. 9. toč. 1. u visini od 100 bodova za svaku od navedenih radnji, za sastav žalbe po Tbr. 10. toč. 1. u visini od 125 bodova te za zastupanje na ročištu od 9. lipnja 2026. u iznosu od 50 bodova, a što zajedno iznosi 875,00 bodova, odnosno, prema vrijednosti boda od 2,00 eura iz Tbr. 54, iznosi 1.750,00 eura. Osim troškova zastupanja, tužiteljici su priznati troškovi sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 38,23 eura, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 76,45 eura, sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 76,45 eura te troškovi prometnog vještačenja u iznosu od 270,00 eura jer je navedeni trošak bio nužan za donošenje odluke u ovom predmetu. Sukladno navedenom, tuženiku je naloženo da tužiteljici na ime naknade troškova ukupno plati 2.211,13 eura zajedno s pripadajućom zateznom kamatom sukladno odredbi iz čl. 29. ZOO-a, zbog čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude, dok je tužiteljica odbijena s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao neosnovanim, zbog čega je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

39. Na trošak je tužiteljici dosuđena i zatezna kamata od presuđenja na cjelokupni iznos troškova, na temelju odredbe iz čl. 151. st. 3. ZPP-a, zbog čega odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Krapini 9. lipnja 2026.

S u d a c:

Barbara Čuček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku od 15 dana.

DOSTAVITI:

1. Neda Narančić Krznar, odvjetnica iz Krapine, Trg Stjepana Radića 15, neposredno

2. Ivan Glavaš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz [adresa], putem e-Oglasne ploče