Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Povrv-724/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić, u pravnoj stvari tužitelja Global Payments d.o.o. (ranije Erste Card Club d.o.o.), OIB: 85941596441, Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 6, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Čaviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čavić i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Bukša, odvjetnici u Rijeci, uz sudjelovanje umješača Svea ekonomi d.o.o., OIB:17863542417, Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupanog po punomoćniku Zoranu Bogojeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 21. travnja 2026., u nazočnosti punomoćnice tuženika i zamjenika punomoćnika umješača, temeljem objave od 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I-Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Švegović iz Rijeke posl. broj Ovrv-1214/2019 od 5. lipnja 2019. te se odbija tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku JN da tužitelju Erste Card Club d.o.o. Zagreb isplati iznos od 30.413,01 kn (4.036,50 eur) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. veljače 2017. godine do isplate, kao i iznos od 2.145,91 kn (284,81eur) na ime zakonskih zateznih kamata koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa do 31. siječnja 2017. te da mu naknadi trošak postupka, sve u roku od 8 dana.

II-Nalaže se tužitelju Global Payments d.o.o. naknaditi tuženiku JN troškak postupka u iznosu od 2.812,50 eur, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelj Erste Card Club d.o.o je prvotno kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika JN, tada ovršenika, a temeljem kojeg je izdano rješenje o ovrsi po javnom bilježniku.

2.Tuženi, tada kao ovršenik, izjavio je prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, slijedom čega je sud donio rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene ovršne radnje. Predmet je nastavljen po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.Tužitelj je prijedlogom za ovrhu zahtijevao isplatu od tuženika, na temelju vjerodostojne isprave, Analitike člana, po osnovi korištenja kartice na dan 31. siječnja 2017., iznos od 30.413,01 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01. veljače 2017. do isplate kao i iznos od 2.145,91 kn na ime zakonskih zateznih kamata koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa do 31. siječnja 2017., te naknadu troškova postupka.

4.Tuženi, prethodno kao ovršenik, u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo je da prijedlog nije uredan odnosno sastavljen u skladu s odredbama Ovršnog zakona, pa predlaže njegovo odbacivanje. Osporava u cijelosti tražbinu ovrhovoditelja kao neosnovanu, obzirom da prema svojim evidencijama nema nepodmirenih obveza prema ovrhovoditelju, a kako mu uz ovršni prijedlog nisu dostavljeni utuženi računi odnosno analitika člana, to ne može utvrditi na što se točno navodno nepodmireno dugovanje odnosi. Stoga ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije. Predlaže staviti citirano rješenje izvan snage, da sud ukine pobijano rješenje o ovrsi i obustavi ovršni postupak. Potražuje naknadu troškova postupka.

5.Podneskom zaprimljenim 21. veljače 2020. tuženik dodatno navodi da je ovršnom prijedlogu priložena vjerodostojna isprava, analitika člana, koja glasi na trgovačko društvo Dušević & Kršovnik d.o.o. Trnovec, a ovršni prijedlog je podnijet protiv tuženika JN iz [adresa], dakle vjerodostojna isprava glasi na osobu različitu od osobe ovršenika.

6.Nadalje navodi da je Rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu posl.br. Vž Tt- 17/3007-2 od 17. srpnja 2017. na trgovačko društvo Madoo d.o.o. Trnovec, Gospodarska 1, kao društvo preuzimatelja, izvršen prijenos cjelokupne imovine i svih prava i obveza društva Dušević & Kršovnik d.o.o. kao pripojenog društva.

7.Rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu posl.br. St-491/2017-18 od 4. ožujka 2019., u predstečajnom postupku nad dužnikom Madoo d.o.o. prihvaćen je izmijenjeni plan financijskog i operativnog restrukturiranja od 20. travnja 2018. objavljen na e oglasnoj ploči suda 2. svibnja 2018. te se potvrđuje predstečajni sporazum kojim se dužnik obvezao namiriti vjerovnike u iznosima i na način kako je navedeno u rješenju, pa tako, između ostalog i glede tražbine ovdje tužitelja kako je specificirano pod toč. 1)17 cit. Rješenja., koje je postalo pravomoćno 29. ožujka 2019.

8.Priložene isprave u ovom postupku da se odnose na osobu različitu od osobe ovdje tuženika. Tuženik se ne nalazi ni u kakvom ugovornom odnosu temeljem kojeg bi za njega mogla nastati kakva obveza prema tužitelju, a osobito ne podmirenje utužene tražbine koja mu je, štoviše, priznata u predstečajnom postupku nad trgovačkim društvom Madoo d.o.o. Trnovec, kao društvom preuzimateljem društva Dušević & Kršovnik d.o.o. kao pripojenog društva, na kojeg i glasi vjerodostojna isprava i namirenje koje mu je tražbine utvrđeno pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu posl.br. St-491/2017-18 od 4. ožujka 2019. Stoga se predlaže ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl.br. Ovrv-1214/2019 od 5. lipnja 2019. donijetom po javnom bilježniku i odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku.

9.Podneskom zaprimljenim 28. veljače 2020. društvo Svea ekonomi d.o.o., OIB:17863542417, Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, dalo je izjavu o stupanju u parnicu kao umješač na strani tužitelja, navodeći da ima pravni interes za miješanje obzirom da mu je tužitelj ustupio predmetno potraživanje. Ima saznanja da je tužitelj podneskom uredio tužbeni zahtjev u smislu čl. 195. st.1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) na način da sada traži od tuženika isplatu utuženog iznosa u korist umješača, s čime je isti suglasan.

10.Podneskom zaprimljenim 2. ožujka 2020. tužitelj je izvijestio sud da je svoje potraživanje ustupio trgovačkom društvu Svea ekonomi d.o.o. i dostavio obavijest o ustupu. Ističe da je tuženik bio korisnik (poslovni korisnik) Diners Club poslovne kartice društva Dušević & Kršovnik d.o.o. Rijeka, Baračeva 10 a (poslovni klijent). Potpisom zahtjeva za izdavanjem Business / Corporate kartice tuženik je prihvatio Opće uvjete okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju Diners club kartice, gdje je čl. 10.3. propisana solidarna odgovornost Poslovnog korisnika za obveze Poslovnog klijenta po osnovi troškova učinjenih po predmetnoj kartici. Stoga da je neodlučno pozivanje na rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu posl.br. Tt-17/3007 – 2 od 17. srpnja 2017. i St-491/17 od 4. ožujka 2019. Korištenjem predmetne kartice nastao je dug u ukupnom iznosu od 30.413,01 kn.Tužitelj je suglasan da novi vjerovnik, Svea ekonomi d.o.o. stupi u ovu parnicu kao novi tužitelj, a podredno kao umješač na strani tužitelja te da se daljnja ročišta u postupku provode u njegovoj odsutnosti.

11.Podneskom od 2. ožujka 2020. tužitelj postavlja tužbeni zahtjev na način da traži ukidanje platnog naloga sadržanog u predmetnom rješenju o ovrsi te nalaganje tuženiku da predmetnu tražbinu isplati društvu Svea ekonomi d.o.o.

12.Tuženik se protivio stupanju društva Svea ekonomi d.o.o. kao novog tužitelja u ovoj parnici, a isto tako i kao umješača na strani tužitelja.

13.Ovaj je sud Rješenjem posl.br. Povrv-576/2019-13 od 5. siječnja 2022. u toč. I izreke istog odbio sudjelovanje trgovačkog društva Svea ekonomi d.o.o. Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, kao umješača na strani tužitelja u ovom postupku. U toč. II odbijeno je stupanje trgovačkog društva Svea ekonomi d.o.o. Zagreb kao novog tužitelja u ovoj parnici. U toč. III nije dopuštena preinaka tužbe izvršena podneskom tužitelja od 2. ožujka 2020. na način da se tužbenim zahtjevom zahtijeva ukidanje platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te tuženiku nalaže da novčani iznos od 30.413,01 kn sa zateznim kamatama tekućim od 1. veljače 2017. pa do isplate, isplati trgovačkom društvu Svea ekonomi d.o.o. Zagreb.

14.Županijski sud u Zagrebu je Rješenjem posl.br. 67 Gž-558/2022-2 od 4. listopada 2022. uvažio žalbu Svea ekonomi d.o.o. i ukinuo rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Povrv-576/2019-13 od 5. siječnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, te predmet vratio prvostupanjskom sudu na daljnji postupak. Odbijena je žalba Svea ekonomi d.o.o. kao neosnovana te je potvrđeno rješenje ovog suda od 5. siječnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke.

15.U obrazloženju se u bitnome navodi kako je ovaj prvostupanjski sud u odnosu na pobijani dio rješenja pod točkom I. izreke utvrdio da umješač nije dokazao pravni interes, već se radi o ekonomskom interesu, a također umješač u postupku navodi da se ne protivi izvršenoj preinaci na način da se presudom naloži tuženiku da predmetnu novčanu tražbinu isplati umješaču, a ne tužitelju, pa zaključuje kako nema pravnog interesa da tužitelj uspije u sporu, odnosno da je čak taj interes suprotan interesu tužitelja. U odnosu na III. izreke prvostupanjski sud utvrđuje da se tuženik protivio preinaci tužbe, a niti ju sud nije dopustio jer se radi o parnici koja je proizašla iz ovršnog postupka odnosno, javni bilježnik je izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a po izjavljenom prigovoru sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene ovršne radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Platni nalog odnosi se na točno određene osobe tužitelja i tuženika odnosno, prethodno ovrhovoditelja i ovršenika pa preinaka nije dopuštena obzirom da bi došlo do preinačenja na način da se, u slučaju održavanja platnog naloga na snazi, tuženiku nalaže da novčanu tražbinu isplati pravnoj osobi koja nije bila ovrhovoditelj i spram koje nije niti bilo donijeto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

16.Odredbom čl. 206. st. 1. ZPP propisano je da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci. Nadalje, odredbom čl. 195. st. 1. ZPP propisano je da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši.

17.Ističe se da je ovaj prvostupanjski sud propustio utvrditi odlučnu činjenicu je li tužitelj u dogovoru s primateljem predmetne tražbine, ovdje umješačem, zadržao pravo nastaviti ili voditi postupak i ostvariti tražbinu koju je tužitelj utužio. Tek bi u takvoj situaciji trgovačko društvo Svea ekonomi d.o.o. imalo pravni interes za uspjeh tužitelja u ovom postupku, jer isto utječe na materijalnopravnu legitimaciju tužitelja, a nastavno i interes umješača za uspjeh tužitelja u ovom postupku.

18.U odnosu na odbijenu preinaku tužbenog zahtjeva na način da se utuženi iznos isplati žalitelju, odredbom čl. 190. st. 3. ZPP propisano je da nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Stoga, kako se tuženik protivio preinaci, a da otuđenje prava o kojem teče parnica ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši, pravilno prvostupanjski sud nije dopustio preinaku tužbenog zahtjeva.

19.Podneskom zaprimljenim 7. studenog 2023. tužitelj navodi, a u odnosu na rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-558/2022 od 4. listopada 2022. godine, kako su točka III. izreke ovosudnog rješenja od 5. siječnja 2022. godine i točka II. izreke citiranog drugostupanjskog rješenja bespredmetne, budući da uređenje tužbenog zahtjeva iz podneska od 2. ožujka 2020. godine ne predstavlja objektivnu preinaku tužbenog zahtjeva.

20.Tužitelj ističe da je ovlašten ponovno istaknuti tužbeni zahtjev kojim se nalaže isplata utuženog novčanog iznosa u korist društva Svea Ekonomi d.o.o., budući da prvostupanjski sud nije ovlašten odlučivati o dopuštenosti predmetnog specificiranja tužbenog zahtjeva. Iz navedenog razloga pravomoćno odbijanje objektivne preinake tužbenog zahtjeva da nije od utjecaja na daljnji tijek ovog postupka. Navedeno usklađenje tužbenog zahtjeva svoje obveznopravno naličje ima u odredbi čl. 164. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje : ZOO) kojom je propisano da se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik. Opreza radi, tužitelj potvrđuje postojanje dogovora sa društvom Svea Ekonomi d.o.o. prema kojem je ovlašten nastaviti voditi ovu parnicu u svoje ime, a za račun navedenog društva. Uostalom, čitava procesna aktivnost tužitelja nakon 2. ožujka 2020. godine konkludentno potvrđuje takav dogovor.

21.Uvažavajući promjene službene valute Republike Hrvatske, kao i stope zakonske zatezne kamate, tužitelj predlaže sudu da donese presudu kojom se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Švegović iz Rijeke posl.br. Ovrv-1214/19 od 5. lipnja 2019. godine te se nalaže tuženiku JN da trgovačkom društvu Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, isplati u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, novčani iznos od 30.413,01 kn (ili 4.036,50 eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 1.2.2017.g. pa do 31.12.2022.g. kao i da mu isplati 2.145,91 kn (ili 284,81 kn) koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu obračunatu na glavnicu do dana 31.1.2017.g. te mu naknadi troškove postupka.

22.Umješač Svea ekonomi d.o.o. se podneskom zaprimljenim 13. studenog 2023. u cijelosti pridružuje navodima i prijedlozima iz podneska tužitelja od 7. studenog 2023. godine, a posebice navodima o postojanju dogovora s tužiteljem prema kojem je isti ovlašten nastaviti voditi ovu parnicu u svoje ime, a za račun umješača.

23.Tuženik se na podneske tužitelja i umješača, podneskom od 22. studenog 2023. navodi kako je drugostupanjskom odlukom usvojena žalba isključivo u dijelu koje se odnosi na njegov prijedlog za priznanjem svojstva umješača na strani tužitelja u kojem je dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, dok su točka II izreke prvostupanjskog rješenja od 5. siječnja 2022.. godine kojom se odbija stupanje trgovačkog društva Svea ekonomi d.o.o. Zagreb kao novog tužitelja u ovoj parnici i točka III izreke istoga rješenja kojom nije dopuštena preinaka tužbe izvršena podneskom tužitelja od 2. ožujka 2020. godine pravomoćne.

24.Tuženi navodi da se cjelokupni navodi podneska tužitelja od 7. studenoga 2023. godine, kao i podneska trgovačkog društva Svea ekonomi d.o.o. kojim se isključivo pridružuje navodima cit. podneska tužitelja i u odnosu na iste ne iznosi ništa bitno, odnose isključivo na ponovljeno obrazlaganje navoda iznijetih u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja od 5. siječnja 2022. godine koje je Županijski sud u Zagrebu, posl. br. od 67 Gž-558/2022-2 od 4. listopada 2022. godine odbio kao neosnovane i u kojem je dijelu prvostupanjsko rješenje od 5. siječnja 2022. godine pravomoćno.

25.Jedino pitanje koje je ostalo za odluku u ovom predmetu je o tome da li je tužitelj u dogovoru s primateljem predmetne tražbine zadržao pravo nastaviti ili voditi postupak i ostvariti tražbinu koju je tužitelj utužio s obzirom da je odluka prvostupanjskog suda kojom odbija stupanje trgovačkog društva Svea ekonomi d.o.o. Zagreb kao novog tužitelja i ne dopušta preinaku tužbe kako je izvršena podneskom tužitelja od 2. ožujka 2020. godine pravomoćne.

26.Iz spisima predmeta dostavljenih isprava da jasno proizlazi da između tužitelja i trgovačkog društva Svea ekonomi d.o.o., nije ugovoreno zadržanje prava nastavljanja i vođenja postupka i ostvarenja tražbine koju je ovdje tužitelj ovdje utužio protiv ovdje tuženika.

27.Ovdje tužitelju je ovdje utužena tražbina priznata u predstečajnom postupku nad trgovačkim društvom MADOO, d.o.o., Trnovec, kao društvom preuzimateljem društva Dušević & Kršovnik d.o.o., kao pripojenog društva, na kojega i glasi vjerodostojna isprava i namirenje koje mu je tražbine utvrđeno pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu posl. br. St-491/2017-18 od 04.03.2019. godine, a koje je rješenje postalo pravomoćno dana 29.03.2019. godine. Ovršni prijedlog u ovoj pravnoj stvari podnijet je dana 30.05.2019. godine, odnosno nakon pravomoćnosti rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu posl. br. St-491/2017-18 od 04.03.2019. godine. Rješenje o ovrsi od 05.06.2019. godine protiv kojeg je ovdje tuženik izjavio prigovor stavljeno je izvan snage, te je nastavljen postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

28.Prijenos ovdje utužene tražbine s tužitelja na Svea Ekonomi, d.o.o., Zagreb je izvršen je s obavijesti 17.12.2019. godine, odnosno nakon pravomoćnosti rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu posl. br. St-491/2017-18 od 04.03.2019. godine,

29.Tuženik navodi da je tužitelj sklapanjem Ugovora o cesiji koja se spominje u obavijesti od 17.12.2019. godine izgubio aktivnu legitimaciju, sve kraj navedenih činjenica koje se odnose na dan pravomoćnosti rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu posl. br. St-491/2017-18 od 04.03.2019. godine (29.03.2019. godine), podnošenja ovršnog prijedloga (30.05.2019. godine), dan donošenja rješenja o ovrsi ( 05.06.2019. godine), te dan prijenosa utužene tražbine (17.12.2019. godine).

30.Stoga tužitelj nije imao zakonskog uporišta podnošenju ovršnog prijedloga protiv ovdje tuženika dana 30.05.2019. godine u odnosu na tražbinu na koju se odnosi pravomoćna rješidba Trgovačkog suda u Varaždinu, a kako je isto ipak učinio to je ovdje tuženik istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije.

31.Tuženik stoga osporava osnovanost tužbenog zahtjeva te osnovanost zahtjeva trgovačkog društva Svea ekonomi d.o.o. za priznanjem svojstva umješača na strani ovdje tužitelja, a koje je društvo nesporno u cijelosti namireno sve sukladno cit. rješenju pravomoćnom rješenju Trgovačkog suda u Varaždinu posl. br. St-491/2017- 18 od 04.03.2019. godine.

32.Predlaže u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl. br. Ovrv-1214/2019 od 05.06.2019. godine donijetom po Javnom bilježniku Vesni Švegović, iz Rijeke i tužitelja odbiti s tužbenim zahtjevom te obvezati na naknadu prouzročenog parničnog troška zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

33.Rješenjem ovog suda od 2. listopada 2024. u toč. I izreke prihvaćeno je sudjelovanje trgovačkog društva Svea ekonomi d.o.o. Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, kao umješača na strani tužitelja u ovom postupku. U toč. II utvrđeno je presumirano povlačenje tužbe.

34.Tužitelj se podneskom zaprimljenim 7. studenog 2023. očitovao da potvrđuje postojanje dogovora s društvom Svea ekonomi d.o.o. po kojem je ovlašten nastaviti voditi ovu parnicu u svoje ime, a za račun navedenog društva, a umješač Svea ekonomi d.o.o. je podneskom zaprimljenim 13. studenog 2023. potvrdio rečeni dogovor s tužiteljem. Iz navedenog je ovaj sud ocijenio da postoji pravni interes umješača da tužitelj uspije u parnici, pa je temeljem odredbe članka 206. te 207. ZPP- a sud prihvatio sudjelovanje trgovačkog društva Svea ekonomi d.o.o. kao umješača na strani tužitelja u ovoj parnici.

35.Odluka o povlačenju tužbe donijeta je obzirom da za tužitelja nije nitko pristupio na pripremno ročište od 27. studenog 2023., na koje je punomoćnik tužitelja uredno pozvan te je podneskom naveo da neće pristupiti. Punomoćnik tuženika je predložio da sud donese odluku o povlačenju tužbe bez upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 291. stavak 4. ZPP-a, odlučeno je kao u točki II izreke rješenja.

36.Županijski sud u Zagrebu je Rješenjem posl.br. Gž-5310/2024-2 od 28. studenog 2024. odbio žalbu tuženika i potvrdio Rješenje ovog suda od 2. listopada 2024. u toč. I izreke, dok je ukinuo rješenje u toč. II navodeći da je pristupanjem umješača na strani tužitelja na ročište, kada se isti usprotivio presumiranom povlačenju tužbe i predložio provođenje dokaza, isti je očitovao svoju volju za upuštanje u raspravljanje i ta parnična radnja umješača na strani tužitelja ima pravni učinak i za tužitelja jer nije u suprotnosti s njegovim radnjama. isti je štitio interese tužitelja i vlastite interese.

37.Tužitelj je podneskom od 10. listopada 2025. predložio provođenje dokaza knjigovodstveno – financijskim vještačenjem, ispričao svoj nedolazak na ročište od 21. studenog 2025. i predložio da se isto održi u njegovoj odsutnosti, dok će procesnu aktivnost umjesto njega održavati umješač.

38.Tuženik se podneskom od 5. studenog 2025. očitovao navodeći da tužitelj ponovno ističe tužbeni zahtjev prema kojem se tuženiku nalaže da utuženu tražbinu isplati trgovačkom društvu Svea Ekonomi d.o.o. iako je odluka o tom i takvom tužbenom zahtjevu pravomoćna. Naime, tužitelj predlaže prvostupanjskom sudu da odluči o tužbenom zahtjevu kojeg u ovom postupku više nema.

39.Tuženik se protivi i osnovi i visini tužbenog zahtjeva.

40.Umješač na strani tužitelja Svea ekonomi d.o.o. podneskom zaprimljenim 12. studenog 2025. navodi da uređenje tužbenog zahtjeva na način koji je to učinio tužitelj ne predstavlja objektivnu preinaku tužbe. S obzirom na navedeno, niti tužitelj ni prvostupanjski sud da nisu vezani točkom II. izreke rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-558/2022-2 od 4. listopada 2022. Postupak predstečajne nagodbe nad glavnim dužnikom da nema učinak na tražbinu vjerovnika prema solidarnim dužnicima tog dužnika.

41.Tuženik je ustrajao kod svih svojih navoda.

42.Podneskom zaprimljenim 14. travnja 2026. tužitelj obavještava sud da sada posluje pod tvrtkom Global Payments d.o.o., te na ovu okolnost prilaže izvadak iz sudskog registra.

43.Tužitelj je ispričao svoj nedolazak na ročište od 21. travnja 2026. godine te predložio da se isto održi u njegovoj odsutnosti, dok će procesnu aktivnost umjesto njega održavati umješač. Tužitelj se pridružuje navodima iz podneska umješača od 13. studenog 2025. godine, te u cijelosti ostaje kod tužbenog zahtjeva postavljenog u podnesku od 10. listopada 2025. godine (kao i kod prijedloga za provođenje financijskog vještačenja na okolnost visine utuženog potraživanja).

44.Na ročištu od 21. travnja 2026. umješač je ustrajao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti i dokaznih prijedloga, posebice financijskog vještačenja i osporava da su nastupili uvjeti za presumirano povlačenje tužbe.

45.Tuženik je ustrajao kod prigovora i svih dosadašnjih navoda. Tuženik drži da jesu ispunjeni uvjeti za utvrđenje presumiranog povlačenja tužbe obzirom da tužitelj svoj izostanak nije opravdao, ali obzirom na postojanje drugostupanjske odluke u tom smislu tuženik neće inzistirati na donošenju takvog rješenja. Tuženik se protivio provođenju daljnjih dokaza u ovom predmetu obzirom da je iz dosadašnjeg tijeka postupka razvidno da ako je tužitelj i imao ikakvu tražbinu prema tuženiku istu više nema pa nije razvidno što bi se točno trebalo vještačiti. Tuženik podsjeća da preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari nije dopuštena, a koje rješenje je postalo pravomoćno. Ono što tužitelj i umješač sada pokušavaju učiniti jeste izigravanje pravila ZPP-a o subjektivnoj preinaci. Tuženi također ustraje i kod prigovora promašene pasivne legitimacije obzirom da iz pristupnice koju je tužitelj dostavio u spis nije moguće iščitati primjenu nikakvih općih uvjeta, a pogotovo ne onih koji su doneseni 7 godina nakon potpisa pristupnice. Tuženik se dokaznom prijedlogu za provođenje vještačenja protivi iz osnova što spisu ne prileži nikakva dokumentacija temeljem koje bi se vještačenje moglo provesti već samo dokumentacija jednostrano sastavljena po tužitelju.

46.Sud je na tom ročištu zaključio prethodni postupak te je odmah proveo glavnu raspravu. Izvršen je uvid u priležeće isprave, a odbijen dokazni prijedlog tužitelja za provođenje financijskog vještačenja.

47.Tužbeni zahtjev je utvrđen neosnovanim.

48.U ovom je postupku tužitelj Erste Card Club d.o.o., prethodno kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika JN, tada ovršenika, a temeljem kojeg je izdano rješenje o ovrsi po javnom bilježniku. Tuženi, tada kao ovršenik, izjavio je prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te je sud donio rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene ovršne radnje. Predmet je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

49.Podneskom zaprimljenim 28. veljače 2020. društvo Svea ekonomi d.o.o., dalo je izjavu o stupanju u parnicu kao umješač na strani tužitelja, navodeći da ima pravni interes za miješanje obzirom da mu je tužitelj ustupio predmetno potraživanje. Suglasan je, u smislu čl. 195. st.1. Zakona o parničnom postupku, da tužitelj sada traži od tuženika isplatu utuženog iznosa u korist umješača.

50.Podneskom zaprimljenim 2. ožujka 2020. tužitelj je izvijestio sud da je svoje potraživanje ustupio trgovačkom društvu Svea ekonomi d.o.o. i dostavio obavijest o ustupu. Tužitelj je suglasan da novi vjerovnik, Svea ekonomi d.o.o. stupi u ovu parnicu kao novi tužitelj, a podredno kao umješač na strani tužitelja te da se daljnja ročišta u postupku provode u njegovoj odsutnosti. Podneskom od 2. ožujka 2020. tužitelj postavlja tužbeni zahtjev na način da traži ukidanje platnog naloga sadržanog u predmetnom rješenju o ovrsi te nalaganje tuženiku da predmetnu tražbinu isplati društvu Svea ekonomi d.o.o.

51.Ovaj je sud odlučivao o stupanju umješača u parnicu, o stupanju novog tužitelja, kao i o preinaci tužbe.

52.Rješenjem od 5. siječnja 2022., u toč. I, ovaj je sud bio odbio sudjelovanje trgovačkog društva Svea ekonomi d.o.o. kao umješača na strani tužitelja, u kojem dijelu je Županijski sud u Zagrebu Rješenjem posl.br. Gž-558/2022-2 od 4. listopada 2022. ukinuo rješenje ovog suda. Ponovno je ovaj prvostupanjski sud odlučio o stupanju umješača u parnicu rješenjem od 2. listopada 2024., u toč. I, na način da je prihvaćeno sudjelovanje trgovačkog društva Svea ekonomi d.o.o. kao umješača na strani tužitelja, koje rješenje je potvrđeno Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-5310/2024-2 od 28. studenog 2024.

53.Dakle, pravomoćno je odlučeno o stupanju umješača trgovačkog društva Svea ekonomi d.o.o. na strani tužitelja, na način da je isto prihvaćeno.

54.Također je pravomoćno i rješenje ovog suda posl.br. Povrv-576/2019-13 od 5. siječnja 2022. u toč. II kojim je odbijeno stupanje trgovačkog društva Svea ekonomi d.o.o. kao novog tužitelja u ovoj parnici.

55.Isto rješenje od 5. siječnja 2022. postalo je pravomoćno i u odnosu na toč. III izreke kojom nije dopuštena preinaka tužbe izvršena podneskom tužitelja od 2. ožujka 2020. na način da se tužbenim zahtjevom zahtijeva ukidanje platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te tuženiku nalaže da novčani iznos od 30.413,01 kn sa zateznim kamatama tekućim od 1. veljače 2017. pa do isplate, isplati trgovačkom društvu Svea ekonomi d.o.o. Zagreb. Ovo je potvrđeno Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-558/2022-2 od 4. listopada 2022.

56.No, tužitelj i nadalje u postupku ustraje i postavlja tužbeni zahtjev kojim zahtijeva da tuženik namiri utuženu tražbinu društvu Svea ekonomi d.o.o., iako je pravomoćno odlučeno da se radi o nedopuštenoj preinaci tužbe.

1 0

57.Slijedom toga sud je odlučio o prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu kojim je tužitelj zahtijevao da mu tuženik izvrši isplatu tražbine, a koji tužbeni zahtjev je neosnovan.

58.Ovaj je sud uvidom u ispravu – Analitika DC Standardne partije br. 3427413136 za razdoblje do 31. siječnja 2017. (listovi 2-4 spisa) utvrdio da se kao klijent, odnosno dužnik utužene tražbine prema tužitelju Erste Card club, u vjerodostojnoj ispravi, navodi Dušević & Kršovnik d.o.o.

59.Uvidom u Pristupnicu za Business karticu (list 6 spisa) utvrđeno je da su u istoj navedeni podaci o toj tvrtki, a JN, kao direktor, je naveden kao osoba kojoj će se slati računi i obavijesti i koja je ovlaštena za plaćanje računa te kao korisnik, odnosno osoba za koju se traži izdavanje Diners Club business kartice. Tuženik je potpisao pristupnicu.

60.Potpisom zahtjeva za izdavanjem kartice tuženik je prihvatio i Opće uvjete okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju Diners club kartice.

61.Uvidom u Opće uvjete okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju Diners club kartice koju izdaje Erste Card Club d.o.o. (listovi 26-49 spisa), utvrđeno je da po čl. 10.3. Poslovni klijent odgovara za obveze nastale autoriziranim platnim transakcijama koje terete Diners Club Corporate Karticu. Poslovni korisnik solidarno s Poslovnim klijentom odgovara za obveze nastale autoriziranim platnim transakcijama koje terete Diners Club Business karticu koja mu može biti izdana temeljem Zahtjeva. Poslovni korisnik, ukoliko je u trenutku podnošenja Zahtjeva ujedno i osoba ovlaštena za zastupanje Poslovnog klijenta, solidarno s Poslovnim klijentom odgovara za sve troškove i dugovanja koje Poslovni klijent ima prema ECC-u.

62.Iz prethodno citiranih isprava ovaj je sud utvrdio da je tuženik JN bio Poslovni korisnik Diners Club poslovne kartice društva Dušević & Kršovnik d.o.o. Rijeka te je isti solidarno odgovoran s Poslovnim klijentom za obveze nastale autoriziranim platnim transakcijama koje terete Diners Club Business karticu, pa je stoga neosnovan prigovor tuženika promašene pasivne legitimacije.

63.Utvrđeno je i da je korištenjem predmetne kartice nastao dug u iznosu od ukupno tadašnjih 30.413,01 kn naveden u Analitici, odnosno vjerodostojnoj ispravi.

64.No, također je utvrđeno da je tužitelj Erste Card Club d.o.o. svoju tražbinu prema tuženiku ustupio trgovačkom društvu Svea Ekonomi d.o.o. Zagreb, ugovorom o cesiji, u skladu s odredbama članaka 80. do 87. ZOO-a. Obavijest o prijenosu potraživanja prileži listu 78 spisa. Umješač Svea Ekonomi d.o.o. učinio je nespornim ovaj prijenos tražbine.

65.Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari preinačio tužbu na način da je zatražio da se tuženiku naloži da predmetnu tražbinu isplati trgovačkom društvu Svea Ekonomi d.o.o. O toj preinaci je pravomoćno odlučeno rješenjem ovog suda od posl.br. Povrv- 576/2019-3 od 5. siječnja 2022., u toč. III izreke istog, potvrđeno Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-5310/2024-2 od 28. studenog 2024., na način da nije dopuštena preinaka tužbe izvršena podneskom tužitelja od 2. ožujka 2020. na način da se tužbenim zahtjevom zahtijeva ukidanje platnog naloga sadržanog u

1 1

rješenju o ovrsi javnog bilježnika te tuženiku nalaže da novčani iznos od 30.413,01 kn sa zateznim kamatama tekućim od 1. veljače 2017. pa do isplate, isplati trgovačkom društvu Svea ekonomi d.o.o. Zagreb. Naknadno je tužitelj predmetni iznos označio u valuti eur.

66.Sklapanjem ugovora o cesiji potraživanje tužitelja prešlo je na novog vjerovnika.

67.Tužitelj sukladno odredbi članka 195. ZPP-a ima i dalje položaj parnične stranke pa može završiti započetu parnicu, ali je prijenosom tražbine izgubio aktivnu legitimaciju. Pravo na nastavak i dovršenje parnice ne dira u materijalno pravne učinke građanskopravnog posla na temelju koje je došlo do prijenosa predmetne tražbine.

68.Trenutkom sklapanja ugovora o cesiji s trećom osobom, tužitelj je prestao biti vjerovnikom utužene tražbine. Dakle, tuženik nije dužnik tužitelju te tužitelj nije niti ovlašten određivati osobu kojoj se tražbina ima ispuniti.

69.Tužitelj je sva prava i obveze prenio na umješača, došlo je do ustupa potraživanja u smislu odredbe članka 80. stavak 1. ZOO-a, pa tužitelj više nema potraživanje prema tuženiku i nije ovlašten zahtijevati da mu tuženik isplati utuženo potraživanje.

70.Slijedom svega navedenog sud je primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev te je odlučio kao u izreci presude.

71.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Trošak je odmjeren primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženiku je odmjeren parnični trošak i to sa radnje sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi (tbr.11) u iznosu od 200,00 eur, za sastav obrazloženih podnesaka od 21. veljače 2020., dva podneska od 19. ožujka 2020., 22. studenog 2023., 5. studenog 2025. i 5. prosinca 2025. (tbr.8.3.) u iznosima od po 200,00 eur, za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eur te zastupanja na ročištima od 2. ožujka 2020., 27. studenog 2023. i 21. travnja 2026. (tbr. 9.15.) u iznosima od po 200,00 eur, što ukupno iznosi 2.250,00 eur, koji iznos je uvećan za PDV od 25% (562,50 eur), a što sveukupno iznosi 2.812,50 eur, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

72.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Opatiji, 9. lipnja 2026.

S u d a c :

Renata Slavić

1 2

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA :

1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

2. Pun. tuženika

3. Pun. umješača