REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
P-304/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zast. pun. Mirko Perkušić, odvjetnik u Imotskom, protiv tuženice GR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, izvan ročišta, 9. lipnja 2026.,
p r e s u d i o je
Utvrđuje se da je tužitelj OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik lake prikolice proizvođača Westfalia, Njemačka, broja šasije [broj šasije], model-tip 118001AA2, godine proizvodnje 1982, nosivosti 600 kg, dimenzije sanduka 220x105, dimenzija guma 145/80/12, slijedom čega je ovlašten temeljem ove odluke izvršiti upis iste na svoje ime u mjerodavnim evidencijama.
Obrazloženje
1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom dana 9. ožujka 2026. tužitelj je podnio tužbu u kojoj je, u bitnom naveo da je vlasnik lake prikolice model-tip 118001AA2, broj šasije [broj šasije] koju je u vlasništvo stekao pravnim poslom usmene kupoprodaje uz predaju u posjed, naime, navedenu prikolicu tužitelj je kupio od tužene. Tuženica prilikom sklapanja predmetnog ugovora o kupoprodaji tužitelju nije predao popratnu dokumentaciju, baš iz razloga što se ista vremenom zametnula, no bez navedene prateće dokumentacije predmetnu laku prikolicu kao sudionika prometa nije moguće tehnički preg ledati, osigurati i registrirati, odnosno upisati na ime tužitelja kao vlasnika. Ističe da upravo presuda suda kojom se tužitelj utvrđuje vlasnikom predmetne lake prikolice mijenja navedenu dokumentaciju, utoliko i pravni interes za predmetnu tužbu.
2. Tuženici je 22. travnja 2026. dostavljena tužba uz priloge, a kojim pismenom je ista pozvana da u roku od 30 dana od dana primitka podnese odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. Do dana donošenja ove odluke tuženica nije dostavila odgovor na tužbu iako je u pozivu za davanje odgovora na tužbu upozorena na pravne posljedice u smislu odredbe članka 331. b. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje u tekstu: ZPP) u slučaju da ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana.
3. Nadalje, odredbom čl. 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu.
3.1. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da odgovor na tužbu podnese pravovremeno, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude, sve sukladno čl. 331. b ZPP-a.
4. Tužitelj nije popisivao trošak.
5. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
Imotski, 9. lipnja 2026.
SUDAC
Duje Karaman
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
DNA:
- Tužitelju po pun.
- tuženici
