Poslovni broj: Pp-14584/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐO, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i čl. 176. st. 5. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/25-4/57150, Ur.br: 511- 19-44-25-1 od 6. lipnja 2025., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon žurnog postupka, 9. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: TO, sin Đ i MO, djevojačko prezime majke T, rođen **.**.1942. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 580,00 eura, udovac, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je:
1. 28. travnja 2025. u 17:57 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka], s parkirališnog mjesta koje se nalazilo uz istočni rub kolnika nasuprot kbr. 1 Kanfanarske ulice, gdje je bio parkiran prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, krenuo vožnjom unazad skrećući ulijevo u s mjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je tom prilikom zadnjim desnim dijelom vozila naletio na metalnu dvorišnu ogradu u vlasništvu ĐOŽ, koja se nalazi uz zapadni rub kolnika kbr. 1 Kanfanarske ulice, a u prometnoj nesreći na vozilu i objektu nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. nakon prometne nesreće s vozilom [registarska oznaka], napustio mjesto iste, a da vlasniku oštećene metalne ograde nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju
za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura),
za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, putem priložene uplatnice.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211- 07/25-4/57150, Ur.br: 511-19-44-25-1, izdala je 6. lipnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, iskazao je da se ne smatra krivim i da poriče iste, navodeći da kad mu se predočila snimka događaja prometne nesreće navodi da je kritične zgode upravljao vozilom [registarska oznaka] na način da je s navedenim vozilom krenuo s parkirališnog mjesta koje se nalazi uz istočni rub kolnika, nasuprot kbr. 1 Kanfanarske ulice, vožnjom unazad, odgovorno tvrdeći da tom prilikom nije zadnjim desnim dijelom svojeg vozila naletio na metalnu dvorišnu ogradu jer na svom vozilu nema nikakvih oštećenja i da je oštetio zaštitnu ogradu, izašao bi van i potražio vlasnika, zbog čega se ne osjeća krivim niti za drugo djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, da je napustio mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećene ograde nije ostavio podatke o sebi i vozilu.
3. Tijekom postupka sudac je pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu te je pregledao kroki skicu mjesta događaja prometne nesreće, fotografije i CD medij prometne nesreće.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret, a opisani su pod točkom 1. i 2. izreke ove presude.
5. Naime, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da je kritične zgode upravljajući vozilom [registarska oznaka], s parkirališnog mjesta koje se nalazilo uz istočni rub kolnika nasuprot kbr. 1 Kanfanarske ulice, gdje je bio parkiran prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, krenuo vožnjom unazad skrećući ulijevo u s mjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je tom prilikom zadnjim desnim dijelom vozila naletio na metalnu dvorišnu ogradu u vlasništvu ĐOŽ, koja se nalazi uz zapadni rub kolnika kbr. 1 Kanfanarske ulice, čime je za djelo pod točkom 1. postupio protivno odredbi čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prouzročio u izreci opisanu prometnu nesreću, a prema kojoj odredbi, vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom /uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl./, a u ovom slučaju voziti unatrag, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja te radnje dužan se je uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za sve druge sudionike u prometu ili imovinu.
6. Nadalje, sudac je također uzeo dokazanim da je okrivljenik kritične zgode nakon prometne nesreće s vozilom [registarska oznaka], napustio mjesto iste, a da vlasniku oštećene metalne ograde nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, čime je za djelo pod točkom 2. postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
7. Iznoseći obranu okrivljenik je naveo da kad mu se predočila snimka događaja prometne nesreće da je kritične zgode upravljao vozilom [registarska oznaka] na način da je s navedenim vozilom krenuo s parkirališnog mjesta koje se nalazi uz istočni rub kolnika, nasuprot kbr. 1 Kanfanarske ulice, vožnjom unazad, odgovorno tvrdeći da tom prilikom nije zadnjim desnim dijelom svojeg vozila naletio na metalnu dvorišnu ogradu jer na svom vozilu nema nikakvih oštećenja i da je oštetio zaštitnu ogradu, izašao bi van i potražio vlasnika, zbog čega se ne osjeća krivim niti za drugo djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, da je napustio mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećene ograde nije ostavio podatke o sebi i vozilu.
8. Ovako i na ovaj način iznesenu obranu okrivljenika ovaj sudac nije prihvatio, te ju je u cijelosti odbacio kao netočnu, ocjenjujući istu neuvjerljivom i smatrajući da je ista dana s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti, obzirom je sud pregledom spisa utvrdio da su nakon predmetnog štetnog događaja policijski službenici napravili očevid, fotografirali mjesto nastanka štetnog događaja, te isti skicirali i utvrdili da pronađena oštećenja na zadnjem dijelu vozilu okrivljenika [registarska oznaka] odgovaraju po karakteristikama, visini i intenzitetu oštećenjima pronađenim na metalnoj ogradi oštećenice, a također je isto utvrđeno i pregledom CD medija prometne nesreće.
9. Stoga uzevši u obzir utvrđene činjenice, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenik kritične zgode upravljajući vozilom [registarska oznaka], s parkirališnog mjesta koje se nalazilo uz istočni rub kolnika nasuprot kbr. 1 Kanfanarske ulice, gdje je bio parkiran prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, krenuo vožnjom unazad skrećući ulijevo u s mjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću i počinio inkriminirani prekršaj na način i pod uvjetima kako je to opisano za djelo pod točkom 1. u izreci presude, a za koji prekršaj je proglašen krivim, te je nadalje uzeo dokazanim da je okrivljenik nakon prometne nesreće s vozilom [registarska oznaka], napustio mjesto iste, a da vlasniku oštećene metalne ograde nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, odnosno da je počinio inkriminirani prekršaj na način i pod uvjetima kako je to opisano za djelo pod točkom 2. u izreci ove presude, a za koji prekršaj je proglašen krivim.
10. Sudac je odustao od izvođenja drugih dokaza, smatrajući da bi se na taj način nepotrebno odugovlačio ovaj prekršajni postupak, te se njihovo provođenje ukazuje suvišnim, a smatrajući da i dosad provedeni dokazi predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđenje da je okrivljenik počinio inkriminirane prekršaje, opisane pod točkama 1) i 2) u izreci presude.
11. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajna djela pod točkama 1. i 2. utvrdio novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, sudac je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao.
13. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
14. Sud prema okrivljeniku, počinitelju prekršaja nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, koju je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
15. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer je umirovljenik, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 9. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik TO, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana-ovdje
