REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1551/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Matku Jasprici, uz sudjelovanje Suzane Božić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FĐ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članak 51. stavak 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) povodom optužnog prijedloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/26-5/10080, nakon provedenog žurnog postupka, 20. svibnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: FĐ, sin F i R, rođ. **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, tehničar za robotiku, zaposlen u svojoj firmi, 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se kazneni postupak, ne vodi se prekršajni postupak,

k r i v  j e

I.1. što je 22. travnja 2026. u 21,30 sati u Zagrebu, Mrkšina ulica kod kbr. 25 upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] dok je u krvi imao alkohola u iznosu od 1,55 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke "Drager 6820" ser. broj [serijski broj],

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. 114/22. i 133/23.),

I.2. što se u isto vrijeme kao pod točkom I. kretao sjevernom kolničkom trakom Mrkšine ulice u smjeru jugozapada, te dolaskom u desni zavoj koji se nalazi na raskrižju s prilaznim kolnikom kbr. 11 do 19 N Mrkšine ulice, nije prilagodio brzinu kretanja osobinama ceste (zavoj i raskrižje) i vidljivosti (noć), zbog čega je izgubio nadzor nad vozilom i u zanošenju ulijevo je prešao na zapadnu kolničku traku gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao RĐ, a prethodno se kretao zapadnom kolničkom trakom Mrkšine ulice u smjeru jugoistoka,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. 114/22. i 133/23.),

pa mu se na temelju citiranih propisa utvrđuju

za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 1.320,00

€ (tisuću tristo dvadeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura).

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od od 1.580,00 € (tisuću petsto osamdeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona uz primjenu članka 297. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, u koju se uračunava trajanje mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole u razdoblju od 22. travnja 2026. u 22,06 sati do 23. travnja 2026. u 10,06 sati izrečene na temelju naredbe o određivanju mjere opreza od 22. travnja 2026.

III. Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 22. travnja 2026. u 22,06 sati do 23. travnja 2026. u 10,35 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) pa okrivljenik ima za platiti još 1.500,36 € (tisuću petsto eura i trideset šest centi).

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 € (dvjesto eura) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije pod brojem 211- 07/26-5/10080 izdala je 23. travnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, navodi da on nije navedene zgode upravljao njegovim automobilom nego je to bio muškarac, kojega on poznaje po nadimku " M", a koji je došao nešto kasnije na zabavu na kojoj se okrivljenik s prijateljima prethodno nalazio. S obzirom da je okrivljenik prethodno konzumirao alkohol a trebali su otići po cigarete, taj muškarac se ponudio da će on voziti jer je bio trijezan i kasnije je došao na to druženje. Okrivljenik je izrijekom naveo da je tada sjeo na mjesto suvozača nakon čega su krenuli prema benzinskoj kako bi kupili cigarete. Prilikom vožnje prema pumpi došlo je do sudara na način da su se automobili sudarili svaki sa lijevom bočnom stranom, a posebno ističe da se oni tada nisu kretali većom brzinom. Osim toga okrivljenik navodi da se i sam sudar dogodio u dosta nepreglednom zavoju, a dodao je i da oni tijekom vožnje nisu prelazili na suprotnu stranu kolnika.

Na posebno pitanje suda, okrivljenik odgovara da je taj drugi muškarac koji je upravljao njegovim vozilom, nakon sudara otišao sa mjesta nesreće i to u trenutku kada je okrivljenik došao do vozača drugog vozila, s obzirom da isti od oštećenja na vozilu nije mogao otvoriti vrata.

Na daljnje pitanje suda, odgovara da je tom drugom muškarcu posudio automobil iz razloga što okrivljenik povremeno vozi taxi, a budući da je prethodno dosta popio, bojao se da bi mogao ostati bez vozačke dozvole. Posebno je istaknuo kako će se potruditi doći do identiteta tog muškarca jer je pretpostavio da ga netko od prisutnih na zabavi mora poznavati. U protivnom je svjestan da će sav teret ovog događaja pasti na njega, odnosno da će snositi sve posljedice ovog događaja. To je sve što je imao za izjaviti.

3. Uslijed činjenice da je okrivljenik u potpunosti porekao počinjenje prekršaja, odnosno da je izjavio da tom prilikom nije uopće upravljao vozilom Sud je odlučio prekinuti glavnu raspravu, okrivljenika je pustio na slobodu, a odlučio je zakazati novo ročište na koje je odlučio pozvati svjedoka, drugog sudionika ove prometne nesreće. Budući da je okrivljenik dao svoju obranu pred Sudom, isti je obaviješten o datumu održavanja novog ročišta, upozoren je da poseban poziv neće dobivati, te je također propisno upozoren na činjenicu da se ročište može provesti i bez njegove nazočnosti, budući je dao svoju obranu.

Naime, u konkretnom slučaju za Sud je bila samo sporna činjenica da li je okrivljenik tom prilikom upravljao svojim vozilom, ili se radilo o drugoj osobi koju okrivljenik pozna po nadimku " M", na koju okolnost je odlučio saslušati kao svjedoka drugog sudionika ove prometne nesreće, te po potrebi eventualno izvesti i druge dokaze u cilju utvrđivanja osobe vozača osobnog automobila [registarska oznaka].

4. Dana 12. svibnja 2026. u spis je zaprimljen podnesak okrivljenika s prijedlogom za odgodu ročišta uz dodatno očitovanje okrivljenika o cijelom događaju. Okrivljenik prvenstveno ispričava svoj nedolazak zbog lošeg zdravstvenog stanja s prijedlogom da Sud odgodi zakazano ročište kako bi mogao osobno pristupiti Sudu i iznijeti sve relevantne činjenice i ostvariti svoja prava u odnosu na njegovu obranu. Međutim, okrivljenik uz iznijete tvrdnje i navedeni podnesak Sudu nije dostavio nikakvu medicinsku dokumentaciju, a budući je isti iznio svoju obranu, Sud nije našao nikakvog razloga da bi trebalo odgoditi ročište. Nadalje je okrivljenik u podnesku ukratko opisao poznate okolnosti predmetne prometne nesreće, a koje su Sudu dobro poznate i proizlaze iz priležećih fotografija prometne nesreće, skice mjesta događaja te naročito iz zapisnika o očevidu. Između ostalog okrivljenik je posebno naglasio da je nakon prometne nesreće odmah pristupio do drugog vozila kako bi pomogao drugom vozaču jer isti nije mogao izaći iz vozila obzirom da su mu vrata bila oštećena. Također je naveo da nije u mogućnosti pribaviti dodatne podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u trenutku prometne nesreće ali da će ih dostaviti Sudu čim budu poznate i dostupne.

Budući da Sud nije našao razlog za odgodu ročišta a obzirom da je okrivljenik prethodno već iznio svoju obranu i da su za održavanje ročišta ispunjenje sve zakonske pretpostavke, odlučio je provesti zakazano ročište i saslušati pozvanog svjedoka.

5. Slijedom navedenog Sud je na ročištu, u daljnjem dokaznom postupku kao svjedoka pozvao i saslušao oštećenog RĐ, a koji je propisno upozoren u smislu članka 288. stavka 3. ZKP-a, izjavio da je navedenog dana išao od svoje kuće kod djevojke oko 21,30 sati, te se kretao po svojoj desnoj traci kolnikom Mrkšine ulice u smjeru jugoistoka, odnosno u pravcu obližnjeg pružnog prijelaza. Dolaskom do njemu oštrog lijevog zavoja, vidio je da je krećući se većom brzinom, prelazeći u njegov kolnički trak dolazio automobil marke Renault. Vidjevši da prelazi u njegov kolnički trak, instinktivno je pokušao izbjeći nalet na svoje vozilo uslijed čega je skrenuo udesno prema nogostupu. Međutim, taj drugi automobil je već većim djelom bio u njegovom kolničkom traku, da bi odmah zatim uz zanošenje ulijevo prednjim lijevim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu automobila kojim je on upravljao. Odmah nakon sudara u njegovom vozilu su se aktivirali zračni jastuci, a odmah se uključio asistent SOS službe budući da se kod takvih situacija komunikacija sa SOS službom automatski uspostavlja. Tijekom razgovora s asistentom Službe, do njegovog vozila je došao vozač drugog automobila te mu je rekao: "Sve ćemo se dogovoriti, nemoj nikoga zvati, ja ću zvati brata pa ću se zamijeniti sa bratom kao da je on vozio", na što mu je svjedok odgovorio da upravo razgovara s asistentom SOS službe, da se razgovor snima i da njegov automobil više vrijedi pa nije u mogućnosti bilo što dogovarati s okrivljenikom, te mu je rekao da je asistent o događaju već obavijestio policiju i Hitnu pomoć. Nadalje je svjedok iskazao kako je čuo i kada je taj drugi vozač zvao svog brata, te je čuo da su se dogovarali nešto u vezi ove prometne nesreće. S obzirom da mu je ovo prvi ovakav događaj bio je dosta pod stresom, a nakon što je došla policija okrivljeni mu je rekao: "E sada nećeš ništa dobiti jer se nisi htio dogovoriti samnom prije dolaska policije". Štoviše, svjedok je naglasio da je okrivljenik isto izjavio i kada su pred policajcima potpisivali zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, s time što se u prvom trenutku okrivljenik odbio podvrgnuti alkotestiranju. Na posebno pitanje Suda svjedok je iskazao da je vozač toga drugog automobila bio sam u vozilu, da nije bilo nikog drugog s njim u automobilu, niti na suvozačkom, a niti na drugim sjedalima u tom vozilu. Posebno je naglasio da je on tada dobro vidio situaciju neposredno prije sudara, te je jasno mogao vidjeti da je vozač tog drugog automobila ista osoba koja je odmah nakon sudara došla do njegovog vozila. Također je svjedok više puta ponovio kako ga je okrivljenik cijelo vrijeme, do dolaska policije, nagovarao da se dogovore, da će on navesti drugu osobu koja je upravljala njegovim automobilom, a to je čak nastavio i kada je na mjesto prometne nesreće došla prva patrola policije.

Nakon što mu je Sud predočio skicu mjesta događaja svjedok je izjavio da ona točno prikazuje mjesto na kojem se ova prometna nesreće dogodila, te njegov automobil označen brojem 3., jer se od tog naleta na njegovo vozilo zaustavio dijelom na nogostupu.

U odnosu na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola svjedok je iskazao da je bio prisutan kada je okrivljenik alkotestiran te se sjeća da je kod istog očitana koncentracija alkohola od 1,65 promila. To je sve što je svjedok imao za iskazati.

6. Nakon završetka glavne rasprave u spis je zaprimljen podnesak okrivljenika s dodatnim očitovanjem, sada na iskaz svjedoka RĐ u kojem okrivljenik pobija iskaz svjedoka navodeći da on nema brata, ponavlja kako osporava navode da je pokušao dogovoriti prikrivanje događaja ili prikrivanje odgovornosti, naglašava da su nakon sudara oštećena vrata vozača na njegovom vozilu koja se isto tako nisu dala otvoriti, da je povratkom do svog automobila vidio da osobe koja je upravljala više nije bilo na mjestu događaja, te uglavnom ponavlja navode iz prethodnog podneska navodeći da nikada ne bi upravljao vozilom pod utjecajem alkohola jer mu vozačka dozvola predstavlja osnovni uvjet rada u taxi djelatnosti i jedini mu je izvor prihoda.

7. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, izvješće o uhićenju okrivljenika, naredba o određivanju mjere opreza, liječnička dokumentacija Nastavnog zavoda za hitnu medicinu grada Zagreba, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troška i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je Sud pregledao skicu mjesta događaja i fotografije snimljene na mjestu događaja, i pročitao pisane podneske okrivljenika od 12. svibnja 2026. i 18. svibnja 2026.

8. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju priležeće dokumentacije, te naročito na temelju iskaza svjedoka RĐ, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju nelogičnom i neuvjerljivom, te suprotnu iskazu ispitanog svjedoka, nego je zaključio da je upravo okrivljenik tom prilikom upravljao svojim vozilom, te je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9. Naime, u ovom predmetu je jedino i isključivo bilo sporno utvrditi činjenicu koja osoba je upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] s obzirom da je okrivljenik izričito izjavio da je njegovim vozilom tada upravljala druga osoba, muškarac kojega on pozna po nadimku " M". Obzirom na takav iskaz Sud je pozvao svjedoka RĐ, koji je opsežno dao svoj iskaz, odgovarajući nedvojbeno na sva pitanja Suda, te je na Sud ostavio dojam da se jasno i bez dvojbe sjeća predmetnog događaja i svih detalja vezano uz sam nastanak i tijek ove prometne nesreće. Svjedok je Sudu, bez imalo dvojbe, izričito iskazao da je u tom drugom vozilu bila samo jedna osoba, muškarac, koji mu je nakon sudara prišao do njegovog automobila, te da u tom drugom vozilu nije bilo niti jedne druge osobe, niti na mjestu suvozača a niti na drugim sjedalima u automobilu. Iako mu je Sud postavio više pitanja na ovu okolnost, svjedok je i dalje bez imalo razmišljanja ostao kod svojeg iskaza i opažanja na okolnost osobe koja je nedvojbeno upravljala drugim automobilom, te je ponovio da se radi upravo o okrivljeniku koji je jedina osoba koja je cijelo vrijeme bila na mjestu događaja i koji ga je pokušavao nagovoriti da se dogovore kako bi naveli drugu osobu kao vozača.

10. Sud je dakle u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka RĐ, budući je navedeni svjedok svjedočio vjerno, životno i nadasve uvjerljivo, a budući da ne poznaje okrivljenika, te ga, prema mišljenju Suda nema nikakvog razloga neosnovano teretiti, Sud je njegov iskaz ocijenio uvjerljivim, nepristranim i vjerodostojnim.

11. Osim navedenog, Sud smatra bitnim i istaknuti činjenicu koju u svojim podnescima naglašava okrivljenik, te više puta spominje "da je uočio da se vrata na vozačevoj strani njegovog automobila zbog nastalih oštećenja također nisu mogla otvoriti", što je u potpunoj suprotnosti podacima navedenim u zapisniku o očevidu, kao i priležećim fotografijama. Naime, iz uvidom u fotoelaborat učinjen po ovoj prometnoj nesreći a koji prileži spisu na stranama 18 do 31 lista spisa, vrlo je razvidno da vrata vozača na osobnom automobilu okrivljenika [registarska oznaka], nisu oštećena što se naročito vidi na listu 31 spisa. Također, Sud smatra izrazito znakovitim i drugu bitnu činjenicu, a to je da se navodni vozač " M", nikada nije pojavio niti je spomenut u tijeku postupka, osim što je okrivljenik "obećao" da će Sudu dostaviti njegove podatke "čim mu oni budu dostupni". Obje ove činjenice u potpunosti još i više upućuju i doprinose nevjerodostojnosti iskaza okrivljenika, pa je promatrajući njegov iskaz u cijelosti Sud cijenio kao potpuno neuvjerljiv, nelogičan i konačno neistinit, te da je izjavljen isključivo u namjeri izbjegavanja okrivljenikove prekršajne odgovornosti.

12. Na temelju ovakvo utvrđenog činjeničnog stanja, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik tom prilikom osobno upravljao svojim vozilom, te je počinio prekršaje pod točkama I.1. i I.2. izreke presude tj. da je 22. travnja 2026. u 21,30 sati u Zagrebu, Mrkšina ulica kod kbr. 25 upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] dok je u krvi imao alkohola u iznosu od 1,55 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke "Drager 6820" ser. broj [serijski broj], te da se u isto vrijeme kao pod točkom I. kretao sjevernom kolničkom trakom Mrkšine ulice u smjeru jugozapada, te dolaskom u desni zavoj koji se nalazi na raskrižju s prilaznim kolnikom kbr. 11 do 19 N Mrkšine ulice, nije prilagodio brzinu kretanja osobinama ceste (zavoj i raskrižje) i vidljivosti (noć), zbog čega je izgubio nadzor nad vozilom i u zanošenju ulijevo je prešao na zapadnu kolničku traku gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao RĐ, a prethodno se kretao zapadnom kolničkom trakom Mrkšine ulice u smjeru jugoistoka, te ga je proglasio krivim i za svako prekršajno djelo mu utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao otegotne okolnosti cijenio uporno poricanje djela prekršaja, činjenicu da je okrivljenik prethodno u više navrata prekršajno osuđivan zbog sličnih ili istovrsnih prekršaja i to Odlukama PP Ploče klasa:

211-07/25-4/59119 od 12. lipnja 2025., Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-8015/2023 od 14. studeni 2023. te Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-6884/2025 od 2. rujna 2025., dok olakotnih okolnosti nije našao. Slijedom iznijetog Sud je okrivljeniku izrekao Zakonom propisane novčane kazne, smatrajući da će se ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

14. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 eura (dvjesto) eura, s obzirom na trajanje i složenost ovog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

15. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B‟ kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer sud smatra da je ponovljeno inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja najteži oblik kršenja prometnih propisa koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika tako da se u buduće kloni činjenja prekršaja. U trajanje zaštitne mjere uračunato je trajanje mjere opreza, odnosno razdoblje na koje mu je oduzeta vozačka dozvola, na temelju naredbe o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole od 22. travnja 2026. Sud naime smatra, da će se izricanjem navedene zaštitne mjere, uz izrečene novčane kazne, dodatno postići svrha prekršajne sankcije i okrivljeniku jasno staviti do znanja da je upravljanje motornim vozilima u alkoholiziranom stanju društveno neprihvatljivo i pogibeljno, te da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja.

U Zagrebu 9. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Suzana Božić, v.r.

Matko Jasprica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku FĐ, [adresa],

2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.