Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-110/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PT iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, Prometnog redarstva, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 09. lipnja 2026. god.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. g., od oca P i majke N, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima oko 800,00 eura, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,
kriv je
što na prethodni zahtjev Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav o prostorno planiranje-Prometnog redarstva, od 11. kolovoza 2025. g. kao vlasnik vozila reg. oz. [registarska oznaka], u roku od 15 dana od primitka zahtjeva od 19. kolovoza pa do 03. rujna 2025. g. kada je bio dužan to isto učiniti, nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilo reg. oz. [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21. srpnja 2025. g. u 11,40 sati u Umagu, na Novoj obali, iz čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, kao vlasnik vozila, nije dao nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom, u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.229.st.7. cit. zakona, u svezi čl.37. Prekršajnog zakona
izriče
ublažena novčana kazna
od 200,00 (dvjesto) eura.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.
Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.
Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti naplatiti će se prisilno.
Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Protiv okrivljenika ovom prekršajnom sudu dostavljen je obavezni prekršajni nalog Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, Prometnog redarstva, pod brojem 363-04/25-04/111 od 16. rujna 2025. godine na koji je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljeni je ispitan pred ovim sudom gdje je izjavio da se ne smatra krivim, da je u više navrata bio kod službenica u Prometnom redarstvu Grada Umaga i dostavio im podatke tko je upravljao vozilom i navodno nepropisno parkirao vozilo navedene prilike. Naveo je kako je vozilo sam parkirao, dok da je na tom parkiralištu parkiranje besplatno, dok da su prometni redari njemu na kućnu adresu uručili označeni obavezni prekršajni nalog.
3. U postupku je sud pročitao i izvršio uvid u priložene fotografije nepropisno parkiranog vozila reg. oz. [registarska oznaka] za koji se traži dostava podataka, obavijest o počinjenom prekršaju, potpisanu dostavnicu o primitku obavijesti, izvod iz prekršajne evidencije.
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, sud nalazi utvrđenim da su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa.
5. Okrivljeni u svojoj obrani paušalno spori da bi nadležnom tijelu dostavio tražene podatke o identitetu osobe koja bi vozilom u njegovu vlasništvu počinila djelo prekršaja u prometu, što ničime nije dokumentirao, pri čemu nije utvrđen ni jedan razlog zbog kojeg bi nadležno tijelo protiv okrivljenika izdalo obavezni prekršajni nalog, da je tražene podatke dostavio.
6. Obrana okrivljenika se nadalje sastoji u tome da je „u više navrata bio kod službenica“ i usmeno navodno dao podatke tko je upravljao vozilom te da je sam vozilo parkirao jer je parkiranje na tom mjestu besplatno. Međutim to ne ispunjava zakonske uvjete, jer je zakonom propisano da podatak mora biti dostavljen „u roku od 15 dana od primitka zahtjeva“. Tvrdnja da je podatke davao „u više navrata“ bez pisane potvrde o zaprimljenom zahtjevu i bez dokaza o datumu i sadržaju dostave ne zadovoljava propisane uvjete.
7. Navođenje da je okrivljeni sam parkirao vozilo je podatak o tome tko je upravljao, ali se taj podatak mora dostaviti na propisan način i u propisanom roku, te ga potkrijepiti dokazom.
8. Stoga, razlozi na koje se okrivljeni pozvao u svojoj obrani subjektivne su prirode i kao takvi ne isključuju njegovu odgovornost za djelo kojim se tereti, dok je on kao vlasnik vozila bio dužan dostaviti tražene podatke na propisani način, tijelu koje je to od njega tražilo. Kako tako nije postupio, u njegovu su se postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega je proglašen krivim, kako je to opisano u izreci ove odluke.
9. Pri odmjeravanju kazne sud je u obzir uzeo okolnosti pod kojima je do navedenog prekršaja došlo te izražene olakotne okolnosti a to je da počinjenjem prekršaja nije došlo do ugrožavanja zaštićenog dobra u većem obimu niti do takvih posljedica koje bi bile trajne i neotklonjive prirode.
10. Također kao posebno olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za ovakva i slična prekršajna djela, njegovo sudjelovanje u postupku. Stoga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona okrivljenom izrečena novčana kazna ispod najniže propisane kazne za taj prekršaj držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja.
11. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.
U Bujama, dana 09. lipnja 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
