REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Povrv-268/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Jeleni Mavrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Awaze [adresa], Kraljevina Danska, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Zagorcu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 29. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, 9. lipnja 2026. objavio i

p r e s u d i o je

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita poslovni broj: Ovrv-4/2023 od 20. veljače 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju F, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.372,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 972,00 eura od 1. veljače 2018.,

- na iznos od 250,00 eura od 1. veljače 2018.,

- na iznos od 150,00 eura od 6. veljače 2018.,

- na iznos od 750,00 eura od 23. veljače 2018.,

- na iznos od 250,00 eura od 23. studenog 2022.,

do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od od osam (8) dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita poslovni broj: Ovrv- 4/2023 od 20. veljače 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati ovršni trošak u iznosu od 273,75 eura zajedno sa zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju [adresa], Kraljevina Danska, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog postupka isplatom iznosa od 1.095,61 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 9. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj 2. siječnja 2023. javnom bilježniku Goranu Čolaku iz Splita podnio protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 2.372,00 eura u zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

1.1. Prijedlogu tužitelja udovoljeno je donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita poslovni broj: Ovrv- 4/2023 od 20. veljače 2023. kojim je tužitelju priznat i nastali ovršni troškovi u iznosu od 273,75 eura.

2. Pravodobnim prigovorom tuženik je osporio predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti, stoga je rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovrv-4/2023 od 20. ožujka 2023. pobijano rješenje stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Nakon što je tužitelj istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti toga suda navodeći da su parnične stranke ugovorile nadležnost ovog suda, Općinski sud u Splitu se oglasio mjesno nenadležnim te je po pravomoćnosti tog rješenja predmet dostavljen ovome sudu na daljnje postupanje.

4. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz poslovnih knjiga, Ugovor sklopljen između parničnih stranaka, Opći uvjeti i rokovi tužitelja, e-mail korespondencija, izvadci iz sustava rezervacija, iskaz svjedokinje MA te sva druga dokumentacija priležeća spisu.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

6. Tužitelj u ovom postupku od tuženika potražuje isplatu iznosa od 2.372,00 eura po osnovi naknade štete nastale tužitelju zbog neispunjenja ugovornih obveza koje je tuženik preuzeo sklopivši s prednikom tužitelja Ugovor o pružanju usluga smještaja za šifru objekta CDT 969.

6.1. Konkretnije tužitelj objašnjava da je tuženik e-mail porukom od 7. studenog 2017. obavijestio prednika tužitelja da raskida predmetni Ugovor. Opisano postupanje tuženika suprotno je odredbi čl. 6. Općih uvjeta i rokova, prema kojoj vlasnik smještajne jedinice koji želi raskinuti ugovor za sljedeću godinu, obavijest o raskidu mora dostaviti tužitelju do 31. svibnja tekuće godine. S obzirom da je tuženik obavijestio tužitelja o raskidu Ugovora za 2018. e-mail porukom 7. studenog 2017., a da je rok za raskid ugovora za 2018. godinu istekao 31. svibnja 2017., tuženikov raskid Ugovora smatra nepravovremenim. Uz to, tuženik nije ispunio niti svoju ugovornu obvezu da u sezoni 2018. prima u svoju smještajnu jedinicu goste koji su posredstvom tužitelja rezervirali istu. Stoga potražuje naknadu za nepravovremeni raskid u iznosu od 750,00 eura sukladno čl. 6.1. Općih uvjeta i rokova te izgubljenu dobit zbog otkazivanja rezervacija i naknade za pokretanje postupka premještaja u iznosu od 1.622,00 eura sukladno čl. 6.2. Općih uvjeta i rokova (izgubljena dobit od rezervacije br. 4759517 u iznosu od 150,00 eura, naknada za pokretanje postupka premještaja rezervacije br. 4759517 u iznosu od 250,00 eura, izgubljena dobit od rezervacije br. 4710059 u iznosu od 972,00 eura te naknada za pokretanje postupka premještaja rezervacije br. 4710059 u iznosu od 250,00 eura).

7. Tuženik navodi, u bitnom, da nije bio zadovoljan s uslugama koje prednik tužitelja Novasol as pruža, te da je za period kada je kuću za odmor oglašavao prednik tužitelja zatražena prisilna naplata usluga koje kao korisnik nije dobio, naprotiv, zatražio je raskid pružanja usluga. Isti je zatražio 2017., no odgovor je dobio tek 2019., ponuđena mu je izmjena uvjeta ugovora na koju je pristao, no zatim su se dogodile rezervacije kupaca koje nije bio u mogućnosti izvršiti o čemu su obavijestili prednika tužitelja, koji na to uopće nije reagirao. Pojašnjava da je ugovor s prednikom tužitelja sklopljen za sezonu 2017./2018., a da u tada tekućoj 2017. nije ostvario nijednu rezervaciju preko prednika tužitelja te je odlučio da će osobno pokušati rezervirati smještaj preko Airbnb. Iste je godine prednik tužitelj sklopio ugovor sa Airbnb te tražio od tuženika da ukloni oglase na Airbnb. Prednik tužitelja je njegov smještaj prezentirao netočnim informacijama (nudi sadržaj kojim ne raspolaže), te je zbog nezadovoljstva zbog nijedne ostvarene rezervacije, novonastalog ugovora s Airbnb i loše i neistinite prezentacije tražio od prednika tužitelja raskid ugovora. Nedugo zatim nastaju dvije rezervacije koje zbog navedenog nije u mogućnosti ostvariti, te traži otkazivanje, odnosno premještaj, te inzistira na raskidu ugovora. Prednik tužitelja i dalje ignorira njegovo nezadovoljstvo suradnjom te nastavlja obavještavati ga o troškovima.

8. Između stranaka nije sporno da su 5. listopada 2016. sklopili Ugovor o pružanju usluga smještaja u objektu tuženika za 2017. Nije sporno da se TA obratila predniku tužitelja mailom 7. studenog 2017. s porukom da žele raskinuti suradnju sezonu te da se zatvori kalendar za 2018.

9. Međutim, sporno je ima li tužitelj pravo od tuženika potraživati isplatu nastalih mu troškova zbog nepravovremenog otkaza ugovora te premještaja rezervacija i izgubljene dobiti. Također je sporna visina tražbine tužitelja.

10. Uvidom u Ugovor između Novasol AS (prednika tužitelja) i vlasnika kuće/ apartmana za odmor (list 51 spisa) utvrđeno je da su ovdje tuženik kao vlasnik nekretnine i prednik tužitelja kao turistička agencija 5. listopada 2016. sklopili ugovor za objekt šifre CDT 969 koji se nalazi u [adresa] za sezonu 2017., i to od 18. do 42. tjedna. U ugovoru je naznačeno da će radovi na objektu biti završeni do 1. svibnja 2017., a da je ugovor moguće raskinuti najranije 14. siječnja 2018. Također je navedeno da stranke izjavljuju i pristaju na sva prava i obveze iz Općih uvjeta i rokova koji su otisnuti na poleđini ovog ugovora.

11. Odredbom čl. 6.1. Općih uvjeta i rokova (list 97 spisa) propisano je da je vlasnik dužan podmiriti u slučaju nepravovremenog raskida suradnje naknadu za operativne i marketinške troškove u iznosu od 750,00 eura. Nadalje, odredbom čl. 6.2. Općih uvjeta i rokova propisano je da ukoliko vlasnikovim nepoštivanjem ugovornih obveza dođe do premještaja rezervacija, troškove istih snosit će vlasnik u cijelosti (izgubljena dobit ili razlika u cijeni zamjenske smještajne jedinice te ostali mogući troškovi). Vlasnik je dužan podmiriti i naknadu za pokretanje premještaja u visini od 250,00 eura po svakoj rezervaciji.

12. Uvidom u e-mail korespondenciju s lista 76-81 spisa proizlazi da je TA, u ugovoru sklopljenom između prednika tužitelja i tuženika navedena kao kontakt osoba, 7. studenog 2017. javila putem e-maila da moli da se zatvori kalendar za sezonu 2018. jer će raskinuti suradnju. Istoj je u ime prednika tužitelja 11. prosinca 2017. odgovorila PA, obavijestivši je o postojanju dvije rezervacije te kako će uslijed prijevremenog raskida ugovora nastati troškovi u ukupnom iznosu od oko 2.310,00 eura. Potom je **.**.2017. TA odgovorila navodeći razloge raskida, koji je odgovor tuženika djelatnica tužitelja proslijedila drugom odjelu te joj je od strane IA odgovoreno da je s obzirom na otkazane rezervacije i premještaje nastao trošak u iznosu od 2.122,00 eura, koje ju poziva uplatiti u roku od 14 dana, dakle, bez 250,00 eura troškova.

13. Iz internih evidencija tužitelja (list 90-91 spisa) proizlaze podaci o obje predmetne rezervacije koje su premještene zbog nemogućnosti iznajmljivanja objekta tuženika, proizlaze cijene tih rezervacija kod tuženika, te u konačnici razlika u cijenama svake rezervacije koju je prednik tužitelja snosio.

14. Sud je iz iskaza saslušane svjedokinje MA, zaposlenice tužitelja, utvrdio kako se iznos od 750,00 eura odnosi na naknadu za prijevremeni raskid ugovora, dok se preostali iznos odnosi na dvije rezervacije koje su bile aktivne u trenutku raskida tuženikovog ugovora. U odnosu na svaku rezervaciju plaća se naknada 250,00 eura za pokretanje postupka premještaja, a preostali dio je izgubljena dobit, u konkretnom slučaju gosti nisu prihvatili alternativne smještajne jedinice koje im i u se ovakvom slučaju ponude pa onda taj preostali iznos zapravo predstavlja razliku između prodajne cijene i ugovorene vlasnikove cijene.

14.1. Svjedokinja je iskazivala sigurno, jasno i nedvosmisleno i, iako je zaposlenica tužitelja, ista je iskazivala o uobičajenoj praksi tužitelja, a na pitanja suda odgovarala je bez oklijevanja i ne upadajući u kontradikcije. Stoga je iskaz svjedokinje MA vjerodostojan.

15. Stranke su, dakle, sklopile ugovor o posredovanju koji je reguliran odredbama čl. 835. do 848. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO), a svoj su ugovorni odnos i to konkretnije prava i obveze ugovorne strane uredile ugovorom i Općim uvjetima koji su sastavni dio ugovora. Trošak premještaja rezervacija zapravo se ogleda u višoj cijeni usluge smještaja koju je tužitelj bio u obvezi platiti gostima zbog odustajanja tuženika. Potražujući isplatu tog iznosa tužitelj zapravo od tuženika potražuje naknadu štete do koje je došlo neispunjenjem ugovorom preuzetih obveza (ugovorna odgovornost za naknadu štete).

16. Nije sporno da tuženik nije ispunio obveze koje se ugovorom preuzeo ispuniti i to obvezu pružanja usluga smještaja gostiju u predmetnom objektu u ljetnoj sezoni 2018., koje je goste tužitelj, kao turistička agencija, pronašao i doveo s tuženikom u vezu.

16.1. Osim što je čl. 6. Općih uvjeta tužitelja predviđeno da tužitelj ima pravo potraživati troškove premještaja potvrđenih rezervacija, takvo pravo tužitelj ima i na temelju odredbe čl. 342. st. 2. ZOO-a kojom je propisano pravo vjerovnika zahtijevati popravljanje štete koju je pretrpio zbog neispunjenja obveze od strane dužnika. Pri tom tuženik kao dužnik u ovom predmetu nije dokazao da postoje razlozi koji ga oslobađaju takve odgovornosti.

16.2. Odredbom čl. 6. Općih uvjeta tužitelja propisano je pravo tužitelja da od tuženika zahtjeva isplatu iznosa od 750,00 eura za pokrivanje troškova marketinških aktivnosti u slučaju raskida. Navedena ugovorna odredba u skladu je s odredbom čl. 846. ZOO-a kojom je propisano da mogućnost naknade troškova učinjenih s ciljem izvršenja naloga ugovorom može biti predviđena. Povrh navedenog, napominje se da ovaj dio zahtjeva tužitelja, tuženik uopće nije činjenično osporavao niti se na njega osvrtao.

17. Valja napomenuti da tužitelj raspolaže vjerodostojnom ispravom (na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi), a iz koje se (na što i sam naziv isprave upućuje) mogu utvrditi činjenice koje iz takve isprave proizlaze pod uvjetom da ne budu s uspjehom osporene. U prilog iznosima navedenih u izvatku iz poslovnih knjiga tužitelj je dostavio dokumentaciju, točnije izvadak iz internog sustava rezervacija, iz koje proizlaze upravo predmetni iznosi. Stoga je sud, uzimajući u obzir dostavljene isprave, utvrdio da je tužitelj dokazao visinu svoje tražbine, dok su prigovori tuženika nekonkretizirani i paušalni te usmjereni na otklanjanje svoje odgovornosti naknade štete.

18. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je tuženik dužan tužitelju isplatiti ukupan iznos od 2.372,00 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate pa je, na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), odlučeno kao u točki I. izreke.

19. Odluka o zateznim kamatama donesena je na temelju odredaba čl. 29. ZOO- a.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, 107/25, dalje: Tarifa), pri tom odlučujući o troškovima ovog postupka u njihovoj ukupnosti sukladno zaključku 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17, iz kojeg je razloga sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koji se odnosi na ovršni trošak.

20.1. Tužitelju se priznaje trošak u iznosu od 25,00 eura na ime naknade javnog bilježnika, s obzirom da je odredbom čl. 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21, 18/22, 154/22, dalje: Pravilnik) važećeg u trenutku podnošenja prijedloga, bila propisana predmetna naknada bilježniku u predmetima vrijednosti predmeta spora nižoj od 6.600,00 eura. Tužitelju se priznaje trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 248,75 eura na temelju Tbr.11.t.1. Tarife, kako je to tužitelj u prijedlogu za ovrhu zatražio. Za sastav podneska od 4. svibnja 2023. (Tbr.8.t.1. Tarife) te pristupa na ročište 12. lipnja 2025. i 29. travnja 2026. (Tbr.9.t.1. Tarife) tužitelju se priznaje za svaku radnju po 250,00 eura. Tužitelju se priznaje i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 71,86 eura, uzimajući u obzir da će tužitelj moći platiti istu u polovičnom iznosu, jer se dostavlja elektroničkim putem, a sukladno odredbi čl. 10. ZPP-a stranke moraju nastojati da se postupak provede sa što manje troškova.

20.2. Time je tužitelju priznat ukupan trošak za vođenje ovog postupka u iznosu od 1.095,61 eura, a odluka o zateznim kamatama tekućim na trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Puli 9. lipnja 2026.

S u d a c

Jelena Mavrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud (dva primjerka) i sve ostale stranke u postupku, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu

2. Tuženiku