R1-32/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Kralja Petra Krešimira IV br. 2
Makarska
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Mariji Kadić Brstilo, u izvanparničnom predmetu predlagatelja IFU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik IF, odvjetnik u [adresa], protiv predloženika ad.1. AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2. LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.3. AFU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.4. LFU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 5. ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Dario Vitlić, odvjetnik u Makarskoj, ad.6. JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] – [adresa], , ad.7. ZFU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 9. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Obustavlja se postupak u ovom izvanparničnom predmetu.
II. Predlagateljica se sa svojim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice upućuje u parnicu.
Obrazloženje
1. Prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice zaprimljen je kod ovog suda 15. ožujka 2021. te se u istom navodi da su predlagateljica i protustranke suvlasnici nekretnine i to k. č. [katastarska čestica] pašnjak upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Protustranka ad.3. se na ročištu održanom dana 26. travnja 2021. usprotivila suvlasništvu na predmetnoj nekretnini, navodeći da je su se prednici na istoj već dijelili te da zna da su oni dobili jedan dio predmetne čestice 826, a otac predlagateljice da je kupio drugi dio čestice od ŽF koji je sudjelovao u diobi, a njegova nasljednica je FF koja je prodala ocu predlagateljice RF. Stoga da je suvlasnička zajednica odavno prestala u odnosu na predlagateljicu jer je njen prednik – otac kupio točno određeni dio predmetne nekretnine.
3. U podnesku od 7. svibnja 2021. protustranka ad. 1. i 3. su se protivile prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine, budući da je ista na terenu već provedena i realizirana. Naime, da je između suvlasnika na terenu davno izvršena fizička dioba i to na način da je svakom od suvlasnika pripao u samovlasništvo posebni dio, tako da je predlagateljica bila isključiva realna vlasnica istočnog dijela, dok su predloženici isključivi realni vlasnici zapadnog dijela te su prednica predlagateljice i predloženici na terenu davno suglasno kamenjem i bojom označili među kojom se podijelio zapadni dio od istočnog dijela. Također da je predlagateljica na svom istočnom dijelu izvršavala sva vlasnička ovlaštenja te na istom izgradila pomoćni objekt. Nadalje, jedan dio koji se nalazio unutar dijela koji je pripao u isključivo vlasništvo predlagateljici je izvlašten po prijedlogu Hrvatskih cesta d.o.o., za koju površinu se umanjio predlagateljičin dio, pa slijedom čega ista ne može biti suvlasnica ½ preostalog dijela čestice.
4. Podneskom od 27. svibnja 2021. predlagateljica je navela da su tvrdnje protustranaka iz podneska od 7. svibnja 2021. netočne jer da nije sporno da su se prednik predlagateljice ŽF i predloženi9ci AF, ČF i prednik predloženika ad.3. i 4. KF sačinili nedatiranu izjavu u kojoj su naveli da prihvaćaju usmeni dogovor „svojih starih“ o podjeli zemljišta na zapadu [adresa], a kojim bi dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznad Magistrale, istočni dio pripao ŽF, a zapadni dio sinovima pok. ŠF te da se to zemljište „dijeli na idealne polovice“ te da eventualno oduzeto zemljište ili upotrijebljeno za zadovoljavanje potreba zajednice proporcionalno umanjuje posjed obiju strana. Kako navedeni sporazum, izuzev podataka o osobama koje su ga potpisale ne sadržava niti jedan drugi precizno određeni podatak o vremenu sklapanja istog, fizičkim dijelovima tog zemljišta koji bi pripali u samovlasništvo svakom od suvlasnika , kao ni jeli takav sporazum fizički moguć i pravno dopušten, da takav sporazum nije mogao proizvesti pravni učinak razvrgnuća te nekretnine fizičkom diobom.
5. Ovaj sud je izveo dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika TF, koji je dana 17. lipnja 2022. izradio nalaz i mišljenje u kojem je prikazao predmetnu nekretninu.
6. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1-16/2021 od 28. prosinca 2022. prekinut je postupak u predmetnoj pravnoj stvari zbog smrti predloženika ad.2. UF, te su rješenjem od 11. siječnja 2024. pozvani nasljednici predloženika ad.3. LF, AFU i LFU da preuzmu postupak u predmetnoj pravnoj stvari.
7. U podnesku od 22. ožujka 2024. zakonske nasljednice protustranke pod 2. su se protivile prijedlogu za razvrgnuće predmetne nekretnine s obzirom da je fizička dioba predmetne nekretnine na terenu davno provedena i to na način da je zapadni dio predmetne nekretnine predstavljao isključivo vlasništvo protustranaka, kao što je istočni dio, skupa sa dijelom koji je naknadno izvlašten za Županijsku cestu ŽC 61896 za Veliko Brdo predstavljao vlasništvo predlagateljice. Navedeno da proizlazi iz rješenja Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko trgovačko upravno pravo, Klasa : UP/l-943-13-01/87. od 24.rujna 2015. godine kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje Ureda Državne uprave dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko- pravne poslove, Ispostava Makarska, Klasa: UP/1-943-04/1-01/20 od 29. studenog 2012. godine povodom prijedloga Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb za izvlaštenje dijela predmetne čestice zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina], u kojem drugostupanjskom rješenju je suprotno tom utvrđenju prvostupanjskog tijela navedeno da je razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine provedeno, jer je izvršena fizička dioba te čestice zemlje te da je svaki od ranijih suvlasnika postao (s jedne strane protustranke, a s druge strane predlagateljica) samovlasnik određenog realnog izdvojenog posebnog dijela.
8. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1-43/2024-13 od 16. lipnja 2025. prekinut je postupak zbog smrti predloženice ad.7. CF, te je rješenjem od 28. listopada 2025. pozvana nasljednica iste ZFU da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.
9. Prema odredbi paragrafa 267. Zakona o vanparničnom postupku (Službene novine K. J. br. 45/1934, NN br. 73/1991, dalje ZVP) koji se u pravnom poretku Republike Hrvatske primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (NN 73/91), a čija se pravna pravila primjenjuju i u ovom izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasništva, na zahtjev ma kog suvlasnika sud će u vanparničnom postupku odlučiti hoće li i kako provesti diobu zajedničke stvari ili zajedničke imovine ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine, i u pogledu aktive i pasive, i o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.
10. Pravnim pravilom paragrafa 268. ZVP-a određeno je da će sud, ako se u postupku radi diobe ma od kojeg suvlasnika ospori jedno od gore pomenutih pitanja, a ne može se o tome postići sporazum, stranku s njenim zahtjevom radi raskidanja zajednice (diobe) uputiti na parnicu.
11. Imajući u vidu da je tijekom ovog postupka utvrđeno kako je među strankama sporno je li već provedena dioba u odnosu na predmet razvrgnuća, a čime se osporava postojanje suvlasništva na cijeloj stvari kao i njezin eventualni opseg, to je ovaj sud mišljenja da u konkretnom slučaju treba postupiti u smislu citiranog paragrafa 268. ZVP-a kojim je propisano da će ukoliko u postupku diobe bilo koji suvlasnik ospori jedno od pitanja koja su regulirana pravnim pravilima 267. st.2. ZVP-a, a o tome se ne može postići sporazum, sud stranku s njezinim zahtjevom radi raskidanja zajednice uputiti u parnicu.
12. Slijedom svega iznijetog je valjalo obustaviti postupak u ovom izvanparničnom predmetu, te predlagateljicu uputiti sa svojim zahtjevom u parnicu, stoga jer se sporna pitanja mogu riješiti u parničnom postupku budući se u izvanparničnom postupku ne može odlučivati ako nema sporazuma među strankama, a što je u konkretnoj pravnoj stvari slučaj te je stoga odlučeno kao u točkama I. i II izreke ovog rješenja.
U Makarskoj, 9. lipnja 2026.
Sutkinja
Marija Kadić Brstilo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.
DNA:
1. Pun. predlagatelja IF, odvjetniku u [adresa]
2. Pun. protustranke ad.1. do ad. 5. Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj
3. Protustranci ad.6. osobno
4. Protustranci ad.7. osobno
5. U spis.
