Poslovni broj: Pp-11139/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenice FJ i II okrivljenice ŠJ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, Klasa:211-07/24-5/22182, Ur.br:511-19-30-24-1 od 16. kolovoza 2024., nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti I i II okrivljenice, na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 9. lipnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona
I okrivljenica FJ, kći EJ i OJ, djevojačko prezime majke F, rođena **.**.1981. u Zagrebu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomist, nezaposlena, bez primanja, udana, majka jednog malodobnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
16. kolovoza 2024. u 19:00 sati u stanu na trećem katu na adresi u [adresa], prišla II okrivljenici ŠJ te ju ničim izazvana nogom udarila u njezinu nogu i primila ju rukom za vrat govoreći joj: "Ti si obična pijandura, zadavit ću te", a potom ju je uhvatila za desnu ruku u predjelu podlaktice,
dakle, da bi na opisani način počinila fizičko i psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva odnosno uznemirenost,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 10. st. 1. i st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. st. 1. istog Zakona.
II okrivljenica ŠJ, kći Š i RJ, djevojačko prezime majke E, rođena **.**.1952. u Zagrebu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, s mirovinom od oko 1.500,00 eura, udovica, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa], o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
16. kolovoza 2024. u 19:00 sati u stanu na trećem katu na adresi u [adresa], došla kod svog sina JJ i I okrivljenice FJ, njegove supruge te je u jednom trenutku ustala od stola i došla do ulaznih vrata stana, a kad joj je I okrivljenica prišla te ju ničim izazvana nogom udarila u njezinu nogu i primila rukom za vrat govoreći joj: "Ti si obična pijandura, zadavit ću te" i potom ju uhvatila za desnu ruku u predjelu podlaktice, vrijeđala I okrivljenicu riječima: "Jebem ti mater glupačo mala, nisi ti bolesna",
dakle, da bi na opisani način počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva odnosno uznemirenost,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 10. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. st. 1. istog Zakona.
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb, Klasa:211-07/24- 5/22182, Ur.br:511-19-30-24-1, podnijela je 16. kolovoza 2024., optužni prijedlog protiv I i II okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je u prisutnosti I i II okrivljenice provedena glavna rasprava.
2. I okrivljenica FJ, pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti na ispitivanju je iskazala da se ne smatra krivom i da poriče isti, navodeći da se dobro sjeća događaja od 16.08.2024. kada je u 19:00 sati u njen stan koji se nalazi u [adresa], na trećem katu, došla u posjet njena svekrva, ŠJ, ovdje II okrivljenica. Sjeća se da kad je ušla u stan, da su je ponudili pićem i to pivom, međutim ista je odmah počela galamiti i vikati da ona to neće, a obzirom da zna da je inače konfliktna osoba, prestala je s nuđenjem. Odgovorno je tvrdila da ŠJ nije nogom udarila u njenu nogu, niti ju je rukom primila za vrat, možda joj je rekla da je obična pijandura, jer ima saznanja iz njihove obitelji da ista ima problema s pićem. Nije joj rekla da će ju zadaviti, niti ju je uhvatila za desnu ruku u predjelu podlaktice, dok je ona nju vrijeđala povišenim glasom i govorila "Jebem ti mater, glupačo mala, nisi ti bolesna". Inače je onkološki bolesnik. Nisu se čule nešto više od šest mjeseci jer nisu u dobrim odnosima, ona ne priča sa svojim sinom, niti sa čitavom svojom obitelji, a tad su se vidjeli jer ju je nazvala, obzirom je čula da je teško bolesna. Nastojala je s njom uvijek biti dobra zbog svojeg supruga i zbog djeteta.
Na iskaz I okrivljenice II okrivljenica je iskazala da prigovara istinitosti istog i da je sve što je I okrivljenica rekla, laž.
3. II okrivljenica ŠJ, pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti je na ispitivanju iskazala da se ne smatra krivom i da poriče isti, navodeći da se dobro sjeća događaja od 16.08.2024. u 19:00 sati u Zagrebu, u stanu [adresa], na trećem katu. Tada je došla u posjet svojem sinu JJ. Sjeća se, kad je ušla u stan da su ju ponudili pićem, pivom i da je vrlo brzo došlo do glasnog raspravljanja između nje, njenog sina JJ i njegove supruge FJ jer su pričali o supruzi njenog drugog sina, O. Predbacivao joj je nešto o O, a ona mu je rekla da prestane s tim, što JJ i FJ nisu htjeli. Također se sjeća da ih ih pitala zašto je R, njen unuk, upisao turističko-ugostiteljsku srednju školu, na što su joj oni odgovorili povišenim tonom. Kako joj je sva ta galama i raspravljanje smetala, odlučila je otići iz stana, međutim, FJ joj je zaključala vrata stana, zbog čega je nazvala policiju, rekla je da joj otvore vrata jer želi ići kući u svoj mir. Ne sjeća se više tko joj je otvorio vrata, ali se sjeća da ju je prilikom izlaska FJ tri puta svojom nogom udarila u nogu. Sjeća se, prije nego što je izašla iz stana, u trenutku kad je zvala policiju, da joj je FJ htjela iščupati mobitel iz ruke i da ju je tom prilikom ogrebla po desnoj ruci. Odgovorno je tvrdila da niti u jednom trenutku nije FJ rekla riječi: "Jebem ti mater, glupačo mala, nisi ti bolesna".
Na iskaz II okrivljenice I okrivljenica je iskazala da prigovara istinitosti istog i da je sve što je II okrivljenica rekla, laž.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka supruga I okrivljenice i sina II okrivljenice JJ, roditelje I okrivljenice MJ i EJ te je pročitao zapisnike o ispitivanju svjedoka priložene spisu predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza za ŠJ i FJ, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za ŠJ i FJ i prekršajnu evidenciju.
5. Svjedok JJ, propisno upozoren, iskazao je da se dobro sjeća događaja od 16.08.2024. oko 19:00 sati kada su u njegov stan u [adresa], na druženje došli njegova majka, tast i punica. Sjeća se da ih je ponudio pićem i to pivom, što je njegova majka odmah odbila i nervozno mu rekla da takvo pivo ona ne pije. Ipak ju je uspio nagovoriti da popije pola piva s njim, što je i učinila, zatim su svi međusobno pričali, sjeća se da je čitavo vrijeme bila otresita, nervozna, pretpostavljajući zbog situacije s jednim čovjekom s kojim se viđa, a koji je iz Šibenika, a radi u Njemačkoj i s kojim se vjerojatno posvađala jer je saznala da se viđa s još tri žene. Također se sjeća da je u jednom trenutku naglo htjela napustiti stan, iako za to nije bilo razloga i da im je rekla, kao i svom unuku LJ, njihovom sinu, koji je tada bio prisutan, zašto nije mogao upisati neku bolju školu, a ne za ugostiteljskog komercijalista. Kada se majka digla i otišla prema vratima, njegova supruga je zaključala vrata da ne ide nikuda jer je htjela da se napokon riješi ova napeta situacija. Krenula je rasprava, majci je rekao da što sada glumata, majka je rekla da što ona ima od njih, njega je to jako iritiralo i iznerviralo, jer otkako je njegov otac umro, a tome već ima oko 8 godina, okuplja obitelj na sve važne datume i pokušava normalno funkcionirati. Sjeća se da je počelo vrijeđanje i psovanje i s jedne i druge strane, majka je njegovoj supruzi rekla da nije bolesna, tada je i supruga počela majci govoriti za čovjeka s kojim se viđa, glasno su vikale jedna na drugu, onda su se jedna drugoj počele unositi u lice. Vidio je da je njegova supruga htjela udariti njegovu majku, a on ju je primio i zadržao da se to ne bi dogodilo. Isto tako, niti majka nije fizički nasrnula na njegovu suprugu, osim verbalno, znači niti s jedne niti s druge strane nije bilo fizičkog sukobljavanja, osim što su se verbalno vrijeđale. Kad je majka otišla iz stana odnosno kad je bila u haustoru, pozvala je policiju. Sve se to dogodilo u prisutnosti njegovog sina LJ te tasta i punice, EJ i OJ, iz [adresa].
II okrivljenica je prigovorila u cijelosti istinitosti iskaza ispitanog svjedoka, navodeći da u cijelosti ostaje kod svog prethodnog iskaza.
Na svjedoka nije bilo daljnjih pitanja ni primjedbi.
6. Svjedokinja MJ, propisno upozorena, iskazala je da se sjeća događaja od 16.08.2024. oko 19:00 sati kada se nalazila u stanu svoje kćeri u [adresa]. Sjedili su u dnevnom boravku, njen suprug, njihova kći, zet i unuk, pričali su o svakodnevnim stvarima, sjeća se da je došla ŠJ, svekrva njene kćeri, ona je pričala s njom dok je njen suprug pričao s unukom. Sjeća se da je ŠJ u jednom trenutku upitala unuka zašto je odabrao tu školu, u jednom trenutku se digla i rekla da nema tu što raditi, da nitko neće s njom pričati te je namjeravala izaći iz stana. Onda je zet rekao, pa nemoj mama, idemo pričati, riješiti nesuglasice. U jednom trenutku kćer je zaključala vrata i rekla je ŠJ da dođe za stol, da se razgovaraju i da riješe probleme. Ne sjeća se da bi između njene kćeri i ŠJ bilo bilo kakvog fizičkog sukoba ili izgovorenih ružnih riječi u stanu tada, a kad je ŠJ izašla iz stana, rekla je da će nazvati policiju. Sjeća se da je njena kćer bacila sve stvari izvan stana što je ŠJ donijela, onda je izašao i njen muž van jer je čuo da se nešto događa. Sjeća se da je ŠJ velikom snagom krenula prema njenoj kćeri, da je dignula nogu kako bi ju udarila, u tom trenutku njen muž je obranio kćer, a sjeća se da joj je ŠJ rekla: "Pička ti materina balavice jedna". Nakon toga je ŠJ otišla.
Na iskaz svjedokinje I okrivljenica nije imala nikakvih primjedbi, dok je II okrivljenica prigovorila u cijelosti istinitosti iskaza ispitane svjedokinje te navela da u cijelosti ostaje kod svog prethodnog iskaza.
Na svjedokinju nije bilo daljnjih pitanja ni primjedbi.
7. Svjedok EJ, propisno upozoren, iskazao je da se sjeća događaja od 16.08.2024. oko 19:00 sati, kada se nalazio u stanu svoje kćeri u [adresa]. Sjedili su za stolom i pričali, kćer je bila na krevetu jer je bila tek operirana. Sjeća se da su svi normalno pričali, da je ŠJ pitala unuka nešto o upisu u školu, no da joj on nije odmah odgovorio. Sjeća se da je ŠJ rekla da joj nitko ništa nije rekao o upisu u školu i da je tu počeo malo žustriji razgovor, odnosno ŠJ nije normalno reagirala. Kćer i zet su rekli da je unuk R sam izabrao školu. Oni su ranije došli u stan kod kćeri, a kad je ŠJ došla, već je vidio da je bila pod utjecajem alkohola, da nije s ljubavlju došla i odmah je svojoj supruzi rekao da ne bude dobro završilo. Sjeća se da je zet rekao svojoj majci da napusti stan ako se misli tako ponašati. Počela je vika i galama, ŠJ je rekla da će zvati policiju. Unuk je baki rekao da neka ne zove policiju, a ona ga je gurnula u hodniku stana. Izašao je zbog kćeri na stubište, htio ju je maknuti od te galame i vike, obzirom je tek došla iz bolnice. Čuo je da joj je ŠJ par puta psovala majku. Sjeća se da je kćer rekla da kako joj to može govoriti i sjeća se da je ŠJ nogom krenula prema njegovoj kćeri i rukom joj je krenula prema glavi. Onda je primio kćer i odnio ju u sobu. Nakon nekog vremena došla je policija. Ne sjeća se da bi njegova kćer bilo što ružno rekla ŠJ niti je udarila jer je u tom trenutku imala oko 45 kg, obzirom se vratila iz bolnice gdje joj je bio izvađen bubreg.
Na iskaz svjedoka I okrivljenica nije imala nikakvih primjedbi, dok je II okrivljenica prigovorila u cijelosti istinitosti iskaza ispitanog svjedoka te navela da u cijelosti ostaje kod svog prethodnog iskaza.
Na svjedoka nije bilo daljnjih pitanja ni primjedbi.
8. U završnoj riječi I okrivljenica je iskazala da nema ništa više za dodati, dok je II okrivljenica iskazala da ostaje kod svega što je rekla u svojoj obrani.
9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I i II okrivljenice, te uvidom u ostale izvedene dokaze, sudac nije našao dokazanim da bi iste počinile prekršaj koji im se optuženjem stavlja na teret. Naime, analizom i ocjenom izvedenih dokaza, odnosno obrane okrivljenih, iskaza ispitanih svjedoka te pročitanih zapisnika o ispitivanju svjedoka priloženih spisu predmeta, naredbe o određivanju mjere opreza za ŠJ i FJ, obrazaca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za ŠJ i FJ, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nije mogao na siguran način utvrditi da su okrivljenice počinile prekršaj, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu.
10. Naime, kako su okrivljenice u svojoj obrani porekle počinjenje opisanog prekršaja, sud je ostao u sumnji u pogledu bitnih činjenica te da bi razjasnio iste, ispitao je u tijeku postupka supruga I okrivljenice i sina II okrivljenice, JJ i roditelje I okrivljenice, OJ i EJ, međutim i nakon njihovog ispitivanja sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenice počinile djelo prekršaja na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, zbog čega je iste iskaze ocijenio irelevantnim i to iz razloga jer su iskazi u svojo srži vrlo kontradiktorni, a i svjedok JJ kao suprug I okrivljenice govorio je u prilog svoje supruge i majke, kao što su i govorili svjedoci OJ i EJ roditelji I okrivljenice, u prilog svoje kćeri, zbog čega takvi iskazi nisu pridonijeli točnom utvrđivanju činjeničnog stanja.
11. Stoga, kako u spisu ne postoje drugi dokazi na temelju kojih bi se mogla sa sigurnošću utvrditi prekršajna odgovornost okrivljenica, a svjedoci policijski službenici IV Policijske postaje Zagreb nisu bili prisutni samom događaju, uzimajući u obzir navedeno, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude, te u nedostatku dokaza okrivljenice osloboditi od optužbe.
12. Temeljem propisa citiranog u izreci, I i II okrivljenice su oslobođene optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 9. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenica Tamara Okrajčić [adresa]
2. II okrivljenica ŠJ, [adresa]
3. tužitelj Policijska uprava zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb
4. pismohrana - ovdje
