Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P Ob-55/2022-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Anđelki Dukovac, u pravnoj stvari tužiteljice SĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku VĆ, odvjetniku, protiv tuženika JĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Maji Masnec, odvjetnici, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 16. travnja 2026. godine u nazočnosti tužiteljice uz punomoćnika VĆ i tuženika uz punomoćnicu Maju Masnec, objavljene 09. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice SĆ i tuženika JĆ

SĆ sačinjava slijedeća imovina:

- kčbr. [katastarska čestica] Drežnik Lučica u površini od 727 m2 ( Dvorište od 640 m2; Kuća, Drežnik Lučica od 87 m2 ), koja dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- osobni automobil marke „Audi A6“, 2.0 TDI, broj šasije:

WAUZZZ4GXCN160478, registarske oznake i broja: [registarska oznaka],

- motocikl marke „Suzuki GSX“, broj šasije [broj šasije], reg. oznake i broja [registarska oznaka], pa se utvrđuje da su tužiteljica i tuženik suvlasnici na gore opisanoj imovini svaki u omjeru od 1/2 dijela što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude uknjiži u zemljišnim knjigama kao suvlasnica u suvlasničkom omjeru od ½ dijela te je tuženik dužan trpjeti da se tužiteljica upiše u propisanim evidencijama vozila pri Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Karlovačka kao suvlasnica u suvlasničkom omjeru od 1/2 dijela na gore opisanom osobnom automobilu i motociklu, a sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljicu u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženika JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sačinjava slijedeća imovina:

- kčbr. [katastarska čestica] Rtina Miočići u površini od 243 m2 ( Izgrađeno zemljište od 19 m2; Dvorište od 170 m2; Izgrađeno zemljište od 54 m2 ), koja dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki od njih u suvlasničkom omjeru od po 1/2 dijela, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude uknjiži u zemljišnim knjigama kao suvlasnica u suvlasničkom omjeru od 1/2 dijela na gore navedenim nekretninama u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

III. Odbija se tuženika s prijedlogom za izdavanje privremene mjere koja glasi: "Radi osiguranja nenovčane tražbine tuženika, predlagatelja osiguranja JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

kojom se zabranjuje SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da izvodi bilo kakve građevinske i bilo kakve druge slične radove na kući Kčbr [katastarska čestica] Drežnik Lučica u površini sa 727 m2, z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve pod prijetnjom novčane kazne protivnici osiguranja u iznosu od 3.980,00 Eura koja će se kazna po ovom sudu prisilno naplatiti od protivnice osiguranja SĆ ukoliko poduzima bilo kakve radnje koje bi bile protivne ovim rješenjem određenoj privremenoj mjeri, te će u slučaju potrebe suda zaprijetiti protivnici osiguranja takvim novima kaznama te će ih izricati sve dok tuženik ne postupi po ovoj privremenoj mjeri, a ukoliko protivnica osiguranja na plati izrečenu novčanu kaznu, ta će se novčana kazna zamijeniti zatvorskom kaznom po pravilima kaznenog prava o zamjeni novčane kazne zatvorskom kaznom.

Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja ovog postupka."

IV. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 6.760,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja i objave prvostupanjske presude 09. lipnja 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja bračne stečevine. U tužbi navodi da su stranke sklopile brak 10. svibnja 2003. godine, a tijekom trajanja braka su stekle imovinu koja predstavlja bračnu stečevinu i to kčbr. [katastarska čestica] Drežnik Lučica u površini od 727 m2 koja se sastoji od kuće i dvorišta, a dolazi upisana u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] Rtina Miočići površine 243 m2 iz zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], osobni automobil marke Audi A6, reg. oznake [registarska oznaka] i motocikl marke Suzuki GSX, reg. oznake [registarska oznaka]. Tuženik je upisan vlasnikom na navedenoj bračnoj stečevini, a kako je sva ta imovina stečena tijekom trajanja braka i stekli su je radom za vrijeme trajanja bračne zajednice smatra da su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine. Stoga predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da nekretnine na području [adresa] u [adresa] , vikendica upisana u 3859 k. o. [katastarska općina], osobni automobil Audi A6 i motocikl marke Suzuki predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika svakog u omjeru od po ½ dijela što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem presude uknjiži kao suvlasnica na utuženim nekretninama u suvlasničkom omjeru od ½ dijela te da se upiše suvlasnicom ½ u propisanim evidencijama vozila pri Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, PU Karlovačke.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da su stranke u braku u kojem je rođeno troje zajedničke djece, a tužiteljica je u ožujku 2022. godine bez ikakvog povoda napustila bračnu zajednicu. Nije točno da su stranke zajedničkim radom stekle utužene nekretnine. Što se tiče kčbr. [katastarska čestica] Drežnik Lučica od 727 m2 upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] još uvijek se ta nekretnina vodi kao vlasništvo FĆ. Ovu nekretninu je tuženik tek djelomično otplatio. FĆ je na ruke isplatio 2.500,00 EUR kapare i zatim još 20.000,00 EUR koje mu je dala majka MĆ. Radi stjecanja vlasništva na ovoj nekretnini tuženik je FĆ prenio u vlasništvo i svoju zemlju u Hrnetiću koju je naslijedio u ostavinskom postupku iza pokojne bake, a podigao je i kredit u PBZ u iznosu od 37.500,00 EUR koji još uvijek nije otplaćen pa je u vezi predmetne nekretnine u tijeku ovršni postupak. Što se tiče kčbr. [katastarska čestica] Rtina Miočići od 243 m2 koja dolazi upisana u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tuženik je vlasništvo ove nekretnine stekao u ½ dijela u ostavinskom postupku iza pokojnog oca ŠĆ, a drugu polovicu mu je darovala majka MĆ, naslijedio je i dionice koje je prodao i od tih novaca izgradio temelje na kčbr. [katastarska čestica] na koje je postavio montažnu kućicu koju je besplatno dobio od Udruge HVIDR-a Karlovac pa je to njegova vlastita imovina. Ne osporava da je za vrijeme braka kupljen osobni automobil Audi A6, ali dio novca za kupnju tog automobila mu je dala majka MĆ. Ne osporava ni da je za vrijeme braka kupljen karamboliran motocikl Suzuki GSX pa je koštao 11.000,00 EUR, a tuženik ga je popravio i doveo u vozno stanje. Za vrijeme trajanja braka je kupljen i Golf V kojeg je tužiteljica po prestanku životne zajednice zadržala za sebe i još uvijek ga koristi iako vozilo glasi na tuženika. Tužiteljica od 2015. godine do kraja 2021. godine nije radila pa nije ostvarivala nikakva novčana primanja već je sve životne troškove podmirivao tuženik u čemu mu je pomagala njegova majka. Tuženik se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti i predlaže da sud isti odbije.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u vjenčani list (list 6 spisa), zk izvatke (list 7-9 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 19.07.2011. godine (list 10-12 spisa), podnesak tužiteljice (list 13-14 spisa), zapisnik od 11. svibnja 2022. (list 16 spisa), odgovor na tužbu (list 17-20 spisa), zapisnik od 04. listopada 2022. (list 21- 22 spisa), podnesak tužiteljice (list 23 spisa), zapisnik od 07. ožujka 2023. (list 24- 50 spisa), pregled uplata po kreditu PBZ (list 55-60 spisa), zapisnik od 04. rujna 2023. s iskazima svjedoka BĆ VĆ, BĆ i MĆ (list 63-68 spisa), podnesak tuženika (list 71 spisa), dopis HZMO (list 72 spisa), zapisnik od 18. ožujka 2024. (list 75 spisa), podnesak tuženika (list 76-80 spisa), podnesak tužiteljice (list 81-82 spisa), zapisnik od 08. rujna 2025. s iskazom svjedoka ČĆ (list 88-89 spisa), podnesak tuženika s prijedlogom za donošenje privremene mjere (list 90-98 spisa), podnesak tuženika (list 99-102 spisa), zapisnik od 16. travnja 2026. s iskazom svjedoka FĆ i stranaka (list 102-111 spisa) i spise Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P-695/2015, R1 Ob-526/2022, O-2443/2011 i O-519/2019.

4. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

5. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Uvidom u spis ovog suda posl. br. R1 Ob-526/2022 utvrđeno je da su se tužiteljica i tuženik razveli na temelju sporazuma rješenjem Općinskog suda u Karlovcu posl. br. R1 Ob-526/2022-3 od 13. prosinca 2022. godine i rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 13. prosinca 2022. godine.

7. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti, no na ročištu održanom 07. ožujka 2023. godine kaže da je tužiteljici nudio isplatu 15.000,00 EUR na ime njenog suvlasničkog dijela na utuženoj nekretnini u [adresa], međutim tužiteljica je to odbila. Nakon toga u podnesku od 09. listopada 2025. godine navodi da je voljan isplatiti tužiteljici za nekretninu u [adresa] ½ sredstava isplaćenog kredita u iznosu od 29.800,00 EUR smatrajući da ona ima pravo jedino na obvezno- pravni zahtjev, odnosno ima pravo na isplatu jer ne može steći suvlasništvo nekretnine.

8. Po čl. 35 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), bračni drugovi mogu imati bračnu stečevinu i vlastitu imovinu.

9. Po čl. 36 st. 1 ObZ-a, bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a po st. 3, bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine ako nisu drukčije ugovorili.

10. Uvidom u spis ovog suda posl. br. P-695/2015 utvrđeno je da je IĆ podnio tužbu protiv JĆ (tuženika u ovoj parnici koja se vodi radi utvrđenja bračne stečevine) radi isplate 168.000,00 kn jer tuženik kao kupac nekretnine kčbr. [katastarska čestica] Drežnik Lučica nije prodavatelju FĆ isplatio sav iznos, a u tužbi se navodi da je kupoprodajna cijena iznosila 37.500,00 EUR i sud je donio presudu 02. prosinca 2015. godine kojom se nalaže tuženiku JĆ da isplati FĆ iznos od 22.500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti.

11. Uvidom u spis ovog suda posl. br. O-2443/2011 utvrđeno je da je rješenjem posl. br. O-2443/2011-8 od 15. veljače 2012. godine utvrđeno da naknadno pronađenu ostavinsku imovinu iza tuženikovog pokojnog oca ŠĆ sačinjava između ostalog pola dijela nekretnina iz posjedovnog lista br. 1167 k. o. [katastarska općina]. Temeljem Zakona o nasljeđivanju za nasljednike su proglašeni ostaviteljeva supruga MĆ i sin JĆ. Nasljednica MĆ je prihvatila nasljedstvo na nekretninama iz k. o. [katastarska općina] i ustupila svoj nasljedni dio sinu JĆ koji se prihvatio svog nasljednog dijela i dijela ustupljenog od majke koji se odnosi na tu parcelu.

12. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci DĆ i BĆ, tužiteljičini roditelji, MĆ, tuženikova majka te ČĆ i IĆ.

13. Svjedok DĆ je iskazao da su se stranke vjenčale 2003. godine i u njihovom braku je rođeno troje zajedničke djece od kojih je jedno već punoljetno, a ostalih dvoje su maloljetni. Za vrijeme trajanja braka stranke su stjecale utužene nekretnine pa su zajedničkim sredstvima kupile od UĆ nekretninu u [adresa] u [adresa] koja je koštala oko 70.000,00 EUR-a u kojoj su ranije živjeli S kao izbjeglice i podigli su kredit. Kupoprodajni ugovor je glasio samo na tuženika, ali stranke su zajednički uređivale kuću i to: potkrovlje, centralno grijanje na kruta goriva i uredili su radionu. Tužiteljica je radila u svojoj firmi "Foto Nika" i vodila je brigu o djeci, a godišnje su zarađivale oko 500.000,00 kn pa su od tih novaca uređivali kuću u [adresa], a firma se bavila fotografiranjem i snimanjem svadbi. U kući sada živi tužiteljica s djecom dok tuženik živi u kući koju mu je darovala majka, a ta se kuća nalazi u [adresa] na Dubovcu. Što se tiče nekretnine u [adresa], tuženik je parcelu naslijedio u ostavinskom postupku iza pokojnog oca i nakon toga je skupa s tužiteljicom sagradio na parceli vikendicu . Svjedok dalje navodi da je po zanimanju automehaničar pa je najviše sam izvodio radove na toj vikendici. Kad je tuženik naslijedio zemljište u [adresa] ništa na njemu nije bilo sagrađeno pa su tek nakon toga tužiteljica i tuženik sagradili na parceli vikendicu koja ima krov, stolariju, vodu, struju i ostalo. Što se tiče vozila Audi A6 i motocikla Suzuki, tuženik je ovo kupio kad je prodao foto firmu. Najviše je tužiteljica radila i stjecala nekretnine pa ne zna zašto nije na njima i upisana, a i on im je financijski pomagao jer je često puta kupio materijal za struju i za vodu, za ogradu oko terase i materijal za nadstrešnicu na terasi. Kad se kupovala kuća na [adresa] stranke su podigle kredit jer drukčije nisu mogli kupiti, ali kredit nije otplaćen pa je banka preuzela kuću jer se radilo o hipotekarnom kreditu. Tuženik je u međuvremenu otplatio dio kredita, a naslijedio je i neku zemlju u Hrnetiću koju je dao prodavatelju UĆ. Kad su stranke prodale firmu, tužiteljica je i dalje radila iste poslove kao i dok je firma postojala i tako sve dok nije počela korona, a svadbe su tada zamrle pa se zaposlila u firmi " V" u [adresa] gdje i danas radi. Tuženik je u ostavinskom postupku iza pokojnog oca naslijedio polovicu zemljišta u [adresa], a drugu polovicu mu je darovala majka, a stranke su kasnije na parceli sagradile montažnu vikendicu. Taj montažni objekt je bio rabljen, kupili su ga na [adresa] u [adresa], a ne zna koliko je koštao. Izvodio je strankama građevinske radove na vikendici i nije ništa naplatio.

14. Svjedokinja BĆ iskazuje da je njena kći tužiteljica stalno radila za vrijeme trajanja braka, tuženik nije ništa radio, on se samo šetao, a bio je i u zatvoru, a ona im je stalno pomagala oko troje djece. Stranke su 2011. godine kupile nekretnine u [adresa] od FĆ, kao kupac je naveden samo tuženik, međutim nekretnina je njihovo zajedničko vlasništvo. Tužiteljica je tada bila u dobi od 20 i nešto godina pa je tuženik nije ništa ni pitao kao ni za druge stvari pa je s tim FĆ sam sklopio kupoprodajni ugovor kao da samo on nekretninu kupuje. Stranke su u godini kad je sklopljen kupoprodajni ugovor ostvarili i zaradili preko firme 600.000,00 kn i to je ono što su prikazali kao promet, a bilo je i više novaca što nisu prikazali. Nisu dizali nikakav kredit da bi kupili kuću. Tužiteljica je pretežito ulagala novac u nekretninu u [adresa] pa je tako nabavila i PVC stolariju za kuću. Što se tiče nekretnine u [adresa] da nije bilo nje i supruga stranke uopće ne bi tu nekretninu imale. Vlasnici parcele u [adresa] su bili tuženik, njegova majka i brat, a tuženiku je majka darovala svoj suvlasni dio nekretnine. Na parceli je sagrađena montažna vikendica na kojoj je puno radova izvodio tužiteljičin otac i dao novac kad se radila struja kao i za ostali građevinski materijal. Kad su stranke prodale firmu "Foto Nika", kupljeno je vozilo Audi A6 i motocikl Suzuki. Firma je otišla u stečaj, ali stranke su i dalje obavljale posao fotografiranja. Dalje navodi da je kuća na [adresa] kupljena od FĆ za 75.500,00 EUR, stranke su najprije dale 2.500,00 EUR kapare, a poslije toga još 20.000,00 EUR, a tuženik se nije htio složiti da se digne kredit da se otplati kuća. Stranke su zarađivale jako puno novaca , ali nisu imale novca da bi u kešu od FĆ kupili kuću, a tuženik se nije htio složiti da se podigne kredit pa je prodao svoju zemlju na Hrnetiću da bi isplatio FĆ, a onda je ipak podignuo kredit kod PBZ, ali nije ga vratio pa je banka stavila ovrhu, a u toj kući sada žive tužiteljica i djeca. Tuženik je ipak kasnije otplatio dug prema banci u ovršnom postupku pa tužiteljica s djecom živi u toj kući, a tuženik živi u kući od svojih roditelja. Stranke su montažni objekt na [adresa] kupile za 1.000,00 EUR. Izgradnju toga objekta su svi plaćali, ona i njen suprug i stranke.

15. Svjedokinja MĆ je iskazala da se kuća u [adresa] kupovala pred 10- ak godina, stranke su podigle kredit, a ona im je dala 22.500,00 EUR kao početni kapital da bi od FĆ mogli kupiti kuću. FĆ je rekao da je cijena 80.000,00 EUR, ali stranke nisu imale toliki novac pa je tuženik podignuo kredit. Kako se kasnilo s otplatom kredita, ona je uskakala. Stranke nisu imale dovoljno novaca da bi FĆ isplatili pa mu je tuženik dao i svoju zemlju koja se nalazila između [adresa] i [adresa]. Banka je pokrenula ovršni postupak radi neisplate kredita pa je nekretnina bila na prvoj dražbi što je njoj bilo grozno jer se bojala da će stranke ostati bez kuće, a kako imaju troje djece, a to su njena unučad, ubacila se i otplatila ostatak kredita pa je ovrha obustavljena. Morala je uplatiti banci za kredit 38.000,00 EUR da bi se obustavio ovršni postupak i nekretnina bila vraćena strankama. Kad su stranke kupile kuću bila je useljiva, međutim adaptirali su kupaonicu i neke ostale dijelove. U kući sada živi tužiteljica s troje zajedničke djece stranaka. U kupoprodajnom ugovoru je kao kupac nekretnine naveden tuženik iz razloga jer mu je ona dala svoj novac da bi se kuća uopće kupila. Stranke su zajedno vodile foto firmu u kojoj su oboje radili i zarađivali. Firma je najprije uspješno poslovala, ali posije je otišla u stečaj, no i dalje su nastavili raditi iste poslove te neke druge i svačim su se bavili da bi zaradili. Što se tiče nekretnine u [adresa] parcelu su kupili ona i njezin sada pokojni suprug, a u ostavinskom postupku se odrekla nasljedstva na ovoj nekretnini sinu u korist pa je on vlasnik parcele u cijelosti. Na parcelu je postavljena montažna kućica, vikendica koja je donirana tuženiku kao djetetu poginulog branitelja. Tuženik je temelje od vikendice sagradio s novcima koje mu je poklonila baka s očeve strane, a bili su to novci od prodanih dionica. Tužiteljičini roditelji su ljetovali na vikendici u [adresa] pa je tužiteljičin otac izvodio određene građevinske radove jer mu je ako ništa drugo bilo dosadno dok je tamo boravio.

16. Svjedok ČĆ, nesrodan i neposvađan sa strankama je iskazao da o utuženoj nekretnini na [adresa] te automobilu Audi i motoru nema nikakvih saznanja. Što se tiče vikendice u [adresa] također ne zna tko je vlasnik parcele na kojoj se nalazi, ali pouzdano može reći da je bio određen od nadležnih za podjelu montažnih kućica potrebitima i djeci poginulih branitelja kojom prilikom je podijeljeno oko 100 takvih montažnih kućica (željezne konstrukcije s elementima) pa je jedna od tih kućica dimenzija 12x5 metara donirana i tuženiku kao djetetu poginulog branitelja. Naime, Danska vlada je za vrijeme Domovinskog rata donirala RH oko 250 takvih kućica pa su u njima bili smješteni prognanici tijekom Domovinskog rata. Kad su se prognanici vratili u Slunj kućice su napustili pa su one donirane djeci poginulih branitelja i nekim ostalim ugroženim kategorijama stanovništva. Svjedok dalje navodi da je bio za to zadužen pa zato i zna da je jedna od tih kućica donirana upravo tuženiku kao djetetu poginulog hrvatskog branitelja. Onaj tko je kućicu dobio morao ju je sam razmontirati i kasnije sastaviti Kad je montažna kućica donirana tuženiku već joj je bio istekao garantni rok jer je iznosio 10 godina, a kućica je bila stara već 12 godina pa ju je trebalo rashodovati.

17. Svjedok IĆ je iskazao da je pred 15-ak godina prodao tuženiku svoju nekretninu u [adresa] koja se sastoji od obiteljske kuće i dvorišta za kupoprodajnu cijenu od 80.000,00 EUR. Tuženik mu je isplatio kaparu od 2.500,00 EUR, a nakon toga mu je tuženikova majka isplatila 20.000,00 EUR pa je ostao još dug nešto preko 30.000,00 EUR što mu je naknadno isplatio. Tužiteljica mu nije nikad ništa isplatila u vezi ove nekretnine jer s njom o tome nije ni razgovarao. Tuženik mu je u sklopu toga dao još i zemljište površine oko 6.000 m2, jednu parcelu na [adresa] na koju se uknjižio svjedokov brat kojem je svjedok nešto bio dužan radi čega mu je prepustio parcelu. Sada je sve riješeno pa je nekretnina upisana u zk na tuženika. Kako mu tuženik nije na vrijeme isplatio svih 80.000,00 EUR-a dao mu je još i navedenu parcelu u [adresa]. Pojašnjava također da je u kupoprodajnom ugovoru navedena kupoprodajna cijena od 57.500,00 EUR radi manjeg plaćanja poreza jer je stvarna ugovorena kupoprodajna cijena bila 80.000,00 EUR.

18. Tužiteljica je iskazala da su se stranke vjenčale 2003. godine i u njihovom braku je rođeno troje zajedničke djece o kojima je pretežito ona vodila brigu. Stanuje na nekretnini u [adresa], u kuhinji je izbio požar kojom prilikom su izgorjela dva kuhinjska elementa i staklena stijena pa je sve to odmah sanirala pa smatra da je neosnovan prijedlog tuženika za izdavanje privremene mjere kojom traži da joj se zabrani izvođenje bilo kakvih građevinskih radova jer je morala nastalu štetu sanirati da bi mogla boraviti u kući. Kad je tuženik sklapao kupoprodajni ugovor s LĆ za kčbr. [katastarska čestica] bili su u dobrim odnosima pa tko bi uopće mislio da će među njima doći do razvoda braka. Tako je tuženik sklopio kupoprodajni ugovor s LĆ. Saznala je da je tuženik naknadno LĆ dao uz isplatu još i jednu svoju parcelu u [adresa] što joj nije bilo pravo. Skupa s tuženikom je skupljala 2.500,00 EUR za kaparu koju su dali FĆ, svi su skupljali novac. Radila je u foto studiju "Nika" svaki dan, snimali su svadbe i prodavali tiskanice. U početku je samo ona snimala svadbe, a poslije se pridružio i tuženik, Foto studio "Nika" je jako lijepo poslovao pa su svi dali novac za kupovinu nekretnine u [adresa], i njeni roditelji i tuženikova majka pa smatra da je kuća u [adresa] njeno suvlasništvo u omjeru od ½ dijela jer je bračna stečevina. Što se tiče nekretnine u [adresa] tuženiku je najprije polovicu darovao otac, a drugu polovicu je naslijedio. To je bila njiva, oranica bez ičega, bez vode i struje i bez ikakvih instalacija. Tuženik je kao sin poginulog branitelja ima prednost da dobije rabljenu montažnu kućicu za kakvima je bila pomamama pa ju je dobio, ali zajedno su je platili 1.000,00 EUR i otpremili u [adresa] kamionom. Kad je kućica dopremljena na parcelu svi skupa su šarafali i ugrađivali je na parcelu, stranke, njihovi roditelji i prijatelji, a iza kućice je podignut suhozid. Kućica ima betonske temelje na koje je postavljena. Imala je na sebi prozore i vrata kad su je kupili, ali morali su priključiti vodu i struju, a ne sjeća se koliko je to košta lo. Tijekom trajanja braka stranke su stekle automobil Audi A6 i motocikl Suzuki GSX, a to koristi tuženik. Predlaže da sud udovolji tužbenom zahtjevu pa da joj prizna suvlasništvo svega utuženog u omjeru od ½ dijela kao bračne stečevine. U kući u [adresa] su prethodno stanovali S pa je u potpunosti bila devastirana. Bili su spaljeni parketi pa su ona i tuženik morali više-manje sve adaptirati. Uređivali su pod, ugrađivali PVC stolariju, dvorišne zgrade – radionu za auto koju su pretvorili u foto studio, stavljali su nove vodovodne instalacije, podno grijanje – centralno i morali su promijeniti radijatore u kući jer su bili uništeni. Postavljali su laminat, uredili djeci spavaće sobe, sve su morali kompletno pokrečiti i u donjem dijelu promijeniti keramičke pločice, a njen otac je fizički sudjelovao na izvođenju tih radova i na vikendici u [adresa] jer se u to razumije. Radove na kući u [adresa] su ona i tuženik izvodili čim je kuća kupljena, a izvode ih i dan danas. Foto firma je jako dobro poslovala, ali tu je troje djece pa je otišla u stečaj, a došla je i korona pa je to pospješila. S tuženikom je bila u braku punih 19 godina.

19. Tuženik je iskazao da je s CĆ sklopio kupoprodajni ugovor za kuću u [adresa] kčbr. [katastarska čestica]. U ugovoru su naveli kupoprodajnu cijenu od 80.000,00 EUR, ali koštalo ga je i više jer je CĆ dao pod cijenu i zemljište u [adresa] kod [adresa] koje vrijedi sigurno 30.000,00 EUR, a dao mu je to zemljište jer ga je CĆ čekao skoro 10 godina da ga isplati. Još 2011. godine je podignuo kredit od 37.500,00 EUR da bi nekretninu isplatio CĆ, ali to nije bilo dovoljno čak i kad se uzme u obzir kapara od 2.500,00 EUR koju je dala njegova majka i 20.000,00 EUR koje je također ona dala pa je došla ovrha na nekretninu. Nekako su se nakon toga on i tužiteljica razveli, na kuću je došla prva dražba pa se je s majkom dogovorio da se kuća vlasništvo njegove pokojne bake prepiše njemu u vlasništvo da bi mogao riješiti kredit. Mama je tako prodala svoje imanje da bi riješila kredit za njegovu kuću u [adresa] pa su tako njih dvoje isplatili CĆ i do kraja uspjeli riješili kredit kod banke koji tužiteljica uopće nije otplaćivala nego samo on. Priznaje da je kuća kupljena dok su on i tužiteljica još bili u braku i u dobrim odnosima. Kad je kuća kupljena bila je useljiva, ali trebalo je nešto renovirati, pokrečiti, izlakirati, izbrusiti parkete, promijeniti PVC stolariju, keramičke pločice u kupaonici. Tužiteljica je radila u foto firmi koja je glasila na njega. U njihovom braku je rođeno troje zajedničke djece o kojima su oboje vodili brigu, a pretežito ih je tužiteljica vodila u vrtić i brinula o kućanstvu, ali i on je kuhao. Kad je u cijelosti podmirio dug prema CĆ, nekretnina u [adresa] je upisana kao njegovo vlasništvo u zemljišnim knjigama u cijelosti. Što se tiče nekretnine u [adresa] to je njegova posebna imovina. Polovicu je naslijedio u ostavinskom postupku iza pokojnog oca, a druga polovica mu je darovana od majke. Iza oca je naslijedio i neke dionice koje su vrijedile oko 40.000,00 kn pa je s novcima od prodanih dionica financirao izgradnju temelja za montažnu kućicu koja mu je donirana kao sinu poginulog branitelja. Uopće ne zna o čemu tužiteljica priča da su montažnu kućicu platili 1.000,00 EUR jer to nije istina nego ju je badava dobio kao sin poginulog branitelja. Montažnu kućicu mu je do [adresa] prevezao NĆ kojem je dao samo novac za gorivo i ništa drugo. Kućica je bila kompletna, imala je prozore i vrata i samo ju je trebalo postaviti na temelje. U toj vikendici su svi uživali, tužiteljica i njeni roditelji i zajednička djeca i svi ostali. S vremenom su dovukli vodu i struju, a sve te instalacije je platio oko 15.000,00 kn i ishodio svu dokumentaciju za vikendicu pa je to njegova posebna imovina i njegovo vlasništvo pa se protivi da se tužiteljica upiše suvlasnicom u ½ dijela. Što se tiče vozila Audi A6 i motocikla to je kupljeno za vrijeme trajanja braka stranaka. Vkendica u [adresa] je pokretni objekt koji se može razmontirati kao lego kockice. On i tužiteljica su skupa radili u foto firmi "Nika", uz tužiteljicu je cijelo vrijeme bila zaposlena još jedna osoba, ali firma je 2015. godine otišla u stečaj. Skupa s tužiteljicom je išao snimati svadbe, a snimali su ih na crno nakon što je firma otišla u stečaj, a poslije 2017. godine jer radio kao vozač kamiona u firmi "Medven".

20. Saslušavši stranke i svjedoke ovaj sud utvrđuje da je nekretninu u [adresa] kčbr. [katastarska čestica] na temelju kupoprodajnog ugovora od 19. srpnja 2011. godine kupio tuženik od prodavatelja UĆ, a ugovorena je kupoprodajna cijena od 57.500,00 EUR. Stranke su u to vrijeme bile u braku u kojem je rođeno troje zajedničke djece, a razveli su se tek pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu posl. br. R1 Ob-526/2022-3 od 13. prosinca 2022. godine, dakle 11 godina nakon što je sklopljen kupoprodajni ugovor pa ovaj sud utvrđuje da je ova nekretnina bračna stečevina tužiteljice i tuženika svakog u omjeru od ½ dijela po čl. 36 st. 1 ObZ-a bez obzira što je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tuženika koji ju je kupio od UĆ na temelju kupoprodajnog ugovora u kojem se tužiteljica uopće ne spominje. Tijekom trajanja braka stranke su zajedno vodile foto firmu koja se bavila fotografiranjem i snimanjem svadbi i tome sličnim poslovima, a oboje su u tome sudjelovali. U njihovom braku je rođeno troje zajedničke djece o kojima su oboje vodili brigu, a tuženik i ne poriče da je tužiteljica više sudjelovala oko djece. Kad je kuća na [adresa] kupljena bila je useljiva, ali u njoj su prethodno stanovali S pa je bila devastirana i tuženik u stranačkom iskazu priznaje da su mijenjali PVC stolariju, keramičke pločice u kupaonici, brusili su parkete, sve su morali pokrečiti pa sud utvrđuje da se radi o značajnim ulaganjima u kuću. Kako su stranke sklopile brak još 10. svibnja 2003. godine i u braku su proveli ukupno 19 godina, a nekretnina u [adresa] je kupljena kupoprodajnim ugovorom 2011. godine ista predstavlja bračnu stečevinu stranaka kako je naprijed navedeno i bez obzira bez obzira što je samo on kod PBZ preuzeo kreditnu obvezu za otplatu kredita koji je neredovito otplaćivao pa je radi toga došlo do ovršnog postupka u kojem je nekretnina čak dospjela na prvu dražbu kad se umiješala njegova majka dajući vlastita sredstva da bi se kredit njenog sina otplatio i nekretnina i dalje ostala u vlasništvu tuženika, ali kako se radi o bračnoj stečevini stranaka (svaka u ½) na tuženiku je da sa svojom majkom riješi navedene novčane transakcije. Kad se uzme u obzir da je tužiteljica vodila brigu o troje zajedničke djece i brigu o domaćinstvu, da je djecu vodila u vrtić, u školu, obavljala sve kućanske poslove i radila u foto firmi skupa s tuženikom i ostvarivala znatnu zaradu, ovaj sud utvrđuje da je njen doprinos u stjecanju nekretnine u [adresa] jednak tuženikovom doprinosu pa joj priznaje suvlasništvo na toj nekretnini u suvlasničkom omjeru od ½ dijela kako proizlazi iz t. I izreke presude.

21. Što se tiče utuženog Audia A6 i motora Suzuki tuženik priznaje da su oba vozila stečena tijekom trajanja bračne zajednice stranaka pa sud utvrđuje da predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika svakog u omjeru od ½ dijela.

22. U odnosu na nekretninu u [adresa] ovaj sud utvrđuje da se radi o vlastitoj imovini tuženika koju je stekao u polovici darovnim ugovorom od svoje majke, a drugu polovicu je naslijedio u ostavinskom postupku iza pokojnog oca. Naime, uvidom u rješenje Općinskog suda u Karlovcu posl. br. O-2443/2011-8 od 15. veljače 2012. godine utvrđeno je da naknadno pronađenu ostavinsku imovinu iza tuženikovog pokojnog oca ŠĆ predstavlja izvanknjižno suvlasništvo u ½ dijela nekretnina iz posjedovnog lista br. 1167 k. o. [katastarska općina]. Iz posjedovnog lista koji se nalazi u ostavinskom spisu je jasno vidljivo da su tuženikovi roditelji upisani suvlasnicima i posjednicima svatko u ½ te nekretnine pa se naravno u ostavinskom postupku raspolagalo sa ½ zemljišta jer je u drugoj polovici bila upisana tuženikova majka MĆ. Ona se u ostavinskom postupku iza pokojnog supruga, odnosno tuženikovog oca prihvatila nasljedstva na toj parceli i ustupila svoj nasljedni dio sinu JĆ. Što se tiče druge polovice parcele, tuženikova majka MĆ je darovnim ugovorom od 17. lipnja 2014. godine darovala sinu tuženiku svoju polovicu nekretnine (list 38-40 spis) pa je tuženik postao vlasnik cijele parcele i ovaj sud utvrđuje da je cijela ta nekretnina, dakle zemljište i montažni objekt koji se na zemljištu nalazi, a doniran je upravo tuženiku kao djetetu poginulog hrvatskog branitelja njegova vlastita imovina i ne može predstavljati bračnu stečevinu.

23. Tuženiku je kao djetetu poginulog hrvatskog branitelja donirana montažna kućica željezne konstrukcije kojoj je već istekao garantni rok jer je iznosio 10 godina, a u vrijeme doniranja je bila stara 12 godina pa ju je trebalo rashodovati i nije trebalo ništa platiti nego samo prevesti do odredišta. Svjedok ČĆ je jasno objasnio da su takve kućice donirane djeci poginulih branitelja ili nekim ostalim ugroženim kategorijama stanovništava pa je jednu besplatno dobio i tuženik, a sud prihvaća u cijelosti njegov iskaz kao vjerodostojan jer je osobno sudjelovao u poslovima vezanim za donaciju montažne kućice upravo tuženiku. To što je montažni objekt trebalo spojiti na vodu i struju i zavrnuti koji šaraf ne daje tužiteljici pravo na uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama u suvlasničkom omjeru od ½ dijela jer je njen doprinos stjecanju ove nekretnine nikakav. Samu parcelu je tuženik dobio od svojih roditelja i to dijelom nasljeđivanjem, a dijelom darovanjem, a montažni objekt je njemu doniran kao djetetu poginulog hrvatskog branitelja , a ne tužiteljici pa ovaj sud odbija djelomično tužbeni zahtjev kako proizlazi iz točke II izreke jer je neosnovan. U konkretnom slučaju tužiteljica nije doprinijela na nekretnini u [adresa] u mjeri da joj se može priznati pravo suvlasništva nekretnine u omjeru od ½ dijela.

24. Tužiteljica sa zajedničkom djecom stranaka stanuje u nekretnini koja je predmet tužbenog zahtjeva pod t. I izreke na kojoj je došlo do požara u listopadu 2025. godine. Tuženik je podneskom od 07. listopada 2025. godine predložio donošenje privremene mjere kojom se tužiteljici zabranjuje izvođenje bilo kakvih građevinskih i sličnih radova na kući pod prijetnjom novčane kazne, a ovaj sud smatra da je prijedlog za izdavanje privremene mjere neosnovan. Na nekretnini je u kuhinji izbio požar kojom prilikom su izgorjela dva kuhinjska elementa i staklena stijena pa je to žurno sanirala što je prihvatljivo obzirom da već godinama stanuje u nekretnini i razumljivo je da je zato štetu odmah sanirala, a iz priloženih fotografija i njenog iskaza se razabire da se radi o malom iznosu materijalne štete. Logično je i razumljivo da tužiteljici i djeci koja sa njom stanuju svakodnevno treba upravo kuhinja u kojoj priprema hranu za sebe i za djecu pa se odbija prijedlog za donošenja privremene mjere jer je neosnovan.

25. Temeljem odredbe čl. 154 st. 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25) tuženik je dužan isplatiti tužiteljici koju zastupa punomoćnik odvjetnik trošak parničnog postupka u iznosu od ukupno 6.760,00 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja i objave prvostupanjske presude 09. lipnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Tužiteljica je imala trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR, zastupanja na ročištima 11.05.2022. i 18.03.2024. godine svako po 500,00 EUR, zastupanja na ročištima 04.10.2022., 07.03.2023., 04.09.2023., 08.09.2024. i 16.04.2026. godine svako po 1.000,00 EUR, ročište za objavu presude 100,00 EUR, PDV 1.775,00 EUR, pristojba na tužbu 391,53 EUR i pristojba na presudu 391,53 EUR, odnosno tužiteljica svojim troškovnikom potražuje naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od ukupno 9.658,06 EUR, a kako je djelomično odbijena sa tužbenim zahtjevom i to za utvrđenje bračne stečevine u omjeru od ½ na nekretnini u [adresa], ovaj sud utvrđuje da je uspjela sa 70% tužbenog zahtjeva pa joj se prema uspjehu u parnici dosuđuju troškovi parničnog postupka, a 70% tužiteljičinog parničnog troška iznosi 6.760,00 EUR.

U Karlovcu, 09. lipanj 2026. godine

Sutkinja: Anđelka Dukovac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste pismeno u 3 istovjetna primjerka. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. VĆ, odvjetnik

2. Maja Masnec, odvjetnica