Poslovni broj: P-97/2026-15
Z A P I S N I K
od 9. lipnja 2026.
sastavljen kod Općinskog suda u Virovitici
Prisutni od suda:
Pravna stvar:
Sudac: Tužiteljica: ĐA
Ljubica Kovač Katalinić
Tuženica: ĆA
Zapisničar:
Radi: raskida ugovora o doživotnom
Anastazija Ivanac
uzdržavanju i isplate
Sudac otvara raspravu u 9:00 sati i objavljuje predmet raspravljanja.
Rasprava je javna.
Utvrđuje se da su pristupili:
Za tužiteljicu: ĐA, osobno i uz punomoćnika Krunoslava Markovinovića, odvjetnika iz Bjelovara, osobno
Za tuženicu: ĆA, osobno i uz punomoćnika Sašu Kutnjaka, odvjetnika iz Bjelovara, osobno
Konstatira se da se punomoćnicima stranaka uručuje dopis HPB uz promet na računu tužiteljice i dokumentacija dostavljena od strane PP Bjelovar.
Punomoćnik tužiteljice izjavljuje da tužiteljica ostaje kod tužbe, tužbenog zahtjeva u cijelosti i dokaznih prijedloga.
Punomoćnik tuženice izjavljuje da tuženica ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu i iznesenih dokaznih prijedloga. Ističe da se tuženica ne protivi sporazumnom raskidu ugovora o doživotnom uzdržavanju, a uslijed narušenih odnosa između stranaka.
Stranke suglasno predlažu da se na današnjem ročištu sklopi djelomična sudska nagodba i da se njome riječi točka 1. tužbenog zahtjeva, odnosno da se istom raskine ugovor o doživotnom uzdržavanju.
Prisutne stranke zaključuju sljedeću:
SUDSKU NAGODBU
l. Ovom nagodbom raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju (uz prijenos imovine nakon smrti) sklopljen između stranaka 22. travnja 2024. pred javnom bilježnicom Ankicom Šimčić iz Đurđevca, Trg sv. Jurja 1 pod posl.br. OU-125/2024.
II. Ova Sudska nagodba je pročitana strankama i one je u znak prihvaćanja vlastoručno potpisuju.
III. Ova Sudska nagodba ima snagu pravomoćne i ovršne sudske odluke danom sklapanja.
Tužiteljica:
Tuženica:
ĐA
ĆA
Punomoćnik tužiteljice:
Punomoćnik tuženice:
Odvjetnik Krunoslav Markovinović
Odvjetnik Saša Kutnjak
Sutkinja:
Ljubica Kovač Katalinić
Zapisničarka:
Anastazija Ivanac
Punomoćnik tužiteljice, a obzirom na zaprimljenu bankarsku dokumentaciju te navode same tužiteljice u odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva mijenja potraživani iznos tako da umjesto iznosa od 47.000,00 eura potražuje iznos od 4.000,00 eura.
Punomoćnik tuženice, a obzirom da se radi o smanjenju tužbenog zahtijeva koji predstavlja djelomično povlačenje tužbe, a koje nije rezultat nikakvih novih činjenica koje se do sad nisu znale ili mogle znati, protivi se povlačenju tužbe u tom dijelu i predlaže da sud donese meritornu odluku i u odnosu na povučeni dio zahtjeva.
Daljnjih dokaznih prijedloga nema.
Sud donosi
r j e š e nj e
u daljnjem tijeku postupka saslušat će se stranke.
Tužiteljica ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka Đ, rođena **.**.1947. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], umirovljenica, propisno upozorena,
i s k a z u j e :
Kuća u [adresa] prodana je za iznos od 47.000,00 eura te sam ja od tog iznosa na račun dobila samo iznos od 43.000,00 eura, preostali iznos od 4.000,00 eura kćerka mi nije dala jer je bio dogovor da će se s tim iznosom isplatiti kuća na adresi [adresa], dakle taj iznos kćerka je iskoristila da bi isplatila ŠA. Dogovor koji sam spominjala bio je odgovor između mene i mog supruga pok. PA te smo se mi dogovorili da se iznos od 4.000,00 eura iskoristi kako bi se isplatio TA za kuću u [adresa]. Mi smo dali ovlast kćerki da sa te 4.000,00 eura isplati do kraja kupoprodajnu cijenu za kuću u [adresa]. Nikakve novce na ruke od ĆA ja nisam dobila i nije istina da mi je dala 3.000,00 eura u gotovini na ruke. Kuća u [adresa] prodala se za 47.000,00 eura i prodavala se preko agencije, s time da sam ja potpisala ugovor o posredovanju s agenticom, dakle ja sam pristala da se na takav način kuća proda. Agentica mi nije rekla koliko će iznositi provizija za prodaju kuće i ne znam uopće koliko je to koštalo jer je to rješavala ĆA. Ja nisam platila agentima proviziju i ne znam tko je to platio, niti koliko je trebalo platiti. Inače, ja živim na kućnom broju [adresa], iako se ta kuća formalno vodi na tuženici, no kupili smo ju ja i suprug i dali smo za nju 22.000,00 eura. Nisam pitala kćerku da li je i koliko platila agenciju za prodaju nekretnine.
To je sve što imam za iskazati.
Daljnjih pitanja nema.
Punomoćnik tuženice prigovora istinitosti iskaza tužiteljice u dijelu koji je suprotan navodima tijekom postupka, a u kojem tužiteljica osporava primitak iznosa od 3.000,00 eura.
Tužiteljica ostaje kod svog iskaza u cijelosti.
Tuženica ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka PA, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju gerentodomaćica, propisno upozorena,
i s k a z u j e :
Kuća u [adresa] prodana je posredovanjem agenta, tj. Dogma nekretnine Varaždin d.o.o., a ja sam ju prodala na temelju specijalne punomoći. Iznos od 43.000,00 eura koji je ostvaren prodajom uplaćen je na račun tužiteljice dok je iznosa od 3.-000,00 eura predan njoj na ruke upravo na njezin zahtjev, obzirom da je željela imati gotovog novca kod sebe u slučaju da se nešto dogodi mom ocu. Agenciju za posredovanje u prodaji sam ja isplatila i to iznosom od cca. 1.700,00 eura za što imam i dokaz. Inače, iznos od 43.000,00 eura uplaćen je na račun tužiteljice u poslovnici i odmah sam u tom trenutku digla iznos od 3.000,00 eura kako bi joj mogla dati na ruke, što je ona tražila. Inače, u banku me vozila moja snaha IA i ona je vidjela da sam ja imala iznos od 3.000,00 eura, a u trenutku kada sam iznos od 3.000,00 eura predala na ruke tužiteljici bio je prisutan LA, moj partner, i on je to mogao vidjeti, dok moja snaha tada nije bila prisutna, bila je u kući. Iznos od 3.000,00 eura predala sam tužiteljici u dnevnom boravku i moj pok. otac je isto tako bio prisutan. Nisu istiniti navodi tužiteljice da je bio dogovor između nje i mog pok. oca da se iznosom od 4.000,00 eura plati, odnosno do kraja plati kuća na adresi [adresa]. Naime, moj pok. otac je rekao da se Cajnere isplati od inkluzivnog dodatka i to sam ja i učinila krajem 8. mj. 2024. jer su oni već početkom rujan išli u Austriju. Isto tako mogu reći da ta kuća nije plaćena 22.000,00 eura već 21.000,00 eura. Iznos od 3.000,00 eura koje sam predala na ruke tužiteljici bio je u novčanicama po 100,00 eura. Kada me pitate zašto je u prometu po računu navedeno kod iznosa od 3.000,00 eura da se radi o isplati zajma, mogu reći da je to bankarska službenica na taj način označila jer me pitala što će u opisu naznačiti. Iznos od 3.000,00 eura i iznos koji sam platila agenciji od 1.762,00 eura prelazi iznos od 4.000,00 kolika je razlika u ostvarenom do kupoprodajne cijene, tako da sam ja dala više od te razlike.
To je sve što imam za iskazati.
Daljnjih pitanja nema.
Punomoćnik tužiteljice prigovara iskazu tuženice u cijelosti, jer je neistinit, ne proizlazi iz materijalne dokumentacije i nema dokaza za ono što tvrdi.
Punomoćnik tužiteljice i dalje ostaje kod prijedloga za saslušanje svjedokinje DA jer je ona bila predložena na sve okolnosti.
Punomoćnik tuženice navodi da se odustaje od dokaznih prijedloga za saslušanjem svjedoka OA i AA, obzirom da su isti bili predloženi samo na okolnost izvršavanja obveza iz ugovora o dož. uzdržavanja, no ostaje se i dalje kod prijedloga za saslušanjem svjedoka LA koji je bio prisutan pri primopredaji novca.
Sud donosi
r j e š e nj e
današnje ročište se odgađa, a iduće ročište za glavnu raspravu zakazuje se za
10. srpnja 2026. u 09,00 sati,
na kojem će se saslušati svjedoci LA i DA, što prisutni primaju na znanje i obvezuju se pristupiti bez pisanog poziva, dok će se svjedoci pozvati pisanim putem.
Dovršeno 10:05 sati.
