7.Pp-6105/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LR, zbog prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3., uz primjenu čl. 293. st. 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), te zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. cit. Zakona, povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/26- 4/23748 od 11. ožujka 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 09. lipnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  je

Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik LR, sin L i A, rođ. **.**.1994.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, geodetskih tehničar, trenutno nezaposlen od prije 20 dana, primao mjesečni prihod od 1.000,00 eura , oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

1. što je dana 24. listopada 2023. godine u 09:29 sati u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom marke Renault [registarska oznaka] sjevernim prilaznim kolnikom parkiralištu trgovačkog centra City Center One u smjeru istoka, a dolaskom istočnije od ulaza u objekt kbr. 33 gdje se iznad kolnika nalazi postavljen metalni visinomjer nastavio je vožnju ravno bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, brzini, smjeru kretanja i visini svog vozila, te je tom prilikom prednjim gornjim dijelom vozila naletio na visinomjer u vlasništvu TC City Center One, koji se nalazi na visini od 2,70 m , na koji način je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

dakle, što je kao vozač postupio suprotno odredbi čl. 43. st.2., a prekršajem je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime je počinio prekršaj iz članka 43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st.3. cit. Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona

2. što je zgode kao pod toč.1. teretnim automobilom marke Renault [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, iako je bio dužan vlasniku oštećene stvar ostaviti osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, dakle, što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu

čime je počinio prekršaj iz članka 176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona,

pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

za prekršaj pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1. t.2.Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod toč.1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), te je dužan nadoknaditi iznos troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), što sveukupno iznosi 47,00 eura (četrdesetsedameura)– putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/26-4/23748 od 11. ožujka 2026. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 40,27 eura. Okrivljenik je na izdani obavezni prekršajni nalog uložio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak

2. Okrivljenik LR je u obrani izjavio da se djelomično smatra krivim, djelomično priznaje prekršaje za koje ga se tereti, te navodi da je dana 24. listopada 2023. upravljao teretnim automobilom marke Renault [registarska oznaka] kolnikom parkirališta TC City Center One na Jankomiru, budući je iz Osijeka ne poznaje Zagreb i kada je došao do izlaza, odnosno ulaza u TC primijetio je iznad postavljeni metalni visinomjer. Prvo se zaustavio ispred, nećkao se da li da pokuša proći, krivo je ocijenio visinu i ipak krenuo sa teretnim automobilom, te zapeo za visinomjer i točno je da je prouzročio manju materijalnu štetu. Nije imao namjeru bježati s mjesta prometne nesreće, napominje da je baš u tom trenutku kada je on prolazio odnosno zapeo za visinomjer prošao policijski automobil, te su policajci to vidjeli. Mislio je napraviti cijeli krug jer nije imao gdje stati pa je tako po izlasku skrenuo u desno, pa ponovno u desno, a policija ga je sustigla sa automobilom i policajcima je dao svoje osobne podatke. Dakle, nije postupao u namjeri, vlasnik navedenog teretnog automobila je bivša tvrtka u kojoj je bio zaposlen Stolar Dizajn d.o.o., Osijek, nastala su vrlo mala oštećenja na autu. Obzirom na navedeno moli sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu, jer ne može obavljati svoj vozača i montera stolarije bez vozačke dozvole i obzirom na činjenicu da je nedavno dobio dijete. Moli sud da mu se ublaži kazna, jer su ista doista visoka obzirom na njegova primanja, a i na činjenicu da je sada trenutno nezaposlen. Sjeća se da su mu policajci rekli da tada ne mogu obaviti očevid, jer imaju još jednu prometnu nesreću gdje moraju otići, pa je stoga u 15:45 sati istog dana došao ponovno na mjesto događaja gdje su policajci obavili očevid.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, troškovnik, te je izvršen pregled videozapisa kritičnog događaja, skice mjesta događaja i priloženih fotografija,te uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Iz zapisnika o očevidu je razvidno da je očevid obavljen istog dana15,45 sati, kojemu je prisustvovao okrivljeni kao i vozač AR, koji je upravljao vozilom ZG 5328/FT, te je poslije okrivljenika, koji je sa teretnim vozilom oštetio visinomjer, naletio na oštećeni visinomjer, koji je visio, te oštetio svoj automobil-poklopac motora . Nestručna procjena štete visinomjera od naleta teretnog automobila okrivljenika je cca 100,00 eura. Sve je vidljivo iz videozapisa sa nadzorne kamere TC City Centra One na Jankomira, koji je pregledan u nazočnosti okrivljenika.

5. Iz videozapisa je vidljiva prometna nesreća nalet teretnog automobila okrivljenika na visinomjer, odnosno da je kritične zgode zapeo za visinomjer, a kretao se prilaznim kolnikom Centra u pravcu istoka, te oštetio visinomjer, u kojem trenutku su u drugom pravcu prolazili policajci u službenom automobilu, okrenuli se i krenuli za njim, a okrivljeni je napustio mjesto prometne nesreće, prošao kružni tok skrenuo u desno, te opet u desno u pravcu zapada Zagrebačke avenije. Policija ga je zaustavila prije uključivanja na Zagrebačku aveniju.

6. Iz prekršajne evidencije je razvidno da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan radi djela prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršajnim nalogom PPP Osijek broj 211-07/24-3/39473 od 3.travnja 2024., izrečena mu je novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optuženjem stavljeni na teret , činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

8. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

9. Analizirajući obranu okrivljenika, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru u odnosu na prekršaj pod toč.2. izreke ove presude, jer je iz same obrane nesporno da je napustio mjesto prometne nesreće, te su ga sustigli policijski službenici, a istaknuta okolnost da nije imao gdje stati zbog gužve nije okolnost koja bi ga mogla isključiti od krivnje i prekršajne odgovornosti.

10. Stoga je okrivljenik proglašen krivim za djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, s time da je počinjenjem prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3. cit. Zakona prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa se primjenjuje odredba iz čl. 293. st. 1. cit. zakona.

11. Novčane kazne su odmjerene ispod propisanih najnižih mjeri kazni, koje su propisane cit. odredbama Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu počinjenih djela i stupanj odgovornosti, te zbog postojanja posebno izraženih olakotnih okolnosti, da je priznao počinjenje prekršaja pod toč.1., da je u prometnoj nesreći nastala vrlo mala šteta na visinomjeru, sada je nezaposlen, otac je maloljetnog djeteta, dok je kao otegotno cijenjeno da je do sada prekršajno kažnjavan.

12. Radi navedenog za očekivati je da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

13. Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, posebice okolnost da mu je zbog prirode posla i obiteljske situacije nužno potrebna vozačka dozvola.

14. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je odmjeren obzirom na duljinu i složenost postupka, trošak izrade skice mjesta događaja, po priloženom troškovniku tužitelja, sve u navedenom iznosu.

U Zagrebu, 09. lipnja 2026.godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: LR, [adresa]

2. tužitelj: II. Postaja prometne policije, Zagreb, Jadranska avenija 8

3. pismohrana