REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6540/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Maji Župančić Ukropina, a po nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje Ljiljane Novosel kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TU, zbog djela prekršaja iz članka 286. stavak 4. kažnjivo po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22., 133/23,145/24), odlučujući o optužnom prijedlogu PU zagrebačke, III. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26- 5/10841 od 1. svibnja 2026. i dopune istog od 5. svibnja 2026., temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, 9. lipnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TU, sin T i N, djevojačko prezime majke H, rođen **.**.1979. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, prehrambeni tehničar, nezaposlen, uzdržavan od članova obitelji, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

I Temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

oslobađa se optužbe

da bi 30. travnja 2026. u 23,05 sati upravljao vozilom marke „Ford” reg. oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Platana u smjeru istoka, kada bi pomoću zvučnih i svjetlosnih signala od strane službujućih policijskih službenika III PP Zagreb radi kontrole vozila i vozača bio zaustavljen na autobusnom stajalištu, kojom prilikom bi bilo utvrđeno da bi okrivljeniku TU vozačka dozvola ser. br. [serijski broj] bila ukinuta od strane „Službe za upravne poslovne PU zagrebačke” u predmetu KL:211 - 04/23-071498, URBR:511-19-22-23-3 radi prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od 2 godine, dok po isteku roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja o ukidanju vozačke dozvole ne bi ponovno položio vozački ispit, a koje rješenje bi postalo pravomoćno 20. lipnja 2023. i izvršno 19. svibnja 2023.,

dakle, da bi upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim bi mu vozačka dozvola bila ukinuta i oduzeta zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 286. stavak 4. i kažnjiv po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/10841 od 1. svibnja 2026. podnijela je 1. svibnja 2026., optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja. Okrivljenik je iskazao da je točno da je 30. travnja 2026. u 23,05 sati upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se ul. Platana u smjeru istoka, iako mu je vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih negativnih bodova, a nije ponovno položio vozački ispit, što su policijski službenici utvrdili. Međutim, okrivljenik je iskazao da do sinoć (trenutak kontrole) nije imao saznanja da mu je vozačka dozvola ukinuta. Znao je da mi je ranije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, koja mu je istekla, a da bi mu vozačka dozvola bila ukinuta, to nije znao. Na poseban upit suda je li okrivljenik ikada zaprimio rješenje kojim mu se vozačka dozvola ukida, isti je iskazao da nije.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, pročitao izvadak iz prekršajne evidencije ovog suda za okrivljenika, iz kojeg je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, uvidom u imovno stanje okrivljenika, a koje podatke je okrivljenik iznio na zapisnik, utvrđeno je da je okrivljenik nezaposlen, izvješće o postupanju broj 211-07/26-5/10841, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika br. 02549476 iz kojeg je utvrđeno da kod okrivljenika u vrijeme događaja nije utvrđena koncentracija alkohola, izvješće o uhićenju iz kojeg je utvrđeno da je okrivljenik uhićen po djelatnicima III. Policijske postaje Zagreb 30. travnja 2026. u 23:05 sati, Rješenje PUZ-a, Služba za upravne poslove Klasa: 211-03/23-07/498, URBROJ: 511-19-22-23- 3, od 15. 5. 2023., u osobnu iskaznicu na ime okrivljenika čija kopija je dostavljena u spis te u dostavnicu o primitku spornog rješenja, a uvidom u koje je utvrđeno da se potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici, te dokumentaciji iz sudskog predmeta u potpunosti razlikuje od potpisa na dostavnici o primitku spornog rješenja.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te sve provedene dokaze, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj povezanosti, sud je mišljena da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario obilježja djela prekršaja koje mu je stavljeno na teret optužnim prijedlogom, no da postaje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika.

5. Naime, tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme inkriminacije upravljao motornim vozilom međutim, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nikada nije primio rješenje kojim mu se vozačka dozvola ukida i oduzima. Uvidom u osobnu iskaznicu okrivljenika i njegov potpis na istoj te uspoređujući potpis na dostavnici o primitku spornog rješenja, očito je da se na navedenoj dostavnici ne nalazi potpis okrivljenika. U tom kontekstu valja istaknuti da se radi o rješenju koje se donosi po pravilima općeg upravnog postupka te se i na dostavu takvog pravnog akta primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku. Odredbom članka 85. navedenog zakona propisano je:

"(1) Dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). (2) Kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno.

(3) Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

(4) Kad dostavljač prilikom pokušaja dostave sazna da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti naslovljenoj osobi, pismeno će vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti.

(5) Dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.

(6) Dostavom pismena osobi ovlaštenoj za zastupanje stranke ili opunomoćeniku za primanje pismena smatra se da je dostava izvršena samoj stranci. Dostava odvjetniku koji zastupa stranku može se obaviti i tako da se pismeno uruči zaposleniku odvjetničkog ureda."

Analizirajući navedenu odredbu čl. 85. Zakona o općem upravnom postupku, budući da od dana dostave predmetnog rješenja počinju teći rokovi, jer od trenutka primitka pismena počinje teći rok za pokretanje upravnog spora, te od navedenog trenutka počinje teći i izvršnost rješenja, dostavu predmetnog rješenja valjalo je obaviti po pravilima o osobnoj dostavi. Tumačeći navedene zakonske odredbe o načinu dostave, okrivljeniku je predmetno pismeno valjalo osobno uručiti sa naznakom osobnog uručenja. Tek ukoliko to nije moguće, dostavljač je dužan prvotno ostaviti obavijest o novom vremenu i mjestu izvršenja dostave u sandučiću ili pretincu ili nekoj od punoljetnih osoba ili o mogućnosti osobnog preuzimanja pismena na određenom mjestu i u određeno vrijeme. Ukoliko se naslovnik ne odazove odnosno ne postupi po ostavljenoj obavijesti, dostavljač može ostaviti pismeno u sandučiću ili pretincu, a ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu pri čemu na dostavnici uz ostavljeno pismeno ima naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se. U konkretnom slučaju evidentno je da okrivljenik nije osobno preuzeo pismeno koje je trebao preuzeti jer su potpisi na osobnoj iskaznici, zapisniku o ispitivanju okrivljenika pred sudom te na dostavnici o uručenju rješenja posve različiti, a niti je od strane dostavljača navedeno kome je pismeno ostavljeno i u kojem je svojstvu ta osoba u odnosu na okrivljenika, tj. dostavljač nije naznačio da bi se radilo o osobnom primitku ili o posrednom primatelju te razlogu takve dostave i svojstvo posrednog primatelja. Sud zaključuje da nije izvršena pravilna dostava pismena od kojeg teče rok i to prema pravilima Zakona o općem upravnom postupku slijedom čega nije ispravno utvrđena niti pravomoćnost niti izvršnost spornog rješenja i to na štetu okrivljenika. Obzirom na navedeno, sud je mišljenja da okrivljenik doista nije mogao imati saznanja o postojanju rješenja i pravnim posljedicama koje isto proizvodi za njega te da time na njegovoj strani nema niti odgovornosti za počinjenje predmetnog djela prekršaja koje mu je stavljeno na teret slijedom čega je donio oslobađajuću odluku kako je to navedeno u dispozitivu presude.

5. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, a sve u skladu s odredbom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu, 9. lipnja 2026.

Viša sudska savjetnica, specijalist

Marijana Đurinac

Zapisničarka

Sutkinja

Ljiljana Novosel

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku TU, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, MUP, PUZ, III. Policijska postaja Zagreb, [adresa] Zagreb

3. spis