REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Slavonski Brod, Trg pobjede 13

Poslovni broj: Pp-712/2024-16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SR, kojeg brani Ivan Lalić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/24-4/13201, urbroj: 511-11-09-24-1 od 13. veljače 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 09. lipnja 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VR, sin S, rođ. **.**.1962. u [adresa] ([adresa]), sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, oib: [osobni identifikacijski broj], nekažnjavan

k r i v j e

I što je dana 29. kolovoza 2023. u 14,30 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka] kršeći prometne propise izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Mercedes C220, reg. oz. [registarska oznaka], a kretao se sjevernim prilaznim kolnikom navedenog parkirališnog prostora, od istoka u smjeru zapada dok se na prvom obilježenom parkirališnom mjestu sa sjeveroistočne strane srdišnjeg dijela navedenog parkirališnog prostora nalazio se parkiran osobni automobil marke Seat Tarraco, reg. oz. [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojega je prethodno parkirala LR, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, te je na opisanom mjestu VR skrenuo u lijevo, pa u desno i zaustavio se na slobodnom parkirališnom mjestu, lijevo od osobnog automobila reg. oz. [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a zatim je započeo s vožnjom unatrag s navedenog parkirališnog mjesta, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju parkiranog osobnog automobila reg. oz. [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), uslijed čega je desnim osvrtnim zrcalom udario u lijevi bočni dio navedenog parkiranog automobila,

II čime je počinio prekršaj iz članka 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. st. 3. istog Zakona uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III što se dana 29. kolovoza 2024. u 13,00 sati u [adresa], kretao sjevernim prilaznim kolnikom od istoka u smjeru zapada, a potom je skrenuo u lijevo u smjeru jugozapada, suprotno vidno postavljenoj prometnoj signalizaciji, odnosno oznakama na kolniku, krećući se u suprotnom smjeru, nakon čega je skrenuo u desno i zaustavio se na slobodnom parkirališnom mjestu, lijevo od osobnog automobila reg. oz. [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]),

IV čime je počinio prekršaj iz članka 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. st. 4. istog Zakona,

V što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom I. izreke ove presude nakon što je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta napustio mjesto događaja, a da vlasniku automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću,

VI čime je počinio prekršaj iz članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. st. 5. istog Zakona,

VII pa mu se temeljem istog propisa i članka 41. i 43. Prekršajnog zakona (dalje: PZ, NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23, 145/24)

- u odnosu na prekršaj pod točkom I., II., III. i IV. izreke presude primjenjuje opomena

• u odnosu na prekršaj pod točkom V. i VI. izreke presude, uz primjenu članka 37. PZ, izriče se novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) Eura.

VIII Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 60,00 (šezdeseteura) Eura, te trošak prethodnog policijskog postupka u iznosu od 27,00 (dvadesetsedameura) Eura.

IX Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu i troškove platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

X Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

XI Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1. PU brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/24-4/13201, urbroj: 511-11-09-24-1 od 13. veljače 2024. donijela je temeljem članka . 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 910,00 (devetstodeseteura) Eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Okrivljenik VR u svoju obranu na ročištu dana 31. listopada 2024. iskazao je da su netočni navodi optužnog akta i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Okrivljenik poriče počinjenje prekršaja i ističe da on dana 29.8.2023. u 13,00 sati nije bio u podzemnoj garaži TC Colosseum i nikada nije ni bio u toj podzemnoj garaži, niti prošao njom, niti zna kako izgleda. U 13,00 sati nije bio niti na vanjskom parkingu koji je natkriven s desne strane gledajući od kružnog toka, a prije ulaska u garažu. Nadalje ističe da je on tog dana bio u TC Colosseum, ali oko 18,00 sati navečer, bile su vrućine i on iste izbjegava i ne ide po danu u trgovinu. Što se tiče zapisnika o ispitivanju osumnjičenika on nije rekao da se kretao podzemnom garažom TC Colosseum, potpis je njegov, on ne zna zašto je to policija napisala. Okrivljenik je iskazao da je policija došla tri dana od tog dana kod njega kući. Budući se policija poziva na video zapis i on se poziva na video zapis i on isti želi pregledati na sudu jer se u istom spominje njegovo navodno kretanje. Također navodi da se njegova sestra ponekad služi njegovim autom, a ponekad i brat. Nema što drugo za reći, a kada sud pribavi video zapis traži da ga sud ponovo pozove da pregleda taj video zapis. Kada mu je predočen zapisnik o ispitivanju okrivljenika od dana 10.9.2023. iskazuje da on zapisnik nije pročitao prije potpisivanja, u njemu sve što je navedeno je laž. Ogrebotina na njegovom retrovizoru ni u kom slučaju nije mogla prouzročiti oštećenja od 3.300,00 Eura što ga tereti osiguranje.

3. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušao TR i policijskog službenika KR, te je razgledao obranu okrivljenika, izvršio uvid i pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu: zapisnik o očevidu od 28.10.2023.godine, zapisnik o očevidu od 10.09.2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 10.9.2023., izvješće o poduzetom od 08.10.2023., potvrda o oštećenju vozila, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, DVD medij s fotografijama prometne nesreće, kao i podatke Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.

4. Svjedokinja TR na ročištu je iskazala da njoj o samom događaju nije ništa poznato, međutim zna da su ona i njen brat 2023. služili njihovog oca i to imali su unaprijed dogovoren raspored koji se ponavljao svakodnevno godinu dana. Svjedokinja navodi da je njen brat bio s ocem u periodu od 12 do 15 sati, a do 12 sati i poslije 15 sati s ocem je bila ona. Na poseban upit suda da li je svjedokinja dana 29.8.2023. koristila vozilo okrivljenika opisano u optužnom aktu ista je iskazala da se ne sjeća da li je vozila 29.8.2023. obzirom da ponekad bratov auto posudi ona, a ponekad i njen nećak. Zna da je vozila 7.9.2023. i to se sjeća iz razloga što je policija kod njih došla 10.9.2023., pa je rekla da se sjeća da je unazad 3 dana upravljala vozilom, tj. 7.9.2023., ali za taj datum za koji se tereti njenog brata da je prouzrokovao prometnu nesreću stvarno se ne sjeća.

5. Svjedok ĆR na ročištu dana 14.1.2025. iskazao je da je dana 29.8.2023. obavio očevid prometne nesreće koja se dogodila istoga dana unutar garaže, a na parkirališnom prostoru TC Coloseum u [adresa]. Na mjesto događaja izašao je sa kolegom ŠR, a po dojavi oštećene LR. Na mjestu događaja nisu zatekli tada nepoznatog vozača jer je isti sa nepoznatim vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće. Tog dana fotografirali su mjesto događaja i fiksirali isto kao i pronađene tragove mjerenjem i fotografijom. Svjedok iskazuje da je taj isti dan, a obzirom da je parkirališni prostor garaže TC Coloseum pokriven kamerama, razgledao video zapis nadzorne kamere, te je utvrdio činjenice kako je iste opisao i u svom izvješću koje je sačinio naknadno 8.10.2023.. Zbog tehničkih poteškoća nije mogao izuzeti video zapis nadzorne kamere. Nadalje, svjedok iskazuje da zbog drugih prometnih nesreća nastalih nakon ove nisu odmah mogli otići do vlasnika vozila marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka], te su to učinili naknadno nakon nekoliko dana. Tog dana 10.9.2023. kada su došli kod okrivljenika uzeli su izjavu od istoga na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika gdje je isti učinio nespornim da je on kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka] u vrijeme i na mjestu nastanka prometne nesreće. Svjedok ističe da je okrivljenik zapisnik potpisao bez ikakvih primjedbi, a nakon što je prethodno upozoren na prava prije davanja izjave. Osim toga iz sačinjenih fotografija vozila sudionika prometne nesreće razvidno je da oštećenja na vozilima i po svojoj visini i po boji odgovaraju jedno drugome. Svjedoka očevidaca ove prometne nesreće nije bilo. Svjedok navodi da je smjer kretanja osobnog automobila reg. oz. [registarska oznaka] kritične zgode, tj. da se isti kretao suprotno vidno postavljenoj prometnoj signalizaciji, tj. oznakama na kolniku, a u suprotnom smjeru neposredno razgledao u zapisu video nadzorne kamere.

6. Pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu od 28.10.2023.godine , utvrđeno je da je isti sačinjen povodom dojave LR , u [adresa]. Očevidu je nazočila dojaviteljica, dok nepoznati vozač i vozilo nisu bili nazočni tome očevidu. Čitanjem navedenog materijalnog dokaza utvrđeni su materijalni tragovi prometne nesreće, u vidu oštećenja stražnjeg lijevog blatobrana i stražnjih lijevih vrata, stražnjeg branika s lijeve strane na visini od 90 do 96 cm mjereno od ravne podloge na automobilu marke Seat Tarraco reg. oz. [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a čija se materijalna šteta, bez stručne procjene, cijeni na 1.000,00 Eura. Navedena oštećenja konstatirana su i u potvrdi o oštećenju vozila ( list 12 spisa).

7. Razgledanjem situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće na istome je utvrđen smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kao i položaj parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) , a koji su sukladni činjeničnim navodima optužnog akta, te materijalnim i personalnim dokazima koji prileže spisu.

8. Čitanjem zapisnika o očevidu od 10.09.2023.godine utvrđeno je da je isti sačinjen u svezi prometne nesreće koja se dogodila dana 29.08.2023.godine u garaži trgovačkog centra Coloseum, a isti je očevid izvršen u [adresa] , u dvorištu obiteljske kuće okrivljenika. Osim podataka o vozilu i vlasništvu istoga vozila u osobi okrivljenika, predmetnim je zapisnikom opisano oštećenje na vozilu okrivljenika u vidu oštećenja desnog osvrtnog zrcala na visini od 90 do 94 cm mjereno od ravne podloge na automobilu reg. oz. [registarska oznaka] a čija se materijalna šteta, bez stručne procjene cijeni na 50,00 Eura.

9. Čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika kod policije, utvrđeno je da je okrivljenik , propisno upozoren, izjavio da je dana 29.08.2023.godine oko 14,30 sati upravljao svojim osobnim automobilom marke Mercedes C 220 registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se podzemnom garažom TC Coloseum u [adresa]. Primijetio je slobodno parkirno mjesto na središnjem dijelu parkirališnog prostora, pokraj jednog bijelog automobile. Započeo je skretati u desno u namjeri parkiranja na to slobodno parkirališno mjesto, a kako nije odmah stao potpuno ispravno u ocrtano parkirališno mjesto, malo se ispravio vrativši se unazad, a potom opet unaprijed. Izašao je iz automobile i obavio kupnju, a potom ponovno sjeo za upravljač svoga vozila i izašao i parkirališnog mjesta , vožnjom unazad. Dalje navodi da nije ni u jednom trenutku osjetio da je u bilo što udario, jer da je ostavio bi svoje podatke onome koga je oštetio. Žao mu je što je zadao posla policiji oko obavljanja svih ovih radnji i također žali što je oštetio vlasnika drugog vozila, prihvaća odgovornost za svoju štetu. Zapisnik je okrivljeniku pročitan i na isti nije imao primjedbi, te ga je vlastoručno potpisao.

10. Čitanjem izvješća o poduzetom od 08.10.2023.godine utvrđeno je da je isto sačinio ĆR, policijski službenik, te je u istome u bitnome naveo da je mjesto događaja prometne nesreće pokriveno kamerama, a uvidom u nadzorne kamere TC Coloseum da je utvrđeno da je do prometne nesreće došlo dana 29.08.2023.godine u 14,30 sati na način da je nepoznati vozač upravljao osobnim automobilom marke Mercedes klasa C sive boje, reg.ozn.SB179-HL krečući se prometnom površinom od istoka u smjeru zapada , a potom je skrenu u lijevo suprotno vidno postavljenoj prometnoj signalizaciji odnosno oznakama na kolniku, krečući se u suprotnom smjeru, nakon čega je skrenuo u desno i zaustavio se na slobodnom parkirališnom mjestu, lijevo od osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]). Po zaustavljanju , započeo je vožnjom unatrag od zapada u smjeru istoka u namjeri izlaska s parkirališnog mjesta na navedenom parkirališnom prostoru, uslijed čega je desnim bočnim osvrtnim zrcalom udario u lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila WI QB3009 ( D). Video zapis navedene nadzorne kamere nije mogao biti izuzet poradi tehičkih poteškoća. Dovršenim kriminalističkim istraživanjem dana 10.09.2023.godine na adresi stanovanja pronađen je okrivljenik koji je ispitan na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, te je na osobnom automobilu reg. ozn. [registarska oznaka] izvršen očevid.

11. Razgledanjem fotografija prometne nesreće utvrđena su oštećenja na oba vozila sudionika prometne nesreće, te je razvidno da su oštećenja međusobno sukladna po smještaju ( stražnji lijevi blatobran, stražnja lijeva vrata i stražnji branik na vozilu njemačkih registarskih oznaka odnosno desno osvrtno zrcalo na vozilu okrivljenika), boji i po visini. Predmetne fotografije dostavljene su na cd mediju branitelja okrivljenika, radi eventualnog očitovanja.

12. Uvidom u podatke prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

13. Na temelju tako provedenog postupka smatraju se dokazanim prekršaji okrivljenika kako su opisani u izreci ove presude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje drugih dokaza.

14. Uslijed navedenoga, obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neosnovana i ne može isključiti odgovornost za prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Sud nalazi istu kontradiktornom materijalnim dokazima u spisu, te očito usmjerenu na otklanjanje prekršajne odgovornosti od sebe.

15. Također, sud ne prihvaća kao vjerodostojan niti iskaz sestre okrivljenika, TR, obzirom da je isti bio neprecizan, uopćen, bez stvarnih detalja, te očito usmjeren na otklanjanje prekršajne odgovornosti od okrivljenika.

16. Okrivljenik i branitelj su tijekom postupka ustrajali na razgledu video snimka, koji zbog tehničkih poteškoća nije mogao biti izuzet u TC Colosseum, ali je isti razgledan neposredno na mjestu događaja od strane policijskog službenika Belec, koji je o tom razledu sačinio “ izvješće”. Navedeno Izvješće sastavljeno je po policijskom službeniku KR i sadrži činjenice koje je policijski službenik utvrdio prilikom pregleda video snimka prometne nesreće koja se dogodila u vrijeme i na mjestu kako je to navedeno u izreci presude. Članak 158. Prekršajnog zakona, kojim su propisani izvidi prekršaja i prikupljanje dokaza u provođenju nadzora, u st. 4. propisuje:

„(4) O činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji iz stavka 1. – 3. ovoga članka, a od interesa su za prekršajni postupak, sastavit će se službena bilješka, ako ovim Zakonom ili posebnim propisom nije određeno da se sastavlja zapisnik.“ , a niti jednom odredbom Prekršajnog zakona nije propisano da se na dokazu iz čl. 158. st. 4. Prekršajnog zakona ne može temeljiti sudska odluka.

Okolnost da je navedeni materijalni dokaz nazvan „izvješće“, a ne „službena bilješka“, nije od značaja, jer sadržajno predstavlja dokaz iz čl. 158. st. 4. Prekršajnog zakona, koji je o činjenicama i okolnostima koje je utvrdio policijski službenik pregledom video snimke prometne nesreće, a od interesa su za ovaj prekršajni postupak, i koju je sastavio policijski službenik ĆR, otkrivajući i prikupljajući podatke o počinjenom prekršaju i njegovom počinitelju. Stoga sud navedeni dokaz cijeni kao zakonit i vjerodostojan, te istome u potpunosti poklanja vjeru, napose naglašavajući kako je i ovoga svjedoka sud neposredno ispitao na ročištu u svojstvu svjedoka, te je njegov iskaz u potpunosti bio sukladan ovome materijalnom dokazu. Takav stav izrazio je i Visoki prekršajni sud RH u svojoj odluci JŽ-1260/2018-2 od 17.ožujka 2021.

17. Slijedom izloženog sud je u djelu okrivljenika pronašao sva obilježja prekršaja iz članka 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, te prekršaja iz članka 49. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 176. st. 3. i 5. istog Zakona, pa ga stoga proglašava krivim i izriče mu odgovarajuću kaznu.

18. Okrivljeniku se za prekršaj pod točkom od I. do IV. umjesto propisanih prekršajnih sankcija primjenjuje mjera upozorenja-opomena temeljem članka 41. i članka 43. Prekršajnog zakona jer se s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj učinjen, kao i imajući na umu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za bilo kakav prekršaj, sve okolnosti događaja, te činjenicu da je slabog imovnog stanja (umirovljenik sa mirovinom od 150,00 Eura) svrha ove mjere upozorenja može se postići bez kažnjavanja. Sud upozorava okrivljenika da ubuduće ne čini ovakove i slične prekršaje, jer će mu u suprotnom, ako ponovno počini prekršaj biti izrečena zapriječena novčana kazna kao i druge propisane prekršajne sankcije.

19. Prilikom odmjeravanja kazne za prekršaj pod točkom V. i VI. izreke presude uzete su u obzir pored težine djela, imovinskih i obiteljskih prilika i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna u ublaženom novčanom iznosu ( propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 eura do 660,00 eura) ukazuje krivnji primjerenom.

20. Prilikom odmjeravanja kazne sud je za prekrašj pod točkom V. i VI. kao olakotne okolnosti cijenio prethodnu nekažnjavanost okrivljenika kao i njegovo loše imovno stanje (umirovljenik, s mirovinom od 150,00 eura), a kao osobito otegotno nije uzeo u obzir ništa, pa je stoga temeljem članka 37. PZ izrekao novčanu kaznu ispod propisanog zakonskog minimuna za prekršaj iz čl. 176 st. 5 ZSPC, jer smatra da se će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, te time postiči svrhu specijalne, ali i generalne prevencije počinjenja takvih prekršaja u budućnosti kod okrivljenika, te ukazati na društvenu neprivatljivost takvog ponašanja.

21. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, jer je u smislu odredbe članka 58. PZ takva zaštitna mjera fakultativna, pri čemu je sud kao olakotnu okolnost imao u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika.

22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka 138. st. 1. i 2. točka 3. PZ, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

23. Temeljem članka . 2. PZ sud je okrivljenik upozorio u smislu čl. . 3. PZ.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Na temelju članka . 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Slavonskom Brodu, 09. lipnja 2026.godine

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Dostaviti:

- okrivljenik,

- branitelj,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.