posl. broj: Pp-287/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZV zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7., članka 113. stavak 3. i članka 112. stavak 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: KLASA: 211-07/26-4/192; URBROJ: 511-16-08-26-1 od 2. siječnja 2026. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 9. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik ZV, sin pok. Z i LV rođ. L, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, pismen - završenih 7 razreda osnovne škole, nezaposlen, bez ikakvih prihoda, suvlasnik kuće i okućnice, živi u kućanstvu s majkom koja prima socijalna primanja, kažnjavan prekršajno (višestruko za prekršaje iz ZSPC- a i Zakona o eksplozivnom tvarima te proizvodnji i prometu oružja)

k r i v  j e :

A) što je dana 27. prosinca 2025. godine u 13.57 sati u Pitomači, u Ulici P. Preradovića 143 upravljao biciklom na način kojim se umanjuje stabilnost, jer skinuo je istodobno obje ruke s upravljača i time je ugrozio druge sudionike u prometu;

B) što je te prigode koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom;

C) što te prigode kao vozač bicikla nije se kretao što bliže desnom rubu kolnika, već je krivudao po kolniku,

dakle, kao vozač bicikla upravljao vozilom na način kojim se umanjuje stabilnost vozila (A); za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom (B) i nije se kretao što bliže desnom rubu kolnika (C),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 113. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 112. stavak 15. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (C), na temelju čega mu se utvrđuju

n o v č a n e  k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 30,00 (trideset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

220,00 (dvjestodvadeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u datom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik s e o s l o b a đ a od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za tri prekršaja opisana u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 220,00 eura, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik je ispitan na ročištu dana 21. svibnja 2026. godine. U dokaznom postupku kao svjedok je ispitan UV i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

4. Nakon iskaza okrivljenika (koji je detaljno opisao svoje kretanje biciklom i način zaustavljanja u prometu) i nakon isticanja niza primjedbi koje se odnose na postupanje policijskih službenika prema njemu kao vozaču bicikla i kao osobi, kao neizostavno se ukazalo ispitivanje svjedoka UV koji je kao policijski službenik utvrdio prekršaje neposrednim opažanjem. Svjedok UV ispitan je u nazočnosti okrivljenika i on je u detaljnom okolnosnom iskazu opisao kako je okrivljenika zaustavio u prometu, a zbog tri prekršaja koje je uočio neposrednim opažanjem. Okrivljenik ničim smislenim i argumentiranim nije osporio svjedočki iskaz.

5. Sud je prekršaje uzeo kao dovoljno utvrđene na temelju provedenog postupka (okrivljenik u postupku nije osporio počinjenje prekršaja, a iskaz svjedoka UV Sud je ocijenio uvjerljivim, logično-životnim i vjerodostojnim da se na njemu kao iskazu službene osobe može uzeti da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno). Primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za tri prekršaja u stjecaju.

6. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura; za prekršaj B) u iznosu od 130,00 eura, a za prekršaj C) u točno određenom iznosu od 60,00 eura. Sud je pri odluci o novčanim kaznama utvrdio novčane kazne u tim tzv. fiksnim iznosima (istovjetno kako je to učinio i tužitelj u Obaveznom prekršajnom nalogu). Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citirane odredbe i Sud je okrivljenika oslobodio od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka, respektirajući okolnost da okrivljenik nema vlastitih prihoda za život (uzdržava ga majka od socijalnih primanja).

U Virovitici 9. lipnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. ZV, [adresa],

2. Policijska uprava Virovitičko-podravska,

Policijska postaja Pitomača, na broj: 211-07/26-4/192,

3. Izvršenje novčane kazne, ovdje,

4. Pismohrana.