Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2599/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog ĐŠ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 92. stavak 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/20, 151/22 i 40/2025), u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/25-4/104862, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 08. listopada 2025., temeljem članka 2. Prekršajnog zakona, u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 09. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća kako osnovan prigovor okrivljenika, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU Varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz članka 251. stavak 5. točka 2. Zakona o strancima, okrivljeniku se primjenom članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja – opomena.

II. Okrivljenik se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, izdala je dana 08. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, a sve zbog prekršaja iz članka 251. stavak 5. točka 2. Zakona strancima.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne.

3. U prigovoru okrivljenik u bitnom navodi kako kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Gavrić Montaža d.o.o. nije imao namjeru počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Do propusta je došlo isključivo zbog izvanrednih okolnosti – konkretno, zaposlenica zadužena za vođenje administracije i radnih dozvola bila je na bolovanju te zbog toga nije bilo moguće pravodobno podnijeti zahtjev za produženje dozvole boravka i rada za radnika iz treće zemlje. Čim je propust uočen, sve je odmah ispravljeno, a zahtjev za produženje radne dozvole podnesen bez ikakvog odgađanja. Ovo jasno pokazuje da se ne radi o svjesnom ili namjernom kršenju propisa, već o administrativnoj grešci u izvanrednoj situaciji. Do trenutka izdavanja naloga, tvrtka nikada nije bila sankcionirana za slične ili bilo kakve prekršaje. Unatoč tome, kazna je izrečena bez prethodnog upozorenja ili opomene, što smatra neprimjerenim i nerazmjernim okolnostima slučaja. Kod odmjeravanja kazne sud uzima u obzir i olakotne okolnosti među kojima su: ako je prekršaj počinjen iz nehaja, ako je počinitelj ranije neosuđivan za prekršaje iste vrste, ako je odmah otklonjena posljedica prekršaja, ako su materijalne prilike počinitelja teške, ako bi kažnjavanje bilo nepravedno strogo u odnosu na okolnosti slučaja. Sve navedeno u potpunosti vrijedi u ovom predmetu. Sukladno članku 229. stavku 1. Prekršajnog zakona, ako sud (ili nadležno tijelo) procijeni da će se svrha kažnjavanja postići bez izricanja novčane kazne, može se izreći opomena umjesto kazne. U ovom slučaju, svrha kažnjavanja bi bila u potpunosti ostvarena opomenom, s obzirom da je prekršaj počinjen nenamjerno, odmah ispravljen i da se neće ponoviti. Tvrtka Gavrić montaža d.o.o. se trenutno nalazi u teškoj poslovnoj situaciji zbog gospodarske krize na tržištu Njemačke koja je glavno izvozno tržište tvrtke. Svaka dodatna novčana obveza – pa i kazna od 50,00 eura, predstavlja opterećenje za poslovanje i direktno utječe na očuvanje radnih mjesta. Navedeno potvrđuje da bi kažnjavanje u ovakvim okolnostima bilo nepravedno i protivno načelu svrhovitosti kažnjavanja propisanim člankom 4. Prekršajnog zakona. S obzirom na navedene činjenice i okolnosti predlaže da se u cijelosti ukine izrečena novčana kazna ili alterenativno, zamijeni opomenom sukladno članku 229. stavak 1. Prekršajnog zakona. Moli nadležno tijelo da uvaži ovaj prigovor te da odluči u duhu pravičnosti, razmjernosti i svrhe kažnjavanja, uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti i dosadašnje uredno poslovanje tvrtke.

4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenog, a iz kojeg izvatka razvidno je da je okrivljenik do sada bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.

6. Ovaj sud prihvatio je navode okrivljenika iznijete u prigovoru kao osnovanim posebice uzimajući u obzir izražene okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, što je prekršaj počinjen iz nehaja, odmah po saznanju utvrđeni propust je ispravljen, obećanje da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti, što se prema navodima tvrtka Gavrić Montaža d.o.o. trenutno nalazi u teškoj poslovnoj situaciji zbog gospodarske krize na tržištu Njemačke, stoga je ovaj sud ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te je okrivljeniku novčana kazna preinačena u mjeru upozorenja – opomenu – vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

7. Okrivljeniku je primjenom članka 43. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja – opomena - imajući u vidu da počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice te sud smatra da je ista primjerena počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenika te je ista pogodna da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 09. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin– u tri primjerka (za okrivljenika i spis)

2. Spis, ovdje