Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
P-1075/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužiteljice AŠ rođ. ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima Dariu Laliću i Bojanu Filipoviću, odvjetnicima u Makarskoj, protiv tuženika Grad Makarska, OIB: 53515145212, Makarska, Obala kralja Tomislava 1, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 9. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Utvrđuje se kako je tužiteljica AŠ rođ. ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključiva vlasnica dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj u ZU 7079 za KO [katastarska općina] i to upravo dijela te nekretnine koji je prikazan na Geodetskom snimku-Skica s homogeniziranim katastarskim planom koju je u mjerilu 1:250 od 16.03.2026. godine izradio stalni sudski vještak za geodeziju Ante Radman i označen brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1 u površini od 111 m2, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na navedenom dijelu nekretnine na svoje ime i za cijelo, odnosno na novoformiranoj nekretnini koja će od navedenog dijela nekretnine nastati po provedenoj parcelaciji zemljišta, uz istodobni upis brisanja prava vlasništva s imena tuženika Grad Makarska, OIB: 53515145212, u cijelosti."
Obrazloženje
1. Tužiteljica AŠ je protiv tuženika Grad Makarska, kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustala tužbom radi utvrđenja prava vlasništva u kojoj navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj u ZU 5251 za KO [katastarska općina], upisan Grad Makarska kao vlasnik predmetne nekretnine No, dio predmetne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], i to upravo onaj dio koji je na situaciji terena koju je u mjerilu 1:400 od 20.03.2024. godine izradio A IŠ iz tvrtke Geo Bubalo d.o.o. označen slovima G-H-I-J u površini od 111 m2 predstavlja isključivo vlasništvo tužiteljice, a što je ona pak stekla kupnjom od isključive stvarne vlasnice AŠČ, a koju nekretninu je ona stekla nasljeđivanjem od svojih roditelja i koji dio nekretnine je bio u njenom samostalnom posjedu preko 50 godina. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja zemljište na kojem se nalazi tri stabla starih maslina i niti jednim svojim dijelom ne ulazi u trasu postojećeg puta u vlasništvu Grada Makarska. No, dio predmetne nekretnine iz točke 2. ove tužbe u površini od 111 m2, greškom je pripojen nekretnini kč. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] (koja je upisana kao vlasništvo Grada Makarska) iako taj dio nekretnine nikada nije bio u naravi put, niti je bio u vlasništvu Grada Makarska, već je stvarno predstavljao dio nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i koja je od pamtivijeka bila u isključivom vlasništvu prednice tužiteljice AŠČ. Ta nenamjerna greška dogodila se prilikom izrade i provedbe Geodetskog elaborata izrađenog od firme PROGEA d.o.o. za geodetske poslove, [adresa], koji elaborat je naručio investitor ŽŠ iz [adresa], kojim elaboratom je usklađivao stvarno stanje vlasništva i posjeda svoje nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Tom prigodom naručitelj ŽŠ je prilikom terenske izmjere geodetima iz tvrtke PROGEA d.o.o. pokazao svoje vlasništvo i posjed dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], koji dio na terenu nije obuhvaćao i dio nekretnine od 111 m2 (jer je znao da je taj dio u vlasništvu AŠČ). No, prilikom izrade geodetskog elaborata tih 111 m2 (nekretnine AŠČ) nenamjernom pogreškom pripojen je nekretnini kč. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], iako je po pravilima geodetske struke taj dio od 111 m2 trebao dobiti novi katastarski broj sa dotadašnjim upisom vlasništva. Dakle, dio predmetne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u površini od 111 m2, označen slovima G-H-I-J na situaciji terena koju je u mjerilu 1:400 od 20.03.2024. godine izradio IŠ iz tvrtke Geo Bubalo d.o.o., omaškom je pripojen nekretnini u vlasništvu Grada Makarska, iako taj dio nekretnine u naravi predstavlja maslinik sada u vlasništvu FŠ kojeg je ona stekla od AŠČ, koja je što osobno što putem svojih pravnih prednika bila u isključivom posjedu i vlasništvu tog dijela nekretnine preko 50 godina. Obzirom tužiteljica ima pravni interes utvrditi i uknjižiti pravo vlasništva dijela predmetne nekretnine na svoje ime, odnosno uskladiti stvarno i zemljišnoknjižno stanje, ustaje ovom tužbom.
2. U svom odgovoru na tužbu, Grad Makarska u bitnom navodi da se u cijelosti protivi navodima tužbe i tužbenom zahtjevu. Naime, predmetna čest. zem. odnosno dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], čini sastavni dio javnog puta, nerazvrstane ceste u vlasništvu tuženika. Odredbom čl. 59. Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN NN 68/18, 110/18, 32/20) propisano je da su nerazvrstane ceste objekti komunalne infrastrukture. Predmetni put izgrađen je prije 2011. godine, prije stupanja na snagu Zakonom o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 04/23, 133/23). Dalje je Zakonom o komunalnom gospodarstvu propisano: (1) Komunalna infrastruktura je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu odnosno suvlasništvu jedinice lokalne samouprave i/ili osobe koja obavlja komunalnu djelatnost. (2) Komunalna infrastruktura može biti u pravnom prometu isključivo između jedinica lokalne samouprave i pravnih osoba koje obavljaju komunalne djelatnosti te druge osobe na toj infrastrukturi ne mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja sukladno odluci predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave. Kao što je istaknuto u citiranoj odredbi, druge osobe ne mogu stjecati stvarna prava. Dalje je je istom odredbom Zakona propisano: (4) Komunalna infrastruktura stječe status javnog dobra u općoj uporabi danom njezine izgradnje, uređenja odnosno stupanja na snagu odluke o proglašenju javnog dobra u općoj uporabi. Kako je ovaj put izgrađen prije kolovoza 2018. kada je stupio na snagu Zakon o komunalnom gospodarstvu, to je isti status javnog dobra stekao izgradnjom, odnosno uređenjem, a ne stupanjem na snagu odluke o proglašenju javnog dobra u općoj uporabi. Slijedom navedenog, a kako su neosnovni navodi tužiteljice, a posebno kako tužbenom zahtjevu nije moguće udovoljiti zbog citirane zakonske odredbe koja priječi drugim osobama stjecanje stvarnih prava na objektu komunalne infrastrukture – javnom dobru u općoj uporabi, vlasništvu tuženika, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3. Podneskom od 10. travnja 2026., tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev na način kako glasi u izreci.
4. Podneskom od 18. svibnja 2026., tuženik priznaje tužbeni zahtjev preciziran podneskom tužiteljice od 10. travnja 2026.
5. Cijeneći naprijed navedenu izjavu tuženika kojom isti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, sud je bez daljnjeg raspravljanja, donio presudu na temelju priznanja kojom je u skladu s odredbom čl. čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.
6. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužiteljica nije tražila trošak sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.
U Makarskoj 9. lipnja 2026.
S U D A C
BARBARA MENDEŠ
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).
DNA:
- pun. tužitelja,
- tuženiku
- u spis.-
