REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P Ob-955/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud po sucu Ani Vuković, u pravnoj stvari tužitelja/ protutuženika ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tužene/ protutužiteljice ŠLZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Valentinu Jakovcu, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po SL, magistri prava i djelatnici Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, Trg Nevenke Topalušić 1, i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vrbovec (dalje: Zavod), nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 28. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja/protutuženika, tužene/ protutužiteljice i punomoćnika tužene, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice i Zavoda, 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Razvodi se brak sklopljen 7. srpnja 2012. u Rijeci, koja činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Rijeka za godinu 2012. pod rednim brojem 320 između:

ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1984. u Rijeci.

i

ŠLZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1983. u Rijeci

II/ Zajedničko dijete stranaka, mlt. OL, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.2012. stanovat će s majkom ŠLZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na adresi prebivališta majke.

III/Osobni odnosi ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj] s mlt. OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijati će s sukladno dogovoru roditelja, a uvažavajući potrebe i obaveze mlt. OL, a ukoliko dogovor izostane osobni odnosi mlt. OL s ocem ŠL ostvarivati će se svaki drugi vikend, počevši od petka od završetka školske nastave do nedjelje u 18 sati. Otac će provoditi s mlt. OL svaki drugi državni praznik i blagdan. Za vrijeme praznika otac će s mlt. OL svake godine provoditi polovicu školskih praznika na način da roditelji unaprijed dogovore raspored školskih praznika, a ukoliko dogovor izostane za vrijeme ljetnih praznika otac će s mlt. djetetom svake parne godine provoditi vrijeme od 1. do 15. srpnja te od 1. do 15. kolovoza, a svake neparne godine od 16. do 31. kolovoza, a za vrijeme zimskih praznika otac će s mlt. djetetom svake parne godine provoditi prvi dio praznika, a svake neparne godine drugi dio praznika.

IV/ Roditelji ŠL i ŠLZ zajednički će i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete OL.

V/ Roditelji ŠL i ŠLZ dužni su međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju djetetova zdravlja i dosljednosti u odgoju te informacije u vezi sa školskim izvanškolskim obvezama djeteta. Razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete. Roditelji ne smiju dužnost navedene suradnje koristiti radi kontrole drugog roditelja.

VI/ Nalaže se ocu ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje OL, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi iznosom od 306,01 eura mjesečno, počevši od presuđenja pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće svakog 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve na račun majke i zakonske zastupnice ŠLZ.

Obrazloženje

1.Tužitelj/protutuženik ( u daljnjem tekstu označen kao tužitelj) je 23. srpnja 2025. podnio tužbu protiv tužene/protutužiteljice ( u daljnjem tekstu označena kao tužena) radi razvoda braka u kojem braku je rođeno zajedničko dijete stranaka, koje je maloljetno. U tužbi i tijekom postupka tužitelj u bitnom navodi da su on i tužena sklopili brak 7. srpnja 2012. u Rijeci, te da je tijekom trajanja bračne zajednice rođeno jedno zajedničko dijete i to maloljetna OL koja je rođena **.**.2012. Tužitelj dalje navodi da je bračna zajednica stranaka prestala u studenom 2021. kada se tužitelj, nastavno teško i trajno narušenim odnosima među strankama zbog komunikacijskih problema, emocionalnog udaljavanja i nedostatka podrške odselio iz stana u kojem su stranke i mlt. dijete boravili. Tužitelj dalje navodi da je mlt dijeta stranaka od studenog 2021. do ožujka 2025. stanovalo s majkom, a da je susrete s ocem ostvarivalo redovito, te da je isti za to vrijeme redovno doprinosio za uzdržavanje mlt. djeteta uplatama na račun majke odgovarajućih iznosa propisanih Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta. Od ožujka 2025., a zbog narušenih odnosa s majkom, na traženje djeteta isto dijete je stanovalo s ocem, ovdje tužiteljem, dok je susrete s majkom ostvarivalo redovito, te je otac vodeći se najboljim interesom djeteta poticao dijete na normalizaciju i redovitost odnosa s majkom te na sudjelovanje u postupku obiteljskog savjetovanja pri Obiteljskom centru te sudjelovanje u savjetovanju pri udruzi Djeca prva . Tužitelj ističe da je do narušavanja odnosa djeteta i majke došlo zbog majčinih loših komunikacijskih vještina, teškoća u samoregulaciji emocija te korištenja neodgovarajućih rod iteljskih postupaka koje nastavljaju dovoditi do eskalacije sukoba. Majka da uglavnom odbija prihvatiti vlastitu odgovornost za stanje odnosa s mlt. djetetom te da traži uključivanje djeteta u raznorazne tretmane psihologa, psihijatara itd. Dogovori među strankama vezano za ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi su otežani ili nepostojeći od ožujka 2025., a da je majka na ime uzdržavanja mlt djeteta na tekući račun oca uplatila iznos od 330,00 eura i u svibnju 2025. iznos od 280,00 eura, a da od lipnja majka odbija sudjelovati u troškovima uzdržavanja mlt. djeteta, te da ista odbija dati ocu suglasnost za prijavu djetetova prebivališta na adresu oca bez obzira što dijete faktički stanuje kod oca. Tužitelj predlaže da dijete stanuje s njim, da s majkom ostvaruje redovne osobne odnose i to najmanje svaki drugi vikend i polovicu praznika, a vezano za uzdržavanje smatra da, budući je tužena zaposlena, da ista može doprinositi na ime uzdržavanja iznosom u skladu s Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta. Tužitelj je predložio da se u okviru ovog postupka donese i privremena mjera koja će vrijediti do pravomoćnog okončanja ovog postupka s obzirom na nepostojeću ili otežanu komunikaciju među strankama a koja se tiče predaje dokumenata mlt. dje teta ocu od strane majke, ovdje tužene, predaju potrepština mlt. djeteta koje se nalaze kod majke, da se omogući ocu prijava mlt. djeteta na poreznu karticu, te da se djetetu regulira boravište na način da isto bude prijavljeno na adresi oca. U tijeku postupka tužitelj / protutuženik navodi da je točno da je mlt. OL **.**.2025. oko 21,00 sat preselio u svoje kućanstvo, ali da je isti prethodno o želji maloljetne OL da stanuje s njim u više navrata obavijestio ovdje tuženu/ protutužiteljicu koja se s tim suglasila, a da je po maloljetno dijete stranaka došao na poziv mlt. OL koja ga je molila da ju izbavi iz neizdržive situacije, a da se isti pri tom kontaktirao i djelatnike Policijske postaje Vrbovec, zbog činjenice da poznaje tuženu/ protutužiteljicu koja da ima poteškoće sa samokontrolom ponašanja u uznemirujućim situacijama. OL je otišla s njim, bez protivljenja majke. Tužitelj/ protutuženik ne spori da je došlo do relativno slabljenja ocjena maloljetne OL, ali da nije riječ o ničemu ekstremnom, te da je isto posljedica činjenice da je maloljetno dijete stranaka iscrpljeno zbog narušenih odnosa sa tuženom u periodu prije preseljenja kod tužitelja u [adresa] odakle je putovala svakodnevno u školu u [adresa]. Tužitelj/ protutuženik nadalje ističe da je zajedno s mlt OL **.**.2025. preselio mjesto stanovanja u [adresa] kako bi istom djetetu omogućio nastavak škole u poznatom okruženju bez potrebe za svakodnevnim prijevozom. Tužitelj/ protutuženik ističe kako namjerava u doglednoj budućnosti riješiti trajno stambeno pitanje, te da isti potiče ostvarivanje osobnih odnosa maloljetnog djeteta s majkom, te da ne planira preseljenje u Rijeku u bliskoj budućnosti.

2.U odgovoru na tužbu od 26. rujna 2025 . i tijekom postupka tužena u bitnom ističe da je podnijela 28. srpnja 2025. tužbu s prijedlogom za privremenu mjeru, a kojem je postupku dodijeljen poslovni broj P Ob-972/2025. Naslov je rješenjem od 1. rujna 2025. spojio predmet P Ob-972/2025 na ovosudni predmet, slijedom čega se oba predmeta vode pod zajedničkim brojem P Ob-955/2025. Tužena se u cijelosti protivi točkama tužbenog zahtjeva tužitelja i to točki II., točki III., točki IV., točki V. i točki VI., kao i tužiteljevom prijedlogu za privremenu mjeru. Nadalje, tužena se ne protivi točki I. tužbenog zahtjeva tužitelja kojim tužitelj traži od Naslova razvod braka. Slijedom čega, tužena predlaže Naslovu da se tužba radi razvoda braka smatra prijedlogom za sporazumni razvod braka. Tužena ističe da je nakon narušenog odnosa tužitelja i tužene, u nekoliko navrata pokušala s tužiteljem mirno dogovoriti oko zajedničkog roditeljstva i plana roditeljske skrbi, ali da, nažalost, ista još uvijek nailazi na prepreke u komunikaciji s tužiteljem koji je nesusretljiv i opetovano odbija suradnju kao i konačni dogovor oko zajedničke roditeljske skrbi . Nije sporno da tužena želi redovito ostvarivati osobne odnose s zajedničkim djetetom tužitelja i tužene, mlt. OL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], niti je sporno da se tužena mirnim putem želi dogovoriti oko zajedničke roditeljske skrbi s tužiteljem kao što nije sporno niti da tužena želi doprinositi za redovno uzdržavanje mlt. djeteta, već je sporno s kojim roditeljem će mlt. OL stanovati, te na koji način će se ostvarivati osobni odnosi mlt. djeteta s roditeljem s kojim ne živi, kao i način uređenja zajedničke roditeljske skrbi. Kao što je i u tužbi od 28. srpnja 2025. navedeno, tužena ističe volju da se poštuje i želja mlt. OL u vezi dogovora s kojim će roditeljem mlt. OL živjeti, a sve sa svrhom da se mlt. OL zaštiti od novonastale situacije kao i s obzirom na načelo dobrobiti djeteta. Isto tako tužena ističe Naslovu, da unatoč svemu navedenom, tužena nikako ne može pristati na samovolju tužitelja i sklonost tužitelja impulzivnim reakcijama kao i manipulacijama koje u konačnici štete razvoju mlt. OL kao i njezinoj dobrobiti . Prema potrebi, tužena predlaže Naslovu da se sasluša i mlt. OL te da se uz pomoć stručnih osoba kao i suda utvrdi što je u najboljem interesu mlt. djeteta. Drugim riječima, tužena ljubazno moli Naslov i nadležna stručna tijela da utvrde koje su stvarne želje mlt. OL, što je u dobrobiti mlt. OL, te što mlt. OL iskazuje zbog lojalnosti i pritiska radi predmetne situacije . Naime, tužena ističe Naslovnom sudu da su točni navodi tužitelja u pogledu prestanka faktične bračne zajednice koja je prestala 1. prosinca 2021. te da je točno da je od tog trenutka mlt. OL živjela s majkom. S ocem, ovdje tužiteljem, ostvarivala je osobne odnose na način da je mlt. OL jedno poslijepodne u tjednu provodila s ocem tako što je isti dolazio u majčino kućanstvo u [adresa] provodio vrijeme s djetetom, te svaki drugi vikend od petka nakon završetka škole do nedjelje u 18:00 sati, otac je mlt. OL odvodio u svoje kućanstvo u Dugo selo. Također, mlt. OL s ocem je provodila svaki drugi blagdan, odnosno državni praznik, sukladno dogovoru roditelja kao i tri ili više tjedna tijekom ljetnih školskih praznika te pola zimskih i proljetnih školskih praznika. Na poticaj tužene i zamolbu iste, tužitelj je nevoljko pristao na novi dogovor o ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. djetetom te je od tada osobne odnose tijekom tjedna ostvarivao dva puta u popodnevnim satima do 24. ožujka 2025. kada je naglo, samovoljno i samoinicijativno u 21:00 sat, bez prethodne obavijesti tuženoj, mlt. OL preselio u svoj stan u [adresa] te potom krenuo donositi jednostrane odluke o mlt. OL u pogledu njezinog stanovanja, ostvarivanju osobnih odnosa mlt. OL s majkom kao i nastavku obrazovanja mlt. OL, a sve bez suglasnosti majke, odnosno ovdje tužene. Tužena ističe da je školski i izvanškolski uspjeh mlt. OL, u samo nekoliko mjeseci od kada je krenula živjeti s ocem, ekstremno oslabio. Također, i ponašanje mlt. OL se drastično pogoršalo, a što je razrednica istaknula tuženoj 25. rujna 2025. Isto tako, tužitelj je u jednom periodu samovoljno i impulzivno donio odluku da mlt. OL ne pohađa izvanškolske aktivnosti, izostavivši majku iz dogovora, odnosno bez majčina znanja i pristanka, dovodeći u pitanje dobrobit mlt. OL . Mlt. OL, počela je dobivati slabije ocjene te je prosjek na kraju školske godine spušten s 5.00 na 4.55. U glazbenoj školi je situacija bila još lošija, a otac, u mjesecu svibnju, samoinicijativno odlučuje da mlt. OL prestaje s pohađanjem nastave u glazbenoj školi, pravdajući svoju odluku djetetovom iscrpljenošću svakodnevnog putovanja iz Dugog sela u školu u [adresa] do koje ne bi niti došlo da otac djeteta nije samovoljno, ishitreno i nepromišljeno donio odluku o promjeni stanovanja mlt. OL . S obzirom na predmetno, mlt. OL je ocijenjena nedovoljno te je u periodu od 23. lipnja do 09. srpnja 2025. pohađala produženu nastavu kako bi se pripremila za završni ispit iz klavira. Isto tako, otac je samoinicijativno odlučio da mlt. OL u razdoblju od nekoliko tjedana ne pohađa niti izvanškolske aktivnosti, odnosno teakwando i školski zbor, također pravdajući svoju odluku iscrpljenošću djeteta prikrivajući istinu. Do navodne iscrpljenosti mlt. OL ne bi niti došlo da tužitelj nije sklon impulzivnim odlukama kojima je u ovom slučaju, kao i u mnogim drugim slučajevima, unatoč opominjanju, naštetio mlt. OL i doveo u pitanje njezinu dobrobit . Nadalje, tužena se u potpunosti protivi tužiteljevim navodima u tužbi kako tužena ostvaruje susrete s djetetom redovito kao i da tužitelj, vodeći se najboljim interesom djeteta, na svaki način potiče mlt. dijete na „normalizaciju i redovitost odnosa s majkom.“ Naime, tužena se 25. kolovoza 2025. obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Vrbovec sa molbom za pomoći oko održavanja odnosa s mlt. OL, a sve s obzirom na to da tužitelj ne omogućuje majci viđanje te ostvarivanje osobnih odnosa tužene s mlt. djetetom . Iako otac konstantno naglašava kako se vodi najboljim interesom djeteta, te isto nekoliko puta naglašava i u predmetnoj tužbi, ta ista navodna briga uključuje i jednostrano i neopravdano uskraćivanje kontakta majke s mlt. OL. Životno je logično zaključiti da tužiteljev najbolji interes za mlt. OL znači tužiteljeva apsolutna kontrola nad rasporedom i majčinim sudjelovanjem u odgoju mlt. OL, a što i sasvim nesporno dokazuje činjenica na koji način tužitelj određuje vrijeme kada će mlt. OL moći vidjeti majku, u kojem periodu i koliko dugo, bez obzira na majčine obaveze i posao. Isprva je započelo s uskraćivanjem osobnih susreta tužene s mlt. djetetom tijekom radnih dana, da bi na kraju isti odlučio da zbog „škole“ majka niti vikendima ne može vidjeti mlt. OL, a istodobno mlt. OL umjesto viđanja s majkom, dozvoljava viđanje s prijateljicama. Štoviše, tužitelj je otišao toliko daleko sa vlastitom samovoljom i željom za kontrolom u periodu od 9. rujna do 23. rujna 2025. nije dozvolio puna dva tjedna tuženoj susret s mlt. OL. Nakon toga, mlt. OL dolazi kod majke gdje joj prenosi informacije da je zajedno s tužiteljem uređivala stan u [adresa] u koji će se preseliti po uređenju. Dakle, otac kontinuirano ignorira majku djeteta, te efektivno onemogućava majci viđanje djeteta, a osim toga planira mlt. OL još više fizički udaljiti od majke nego što je do sada to činio. Tužena posebno ističe kako je mlt. OL pod utjecajem oca, odnosno tužitelja te je mlt. OL uvjerena da tužitelj djeluje u njezinom najboljem interesu iako je njegov najbolji interes evidentno definiran apsolutnom kontrolom i manipulacijom nad životima kako tužene tako i mlt. djeteta čega mlt. dijete još uvijek nije svjesno. U prilogu se dostavljaju dokazi o poslanoj molbi Hrvatskom zavodu za socijalni rad kao i požurnice koji isto tako podrobno opisuju na koji način tužitelj uskraćuje ostvarivanje osobnih odnosa, iako isti ističe da majka redovito ostvaruje osobne odnose s djetetom. Također, ističe se da je tužena 26. rujna 2025. zaprimila putem sustava e -Građanin podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vrbovec, a koji u istome ističe da nije zaprimio zahtjev tužene što je sporno s obzirom na to da tužena dostavlja dokaze koji dokazuju da se ista u nekoliko navrata obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Vrbovec, koji na zahtjeve nije odgovorio. Isto tako, tužena ističe da joj i sukladno odredbama zakona kao i sukladno odredbama Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda pripada pravo na ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom, a na što se tužitelj neosnovano i neopravdavano već mjesecima oglušuje. Tako je Obiteljskim zakonom („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.; dalje u tekst: ObZ) propisano u članku 95. stavku 1. „roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom “, a što u predmetnom slučaju nije. Također, stavkom 2. istog članka, „roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta “. Povrh toga, tuženici je uskraćeno pravo uživanja obiteljskog života, kako je je zajamčeno člankom 8. Europska konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda (NN- Međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 09/05, 1/06, 2/10, 13/1), a čiji ključni element prava na poštivanje obiteljskog života predstavlja mogućnost uživanja u društvu člana obitelji. Slijedom čega, osim što tužitelj radi u suprotnosti s najboljim interesom djeteta, manipulira mlt. OL, pokušava preuzeti apsolutnu kontrolu nad razvojem osobnog odnosa mlt. OL i njezine majke, tužitelj povrjeđuje i zakonom zajamčena prava tuženo j i mlt. djetetu kao i Konvencijska prava koja upravo štite mlt. dijete od ponašanja i sklonosti koje tužitelj svojim pristupom u odgoju djeteta primjenjuje. Također, tužena ističe Naslovu da ostvarenje zajedničke roditeljske skrbi je zaista otežano ili nepostojeće no, ne zbog ponašanja tužene i njezinog nedjelovanja u najboljem interesu djeteta , već zbog manipulacije tužitelja i samoinicijativnih odluka tužitelja i njegova uskraćivanja informacija o mlt. OL, a osobito one koje se odnose na obrazovanje i zdravlje. Od trenutka preseljenja mlt. OL kod oca, tužitelj uskraćuje informacije o djetetovim školskim obavezama kao i o zdravlju djeteta unatoč neumornim naporima tužene, a o čemu je obavješten i Hrvatski zavod za socijalni rad . Tužena napominje da otac nije dozvolio uvid u djetetovu svjedodžbu na kraju 6. razreda osnovne škole, a na zamolbu majke da istu tužitelj fotografira, isti se oglušio. Osim toga, na majčin upit o vremenu održavanja popravnog ispita iz klavira na koji je mlt. OL trebala pristupiti, a kako bi joj majka mogla poslati poruku podrške prije ispita, otac se također oglušio te nakon majčina poziva i nakon što je ispit završio, podijelio je informaciju s majkom o uspjehu mlt. OL. Također, tužena u potpunosti osporava tužiteljeve neosnovane navode u kojima isti tvrdi da majka odbija sudjelovati u troškovima uzdržavanja mlt. djeteta, a sve s obzirom na to da je dobar dio vremena jedino ona tijekom trajanja bračne zajednice imala aktivnu ulogu uzdržavanja obitelji dok je tuženi studirao i bio sklon mijenjanju poslova kao i davanju otkaza bez plana za daljnje zaposlenje. Štoviše, tužitelj je ostavio tuženu deset dana nakon vjenčanja, trudnu, a sve zbog novca jer je tražio da novac odnese svojim roditeljima, a na što tužena nije pristala jer im je na putu bila beba za koju je bilo potrebno kupiti cjelokupnu opremu. Nakon čega je tužitelj otišao natrag svojim roditeljima i ostavio preplašenu i trudnu tuženu samu. Ista ga je molila da se vrati. Iako tužena ne uplaćuje mjesečni iznos na ime uzdržavanja mlt. djeteta, ista sudjeluje u troškovima uzdržavanja mlt. OL. Isto tako, tužena ističe da je od samih početaka braka u kontinuiranom radnom odnosu gdje doprinosi financijskom životu obitelji dok je otac ne tako često bio nezaposlen i u potrazi za poslom, sklon učestalom mijenjanju poslova, općenito je najviše bio orijentiran na svoju karijeru tražeći od tužene da otiđe nekamo s djetetom, a kako bi on imao mir u stanu i mogao se posvetiti novom poslu, a tek je od 2024. g. u trajnijem poslovnom odnosu . Za vrijeme trajanja braka često je bio okupiran traženjem poslova, odlascima na razgovore za posao dok je majka uzimala bolovanja kako bi mogla brinuti za mlt. dijete u slučaju kada joj je bila potrebna skrb. Također, sklonost oca da naglo i nepromišljeno daje otkaz i mijenja posao dovodila je obitelj u financijske teškoće te ukazuje na njegovu impulzivnost i neodgovornost. S obzirom na sve gore navedeno, a osobito na sklonost tužitelja manipulacijama i psihološkom nasilju koji se odražava u vrijeđanju tužene, distanciranju od njoj b liskih osoba za vrijeme trajanja braka, a osobito psihološko nasilje koje se opetovano ponavljalo kroz uvjeravanje tužene koliko je ista loša majka, loša supruga, loša osoba, a kako je upravo on taj koji će tuženu usmjeriti na pravi put, postoji opravdana bojaznost tužene za dobrobit mlt. OL dok ista boravi kod tužitelja. Također, tužena se u potpunosti protivi navodima tužitelja da ista odbija preuzeti odgovornost za odnos s mlt. djetetom, a sve s obzirom na to da tužena redovito pohađa psihoterapiju od jeseni 2020. godine, a na kojoj upravo uči kako odgajati mlt. dijete u izazovnoj situaciji razdvojenosti roditelja kao i na samoregulaciji vlastitih emocija u dotičnom stresnom razdoblju. Isto tako, tužena je i inicirala savjetovanje u Udruzi Djeca prva, a sve s ciljem da se popravi odnos s mlt. OL. Nadalje, tužena ističe da je i sama pronašla, uz suglasnost tužitelja, savjetovanje za mlt. OL u Udruzi Djeca prva te je isto započeto 23. lipnja 2025. kod gđe. RL . Cilj pokretanja savjetovanja bio je ponovno uspostaviti blizak odnos majke i djeteta, saznati od djeteta koje zamjerke ima spram majke, razgovarati o njima, pronaći kompromisna rješenja, ali i pružiti djetetu mogućnost da razgovara sa stručnom osobom obzirom da se nalazi u situaciji konfliktnog razvoda braka roditelja, a za koji tužena, koja je godinama radila u socijalnoj skrbi, zna da dovodi do zatvaranja u sebe, nemogućnosti iskrenog razgovora s oba roditelja, priklanjanja roditelju s kojim dijete trenutno boravi, učestalim promjenama mišljenja i želja ovisno o tome s kim razgovara te povjeravanja osobama koje nisu osposobljene za pružanje pomoći u tako kompleksnoj situaciji iako su dobronamjerne (vršnjaci, roditelji vršnjaka, učitelji, drugi članovi obitelji i slično). No, već nakon prvog susreta na kojem su sudjelovali tužena, tužitelj i mlt. OL, tužitelj je počeo sabotirati odlaske u savjetovalište te je do dana pisanja ovog odgovora mlt. OL bila samo tri puta na individualnom razgovoru, majka jednom, otac niti jednom (koliko je majci poznato), te su jednom oba roditelja bila na zajedničkom razgovoru. S obzirom na to da tužitelj nije suglasan da se mlt. OL prebivalište ostane prijavljeno na adresi majke, u slučaju kada bi Naslov usvojio zahtjev tužene da mlt. OL stanuje s njom na adresi, predlaže se Naslovu donijeti odluku i o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi tužene u odnosu na taj dio roditeljske skrbi (promjena prebivališta, ishođenje isprava s novim osobnim podacima). Isto tako, a sve s obzirom da je tužitelj zaposlen te da ostvaruje redovne mjesečne prihode i time je u mogućnosti doprinosit za uzdržavanje djeteta, ljubazno se moli Naslov da odredi iznos mjesečnog uzdržavanja mlt. OL, a koje se odnose na potrebe mlt. djeteta u pogledu redovitih mjesečnih troškova djeteta što uključuje troškove stanovanja, prehrane, školovanja, higijenskih potrepština, odjeće, obuće, slobodnih aktivnosti i drugoga Slijedom svega navedenog tužena predlaže Naslovnom sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao i prijedlog za privremenu mjeru te da se donese odluka o razvodu braka stranaka, da se donese odluka da mlt. OL stanuje s majkom , koja će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb glede ishođenja osobnih isprava za dijete i glede promjene prebivališta, odnosno boravišta djeteta, a da se posljedično tomu odredi ostvarivanje osobnih odnosa mlt. OL s ocem kojega će se obvezati na uzdržavanje u iznosu od 306, 00 eura mjesečno i to počevši od dana presuđenja, kao i da sud donesene privremenu mjeru koja će vrijediti do konačne odluke o razvodu braka na način da istom odredi da mlt dijete stranka stanuje s majkom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose.

3. Rješenjem ovog suda od 1. rujna 2025. određeno je spajanje predmeta P Ob - 972/2025 na ovaj predmet te se oba vode pod zajedničkim brojem P Ob -955/2025. Naime, tužitelj je 23. srpnja 2025. protiv tuženice podnio tužbu radi razvoda braka, odluke o roditeljskoj skrbi te uzdržavanju djeteta, kao i prijedlog za određivanje privremene mjere, koji predmet se vodi pod poslovnim brojem P Ob-955/2025, a ovdje tuženica je sudu 28. srpnja 2025. protiv ovdje tužitelja također podnijela tužbu radi razvoda braka, odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju uz prijedlog za privremenu mjeru, koji postupak je zaveden pod brojem P Ob-972/2025, te je doneseno rješenje o spajanju ovosudnih predmeta radi ekonomičnosti postupanja.

4. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vrbovec od 15.listopada 2025. ( dalje u tekstu Zavod) maloljetnoj OL, radi zaštite njezinih osobnih prava i dobrobiti u ovom postupku, imenovana je posebna skrbnica PL, pravnica u Centru za posebno skrbništvo, a koja je rješenjem istog tijela od 9. siječnja 2025. razriješena dužnosti, te je istim rješenjem imenovana SL, za posebnog skrbnika mlt. OL.

5. Izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, od nadležnog Zavoda je zatraženo mišljenje i prijedlog koje je sud dostavio na očitovanje strankama.

6. Navedeni dokazi su provedeni radi utvrđivanja bitnih činjenica sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

7. U ovom postupku nije sporno da su među stranka bračni odnosi trajno i teško poremećeni, te da ne postoji mogućnost obnove bračne zajednice, radi čega je donesena odluka kao pod točkom I. izreke presude, a sve sukladno odredbi čl. 51. točke 2. i 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/2023 i 156/2023 dalje: Obz), kojom je propisano da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

Tijekom ovoga postupka sud je nedvojbeno utvrdio, a i stranke navedeno ne spore

- da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni,

- da nema izgleda da se njihova bračna zajednica održi, obzirom na izričit zahtjev obje stranke da se njihov brak razvede.

8. Među strankama je u tijeku postupka nespornim utvrđena i činjenica da maloljetna OL faktički stanuje kod majke, ovdje tuženice/ protutužiteljice i to od listopada 2025., te su se stranke suglasile da roditeljsku skrb u odnosu na maloljetno dijete stranaka ostvaruju sporazumno i zajednički, a stranke nisu niti sporile da dijete treba ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje.

9. Ono što je do zaključenja ovog postupka ostalo sporno jest s kime treba stanovati zajedničko maloljetno djeca stranaka, odnosno treba li nastaviti stanovati s majkom s kojom aktualno stanuje od kraja 2025.

10. U odnosu na sporno u tijeku ovog postupka sud je tražio prijedlog i mišljenje Zavoda, te je saslušao parnične stranke. Iz prijedloga i mišljenje Zavoda od 9. veljače 2026. ( list 116-123 spisa) u bitnom proizlazi da je isti sačinjen na temelju uvida u stambene i obiteljske prilike stranaka, terenskog izvida, razgovora sa strankama i njihove psihološke obrade te na temelju dokumentacije kojom raspolaže zavodu. Iz socioanamnestičkih podataka za stranke koje dostavl ja Zavod u bitnom proizlazi da je ŠLZ rođena 1983. u Rijeci u braku roditelja, kao starije od dvoje djece. Navodi skladne odnose sa obitelji. Djetinjstvo je provela u Delnicama sve do odlaska na studij u Rijeku, gdje je na filozofskom fakultetu upisala smjer psihologija a koji je završila 2007. Aktualno je zaposlena na neodređeno vrijeme u Hrvatskom zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektor za profesionalnu rehabilitaciju, Služba za evakuaciju, edukaciju i razvoj u Zagrebu, gdje ostvaruje po osnovi plaće primanja u iznosu od oko 1800,00 eura. Od 2014. stanuje u [adresa]. Stanuje s kćerkom mlt OL, u iznajmljenom stanu, koji zadovoljava sve uvjete za život s maloljetnim djetetom. Mlt OL ima svoju sobu, koja je opremljena svim potrebnim namještajem te zadovoljava njezine potrebe sukladno dobi. ŠLZ navodi da je ŠL upoznala tijekom studiranja 2002. , a da su u studenom 2003. započeli neobaveznu vezu koja je trajala kao takva četiri godine, a 2007. na njezinu inicijativu su započeli ozbiljnu romantičnu vezu, nakon koje im se 2012. dogodila neplanirana trudnoća, uslijed koje su sklopili brak 7. srpnja 2012., a da je ŠL bio protiv sklapanja braka. OL, jedino zajedničko maloljetno dijete ovdje stranaka rođena je 6 tjedana prije termina, hitnim carskim rezom, a nakon kojeg je po otpuštanju iz bolnice njezin daljnji razvoj tekao uredno. OL je aktualno učenica sedmog razreda osnovne škole Krunoslava Kutena u [adresa] te je odlična i vrlo dobra učenica. Pohađala je i glazbenu školu do ove školske godine, te joj je hobi sviranje gitare, upisana je na folklor, a ranije je tenirala i taekwondo. Voli provoditi vrijeme s društvom kao i na društvenim mrežama, crtati i izrađivati origami. ŠL i ŠLZ su živjeli zajedno do prosinca 2021 kada se ŠL odselio, a maloljetna Š je ostala stanovati s majkom, ŠLZ navodi da je ŠL tražio da se razvedu ali da je ona to teško prihvaćala, te da ga je molila da pokušaju raditi na odnosu i riješiti probleme, te su se 2022.pomirili ali ŠLZ navodi da je uvjet bio za ponovni zajednički život da ŠL bude redovno zaposlen i da poradi na svom ponašanju. Krajem studenog 2024. ŠLZ navodi da je shvatila kako njihov odnos nema smisla, te kako bi bilo najbolje da ostanu razdvojeni. Posebice ŠLZ naglašava pred Zavodom da joj ŠL nije bio podrška udgoju mlt. OL jer da je ista otišla stanovati kod oca bez da su se roditelji međusobno dogovorili, nego je otac ŠL to dogovorio s maloljetnom OL mimo nje. Nakon toga je mlt. OL najprije stanovala s ocem od kraja ožujka 2025.do srpnja 2025.u [adresa], kada su se preselili u [adresa] i gdje su stanovali sve do kraja listopada 2025. kad se maloljetna OL vratila k majci. ŠLZ navodi da maloljetna OL nakon preseljenja k njoj rijetko ostvaruje osobne odnose s ocem. ŠLZ navodi da je njezino zdravstveno stanje uredno, a da se od 2021. liječi zbog depresivno anksioznog poremećaja u Klinici za psihijatriju Vrapče. Prva i jedina hospitalizacija bila joj je krajem 2021. kada je ŠL prekinuo njihovu zajednicu i odlučio iseliti sa zajedničke adrese. Tijekom tog perioda da je bila suicidalna i da je imala izniman osjećaj krivnje, mislila da je da će se ona i ŠL pomiriti, u psihoterapiju je uključena od 2020., trenutno koristi terapiju antidepresivima. Što se tiče ŠL u bitnom stoji da je isti rođen **.**.1984. u Rijeci, u braku roditelja kao najmlađe od troje djece. S braćom navodi da je u dobrim odnosima. Roditelji su mu preminuli. Trenutno je zaposlen u srednjoj školi u Ivanić gradu, unazad tri godine te u osnovnoj školi Gradec na pola radnog vremena. ŠL navodi da ostvaruje prihod na osnovi plaće u iznosu od 1400-1500 eura mjesečno. ŠL trenutno stanuje u [adresa] u stanu koji je adekvatno opremljen sa svim potrebnim namještajem. ŠL u bitnom navodi da je sklopio brak s ŠLZ 2012. godine, a da je s istom živio do prosinca 2021. kad se odselio u [adresa], te da su se nakon prestanka životne zajednice on i ŠLZ uglavnom dogovarali oko načina ostvarivanja osobnih odnosa i roditeljske skrbi, a da je maloljetna OL najprije stanovala s majkom po prekidu zajednice ŠLZ i ŠL, i to sve do ožujka 2025. kada je mlt. OL preselila kod oca. OL da je prvo došla kod njega u [adresa], a da su se zatim preselili u [adresa]. Krajem 2025. da je OL ponovno odlučila preseliti k majci. Od preseljenja majci ŠL navodi da ne ostvaruje s njim redovne osobne odnose, a do preseljenja maloljetne OL k majci, odnosno povratka iste k majci došlo je, kako ŠL navodi, jer ju se isti kaznio zbog laganja, smanjivanjem vremena za korištenje mobitelom. ŠL navodi da je zdrav. Zavod ističe da je obitelj ŠLZ i ŠL u evidenciji Zavoda od veljače 2025., da je komunikacija između istih narušena kao da su narušeni obiteljski odnosi. Iz prijedloga i mišljenja Zavoda proizlazi da je isti sačinjen nakon kompletne obrade stručnog tima koji se sastoji i od psihologa, a koji psiholog Zavoda je sačinio psihologijsku obradu stranaka, iz koje obrade u bitnom proizlazi da oba roditelja ne testovima inteligencije pokazuju

iznadprosječne rezultate, na planu ličnosti valjani profil, ne nalazi se

psihopatologija. Majka izražava želju da mlt. OL stanuje s njom, zabrinuta je da ne izgubi OL, voljna je pregovarati o ostvarivanju osobnih odnosa OL s ocem, a željela bi viđati OL svaki tjedan ako bio ona bila povjerena ocu. Majka razumije i na ogovarajući način reagira na emocionalne potrebe djeteta, svjesna je roditeljskih snaga ali i nedostataka o kojima otvoreno progovara , te se trudi njegovati kvalitetnu roditeljsku komunikaciju s drugim roditeljem. Otac ŠL navodi u razgovoru s psihologom kako smatra da nema idealnih odluke o tome kod koga bi dijete trebalo živjeti, a da je OL najbolje da živi s njim, jer smatra da imaju emocionalno topao i dobar odnos, navodi da bi ga rastužila odluka suda da dijete stanuje s drugim roditeljem, ali da bi se na istu prilagodio i nastojao izvući maksimum iz tih okolnosti. Otac navodi da se s OL nije niti vidio niti čuo od kraja listopada 2025. od kada je odselila od njega, a navod oca je iz prosinca 2025. Otac smatra da se sa maloljetnom OL ne može ništa na silu. Zavod prijedlogu i mišljenju prilaže i razgovor s maloljetnom OL, a koji razgovor su stranke i predlagale, je isti u svrhu pribavljanja mišljenja djeteta proveden sukladno Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta (Narodne novine broj 123/2015) . Iz rezultata razgovora u bitnom proizlazi da je mlt. OL emocionalno topla i otvorena djevojčica, koja daje odgovore bez zadrške. Iz razgovora s mlt. OL se doznaje da istu cjelokupna obiteljska situacija emocionalno opterećuje te ista negativno utječe na njezino funkcioniranje, zbog čega da je zamijetila pad školskog postignuća. OL priželjkuje da roditelji pronađu nešto što će ih smiriti te da bi željela da se isti pomire. Svjesna je da se roditelji razvode, te navodi da bi živjela s majkom a da s ocem ostvaruje osobne odnose, a s majko da se sada puno bolje slaže nego sa ocem, da ju majka čuje, da se ne svađaju toliko. OL navodi da bi pristala živjeti s oba roditelja na način da je pola vremena kod oca, a ostatak kod majke ako bi se roditelji znali dogovarati o vikendima a ne kao sada. Psiholog Zavoda nakon obrade zaključuje da kod roditelja ne postoje psihopatološki procesi, majka i otac su urednog funkcioniranja, oba roditelja nastoje razvijati unutrašnje samopouzdanje djeteta izražavajući ljubav prema istom, oba roditelja potiču dijete, uče ga suočavanju s neuspjehom te razvijaju njegove socijalne kompetencije. Psiholog međutim naglašava da je majka ta koja je pokazala veću spremnost u prepoznavanju djetetovih potreba te da adekvatnije reagira na iste , emocionalno je toplija te adekvatnije od oca balansira oko postavljanja zahtjeva i pružanja topline prema djetetu, a što je prepoznalo i samo dijete, te što je od osobite važnosti u aktualnim okolnostima brakorazvodne parnice kada je djetetu važan osjećaj stabilnosti i sigurnosti. Zaključno Zavod navodi da iako nije utvrđeno postojanje

psihopatoloških procesa kod nijednog od roditelja, da isti ne uspostavljaju adekvatnu roditeljski komunikaciju niti suradnju koja je ključ za promjenu nepovoljne obiteljske situacije. Oba roditelja su motivirana nastaviti skrbiti o maloljetnom djetetu, izražavaju pozitivne odgojne postupke no mišljenje je zavoda da je u najboljem interesu mlt. OL da stanuje s majkom na adresi stanovanja majke, a da s ocem ostvaruje redovne odnose u vidu susreta i druženja , jer da iz cjelokupne obrade stranaka proizlazi da je majka pokazala veću spremnost u prepoznavanju djetetovih potreba te da adekvatnije reagira na iste, emocionalno je toplija i adekvatnije balansira između postavljanja zahtjeva i pružanja topline prema djetetu. Iz razgovora s djetetom se također saznaje da je djevojčica bliskija s majkom te da želi nastaviti živjeti s njime, a budući zavod ne može unaprijed znati raspored svih školskih, izvanškolskih i drugih obaveza mlt. OL da je u njezinu najboljem interesu da se roditelji oko navedenog dogovore sukladno potrebama i obvezama te sukladno najboljem interesu djeteta, a ako isti izostane da se osobni odnosi odvijaju svaki drugi vikend, počevši od petka od završetka školske nastave do nedjelje u 18 sati. Otac će provoditi s mlt. OL svaki drugi državni praznik i blagdan. Za vrijeme praznika otac će s mlt. OL svake godine provoditi polovicu školskih praznika na način da roditelji unaprijed dogovore raspored školskih praznika, a ukoliko dogovor izostane za vrijeme ljetnih praznika otac će s mlt. djetetom svake parne godine provoditi vrijeme od 1. do 15. srpnja te od 1. do 15. kolovoza, a svake neparne godine od 16. do 31. kolovoza, a za vrijeme zimskih praznika otac će s mlt. djetetom svake parne godine provoditi prvi dio praznika, a svake neparne godine drugi dio praznika, te da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete.

11. Posebna skrbnica mlt. djeteta se podneskom od 24. travnja 2026. očitovala na prijedlog i mišljenje Zavoda. U bitnom je navela kako smatra da je Zavod utvrdio sve okolnosti prilikom davanja prijedloga budući iz prijedloga i mišljenja Zavoda proizlazi da je u okviru obrade stranaka provedena psihologijska obrada istih, kao i razgovor mlt. djeteta s psihologom ( sukladno Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta), a iz kojeg proizlazi da je djevojčica emocionalno opterećena obiteljskom situacijom, te da je ista izrazila želju da bi nastavila stanovati s majkom, no ukoliko bi se roditelji uspijevali dogovarati, mogla bi vrijeme provoditi podjednako s oboje roditelja. Slijedom navedenog, a s obzirom na utvrđene obiteljske prilike stranaka, smatra da je Zavod pravilno i objektivno, poštujući pravila struke, izradio navedeni prijedlog te na isti nema primjedbi.

12. Sud je u odnosu na sporno proveo dokaz saslušanjem stranaka. Iz iskaza tužitelja/ protutuženika danom na ročištu od 28. travnja 2026. u bitnom proizlazi da on i dalje smatra da je u najboljem interesu mlt. OL da stanuje s njim, ali da će on poštovati sudsku odluku. Trenutno mlt. OL živi s majkom, viđaju se jednom tjedno preko vikenda. Nadalje, isti navodi da kada se odselio 2021. godine iz zajedničkog doma da je mlt. OL ostala živjeti s majkom i živjela je s majkom do travnja prošle godine, kada je nakon sukoba i svađe s majkom došla k njemu i kod njega da je bila do kraja listopada prošle godine. Mlt. OL se nedugo nakon svog rođendana vratila kod majke. Smatra da bi u najboljem interesu njihova djeteta bilo da stanuje sa njim, a da ostvaruje osobne odnose s majkom jer mlt. OL i majka imaju odnos u kojem dolazi do sukoba, a on da je u procesu kupnje nekretnine u [adresa], te smatra da ima mogućnosti mlt. OL osigurati sve materijalne i ne materijalne uvjete za život. U slučaju da mlt. OL stanuje sa njim predlaže da se osobni odnosi s majkom odvijaju sukladno dogovoru, ako isti izostane svaki drugi vikend te nema ništa protiv da majku viđa kada ona to poželi i ako je to preko tjedna. Shvaća važnost osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje. Komunikacija njega i tužene je opterećena njihovim odnosom. Većinu vremena se uspiju dogovoriti, suglasan je da roditeljska skrb ostane zajednička. Vjeruj da može samostalno podmiriti mlt. Tajanine financijske potrebe, ali to je Tajanino pravo a ne njegovo, te u tom smislu će poštovati odluku suda. Zaposlen je u srednjoj i osnovnoj školi, radi u struci, primanja neto su mu otprilike 1.700,00 eura. Drugih izvora prihoda nema. Ima automobil (Volvo, ne zna godinu proizvodnje) ima u suvlasništvu dio kuće koju je naslijedio od pokojnog oca, nije trenutno opterećen kreditno. OL ide u sedmi razred u školu [adresa] koji je 30tak minuta vožnje udaljen od [adresa]. Ne isključuje mogućnost da OL ostane stanovati u [adresa] dok ne krene u srednju školu, a kada ga se pita o utjecaju na možebitno preseljenje OL u [adresa] ističe da po njegovom mišljenju okolina, tj razred i škola, ne djeluju baš dobro na Tajanu. OL je počela pušiti, koristi se vulgarnim rječnikom, šalju si poruke. Tuženica i on imaju Family link i kontroliraju kako OL provodi vrijeme i koliko na ekranima, a OL mu se i sama povjeri. Smatra da pri donošenju odluke svakako treba uzeti u obzir što je OL rekla pred zavodom, OL je imala izbor, ali smatra da oni kao roditelji trebaju odlučiti što je u najboljem interesu djeteta.

13. Iz iskaza tuženice/ protutužiteljica danom na ročištu od 28. travnja 2026. u bitnom proizlazi kako smatra da je u prvome redu u najboljem Tajaninom interesu da ostane živjeti u [adresa] gdje stanuje od druge godine, ima svoje prijatelje, poznaje grad, ima i svoje slobodne aktivnosti, pleše i pjeva u folklornom društvu. OL je najprije stanovala sa njom, i ne spori da je između njih bilo sukoba u vidu njezinog inzistiranja za ispunjavanjem školskih obveza i Tajaninog protestiranja, a do kulminacije nakon koje je OL otišla stanovati kod oca je došlo kada joj je zabranila trening zbog ne napisane zadaće i Tajaninog bezobrazluka. Mora reći da je tada bio jedan težak period, a da se OL vratila u studenom prošle godine od oca k njoj.

Glede ostvarivanja osobnih odnosa podržava prijedlog zavoda, zavisi o Tajaninim obvezama i obvezama oca. Načelno je suglasna da roditeljska skrb ostane zajednička iako ne spori da je komunikacija između nje i tužitelja ponekad nategnuta. Za uzdržavanje O u koliko bi stanovala sa njom potražuje 306,00 eura, trenutno je podstanar, plaća 450 eura uvećano za režije, kreditno nije još opterećena, ali se nada da će realizirati kupnju stana u [adresa] i kredit od idućeg mjeseca. OL, otac i ona su se uključili u udrugu Djeca prva, to za sada ne plaćaji. OL ima astmu, prije dva mjeseca je počela ići i kod dječjeg psihijatra na Rebro jer je kod OL našla oproštajno pismo i saznala je da bi se samoozljeđivala, za higijenu mjesečno troši za OL uobičajeno kao i za sva druga djeca njezine dobi pa tako za odjeću i obuću, džeparac nema stalni nego joj daje 5 – 10 eura kad ide s prijateljicama. OL ide na maturalac u kolovozu, iznos 250 eura, prije su se tužitelj i ona znali dogovarati oko snašanja troškova, a sada više ne. Folklor plaća 8 eura mjesečno i dodatne troškove izleta kada idu na putovanja. Što se tiče praznika do sada su se uspjeli dogovoriti.

14. Stranke su suglasno navele da ne bi OL izlagali daljnjim obradama niti u tom smislu da poseban skrbnik obavlja razgovore s istom.

15. U odnosu na sporno sudu su za donošenje odluke bile relevantne sljedeće zakonske odredbe Obz-a. U prvom redu odredbom članka 413. Obz-a propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te o uzdržavanju djeteta: odlukom kojom se brak razvodi, dok je sukladno odredbi članka 56. stavka 2. Obz-a stoji da sud nije prilikom donošenja odluke o istom vezan prijedlogom stranaka. Sud je utvrdio da je maloljetna OL od faktičnog prestanka bračne zajednice njezinih roditelja do podnošenja tužbe pretežiti dio vremena do zaključenja ovog postupka boravila s majkom, te da je jedan kratak period tijekom 2025. boravila kod oca. No, unatoč i toj činjenici, sud nalazi da je prijedlog i mišljenje Zavoda, a koji predlaže da maloljetna OL nastavi živjeti s majkom a da s ocem ostvaruje osobne odnose, dat na temelju detaljne i cjelokupne obrade stranaka, a posebice činjenice da je psiholog Zavoda utvrdio mišljenje maloljetnog djeteta, što su i same stranke tijekom postupka predlagale, a koje dijete je izrazilo želju stanovati i dalje s majkom, te iz kojeg razgovora proizlazi da je isto dijete opterećeno narušenom obiteljskom situacijom. Sud je mišljenja da je upravo zbog te iste opterećenosti maloljetno dijete stranaka i jedan kratki period odselilo od majke i stanovalo kod oca, a da isto nije posljedica narušenog odnosa majke i dijete zbog koje bi trebalo dosuditi da to isto dijete stanuje s ocem. U situacijama razdvojenog roditeljstva, te činjenice da je riječ o djetetu koje je na pragu puberteta za koju dob je općepoznato da se djeca više poistovjećuju sa vršnjacima i nastoje biti prihvaćeni u svijetu vršnjaka, na roditeljima koji ne stanuju zajedno je samim tim još veća odgovornost pružiti djetetu sigurnost i bazu kojoj se uvijek mogu vratiti. Prema mišljenju suda, a temeljem stanja iz spisa, sud je utvrdio da je majka, odnosno tuženica/ protutužiteljica ta kod koje je dijete prepoznalo tu bazu kojoj se može vra titi, ne umanjujući pri toma angažman oca, na strani kojega je od strane stručnih djelatnika Zavoda i od strane ovog suda utvrđen visoki stupanj roditeljske zrelosti, napose kraj činjenice da je isti iskazao da će poštovati odluku suda, iako smatra da je u najboljem interesu djeteta da stanuje s njim. Ujedno otac i majka nisu inzistirali da se provede razgovor s maloljetnim djetetom od strane posebnog skrbnika, a psiholog Zavoda je s djetetom obavio razgovor.

16. Sukladno odredbi čl. 5. st. 2. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti. Jednako tako, roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom. Pravo na osobne odnose je jedno od temeljnih ljudskih prava i prava na zaštitu obiteljskog života iz čl. 35. Ustava RH, čl. 24. st. 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (Sl. list EU 2016/C 202/02) i čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava. Načelo najboljeg interesa djeteta temelj je za donošenje svih odluka vezanih uz dijete, pa tako i odluka vezanih uz osobne odnose, te se ono prilagođava i definira s okolnostima slučaja i konkretnoj situaciji, kao što je u ovom konkretnom predmetu u kojem je isključivi razlog za donošenje odluke kojom je određeno da se osobni odnosi odvijaju dinamikom kako to predlaže Zavod, a s čime se složila i tuženica/ protutužiteljica te posebna skrbnica. Odlučujući o ostvarivanju osobnih odnosa, odnosno susreta oca i mlt OL, ovaj sud je osnovom konačnog mišljenja Zavoda, utvrđenog mišljenja maloljetne OL te cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu utvrdio da se dinamika ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, u prvom redu treba odrediti sukladno dogovoru roditelja, a iz čijih iskaza proizlazi da su načelo spremni na dogovaranje, te za koje je Zavod utvrdio da imaju u bitnim crtama podudarne stavove oko odgoja mlt OL. Sud je kod određivanja osobnih odnosa uzeo u obzir i činjenicu da je otac u fazi kupnje stana u [adresa] koja je oko tridesetak minuta vožnje udaljena o [adresa] gdje OL ide u školu, odnosno da u tom smislu svakako treba uzeti u obzir i dinamiku ško lskih i izvanškolskih obaveza koje mlt. stranaka ima, stoga se naglašava važnost da se osobni odnosi maloljetne OL s ocem odvijaju u prvom redu sukladno dogovoru stranaka.

17. U odnosu uzdržavanje, sud upućuje na odredbu članka 288. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'' 103/15, 98/19 ,47/20, 49/23 i 156/23; dalje ObZ-a) kojom je propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja. Odredbom članka 309. Obz-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a odredbom članka 310. Obz-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb za dijete, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Odredbom čl. 315. st. 1. ObZ-a propisno je da ako roditelj koji ne stanuje s djetetom ima prihode koji premašuju prihod iz najvišega platnog razreda prema tablicama za uzdržavanje koje se donose na temelju odredbe čl. 314. st. 4. ovoga Zakona, sud može u parničnom postupku odrediti uzdržavanje u iznosu višem od najvišeg iznosa predviđenog tablicama zbog posebno opravdanih okolnosti, vodeći računa da uzdržavanje djeteta ne smije povećati životni standard drugog roditelja. Temeljem odredbe čl. 311. st. 1. ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a dok je st. 2. propisno da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Odredbom čl. 313. st. 1. ObZ-a propisno je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, st. 2. propisno je da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, a dok je st. 4. propisano da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2 ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Što se tiče novčanih obveza roditelja obveznika uzdržavanja, uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, a na osnovi odredbe čl. 313. st. 5. ObZ-a.

18. Tužiteljica na ime uzdržavanja potražuje iznos od 306,00 EUR-a. Temeljem odredbe čl. 307. st. 1. i st. 2., čl. 311., čl. 314. i čl. 317. st. 1. ObZ -a sud je utvrdio da mlt. OL živi s majkom. Sud je utvrdio materijalne potrebe djeteta s osnova higijene, prehrane i zdravlja temeljem iskaza majke s kojom mlt. dijete aktualno stanuje te imajući u vidu najbolji interes djeteta.

19. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je zaključio da mlt. OL ima uobičajene životne troškove kao i druga djeca njezine dobi, a koji se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja i zdravlja te da nema povećanih materijalnih potreba u smislu odredbe čl. 312. ObZ-a. Tužiteljica za uzdržavanje potražuje iznos od 306,01 Eura mjesečno, a koji iznos sud procjenjuje objektivnim i realnim, posebno imajući u vidu da je minimalni novčani iznos koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, a za dijete od 13 do 18 godina 20% prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome i iznosi 290,00 EUR-a, a prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 75/25 od 14. ožujka 2025.)

20. Nadalje, Čl. 311. st. 2. ObZ-a je propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Iz utvrđenih imovinskih prilika tuženika kao davatelja uzdržavanja mišljenje je ovoga suda da je otac u mogućnosti participirati u utvrđenim potrebama uzdržavanja mlt. djeteta u dosuđenom iznosu, jer je zdrav i radno sposoban, zaposlen, te nema drugih obveza uzdržavanja. Mlt. tužiteljica u vrijeme zaključenja ovog postupka je polaznica 7 razreda osnovne škole, pa pored elementarnih potreba, te ima želju i interes i za društvenim životom, koji košta, tuženik ostvaruje mjesečne prihode oko 1700,00, eura, nema drugih obveza uzdržavanja a tuženik i sam u svom iskazu navodi kako bi mogao samostalno podmirivati financijske potrebe mlt OL, ovaj sud je mišljenja da ukupan iznos od 306,00 Eura predstavlja iznos koji je u potpunosti u skladu s Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta, kada se uzmu u obzir primanja tuženika, te okolnosti na strani mlt tužiteljice. Po ocjeni ovog suda troškovi koje mlt. OL ima, su realni, nužni i opravdani te razumni obzirom na životne i materijalne okolnosti oba roditelja.

21. Zatezna kamata je dosuđena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, i to od dana podnošenja tužbe, a sukladno čl. 306. ObZ-a.

U Zagrebu, 9. lipnja 2026.

Sudac:

Ana Vuković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka.

O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA :

1. Tužititelju/ protutuženiku

2. Tuženici/ protutužiteljici po pun

3. Posebnoj skrbnici

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Vrbovec