REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: P-78/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

I  R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u građanskopravnoj stvari tužitelja IŽ, [adresa], kojega zastupa punomoćnik Denis Perić, odvjetnik u Zagrebu, Savska cesta 32, protiv tuženika Općine Borovo, OIB: 02417916452, [adresa], radi spora o nasljeđivanju, izvanraspravno, 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se kako su EŽ, [adresa] i IŽ, [adresa], nasljednici iza pokojne RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ive [adresa].

i

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se parnični postupak u odnosu na preostali dio tužbenoga zahtjeva tužitelja koji glasi: "Ukida se Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Bore Arambašića iz Vukovara broj: o-820/23 od dana 28.08.2024.".

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnoga postupka u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1. Tužitelj IŽ je 18. ožujka 2026. podnio tužbu protiv tuženika Općine Borovo, radi spora o nasljeđivanju.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako slijedi: "Prvenstveno, Tužitelj ističe kako je Tuženik proglašen nasljednikom iza RŽ u postupku koji se vodio pod brojem O-820/23 pred javnim bilježnikom Borom Arambašićem. Navedeni postupak nije u potpunosti proveden u skladu s odredbama Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: „Zakon o nasljeđivanju“). Predmetnim zakonom propisano je da ošasna imovina prelazi na jedinicu lokalne samouprave samo ukoliko ostavitelj, u ovom slučaju RŽ, nema zakonskih nasljednika, što u ovom slučaju nije ostvareno. U odnosu na prethodno navedeno, Tužitelj ističe sljedeće. Tužitelj i EŽ (brat Tužitelja) zakonski su nasljednici iza pokojne RŽ u trećem zakonskom nasljednom redu. Prvenstveno, RŽ nije imala živog bračnog druga u trenutku smrti ni djece iz čega proizlazi da nema nasljednika u prvom zakonskom nasljednom redu. Nadalje, RŽ nije imala nasljednika u drugom zakonskom nasljednom redu budući da, kao što je prethodno navedeno nije imala bračnog druga, a roditelji su joj preminuli. Otac RŽ, ĐŽ imao je, osim RŽ još jedno dijete i to GŽ, rođenu I, majku Nasljednika. GŽ preminula je prije RŽ te je imala dvoje djece, ovdje Tužitelja i EŽ. Tužitelj ističe da je zauzetim pravnim stajalištima prakse i pravne znanosti jasno utvrđeno da u situacijama kada je ostavina ostala ošasna, pa je pripala određenoj općini, a zakonski nasljednik postoji, on nije time izgubio svoje nasljedno pravo koje je ipso iure stekao u trenutku ostaviteljeve smrti, niti je izgubio ono što je na temelju tog nasljednog prava već ipso iure stekao, također u trenutku ostavitelje smrti. On to nije izgubio niti donošenjem rješenja kojim je utvrđeno da je ostavitelj umro bez nasljednika, da je njegova ostavina ošasna, pa da ju je stekla određena općina, a nije to ni izgubio niti pravomoćnošću tog rješenja. On je ostaviteljev nasljednik, pa općina izvršava prava, obveze i dr. koje pripadaju njoj, ne njemu. Općina je u toj situaciji samo tzv. posjednik ostavine (nasljedstva). Nasljednik je ovlašten da bilo kojem posjedniku ostavine postavi svoj nasljednički zahtjev, zahtijevajući što je njegovo jer je ostaviteljev nasljednik. Slijedom navedenog, Tužitelj je ovlašten svoj nasljednički zahtjev postaviti i jedinici lokalne samouprave, ovdje Tuženiku, za koju je rješenjem neispravno utvrđeno da je stekla ošasnu imovinu. Slijedom svega navedenog, Tužitelji predlaže Naslovnom sudu da, po provedenom postupku, donese sljedeću presudu: I. Ukida se Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Bore Arambašića iz Vukovara broj: o-820/23 od dana 28.08.2024. II. AŽ iz [adresa] i DŽ iz [adresa] utvrđuju se kao nasljednici iza RŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], E [adresa]. III. Nalaže se [adresa] sa sjedištem u [adresa], OIB: 02417916452 naknadi troškove ovog postupka, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ 35/05, 78/15, 114/22, 156/22) koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavka 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br.: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18.), sve u roku 15 dana.“.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako slijedi: "Općina Borovo kao tuženik u ovom postupku izjavljuje da je pozvana od strane Javnog bilježnika Bore Arambašića da dostavi nasljedničku izjavu temeljem zakonskih odredbi što smo i učinili te smo proglašeni nasljednikom iza pokojne HŽ. Prema našim saznanjima pokojna je imala sina koji je preminuo prije nje, nije imala bračnog ili izvanbračnog druga. Za druge nasljednike nemamo saznanja i nikada nismo imali bilo kakvu informaciju o tome. Pokojna HŽ je bila korisnica redovitih programa pomoći mještanima općine [adresa] i niti sama nije pričala o porodičnim ili rodbinskim odnosima. Također na sahrani pokojne nije bilo nikoga tko bi pokazao bilo kakav interes za nasljedstvom. U odnosu na tužbeni zahtjev izjavljujemo da se ne protivimo ukidanju Rješenja o nasljeđivanju i proglašenju tužitelja i njegovog brata nasljednicima iza pokojne HŽ. Međutim, protivimo se drugom dijelu tužbenog zahtjeva u kojem se potražuje trošak postupka budući da trošak nismo niti prouzrokovali. Nadležnost Javnog bilježnika je da utvrdi rodoslovlje i provede postupak sukladno Zakonu. Naše postupanje u ostavinskom postupku i davanje nasljedničke izjave je učinjeno savjesno i odgovorno jer nismo imali nikakvih saznanja o postojanju bilo kakvih nasljednika. Iz navedenih razloga ne smatramo se odgovornim i osporavamo dio tužbenog zahtjeva u odnosu na troškove u potpunosti, te predlažemo naslovljenom sudu da taj dio odbije.".

4. Dopisom ovoga suda poslovni broj: P-78/2026-5 od 4. svibnja 2026., koji je punomoćniku tužitelja uredno dostavljen 4. svibnja 2026., tužitelj je pozvan očitovati se na tuženikov odgovor na tužbu, u roku od 15 dana od dana primitka podneska, u smislu odredbe članka 299.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 144/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), kojom je propisano da nakon što primi tužbu i odgovor na tužbu, a prije održavanja prvog ročišta, sud može pozvati stranke da se u roku koji odredi, ali ne duljem od 30 dana, pisano očituju na navode protivne stranke (stavak 1.). Ako se koja od stranaka bez poziva suda iz stavka 1. ovoga članka želi dodatno pisano očitovati na navode protivne stranke, ona će prethodno od suda zatražiti odobrenje podnošenja tog očitovanja i rok u kojem se ono mora podnijeti. Sud će odobriti dodatno pisano očitovanje ako smatra da je ono potrebno i da ne dovodi do odugovlačenja postupka. O tome može zatražiti i pisano očitovanje protivne stranke. Odobrenje suda nije potrebno za pisana očitovanja stranaka na nalaz i mišljenje vještaka (stavak 2.). Pisana očitovanja stranaka moraju biti dostavljena sudu i protivnoj stranci najkasnije osam dana prije ročišta na kojem se trebaju raspraviti (stavak 3.). Sud neće uzeti u obzir pisana očitovanja stranaka koja nisu predviđena planom upravljanja postupkom ili nisu podnesena u skladu sa stavcima 2. i 3. ovoga članka (stavak 4.). Iznimno od odredbe stavka 4. ovoga članka, na zahtjev stranke sud može uzeti u obzir pisana očitovanja iz stavka 4. ovoga članka ako to smatra svrsishodnim (stavak 5.).

5. Tužitelj se u ostavljenome roku pa niti do dana donošenja ove presude, nije očitovao na tuženikov odgovor na tužbu.

6. Odredbom članka 6. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje: ZN) propisano je kako smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu, odnosno grad određene ovim Zakonom, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći.

7. U skladu s odredbom članka 129. ZN-a u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo (stavak 1.). U istom času nasljednik stječe i ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika, ako što drugo ne proizlazi iz njihove pravne naravi (stavak 2.). Nasljednik trajno ostaje nasljednikom, osim ako se valjano ne odrekne svoga nasljednog prava (odricanje od nasljedstva) (stavak 3.).

8. Sukladno odredbi članka 232. stavka 2. ZN-a što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama ovoga Zakona nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju. On to može pobijati jedino putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava.

9. Prema odredbi članka 236. ZN-a osoba koju ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu, a koja smatra da ima pravo kao nasljednik ili zapisovnik, može to svoje pravo ostvarivati samo u parnici.

10. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, kao i u sve isprave koje prileže spisu.

11. Kako je tuženik u odgovoru na tužbu nije izričito osporio tužbeni zahtjev i nije se usprotivio proglašenju tužitelja i njegovoga brata EŽ nasljednicima iza pokojne RŽ, iako među strankama nije sporno da je rješenjem o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik iz Vukovara Boro Arambašić pod poslovnim brojem: O-820/23 28. kolovoza 2024. upravo tuženik proglašen nasljednikom iza pokojne RŽ na temelju zakonskih odredbi o ošasnoj imovini, sud je utvrdio kako su ispunjeni uvjeti za donošenje presude bez održavanja rasprave iz članka 332.a stavka 2. Zakona o parničnome postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) te je bez zakazivanja ročišta donio ovu presudu, kojom je, primjenom gore citiranih odredbi ZN- a, utvrdio kako su EŽ, [adresa] i IŽ, [adresa], nasljednici iza pokojne RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], E [adresa].

12. Prilikom donošenja ove presude, sud je imao u vidu i članak 10. stavak 1. ZPP-a, prema kojem sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnome roku i sa što manje troškova.

13. Prema odredbi članka 175. stavka 1. ZN-a ostavinski postupak je izvanparnični postupak.

14. U skladu s odredbom članka 19. stavka 1. ZPP-a do donošenja odluke o glavnoj stvari sud će rješenjem obustaviti parnični postupak ako utvrdi da bi postupak trebalo provesti po pravilima izvanparničnog postupka. Postupak će se nakon pravomoćnosti rješenja nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka pred nadležnim sudom.

15. Ovaj sud smatra kako parnični sud nije nadležan "ukidati" rješenja o nasljeđivanju — to je izvanparnična nadležnost. Parnični sud utvrđuje nasljedno pravo, a to utvrđenje zatim služi kao osnova za izmjenu rješenja o nasljeđivanju u izvanparničnome postupku (članak 232. stavak 2. ZN-a).

16. Stoga je sud primjenom odredbe članka 175. stavka 1. ZN-a i članka 19. stavka 1. ZPP-a riješio kao u izreci rješenja pod točkom I.

17. Odluka o trošku temelji se na odgovarajućoj primjeni odredbe članka 157.

ZPP-a i članka 6. ZN-a.

18. Tuženik trošak postupka nije uzrokovao, jer je nadležnost javnoga bilježnika utvrditi rodoslovlje i provesti ostavinski postupak sukladno ZN-u, dok je postupanje tuženika u ostavinskome postupku i davanje nasljedničke izjave učinjeno savjesno i odgovorno, jer tuženik nije imao nikakvih saznanja o postojanju bilo kakvih nasljednika, dok tužitelj takve tvrdnje tuženika iz odgovora na tužbu nije osporio, iako je tužitelju odgovor na tužbu uredno dostavljen 4. svibnja 2026. radi očitovanja na isti u roku od 15 dana.

19. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

20. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Vukovaru 9. lipnja 2026.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku: protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude i rješenja.

DNA:

1. Tužitelju, putem punomoćnika

2. Tuženiku

3. Kalendar 30 dana