Poslovni broj: K-154/2026-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika AR, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-129/2026 od 20. travnja 2026., nakon dana 8. lipnja 2026. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti predstavnika tužitelja, braniteljice optuženika, optuženika i nakon dana 9. lipnja 2026. izrečene presude,

p r e s u d i o  j e

I Optuženik AR, zvani A“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i G, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, vrtlar, zaposlen u Maču kod građevinskog obrtnika prijavljen u tom obrtu tek od 1.3. ove godine pa nije dobio još plaću, bez imovine, razveden, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 10 i 6 godina, vojsku nije služio, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

- 14. ožujka 2026., oko 18,30 sati, u [adresa], unutar trgovine „Trgocentar”, u nakani da ustraši DR, u alkoholiziranom stanju, revoltiran zabranom ulaska u ugostiteljski objekt „Oscar”, koji se nalazi u prizemlju kuće u kojoj živi imenovana, u više navrata joj rekao: „sad idem tam spiti pivu, to nije tvoje, ja ti bum to vužgal, ja ti bum to vužgal, tak to nije tvoje, kaj ti tam imaš, to nije tvoje, sve to bum vužgal”, a koje riječi su kod DR izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost,

d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara,

čime je, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode — prijetnjom — opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/2024 i 136/25; dalje u tekstu: KZ/11).

II Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženik AR se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

Na temelju članka 54. KZ/11 vrijeme koje je optuženik proveo u pritvoru i istražnom zatvoru od 14. ožujka 2026. pa nadalje, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora na način da se jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava s jednim danom zatvora.

III Na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku AR se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU,

koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja kazne zatvora i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

IV Na temelju članka 148. i članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. i 6. ZKP-a nalaže se optuženiku AR da naknadi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od =100,00 eura, te troškove za provedeno vještačenje- pisani nalaz i mišljenje, u iznosu od =499,89 eura, te dolazak vještaka na raspravu, u iznosu od =104,59 eura, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

V Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a, optuženik AR se oslobađa obveze naknade troškova obrane po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. ODO Zlatar je podnijelo protiv optuženika AR optužnicu broj: KO-DO-129/2026 od 20. travnja 2026. i to zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, počinjenog na štetu DR.

2. Optuženik se izjasnio o optužbi na način da je kriv, a u obrani koju je iznosio na početku postupka izrazio je žaljenje, ispričao se oštećenoj, ima dvoje mlt. djece koju mora uzdržavati.

3. U dokaznom postupku pročitano je posebno izvješće PU krapinsko-zagorske PP Zabok broj: K-67/2026 od 15. ožujka 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime AR od 14. ožujka 2026., službena zabilješka o dojavi od 14. ožujka 2026., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 14. ožujka 2026.

– izuzev 3. i 4. odlomka, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 14. ožujka 2026., imovinskopravni zahtjev oštećenice od 14. ožujka 2026., nalaz i mišljenje vještaka, dr. med. specijaliste psihijatra, Strahimira Sučića od 30. ožujka 2026., zapisnik o ispitivanju oštećenice DR u svojstvu svjedokinje od 26. ožujka 2026., zapisnik o ispitivanju svjedokinje GR od 31. ožujka 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka UR od 10. travnja 2026., saslušan je sudski vještak dr. Sučić na raspravi, izvršen je uvid u izvadak iz KE.

4. Oštećenica DR, ispitana u svojstvu svjedokinje, navodi kako je i zadnji puta rekla taj dan, subota 14. ožujka 2026. došla je u policiju prijaviti prijetnju. Živi u mjestu [adresa], u kući koja je njezino vlasništvo, iznad kafića „Oscar“, čiji prostor je trenutno u najmu. Nasuprot njezine kuće nalazi se stambena zgrada u [adresa], a u čijem prizemlju je trgovina ”Trgocentar”. To je njoj najbliža trgovina i u nju često dolazi u kupovinu. Unatrag pola godine u njoj doživljava neugodnosti na način da se njoj osobno poznat AR, UR i još neki zadržavaju na blagajni pijući pivo i time onemogućavaju normalan rad trgovine te kupce ometaju kod kupnje. AR živi u ulici koja ide pored njezine kuće, te joj je poznat od prije kao osoba koja je jako nepristojna i neugodna, vrlo konfliktna osoba, a najviše kada je pod utjecajem alkohola. često se događalo da joj je kod susreta u trgovini, dok je pio pivu na blagajni govorio razne neugodne stvari poput toga da on sad ide na pivu, da to nije njezino, da kaj ona njemu brani da ide u "Oscar” da zašto je to zabranila i slično. Navodi da ona njemu nije ništa zabranila i da sa samim kafićem ” U nema ništa osim što se isti nalazi u prizemlju njezine kuće. Nadalje, 14. ožujka 2026. oko 18,30 sati išla je u prethodno spomenutu trgovinu „Trgocentar“ kupiti mlince i hranu za psa, po ulasku je vidjela AR i UR kod blagajne kako piju pivo. Čim ju je AR vidio počeo je vikati: „Sad idem tam spiti pivu, to nije tvoje, ja ti bum to vužgal. Ja ti bum to vužgal, tak to nije tvoje, kaj ti tam imaš, to nije tvoje. Sve to bum vužgal.“ Sve to je govorio misleći na kafić „Oscar” u kojem ona više ne vodi poslovanje i u kojem je njemu zabranjen pristup. Uspjela je uzeti stvari sa police, ali kad je došla do blagajne platiti AR ju je rukom hvatao za rukav i vikao je dalje te istim riječima prijetio, pa je rekla da ću nazvati policiju, a on je odgovorio da će on njoj pozvati policiju. UR, koji je bio s njim, je smirivao AR govoreći mu da neka se smiri, da ju ne vrijeđa i da joj ne prijeti, bilo je jako neugodno svima. U trgovini je tad bilo još ljudi, kupaca i dvije prodavačice GR i GR čije prezime ne zna, kupci su otišli kad su čuli kako AR viče. Uspjela je platiti stvari otići kući preko ceste odakle je odmah pozvala policiju. Cijeli događaj ju je uznemirio. Kako je i zadnji puta rekla jako se boji AR pogotovo zato jer postaje glasniji, agresivniji i nasrtljiviji, boji se za svoj život i boji se da će on ostvariti svoje prijetnje i zapaliti kafić, odnosno kuću u kojoj živi.

5. Ispitana u svojstvu svjedokinje GR navodi kako je i zadnji puta rekla taj dan, sjeća se da je taj dan bila subota, radila je popodnevnu smjenu u Trgocentru u [adresa] od 13,00 do 20,00 sati. Oko 18,30 sati u dućan je došao njoj osobno poznat AR, iz [adresa], koji je kupovao potrepštine za djecu. Bio je pijan kad je zapazio također njoj osobno poznatu DR, koja živi preko puta dućana. Kada ju je AR vidio odmah je počeo vikati i prijetiti joj da će joj zapaliti objekt. Nakon toga je DR prva otišla iz dućana van, AR je ostao unutra, nakon toga je otišao van iz dućana. Neko vrijeme je bio vani ispred dućana i onda otišao. Tada je kao i već ranije AR bio govorio da ona njemu ne bude branila ulazak u kafić „Oscar“.

6. Ispitan u svojstvu svjedoka UR navodi da se navedenog dana sredinom mjeseca ožujka 2026. u popodnevnim satima nalazio ispred trgovine „Trgocentar“ u [adresa], kada je poslije posla došao kupiti namirnice te je nakon kupovine bio ispred trgovine zajedno s AR. DR osobno poznaje te zna da ima kafić koji se nekad zvao „Oskar” koji se isto tako nalazi u [adresa], no misli da je sad taj kafić zatvoren. Dosad nije znao da je DR prijavila AR za kazneno djelo, mislio je da dolazi u policijsku postaju radi prijave od strane Draženove obitelji, s kojom AR ima problema. Tog dana je smirivao AR i rekao mu da ne vrijeđa DR. Ne želi se miješati u njihov odnos, niti želi stati na ničiju stranu jer je dobar i s AR i s DR. Više ništa ne želi izjavljivati, jer živi u blizini i jednog i drugog.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da se kod okrivljenika AR može postaviti psihijatrijska dijagnoza sindrom ovisnosti o alkoholu, kao i odrediti nedovoljni duševni razvoj na razini lakše mentalne retardacije. Okrivljenikove sposobnosti razumijevanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom tempore criminis bile su smanjene i to u bitnom stupnju. Ispunjeni su pravni i medicinski preduvjeti za preporuku izricanja sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Okrivljenik je na dan razgovora s vještakom raspravno sposoban.

8. Vještak je saslušan i na raspravi kada je izjavio da je optuženik raspravno sposoban.

9. 14. ožujka 2026. u 18,42 sati, PP Zabok je zaprimila dojavu oštećenice ARZ. Istog dana, u 21,26 sati, obavljeno je ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika AR, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu ispitanika od 2,11 g/kg.

10. Analizirajući sve prikupljene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, proizlazi nedvojbeno da je optuženik počinio kazneno djelo na način kako ga se tereti ovom optužnicom. Oštećenica je detaljno opisala što se dogodilo kritične zgode, a da svoj strah samo ne verbalizira, potkrjepljuje i svojim postupcima neposredno nakon događaja, s obzirom da odmah traži intervenciju policije i podnosi kaznenu prijavu. Neposredni očevidac događaja, GR, potvrđuje navode oštećenice, a svjedok UR, iako izričito navodi da se ne želi miješati, jer je u dobrim odnosima sa optuženikom, ipak navodi da je tog dana smirivao okrivljenika i rekao mu da ne vrijeđa oštećenicu.

11. Nedvojbeno je da je i nesporno optuženik izrekao riječi koje su prijetnja zlom i to podmetanjem požara.

12. Okolnosti u kojima su prijetnje izrečene podobne su objektivno za izazivanje straha kod oštećenice. Optuženik izriče prijetnje da će zapaliti sve, jer je bio isprovociran zabranom ulaska u ug. objekt Oscar koji se nalazi u prizemlju kuće u kojoj živi oštećena. Osim toga optuženik ju je rukom hvatao za rukav i prijetio. Oštećena se boji optuženika jer je sve agresivniji, nasrtljiviji i glasniji, boji se da će zapaliti kafić, koji se nalazi u kući u kojoj živi.

13. Nesporno je da je optuženik bio u alkoholiziranom stanju ,namjera mu je bila da ustraši oštećenicu. Oštećena je bila uznemirena zbog straha za vlastiti život i sigurnost. Riječ je o doista ozbiljnoj prijetnji i strahu oštećene da će joj optuženik zapaliti kuću, čime je ugrožen njezin život i sigurnost.

14. Sud je stoga optuženika proglasio krivim i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, pa kako je kazna zatvora manja od 1 godine, to nije opozivao uvjetnu osudu izrečenu presudom ovog suda posl. broj: K-308/2020 od 13. rujna 2024. pravomoćna 25. ožujka 2025.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir da je optuženik osuđivana osoba i to za kaznena djela krađe, teške krađe i tjelesne ozljede, izrečene su mu uvjetne osude koje očito nisu polučile svoje svrhu odvraćanja od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Navedena je okolnost uzeta kao otegotna.

16. No prilikom izricanja kazne sud je uzeo u obzir činjenicu da je kod optuženika postavljena dijagnoza nedovoljnog duševnog razvoja na razini lakše metalne retardacije, te da su optuženikove sposobnosti razumijevanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom tempore criminis bile smanjene i to u bitnom stupnju. Naime, kod optuženika dijagnoza nedovoljnog duševnog razvitka podrazumijeva smanjene kognitivne kapacitete ,slabiju sposobnost razumijevanja uzročno posljedičnih veza i ograničenu mogućnost predviđanja posljedica vlastitih postupaka. Kod optuženika je na trajnoj razini prisutno smanjenje sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i upravljanja vlastitom voljom.

17. Dakle, kod optuženika postoji nedovoljni duševni razvitak, to je jedno od stanja iz čl. 24. st. 2. KZ/11 koje je dovelo do bitno smanjene ubrojivosti. Navedenu je okolnost sud uzeo u obzir kod izricanja kazne. Do bitno smanjene ubrojivosti nije došlo samoskrivljeno u odnosu na tu činjenicu, naime obzirom na duševne smetnje optuženika isti bi mogao počiniti teže kazneno djelo, nedovoljni duševni razvoj nije dostupan korekciji i duševne smetnje su kroničnog karaktera, dok se dijagnoza sindroma ovisnosti o alkoholu može uspješno liječiti. Sud je uzeo u obzir kao olakotne i okolnost da je optuženik otac dvoje mlt. djece, da je bio zaposlen prije odlaska u istražni zatvor, da je izrazio žaljenje zbog počinjenoga.

18. U konkretnim okolnostima vještak je uzeo u obzir nedovoljni duševni razvitak kod optuženika, ali i akutno stanje teške alkoholiziranosti, te da je upravo ovisnost o alkoholu determinirala ponašanje inkriminiranog dana.

19. Sud je optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru iz čl. 69. KZ/11 koja će se izvršavati za vrijeme dok se optuženik nalazi na izdržavanju kazne zatvora, obzirom da je kazneno djelo počinio u stanju teške alkoholiziranosti i obzirom postoji opasnost od počinjenja težeg djela.

20. Oštećena nije postavila imovinsko pravni zahtjev.

21. Troškovi kaznenog postupka odnose se na paušalnu svotu koja je razmjerna složenosti i trajanju postupka, te na trošak psihijatrijskog vještačenja. Sud je optuženika oslobodio obveze plaćanja troškova obrane po službenoj dužnosti, jer bi time bila ugrožena njegova egzistencija i njegove mlt. djece koju je u obvezi uzdržavati.

U Zlataru 9. lipnja 2026.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO Zlatar na broj: KO-DO-129/2026

2.optuženik AR - putem Zatvora u Zagrebu

3.braniteljica opt. Vedrana Jurić, odvj. u Zagrebu

4.oštećenica DR