REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15

Slavonski Brod

Poslovni broj: K-126/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Gordani Mahovac, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Marušić, u kaznenom postupku protiv u kaznenom postupku protiv optuženog BM zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), a koji postupak je pokrenut optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KO-DO-218/2022-1 od 3. lipnja 2022., nakon održane glavne javne rasprave dana 12. ožujka 2026. i po objavi presude dana 16. ožujka 2026., u nazočnosti optuženika BM uz braniteljicu, odvjetnicu Kseniju Penić, a u nenazočnosti zastupnika optužbe u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu i oštećene EM, dana 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08, kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 18 K-241/2022-1 od 8. lipnja 2022., stavlja se izvan snage.

II.

Optuženi BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LM i HM, rođene HM, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, B, SSS, tehničar za mehatroniku, zaposlen u Đuri Đakoviću, Specijalna vozila, oženjen, otac mlt. djeteta, vlasnik kuće sa adrese stanovanja, bez pokretnina veće vrijednosti, bez čina i neodlikovan,

k r i v je

što je:

dana 24. studenog 2021. oko 18:20 sati u [adresa], uslijed narušenih međususjedskih odnosa sa EM, u nakani da kod nje izazove osjećaj straha, prišao joj na ulici i rekao: „Šta gledaš, oči ću ti iskopati“, a koje riječi su kod EM izazvale osjećaj bojazni za vlastiti tjelesni integritet, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11,

III.

pa se na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11

OSUĐUJE NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 4 (ČETIRI) MJESECA

IV.

pa mu se na temelju članka 56. KZ/11

IZRIČE UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V.

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. i 8. ZKP/08 nalaže se optuženiku naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 70,00 eura uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-126-2025, opis plaćanja: paušal u predmetu K-126/2025 u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

VI.

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik se u preostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:

KO-DO-218/2022-1 od 3. lipnja 2022. podignuta protiv optuženog BM zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-133/2022-3 od 11. kolovoza 2022..

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. U provedenom dokaznom postupku na temelju članka 430. i 431. stavak 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su i reproducirani: zapisnik o ispitivanju BM kao osumnjičenika s DVD snimkom ispitivanja od 23. ožujka 2022., zapisnik o ispitivanju oštećenice kao svjedokinje EM od 21. travnja 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka BMR od 21. travnja 2022., izlist poziva, zapisnik o ispitivanju svjedokinje IM od 2. svibnja 2022., zapisnik o ispitivanju svjedokinje JM od 25. svibnja 2022., iskaz oštećene saslušane kao svjedoka EM dan na raspravi 9. siječnja 2023., svjedokinje JM i IM dan na raspravi 9. siječnja 2023., svjedoka BMR, svjedokinje RM, svjedoka ŽM dan na raspravi 6. ožujka 2023., te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu.

5. Nesporno je da su odnosi između optuženika BM i oštećene EM koji su u vrijeme događaja od dana 24. studenog 2021. bili susjedi i od prije spornog događaja bili narušeni. Nesporno je da su dana 24. studenog 2021. u [adresa] u [adresa] optuženi BM i oštećena EM kontaktirali i razmijenili riječi.

6.Sporno je u ovom kaznenom postupku je li optuženi BM tom zgodom u nakani da kod oštećene izazove osjećaj straha istoj prišao i uputio riječi prijetnje "Šta gledaš, oči ću ti iskopati“, dakle ozbiljno joj prijetio da će ju teško tjelesno ozlijediti.

7. Saslušana u svojstvu svjedoka, oštećena EM je iskazala da je toga dana izašla iz kuće, bilo je mračno, zimsko vrijeme oko 6 sati poslijepodne i išla je s kolegicom u kazalište. Ona ju je čekala u autu kod vrtića i kada je izašla, čula je neke glasove i automatski se okrenula prema kući u smjeru odakle su dolazili glasovi i tada je vidjela suprugu okrivljenika i ona joj je rekla što ti gledaš, a ona je šutjela, a onda je vidjela da netko izlazi iza garaže, a nije vidjela tko jer je bio mrak i kada joj je ta osoba došla bliže, već na ulicu, prepoznala je okrivljenika i vidjela da će "on na mene", bojala se da će ju grunuti i da će pasti na cestu, a bojala se jer je i ranije bio nasilan prema njoj, a nije ju grunuo jer se odmakla na drugu stranu ceste i nastavila prema vrtiću. Kad joj je prišao rekao joj je da će joj oči iskopati. U trenutku kada joj je supruga okrivljenika govorila "što gledaš" bila je na svojoj terasi od nje na udaljenosti od oko 20-tak metara. U trenutku kada joj je okrivljenik izrekao riječi da će joj iskopati oči njegova supruga je mogla biti na udaljenosti od njih od oko 5 metara jer je krenula. U trenutku kada joj je okrivljeni govorio da će joj iskopati oči, okrivljenik se nije derao jer je bio blizu nje (oštećene), a ne može se očitovati je li jačina, visina glasa bila tolika da bi to mogla čuti njegova supruga. Nakon što je okrivljeni njoj to izgovorio, ona mu nije ništa odgovorila nego se nastavila kretati prema vrtiću, a nije se mogla vratiti kući jer su njih dvoje, okrivljeni i njegova supruga, išli za njom. Zna da su išli za njom jer se okrenula i vidjela ih, jer joj nije bilo svejedno. Kada jesam došla do vrtića vidjela je da su oni stali na udaljenosti od nje od oko 30-tak metara. U tom trenutku dolazi i njezina prijateljica s automobilom i ona je ušla kod nje u automobil i tada je zvala sina jer je bila sva izvan sebe i rekla mu da su je napali, a on joj je rekao da ide na policiju i tada je otišla u policiji ali tamo nije bilo nikoga da napravi zapisnik i rekli su joj da dođe sutradan, bila je jako uzrujana. Nakon policije je otišla u kazalište, a i njena prijateljica je potvrdila da ode na policiju. Sama je otišla u policijsku postaju, a prijateljica je ostala u autu. Zvala je sina tek iz auta prijateljice jer se ne služi puno mobitelom, a i kada se služi mora mijenjati naočale. Odnosi između njene obitelji i okrivljenika, i njegove supruge su bili narušeni i prije ovog događaja jer su to mladi ljudi koji psuju, a i okrivljenik nije dao da se istrpaju drva iz kamiona koja su njoj dovezena ispred njezine kuće, odnosno ispred njezina stana. Kada kaže da je okrivljenik i ranije bio nasilan prema njoj to znači da su to i na sudu rješavali i da je policija dolazila 2-3 puta i zbog tih dolazaka policije je i ranije bila na sudu u svojstvu oštećenika, odnosno ne zna je li se vodio kazneni postupak protiv okrivljenika zbog nje. Na upit sutkinje da pojasni o kakvim sudskim postupcima se radilo, oštećena je odgovorila da ne bi znala to reći jer je to bilo davno, a na upit zastupnika optužbe je li bilo kakvih verbalnih sukoba i ranije oko postavljanja nekih kamera, oštećena je odgovorila da su kamere bile već postavljene i ranije i smetalo ih je jer ne mogu otići u svoje dvorište i sjesti jer su pod kamerama, nije u redu da ih netko gleda cijeli dan. Na daljnji upit je li postavljanje kamera za videonadzor glavni izvor sukoba s okrivljenikom, oštećena je odgovorila: "Pa ne znam, bilo je tu i ranije svašta", te da kada se vratila iz kazališta, prijateljica ju je dovela do ulaznih vrata i zamolila ju je da ostane i čeka dok ona ne uđe u kuću i upali svjetlo. Na upit braniteljice optuženika koliko je terasa okrivljenika udaljena od mjesta gdje je bio okrivljenik u trenutku kada se oštećena nalazila blizu terase, oštećena je odgovorila da je okrivljenik bio udaljen otprilike 12 metara. Nije vidjela okrivljenika u trenutku kada je vidjela njegovu suprugu na terasi jer je on bio iza garaže, a na daljnji upit braniteljice kako oštećena zna da je okrivljenik bio iza garaže i na kojoj udaljenosti je bio, oštećena je odgovorila da mu je valjda supruga rekla da ona (oštećena) dolazi, a ona ga nije vidjela ali je dolazio iza garaže. Na daljnji upit braniteljice je odgovorila da okrivljenik nije stao pred nju da bi joj zapriječio put, već se ona u tom trenutku odmakla na drugi kraj ceste, te ponovno ponovila da okrivljenik nije stao pred nju i da joj nije prepriječio put. Zna da joj je okrivljenik rekao da će joj oči iskopati, njih dvoje, okrivljenik i supruga su nešto pričali iza nje ali toga se više ne sjeća, a jesu joj nešto dovikivali, a ona je cijelo vrijeme samo šutjela. Na upit bi li u životnoj opasnosti izvadila mobitel i nazvala neku od službi oštećena je odgovorila da bi ali tada nije mogla, nije se snašla, a i oni su išli iza nje na jedno 7-8- metara, okrenula se 2,3 puta, a hodala je otprilike do mjesta gdje je dogovorila susret s prijateljicom oko minutu. Na daljnji upit je li potražila te večeri medicinsku pomoć ili je li možda popila kakvu tabletu za smirenje, oštećena je odgovorila da nije potražila medicinsku pomoć i nije popila tablete za smirenje. Na upit optuženika kada je on bio nasilan prema njoj, oštećena je odgovorila da ju okrivljenik nikada nije udario, a bio je nasilan u smislu da ju je psovao i da joj je pakostio, a i prijetio joj je.

Braniteljica optuženika stavila je primjedbu na iskaz oštećene u dijelu u kojem je iskazala da je okrivljeni bio nasilan i da joj je prijetio kako za iskaz koji se odnosi na kritičnu večer tako i za dio iskaza da bi okrivljenik uopće ikada bio nasilan, zatim na dio iskaza da se protiv okrivljenog vodio neki drugi kazneni ili prekršajni postupak u vezi nasilja prema njoj.

Na stavljenu primjedbu oštećena je iskazala da i dalje ostaje kod svog iskaza koji je dala.

Saslušana na raspravi održanoj 9. siječnja 2023. oštećena EM je navela da ostaje kod svog iskaza kojeg je dala u ODO u Slavonskom Brodu dana 21. travnja 2022. koji je pročitan, te u bitnome ponovila navode iz iskaza danog na raspravi 11. veljače 2026. uz detaljniji opis uzroka sukoba sa susjedima BM u smislu da ona živi na adresi [adresa] od 1958., a da su bračni par BM postali njezini susjedi 2018. kao i da nisu više susjedi jer su odselili. Ne može navesti neki konkretni događaj kojim su narušeni susjedski odnosi, ali da su E mladi ljudi koji su renovirali stan u svako doba dana, a ona je imala bolesnu staru majku pa to nije bilo baš prikladno. Oštećena je tada iskazala da joj je 24. studenog 2021. oko 18:00 sati okrivljenik prišao i stao nasuprot nje i uputio joj riječi koje je iskazala, a iskazala je da je zbog njihovih međususjedskih odnosa više puta dolazila policija, primjerice kada je okrivljenik motornom pilom odsjekao dva grma u njezinom vrtu, a navela je i da okrivljeni ne dozvoljava djelatnicima Komunalca da trimerom kose oko garaže. Na upit braniteljice kada se okrenula prema zgradi zbog galame je li utvrdila tko je i što je galamio, oštećena je odgovorila da nije razaznala što se galamilo, vidjela je samo IM, a onda joj se ona obratila spomenutim riječima, nastavila je hodati i kretati se, a onda se zaustavila tek u trenutku kada je BM stao ispred nje. Na upit je li IM bila sama na terasi, oštećena je odgovorila da ne zna, a na upit koliko je koraka napravila od kada je čula galamu pa do trenutka kada se BM stvorio pred njom, oštećena je odgovorila da je napravila 20 koraka. Na upit je li se obraćala kakvim riječima optuženiku i ČM, oštećena je odgovorila da nije te pojasnila da nakon što je optuženik stao ispred nje, izgovorio joj riječi koje je izgovorio, ona se uputila dalje. Kada je došla do zadnjeg niza stanova osvrnula se i ugledala njih dvoje, a slijedeći put se osvrnula kada je došla do vrtića. Mobitel je imala sa sobom, a sin se u tom trenutku nalazio u stanu. Na upit može li se u stan vratiti i nekim drugi putem, a ne onim kojim je izašla, oštećena je odgovorila da može, za dolazak iz svoga stana koristi dva puta. Na upit da objasni svoju reakciju, jer se nalazila u svom susjedstvu, imala je mobitel, navodno su joj upućene riječi prijetnje, a ne traži pomoć, oštećena je dogovorila da nije baš sklona koristiti mobitel jer mora promijeniti naočale pa po cesti ne koristi mobitel. U susjedstvu su svi stariji ljudi i nema od koga potražiti pomoć, npr. optuženicima je izgorio automobil i nitko nije priskočio u pomoć. Bilo je gluho doba noći, a ona je vidjela plamen kroz prozor. Na upit kakvi su ishodi iz prijašnjih sudskih postupaka, oštećena je odgovorila da se vodila parnica za smetanje posjeda, dva puta su se žalili na odluku, to je ono što zna, a sin više zna. Na upit optuženika je li [adresa] osvijetljena, oštećena je odgovorila da postoji javna rasvjeta po sredini ceste, ali ju zaklanjaju krošnje drveća, gorilo je svjetlo ispred Galavićevog stana, a ono osvjetljava samo do garaža, ali je optuženik izašao ispred susjedove garaže.

Ispitana pred Općinskim državnim odvjetništvom u Slavonskom Brodu 21. travnja 2022. u svojstvu svjedoka, oštećena je iskazala da su između nje, IM i BM narušeni međususjedski odnosi, da je dana 24. studenog 2021. iza 18,00 sati izašla iz stana i krenula ulicom prema kazalištu, te je u jednom trenutku čula nekakav žamor i da netko nešto viče. Kada se okrenula da vidi što je to, primijetila je IM kako sa terase viče i psuje te joj govori: „Šta gledaš, pička ti materina“, a ona je nastavila hodati ulicom i nije se ČM obraćala, međutim, u jednom trenutku je vidjela neku sjenu u mraku, odnosno, muškarca koji joj je prilazio i vikao: „Šta gledaš, oči ću ti iskopati“. Kada joj se ta osoba približila, vidjela je da se radi o BM, a kako joj se približavao imala je osjećaj da će ju i napasti pa je ustuknula nazad. Tom prilikom se jako uplašila da će joj nauditi budući da nije ni vidjela što ima u rukama. Nastavila je hodati cestom prema vrtiću, ali je primijetila da se i njih dvoje kreće za njom. Međutim, u jednom trenutku su zastali i okrenuli se nazad. Iste je večeri otišla događaj prijaviti u policiju, te su joj policijski službenici rekli da će sutra oni doći na njezinu adresu, ali nisu niti sutradan došli zbog čega je ponovno otišla u policiju i prijavila sporni događa.

8. Svjedok EMR, sin oštećene je o spornome iskazao da s majkom EM živi na adresi [adresa] u [adresa], a njihovi susjedi, samo stan do njihovog su BM i IM. Susjedi IM su u svibnju 2020. postavili video-nadzor sa sjeverne i južne strane zgrade koji pokriva prolaz kojim oni dolaze do svog stana zbog čega je i pokrenut sudski postupak. Preko toga video- nadzora da su E **.**.2021. vidjeli njegovu majku kako prolazi kada se uputila u kazalište sa kolegicom JM. Majka ga je istog dana oko 18,23 sati nazvala i rekla što se dogodilo, da joj je IM rekla "što gledaš, nastradat ćeš", a BM da je dotrčao iz mraka te da se jako uplašila jer nije znala ima li što u ruci, da joj se fizički unio u lice i rekao da će joj oči iskopati. On je tada nazvao policiju i ispričao što se dogodilo, a oni su rekli da majka odmah dođe što je ona i učinila. Majka je preko telefona zvučala uznemireno i plakala je, a on ju je pitao je li potrebno da izađe pred nju kada se bude vraćala kući na što mi je ona odgovorila da nije potrebno jer je s kolegicom, u njezinoj pratnji i zato da nije potrebno. Upitan gdje se on nalazio kada ga je nazvala majka odgovorio je da se nalazio u stanu, majka ga je nazvala u trenutku kada se nalazila ispred vrtića gdje je po nju došla kolegica automobilom, sjedila je u automobilu, pitao ju je gdje su susjedi, a ona je odgovorila da su se zaustavili na kraju ulice, nisu išli za njom prema vrtiću. Očevidac događaja nije bio sva saznanja o događaju crpi od majke. Na pitanje je li prije bilo ovakvih događaja, prijetnji svjedok je iskazao da je, i opisuje te događaje i sudske postupke koje međusobno vode E i oštećena te da je njegova majka, kao tužiteljica, u dva postupka nepravomoćno odbijena s tužbenim zahtjevom. Na pitanje braniteljice da pojasni svoj iskaz kada je naveo da je optuženik preko video-nadzora vidio njegovu majku kako prolazi odgovorio je da je takav zaključak izveo s obzirom da je majka rekla da je IM u ruci imala mobitel, a poznato mu je da je video-nadzor putem aplikacije ili na drugi način spojen na mobitel pa je zaključio da budući se snimanje aktivira kad netko prolazi, da su zbog te aktivacije što je bilo vidljivo na mobitelu, optuženik i njegova supruga registrirali prolazak njegove majke i zato je to tako naveo. Na daljnji upit koliko je vremenski prošlo od kada je njegova majka napustila stan pa do trenutka kada ga je nazvala na mobitel odgovorio je da je prošlo otprilike 3-4 minute. Upitan kolika je udaljenost od njihovog stana do mjesta gdje se majka nalazila kada je njemu uputila telefonski odgovorio je da koliko točno metara to iznosi ne zna, majku je pitao, a ona mu je odgovorila da se nalazi s prijateljicom, a on ju je uputio da ode na policiju.

9. Svjedokinja ĆM je iskazala da je dana 24. studenog 2021. oko 18,00 sati svojim osobnim automobilom došla ispred dječjeg vrtića Pčelica u [adresa] jer se prethodno dogovorila s prijateljicom EM kako će ići na koncert ansambla „Lado“. Baš u vrijeme kada je stigla ispred vrtića i parkirala automobil stigla je i prijateljica EM koja je ušla u automobili. Nadalje je iskazala da je odmah na njoj primijetila da je vidno rastrojena i uplašena. Već tada je bio mrak. Pitala ju je što je, a da joj je EM odgovorila: „Eno onaj je iskočio iz mraka i rekao da će mi iskopati oči, da što imam gledati u njih, samo sam produžila i sve gledam hoće li krenuti za mnom.“ Čuvši to, rekla je EM da se smiri, a EM je tada sa svog mobitela pozvala sina EMR koji ju je savjetovao da ode na policiju prijaviti pa su obje i otišle na policiju.

Upitana da opiše kakva je bila EM kada se našla s njom ispred dječjeg vrtića odgovorila je da je bila uplakana, tresla se, pitala ju je što joj je, a ona joj je rekla da ju je uplašio komšija, da joj je rekao da će joj iskopati oči. Na to joj je rekla da se smiri i nazove sina, što je ona i učinila.

Na pitanje braniteljice koliko su se zadržali na policiji odgovorila je da je ona ostala u automobilu, EM je otišla na policiju i zadržala se nekih 15 minuta, a kada se vratila rekla je da će policajci doći kući. Na pitanje je li sugerirala EM da se vrate kući odgovorila je da nije, sredile su se za koncert, rekla joj je da se smiri, da nazove sina i otišle su na koncert jer ga ne mogu propustiti. Upitana je li joj EM rekla o kojem se to komšiji radi svjedokinja je odgovorila da su to mladi komšije koji su kupili stan do njih.

10. Svjedokinja IM, supruga optuženika je iskazala da je negdje u studenom 2021. oko 18,00 sati pomagala suprugu BM postaviti kamere na kući koje su postavljali iz razloga što im je već jednom bio oštećen automobil, a jedan automobil koji se nalazio ispred kuće je izgorio. Dakle postavljali su kamere, susjeda EM je prolazila ulicom i zastala kod prilaza zgradi i zagledala se u to što rade. Ona se tada obratila susjedi EM riječima: „što blejiš“, na što se susjeda okrenula, počela hodati, nešto je mrmljala. Nije čula što mrmlja, ali suprug BM koji je bio bliže čuo ju je pa ju je upitao zašto provocira i htio joj je reći da će joj pokazati misleći na usmjerenje kamera koje su postavljali na prethodne video zapise budući ih je EM već tužila za neovlašteno postavljanje kamera, ali BM nije ni stigao dovršiti rečenicu, a EM ga je prekinula s izjavom: „tek ćete sada vidjeti što će biti“, nakon čega je otišla do kraja ulice, a ona je pozvala policiju. Kada su ona i BM postavljali kameru na kući, ona se nalazila na terasi, a BM kod njihovih garaža. Dovikivali su se kako bi usmjerili kameru i put gledanja prema njihovoj garaži, prema mjestu gdje je prethodno izgorio njihov automobil koji je zapaljen. Dalje da stoji ovako kako je navela: EM je prolazila, zastala je, uputila je EM riječi: „što blejiš“, BM, koji se nalazio kod garaža bio je bliže EM, krenuo je prema njoj normalnim hodom, nije ništa imao u rukama, EM se obraćao, ali nije točno čula koje joj je riječi uputio, čula je samo riječ „provociraš“, krenula je prema njima, približavala im se, kada im se približila čula je kada je EM uputila BM riječi: „tek će te sada vidjeti što će biti“, uz podsmijeh. Na tu njezinu izjavu ju je pitala da li to ona prijeti, a EM se uz podsmijeh okrenula i krenula prema ćošku ulice. Stojeći tu sa suprugom na ulici sa svoga mobitela je pozvala policiju. Niti ona niti suprug nisu krenuli za EM. Ostali su stajati tu nasred ulice i onda su se vratili na terasu završiti posao koji su radili. Nadalje svjedokinja iskazuje o poremećenim susjedskim odnosima i o parničnim postupcima između njih te da su u konačnici prodali stan i odselili.

Na pitanje koliko je njihova terasa udaljena od njihove garaže odgovorila je da od terase do garaže ima nekih 4 do 5 metara. Upitana je li te večeri čula kakvu galamu, je li se još netko tamo nalazio, odgovorila je da nikog nije bilo, samo EM koja se tamo našla. Upitana je li se EM tom prilikom okrenula i zaustavila da bi pogledala na njihov posjed svjedokinja je potvrdno odgovorila. Nadalje je svjedokinja iskazivala o tome kako se susjedi EM zagledaju u njihov stan i prate kako se kreću te da je u jednom sudskom postupku EMR EM izvadio popis navodeći datume i vrijeme kada se ona i kojim autom, i u kojem smjeru udaljila od stana, da je u parničnom postupku EMR kao dokaz priložio screen shotove njenog facebook profila. Upitana zašto je odlučila pozvati policiju odgovorila je zbog svega što se događalo, činjenice što im je auto izgorio i riječi koje je EM izgovorila: „tek sad ćete vidjeti što će se dogoditi“, da je to shvatila kao prijetnju, da joj je policajac na telefon rekao da ne mogu sada izaći na teren, pa su suprug i ona otišli na policiju podnijeti prijavu. Nadalje je iskazala da o lošim susjedskim odnosima imaju saznanja njezina sestra, šogor, njezini roditelji, susjedi, a neki od njih da su i svjedočili u nekim parničnim postupcima.

11. Saslušana kao svjedok, RM, šogorica optuženika nema neposredna saznanja o kontaktu optuženika i oštećene kritičnog dana, a svjedočila je o narušenim susjedskim odnosima IM i L koji su krenuli već od kupnje stana i renoviranja, a nastavili se kada su optuženik i njena sestra uselili u stan. Upoznata je s problemima jer je gotovo svakodnevno posjećivala sestru, zna da su više puta H zvali policiju zbog raznih situacija kao da kada bi sestra i njezin suprug zvali policiju, onda bi policija rekla da nemaju nikoga na raspolaganju da dođe na lice mjesta. Svjedoči prijekim pogledima Čubakovih njezinoj sestri i optuženiku, zavirivanju u stan jer je ona pazila na stan kada bi E bili odsutni i izvan grada. O spornome je iskazala da nije bila svjedok komunikacije između optuženika i EM u smislu da bi se radilo o gruboj komunikaciji riječima, uglavnom su to bili ti prijeki pogledi. Nadalje svjedokinja iskazuje o događaju kada je gorio automobil optuženika koji je sa suprugom u to vrijeme bio na moru, a ona i otac su došli u trenutku kada su tamo već bili vatrogasci, drugi susjedi, od kojih je jedan pokušavao ugasiti požar, a da samo EM nije bila prisutna, svjetla u stanu da su bila ugašena, ali je ona vidjela kada je I provirivala kroz prozor. Upitana je li imala susret s FM nakon prijave za ovo kazneno djelo prijetnje zbog kojeg se vodi postupak, svjedokinja je odgovorila da je, nekih par dana nakon prijave da se nalazila u automobilu, da joj je u susret nailazio EMR, osmjehivao se, uhvatio se za intimne dijelove. OM da je znao da je u automobilu bila ona te da taj događaj nije prijavila zbog sestre i njezinog supruga, da se ne stvaraju nove problematične situacije s OM i EM.

12. Saslušan kao svjedok SM, šogor optuženika nema neposredna saznanja o kontaktu optuženika i oštećene kritičnog dana, a svjedočio je o tome da su mu poznati problemi IM i L koji su počeli od kupnje stana, renoviranja i nastavili se useljenjem IM u stan. Nadalje svjedoči o situaciji kada je EM oko 22,00 sati zvala policiju da se u stanu renovira, a oni su se samo družili na terasi pa se policija okrenula i otišla. Iznosi osobni stav da ne bi toliko izdržao živjeti kraj takvih susjeda, a da su i E u konačnici odselili u [adresa]. Poznato mu je da je BM bila razbijena šajba, a poslije i zapaljen automobil, a na upit braniteljice je li bio svjedok događaja kada bi EM ili OM zagledali u stan IM, odgovorio je da se to događalo ne jednom, a nadalje iskazuje suglasno kao i supruga IM, o čuvanju stana i o tome da je vidio kada bi kroz prozor EM i njezin sin zavirivali da vide unutra. Na pitanje zastupnika optužbe zašto su on i supruga išli, kako on kaže čuvati stan, odgovorio je da su u stanu kod IM boravili da se ne bi što dogodilo u stanu, a i iskoristili bi priliku kad E tamo nisu da supruga i on tamo borave jer nisu imali svoj stan.

13. Pozvan da iznese obranu na kraju dokaznog postupka, na raspravi 12. ožujka 2026. optuženik BM je iskazao da u cijelosti ostaje kod obrane dane na raspravi 6. ožujka 2023. kada je iskazao da su toga dana, odnosno večeri 24. studenog 2021. zbog činjenice da su imali prethodno postavljenu kameru, ali nije uspjela snimiti jasno lice počinitelja koji je zapalio njihov automobil, odlučili postaviti još jednu kameru, i postavljali su je te večeri. On se nalazio kod garaža, a supruga IM kraj kamere s ciljem da je usmjeri kako bi se vidio taj prostor oko garaže. Nije vidio trenutak kada je EM izašla iz stana, ali je čuo u jednom trenutku kada je njegova supruga uputila riječi: "Što gledaš?", i čuo je glas druge osobe koja je nešto promrmljala. Pogledao je iza garaže gdje se nalazio, vidio da supruga prilazi EM koja se nalazila na ulici i on se od garaža uputio prema njima, ništa nije imao u rukama, gorjela je ulična rasvjeta, a svjetlo je dolazilo i od reflektora koji osvjetljava njihov stan i dvorišni prostor oko stana. Dok je prilazio prema toj osobi na ulici, a uputila se prema njoj i supruga, vidio je da se radi o EM, došao je do nekih metar, dva do nje, nije joj se unosio u lice i uputio joj je riječi: "Što provociraš?", a EM se tada njemu obratila riječima da će tek sada vidjeti, krenula je ulicom, niti on niti supruga nisu krenuli za njom, supruga je na mobitel zvala policiju, ostali su tu na ulici, nisu krenuli za EM na kraj ulice. Na suprugin poziv policija nije mogla doći na mjesto događaja jer su imali razbojništvo i nisu imali koga pozvati. Negira da je EM uputio riječi kako je to u optužnici navedeno. Na upit braniteljice optuženiku zašto je supruga zvala policiju optuženik je odgovori da je zvala policiju zbog riječi koje je EM njemu tada uputila: "Tek ćeš sada vidjeti", a koje riječi su na njega ostavile dojam zbog činjenice da mu je samo dva mjeseca prije tu zapaljen automobil pa je pomislio, ako mi je zapaljen automobil, a rečeno mu je "Tek ćeš sada vidjeti", shvatio je to kao izravnu prijetnju i uplašio se, i on i supruga. Na daljnji upit braniteljice zašto su se on i supruga odselili s adrese [adresa] u [adresa] optuženik je odgovorio da više nije bilo za izdržati tamo stanovati zbog susjeda EM koji su ih konstantno zbog ničega prijavljivali, vode protiv njih dva sudska postupka parnična i on je sada optužen u ovom kaznenom postupku, kako god da se postave, što god da naprave, problemi nisu prestajali i naprosto su odlučili prodati stan i odseliti. Ispitan u svojstvu osumnjičenika BM je iskazao da je EM tog dana rekao da ne provocira, ali nije joj rekao da će joj iskopati oči. Živi u [adresa], dok EM živi u istoj ulici, ali na kućnom broju 4/4. Međusobno ne komuniciraju budući da su između njih narušeni međuljudski odnosi, a to je zbog toga što ga je ona već dva puta tužila za neke stvari koje nemaju smisla, a i uznemiravaju ih svako malo pozivanjem policije. Dana 24. studenog 2021. je postavljao kameru budući da je kupio novi automobil i htio je imati nadzor, a gospođa je tada prolazila cestom i gledala kako on postavlja kameru, na što su joj doviknuli zašto gleda i zašto provocira. Ona je zbog toga stala i pitala u čemu je problem, a on je na to reagirao tako da je došao do nje i rekao joj da ne provocira jer zna da svakodnevno bude ispred njihovih vrata i nešto radi. Na to mu je EM odgovorila da će tek sad vidjeti. Međutim, nikakve prijetnje joj nije izrekao i negira počinjenje kaznenog djela.

14. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi BM počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

15. Iskaz oštećene EM, sud cijeni logičnim, uvjerljivim, životno prihvatljivim i u bitnome istinitim. Oštećena u bitnome navodi da joj je prvo supruga optuženika rekla: „što gledaš“, a što potvrđuje i sama IM kada iskazuje da je ona rekla oštećenoj: „što blejiš,“ a nakon toga da je vidjela da netko izlazi iza garaže, i kada joj je ta osoba došla bliže, već na ulicu, prepoznala je optuženika koji joj je prišao i rekao da će joj oči iskopati. Da je optuženi IM prišao oštećenoj, kako to proizlazi iz činjeničnog opisa kaznenog djela iz optužnice, potvrđuje i obrana optuženika koji je iznoseći obranu iskazao da je prilazio prema toj osobi na ulici, da je vidio da se radi o EM, da je došao do nekih metar, dva do nje, odnosno da je EM prolazila cestom, stala i gledala kako on postavlja kameru, na što su joj doviknuli zašto gleda i zašto provocira, a da je ona zbog toga stala i pitala u čemu je problem, a on je na to reagirao tako da je došao do nje i rekao joj da ne provocira. Uvažavajući činjenicu da i oštećena i optuženik navode da je optuženik prišao oštećenoj, irelevantno je što oštećena na raspravi 11. veljače 2026., četiri i više godina nakon inkriminiranog događaja, navodi da optuženik nije stao pred nju da bi joj zapriječio put, već se ona u tom trenutku odmakla na drugi kraj ceste ili kada je iskazivala pred Općinskim državnim odvjetništvom i navela da je, kako joj se približavao optuženik, imala osjećaj da će ju i napasti pa je ustuknula nazad. Dakle, u tom dijelu (da je prišao oštećenoj) obranu optuženika sud cijeni istinitom jer je suglasna iskazu oštećene. U dijelu u kojem optuženik negira da je oštećenoj uputio riječi prijetnje sud obranu ne smatra istinitom već usmjerenom izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Jednako tako sud smatra i svjedočenje supruge optuženika IM neistinitim i usmjerenim izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti optuženika u dijelu kada ista prvo navodi da se oštećena, nakon što joj je ona rekla: “što blejiš“, okrenula, počela hodati i nešto mrmljala, da ona nije čula što mrmlja ali da je čuo njen suprug BM koji je bio bliže pa ju je pitao zašto provocira i htio joj je reći da će joj pokazati, misleći na usmjerenje kamera koje su postavljali na prethodne video zapise budući ih je EM već tužila za neovlašteno postavljanje kamera, ali BM nije ni stigao dovršiti rečenicu, a EM ga je prekinula s izjavom: „tek ćete sada vidjeti što će biti“ uz podsmijeh, nakon čega je otišla do kraja ulice, a kasnije navodi da je EM prolazila, zastala, uputila je EM riječi: „što blejiš“, BM, koji se nalazio kod garaža bio je bliže EM, krenuo je prema njoj normalnim hodom, nije ništa imao u rukama, EM se obraćao, ali nije točno čula koje joj je riječi uputio, čula je samo riječ „provociraš“, krenula je prema njima, približavala im se, kada im se približila čula je kada je EM uputila BM riječi: „tek ćete sada vidjeti što će biti“ uz podsmijeh. Dakle, svjedokinja prvo iskazuje da je čula što je optuženik rekao oštećenoj, pa čak zna i što je mislio reći, a poslije iskazuje da nije točno čula koje je riječi optuženik uputio oštećenoj, odnosno da je čula samo riječ „provociraš“. Da svjedokinja očito želi svojim iskazom pogodovati optuženiku proizlazi i iz same obrane optuženika koji je iskazao da n ije vidio trenutak kada je EM izašla iz stana, ali je čuo u jednom trenutku kada je njegova supruga uputila riječi: "Što gledaš?", i čuo je glas druge osobe koja je nešto promrmljala, dakle optuženik nije čuo što je oštećena rekla. Nadalje iz obrane proizlazi da je optuženik, kada je čuo riječi svoje supruge, pogledao iza garaže gdje se nalazio, vidio da supruga prilazi EM, koja se nalazila na ulici, i tada se i on od garaža uputio prema njima. Iz ovog dijela obrane jasno proizlazi da su oštećena i svjedokinja bile blizu jedna drugoj jer se optuženik „uputio prema njima“, a isto potvrđuje svojim iskazom i oštećena kada navodi da je svjedokinja mogla biti udaljena od nje i optuženika u trenutku kada joj je on izgovarao riječi prijetnje, oko 5 metara. U ovakvoj situaciji je krajnje neživotno i nelogično da svjedokinja, prvo čuje što suprug govori oštećenoj, zna i što je mislio reći ali nije uspio, pa onda samo djelomično čuje kako suprug izgovara riječ „provociraš“, ali u cijelosti čuje kada oštećena optuženiku govori: „tek ćete sada vidjeti što će biti“ i to s podsmijehom.

15.1. Da je optuženik uputio oštećenoj riječi prijetnje: „Šta gledaš, oči ću ti iskopati“ sud je nedvojbeno utvrdio iz iskaza oštećene, a koji iskaz potvrđuju iskazi svjedoka BMR, sina oštećene kojega je svjedokinja nazvala netom nakon događa i svjedoka ĆM, prijateljice oštećene, koju je oštećena prvu srela nakon susreta s J i s kojom je provela tu večer. Iskaze svjedoka BMR i ĆM sud cijeni istinitim i objektivnim jer su međusobno suglasni u bitnome, a u bitnome su suglasni i iskazu oštećene. Tako svjedok EMR navodi da ga je majka nazvala oko 18,23 sati i rekla što se dogodilo te da joj je IM rekla: "što gledaš, nastradat ćeš", a BM da je dotrčao iz mraka, da se jako uplašila jer nije znala ima li što u ruci, da joj se fizički unio u lice i rekao da će joj oči iskopati, a svjedok ĆM je o spornome iskazala da je baš u vrijeme kada je stigla ispred vrtića i parkirala automobil, stigla i prijateljica EM koja je ušla u automobili i na kojoj je odmah primijetila da je vidno rastrojena i uplašena, da ju je pitala što joj je, a da je oštećena odgovorila: „Eno onaj je iskočio iz mraka i rekao da će mi iskopati oči, da što imam gledati u njih, samo sam produžila i sve gledam hoće li krenuti za mnom", a nakon toga da je oštećena nazvala sina koji ju je savjetovao da ode prijaviti na policiju, što su i učinile.

16. Objekt radnje kaznenog dijela protiv osobne slobode – prijetnja, je osobna sigurnost pojedinca, a radnja počinjenja je ozbiljna prijetnja. Ozbiljna prijetnja usmjerena je na nanošenje nekog zla drugoj osobi. Cilj prijetnje je drugu osobu ustrašiti ili uznemiriti. Za postojanje kaznenog djela je nebitno da li je počinitelj namjeravao ostvariti svoju prijetnju. Kazneno djelo postoji ako je prijetnja po svojoj naravi i okolnosti pod kojima je izvršena objektivno podobna izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod osobe kojoj je upućena, a da su riječi koje je optuženik BM izgovorio oštećenoj EM: „Šta gledaš, oči ću ti iskopati“ " kod oštećene izazvale osjećaj bojazni za vlastiti tjelesni integritet, sud je utvrdio iz iskaza same oštećene i svjedoka ĆM koja je iskazala da je EM kada je ušla u automobil bila rastrojena, uplašena, uplakana i da se tresla, te iz iskaza svjedoka BMR, koji je iskazao da je majka preko telefona zvučala uznemireno i da je plakala. Da je prijetnja bila ozbiljna i da je kod oštećene izazvala osjećaj bojazni za vlastiti tjelesni integritet, proizlazi iz činjenice da je oštećena zaštitu potražila odlaskom u policiju i podnošenjem kaznene prijave protiv BM. Nadalje, da su riječi: "što gledaš, oči ću ti iskopati" objektivno podobne izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećene proizlazi svakako i iz nesporne činjenice da su međuljudski odnosi između BM i oštećene i njenoga sina, godinama izuzetno loši čak u tolikoj mjeri da je obitelj optuženika prodala stan i odselila na drugu adresu, dalje od oštećene. Činjenica što oštećena nije odmah po upućenoj prijetnji mobitelom pozvala sina ili policiju ne umanjuje činjenicu da su izgovorene riječi objektivno podobne izazvati osjećaj uznemirenosti i straha, kao što isto ne umanjuje niti činjenica da je oštećena s prijateljicom nakon izgovorene joj prijetnje otišla na predstavu ansambla "Lado". Navedeno ne umanjuje niti činjenica da oštećena nije zatražila sina da ju dočeka pri povratku i da zajedno uđu u stan, kao niti činjenica što oštećena nije potražila medicinsku pomoć niti popila neko sredstvo za smirenje.

17. Iskaze saslušanih svjedoka RM i VM sud je cijenio istinitima u dijelu svjedočenja o narušenim međususjedskim odnosima i sudskim postupcima koji se vode, a osobnih saznanja u smislu da su osobno nazočili susretu optuženika i oštećene, i izgovorenim riječima u inkriminirano vrijeme nemaju.

18. Okrivljeni je kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, počinio s izravnom namjerom, bio je svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje.

19. Odlučujući u smislu odredbe članka 47. KZ/11 o vrsti i visini kazne, koju je prema optuženiku BM trebalo primijeniti, imajući u vidu zakonsku svrhu kažnjavanja, sud je optuženiku uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude manja ili veća pa je sud optuženika za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca, pa mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

20. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

21. Olakotnim okolnostima sud je cijenio optuženikovu dosadašnju neosuđivanost iz čega proizlazi da je ovo izolirani ekces u njegovom životu te da je otac mlt. djeteta.

22. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti mu ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

23. Optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio potpuno ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan pravne zabranjenosti svojih postupanja.

24. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. i 8. ZKP/08 sud je naložio optuženiku naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 70,00 eura uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

25. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik je u preostalom dijelu oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 jer bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija i osoba koje je po Zakonu dužan uzdržavati, odnosno mlt. djeteta.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 16. ožujak 2025.

Sutkinja

Gordana Mahovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovoga suda na Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod, na broj: KO-DO-218/2022

2. Optuženi BM

3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Ksenija Penić

4. Oštećena EM