Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KH, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/26-2/22299., URBROJ: 511-14-08-26-1. od 24. svibnja 2026., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 09. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se prigovor okrivljenog KH, OIB [osobni identifikacijski broj], sina K, rođenog **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanina RH, prekršajno kažnjavanog, kao neosnovan i potvrđuje se pobijani Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/26-2/22299., URBROJ: 511-14-08-26-1. od 24. svibnja 2026..

II Okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. b PZ.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-2/22299., URBROJ: 511-14-08-26-1. od 24. svibnja 2026., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. ZSPNC.

2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen, te mu je za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPNC izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca i naloženo mu je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 EURA.

3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, u kojem prigovoru je naveo da u potpunosti priznaje počinjeni prekršaj, svjestan je da je pogriješio i žao mu je zbog toga. Međutim, moli naslovni sud da pri odmjeravanju kazne uzme u obzir da mu je izrečena kazna u Obaveznom prekršajnom nalogu iznimno teška jer je zaposlen u Zagrebu i svakodnevno mu je potreban automobil da dođe na posao, a i u obavljanju njegovog zaposlenja svakodnevno treba auto za prijevoz materijala do gradilišta. Zato moli sud da mu ublaži kaznu na način da mu ne oduzme vozačku dozvolu i da ako je ikako moguće smanji novčanu kaznu. Na žalost da je teško bolestan te učestalo treba odlaziti do liječnika jer mu je dijagnosticiran poremećaj u funkcioniranju prostate, a kao dokaz dostavlja dio medicinske dokumentacije. Također i njegova sestra sa kojom živi je teže bolesna, budući joj je dijagnosticiran teški prijelom bedrene kosti i on ju vozi na preglede kod liječnika i na terapije. Sestra i on žive zajedno, sami i nemaju bračne partnere. Ako se njemu oduzme vozačka dozvola biti će mu jako teško uopće odlaziti na posao, a poslodavac koji je privatnik bi mu mogao zamjeriti jer neće moći voziti materijal do gradilišta i zato se boji otkaza. Ako mu se oduzme vozačka dozvola biti će mu teško odlaziti i kod liječnika na česte potrebne preglede i kontrole, a i sestru neće moći voziti kod liječnika. Zna da je taj dan previše popio i žao mu je zbog toga. Radio je cijeli dan kod kuće i poslijepodne u vinogradu. Nema nikog da mu pomogne i radi sam. Bio je jako tužan zbog svojeg zdravlja i sestrine bolesti i u brzi kako će to sve završiti, pa je malo i popio. Cijeli da je radio i manje je jeo. Do svoje kuće se nakon što je obavio posao u vinogradu vračao preko slabo prometnog puta kojim rijetko prolaze druga vozila, a policija ga je zaustavila skoro baš ispred njegove kuće. Do sada nema evidentirane prometne prekršaje. Nikad nije imao problema sa zakonom. Zna da je pogriješio i jako mu je žao, ali moli da sud ima razumijevanja i da mu ne oduzme vozačku dozvolu.

4. Sud je utvrdio da prigovor okrivljenika nije osnovan.

5. Naime, suprotno navodima prigovora okrivljenika kako on do danas nije kažnjavan, uvidom u Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 08. lipnja 2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, koju je sud pribavio, utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja u prometu i to Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Novi Marof, broj 211-07/23-2/35889. od 27.09.2024., pravomoćnim dana 27.09.2024., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. ZSPNC, dakle upravljanja u prometu na cesti motornim vozilom u vrijeme kada je u svojem organizmu također imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola.

6. Uzimajući u obzir da je okrivljenik povratnik počinjenja prekršaja u prometu i to istog prekršaja, dakle radi se o specijalnom recidivistu, što nedvojbeno upućuje na zaključak da okrivljeniku protupravna ponašanja u prometu nisu strana i da njegovo

ponašanje progredira u negativnom smjeru, obzirom da je sada u prometu na cesti upravljao sa većom nedozvoljenom koncentracijom alkohola nego u prvom navratu, kao i da na okrivljenika do danas izrečena novčana kazna očito nije u dovoljnoj mjeri utjecala da se kloni činjenja prekršaja i da svoje sudjelovanje u prometu uskladi sa pozitivnim Zakonskim propisima, to je, po stavu i ocjeni suda, prigovor okrivljenika neosnovan, a osobito kada se ima u vidu činjenica da mu je pobijanim Obaveznim prekršajnim nalogom, za počinjeni prekršaj, izrečena najniža Zakonom propisana kazna za predmetni prekršaj, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 EURA i izrečena mu zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, koja zaštitna mjera se može izreći u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine. Razlozi koje okrivljenik navodi u prigovoru kao razloge zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola su sve redom razlozi koji su okrivljeniku bili poznati i o kojima je prvenstveno on trebao voditi računa prije nego što se je, a nakon što je konzumirao alkohol, upustio u promet i u prometu na cesti upravljao motornim vozilom.

7. Slijedom svega navedenoga, valjalo je, temeljem članka 244. stavak 2. PZ prigovor okrivljenika, kao neosnovan, odbiti.

8. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. b PZ, dakle okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi nastale troškove suda povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu.

U Varaždinu, 09. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

UH, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU varaždinskoj, PP Novi Marof u tri otpravka: za spis, za ovlaštenog tužitelja i za okrivljenika.