REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-1110/2025
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA KRK
Prekršajni odjel
Bodulska 2/D
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Ines Hodanić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DE, zastupanu po branitelju Željku Stankoviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 118. Odluka o komunalnom redu, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Krka, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za komunalno gospodarstvo, Pododsjek za Redarstvo, Klasa: UP/I-363-04/24-01/147 od 03.09.2024., nakon provedenog žurnog postupka, izvan glavne rasprave dana 09. lipnja 2026., u odsutnosti okrivljenika, branitelja te tužitelja,
presudio je
Okrivljena DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac D, rođena **.**.1970. u mjestu Glina, RH, s prebivalištem na u [adresa], Ulica 6. kolovoza 1995. 37, prekršajno neosuđivana prema evidenciji Ministarstva pravosuđa RH.
Temeljem članka 182. Prekršajnog zakona (dalje u tekstu PZ)
oslobađa se od optužbe
kao odgovorna osoba, vlasnik zemljišta, nije postupila sukladno članku 103a Odluke o komunalnom redu Grada Krka (Službene novine PGŽ broj 45/22),
- 2
-
pa da je time počinila prekršaj iz članka 103a Odluke o komunalnom redu Grada Krka, a kažnjivo po članku 118. iste Odluke.
Obrazloženje
1.Grad Krk, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za komunalno gospodarstvo, Pododsjek za Redarstvo, dana 03.09.2024., izdao je obavezni prekršajni nalog okrivljenoj zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude , na koji nalog je ista pravodobno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljena je u obrani navela, da je vlasnica i posjednica k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z.k. u 595 k. o. [katastarska općina]. Izjavila je, da je s tih parcela uklonila svoju pokretnu kućicu i na gore navedenim parcelama da nema ništa izgrađeno već da se radi o pašnjaku kao što piše u vlasničkom listu. Navela je, da je u prošloj izmjeri došlo do greške tako da su parcele ukošene-digitalno je napravljen pogrešan prikaz, pa je umjesto stvarnog stanja koji je prikaz parcele i međe u odnosu na jednog i drugog susjeda, čini na način da su pod 90 stupnjeva u odnosu na cestu, što potvrđuju i čvrsti kameni zidovi, a između tih čvrstih kamenih zidova, da se nalaze njezine parcele koje su prazne, bez građevine ili pokretne kućice, dok digitalno ukošene parcele u prikazu pokazuju da bi dio betonskog temelja pripadao parcelama, ali da je to pogrešno, jer da se radi o susjednim nekretninama. Izjavila je, da se na satelitu i na licu mjesta vide susjedne nekretnine, gdje postoje kamp kućice i dr., ali da to nije njezino vlasništvo već vlasništvo lijevog i desnog susjeda. Nadalje je navela, da je nakon smrti njezinog supruga naslijedila predmetne nekretnine, ali da nije mogla pristupiti na lice mjesta na katastarsku izmjeru te da će na istu uložiti žalbu, jer da su pogrešno prikazane parcele, kako njezine tako i od susjeda s ukošenim međama. Navela je, da je uz prigovor dostavila kopiju katastarskog plana, gdje je vidljivo stvarno stanje na licu mjesta te da predlaže kao svjedoke saslušati ČE, PE i SE te da se obvezuje u roku od osam dana dostaviti adrese predloženih svjedoka. Napominje, da je u vrijeme predmetnog događaja njegovala bolesnog supruga, koji je bolovao od karcinoma.
3.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci NE, ČE i ĆE te je izvršen uvid i pročitani su dokazi koje je tužitelj priložio uz obvezni prekršajni nalog te dokazi koje je okrivljenica priložila uz prigovor kao i prekršajna evidencija za okrivljenu.
Svjedok NE je iskazao, da na otoku Krku u mjestu Skrbčići je vlasnik parcele, a da njegova susjeda je DE koja posjeduje dvije parcele na toj lokaciji. Izjavio je, da kada su DE, on i ĆE kupili te parcele 1994., iste su bile drugačije ucrtane nego što je to naknadno učinjeno prije 2 ili 3 godine. Nadalje je izjavio, da je Ivančica vlasnica parcela k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z.k. u 595 k. o. [katastarska općina] te je ona s tih parcela prije nekoliko godina uklonila pokretnu kućicu i na tim parcelama da nema ništa izgrađeno , već da se radi o pašnjaku. Izjavio je, da u posljednjoj izmjeri je došlo do greške, tako da su parcele ukošene na način da je digitalno napravljen pogrešan prikaz , pa je umjesto stvarnog stanja koji je prikaz parcele i međe u odnosu na jednog i drugog susjeda, isti su zakošeni pod 90 stupnjeva u odnosu na cestu, što potvrđuju i čvrsti kameni zidovi. Navedeno je, da se između tih čvrstih kamenih zidova nalaze Ivančicine dvije parcele koje su prazne, bez građevine ili pokretne kućice, dok digitalno ukošene parcele u prikazu pokazuju da bi dio betonskog temelja pripadao Ivančicinim parcelama, ali to je pogrešno , jer da se taj dio nekretnine nalazi na njegovoj čestici. Izjavio je, da na satelitu i na licu mjesta, da se vide susjedne nekretnine, gdje postoje kamp-kućice i dr., ali da se te građevine ne nalaze na zemljištu od Ivančice. Navodi, da nakon što mu sud da je na uvid fotografije spornih parcela, navodi da su granice spornih parcela isto krivo ucrtane, jer da je granica između njegove parcele, parcela od DE i PE bila određena po kamenom zidu koji se vidi na fotografijama. Napominje, da se na međi između njegovog zemljišta i zemljišta od Ivančice nalazi drvo hrast i kamen koji označava među između njihovog zemljišta.
Svjedok ČE je iskazao, da je na otoku Krku u mjestu Skrbčići vlasnik parcele, a da njegova susjeda DE posjeduje dvije parcele na toj lokaciji. Izjavio je, da kada su suprug DE, pokojni AE, NE i on kupili te parcele 1994., da su iste bile drugačije ucrtane nego što je to naknadno učinjeno prije 2 ili 3 godine. Naveo je, da je DE vlasnica parcela k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z.k. u 595 k. o. [katastarska općina], te da je ona s tih parcela prije nekoliko godina uklonila pokretnu kućicu i na tim parcelama da nema ništa izgrađeno, već da se rad i o pašnjaku. Nadalje je izjavio, da je u posljedn joj izmjeri došlo do greške tako da su parcele ukošene na način da je digitalno napravljen pogrešan prikaz, pa da je umjesto stvarnog stanja koji je prikaz parcele i međe u odnosu na jednog i drugog susjeda, isti su zakošeni pod 90 stupnjeva u odnosu na cestu, što potvrđuju i čvrsti kameni zidovi. Naveo je, da između tih čvrstih kamenih zidova da se nalaze Ivančicine dvije parcele koje su prazne, bez građevine ili pokretne kućice, dok digitalno ukošene parcele u prikazu pokazuju da bi dio betonskih temelja pripadao Ivančicinim parcelama, ali da je to pogrešno, jer da se taj dio nekretnine nalazi na čestici JE. Izjavio je, da se na satelitu i na licu mjesta vide susjedne nekretnine, gdje postoje kamp-kućice i dr., ali da se te građevine ne nalaze na zemljištu od Ivančice. Navodi, da nakon što mu sud daje na uvid fotografije spornih parcela, navodi da su granice istih krivo ucrtane, jer da je granica između parcele JE, parcela od DE i njegovih parcela, bila određena po kamenom zidu, koji se vidi na fotografijama. Napominje, da su njegove parcele z.k.u. 398/9 i 398/3, a da parcela Ivančice z.k.u. 398/8 graniči s njegovom parcelom z.k.u. 398/9, ali ističe da su granice njihovih parcela krivo ucrtane, jer da su bile okomite na cestu.
Na upit branitelja, svjedok navodi, da se na predmetnim parcelama nalaze suhozidi koji određuju granice između čestica različitih vlasnika. Navodi, da je Ivančica prije nekoliko godina uklonila malu prikolicu te da tamo nema nikakvih nekretnina.
Svjedok ĆE je iskazao, da je na otoku Krku u mjestu Skrbčići, vlasnik parcele broj 398/12, koja graniči s parcelom DE, a da je ona njegova susjeda koja posjeduje dvije parcele na toj lokaciji. Izjavio je, da kada su suprug DE, pokojni AE, NE, ČE i on kupili te parcele 1994., da su iste bile drugačije ucrtane nego što je to naknadno učinjeno prije 2 ili 3 godine. Naveo je, da je DE vlasnica parcela k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z.k. u 595 k. o. [katastarska općina], te da je ona s tih parcela prije nekoliko godina uklonila pokretnu kućicu i na tim parcelama da nema ništa izgrađeno, već da se radi o pašnjaku. Nadalje je izjavio, da je u posljednjoj izmjeri došlo do greške tako da su parcele ukošene na način da je digitalno napravljen pogrešan prikaz, pa da je umjesto stvarnog stanja koji je prikaz parcele i međe u odnosu na jednog i drugog susjeda, isti su zakošeni pod 90 stupnjeva u odnosu na cestu, što potvrđuju i čvrsti kameni zidovi. Naveo je, da između tih čvrstih kamenih zidova da se nalaze Ivančicine dvije parcele koje su prazne, bez građevine ili pokretne kućice, dok digitalno ukošene parcele u prikazu pokazuju da bi dio betonskih temelja pripadao Ivančicinim parcelama, ali da je to pogrešno, jer da se taj dio nekretnine nalazi na čestici JE. Izjavio je, da se na satelitu i na licu mjesta vide susjedne nekretnine, gdje postoje kamp-kućice i dr., ali da se te građevine ne nalaze na zemljištu od Ivančice. Navodi, da nakon što mu sud daje na uvid fotografije spornih parcela, navodi da su granice istih krivo ucrtane, jer da je granica između parcele JE, parcela od DE i njegovih parcela, bila određena po kamenom zidu, koji se vidi na fotografijama. Napominje, da je njegova parcela z.k.u. 398/12, a da parcela Ivančice z.k.u. 399/2 graniči s njegovom parcelom z.k.u. 398/12, ali ističe da su granice njihovih parcela krivo ucrtane, jer da su bile okomite na cestu.
Na upit branitelja, svjedok navodi, da se na predmetnim parcelama nalaze suhozidi, koji određuju granice između čestica različitih vlasnika. Navodi, da je Ivančica prije nekoliko godina uklonila malu prikolicu te da tamo nema nikakve nekretnine. Na upit branitelja, svjedok navodi, da je u pitanju autobraho prikolica sa šatorom, a ne neka pokretna kućica.
4.Kako je okrivljena u obrani porekla počinjenje djela prekršaja za koji se optužuje te kako se iz dokaza koji su provedeni u ovom postupku, ne može se sa sigurnošću potvrditi da je okrivljenica počinila prekršaj za koju se tereti, ista je oslobođena od optužbe, uslijed nedostatka dokaza, sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.
5.Sukladno odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2., padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Krku 09. lipnja 2026.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Ines Hodanić
Branka Kolač
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 244. stavak 1. PZ-a).
Dostaviti:
Presuda se dostavlja Gradu Krku, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za komunalno gospodarstvo, Pododsjek za Redarstvo, u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenika, branitelja i spis.
