Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ivanec, Ul. ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: P-295/2020-89
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sucu Draženku Jakopoviću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici BĐR, odvjetnici u [adresa], protiv 1. tuženika-protutužitelja OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika-protutužitelja HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po Zajedničkom odvjetničkom uredu mr.sc. Andreja Fileš-Ružić i Anamarija Varović Kanižaj, odvjetnice u Čakovcu, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. svibnja 2026. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja-
-protutuženika BĐR, 1. tuženik-protutužitelj i 2. tuženik-protutužitelja i punomoćnice tuženika-protutužitelja OĐR, te sukladno odredbi članak 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, objave presude dana 9. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen 27. travnja 2018. godine, između tužitelja BĐ kao primatelja uzdržavanja i tuženika OĐ i HĐ, kao davatelja uzdržavanja, sastavljen kod javnog bilježnika NĐ pod brojem OU-102/18-2.
II. Odbija se protutužbeni zahtjev 1. tuženika-protutužitelja OĐ i 2. tuženika-
-protutužitelja HĐ koji glasi:
" Protutuženi BĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je protutužiteljima ZĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , HĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od ukupno 17.253,54 EUR / 129.996,76 kn sa zakonskom zateznom kamatom računatom od 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a u slučaju primjene po stopi koja se određuje sukladno čl. 29. st. 2. zakona o obveznim odnosima, računatom od dana donošenja presude tj. od….pa do isplate kao i da im naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope ko ju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a u slučaju promjene koja se određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima računatom od dana donošenja presude, sve u roku od 15 dana." - kao neosnovan.
III. Tuženici ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni su tužitelju BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškova parničnog postupka u iznosu od 10.369,50 EUR (slovima: deset tisuća tri sto šezdeset devet eura i pedeset centa), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena temeljem čl. 29. st. 2. ZOO počevši od dana donošenja I-stupanjske presude do potpunog namirenja, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju navodeći da su dana 27. travnja 2018. godine stranke zaključile Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim se tužitelj, kao primatelje uzdržavanja, nakon svoje smrti obvezao prenijeti u vlasništvo i posjed tuženicima, davateljima uzdržavanja svakome u 1/2 dijela sve svoje nekretnine, pokretnine i novčana sredstva koji se zateknu u njegovom vlasništvu u trenutku njegove smrti, a tuženici su se za uzvrat obvezali brinuti o njemu na način predviđen čl. 2. tog ugovora, da je između stranaka ugovorena i zajednica života tako da tuženici, zajedno sa svoje četvero djece, žive u tužiteljevoj kući, da je ugovor o doživotnom uzdržavanju sačinjen od strane javnog bilježnika NĐ iz [adresa] pod brojem OU-102/18-2, da je u prethodno navedenom ugovoru o doživotnom uzdržavanju kao predmet prijenosa prava vlasništva spomenuta samo čkbr. [katastarska čestica] up. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj se nalazi kuća u [adresa] (koja je također u vlasništvu tužitelja), a sve stranke sada žive na čkbr. [katastarska čestica] površine 831 m2 (kuća povr. 90 m2, dvor površine 500 m2, livada površine 241 m2) u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je isto u vlasništvu tužitelja, no budući je tim ugovorom izrijekom predviđeno da će tuženicima, kao davateljima uzdržavanja, pripasti nakon smrti tužitelja cjelokupna njegova imovina, po tom ugovoru bi im trebala pripasti i ta nova kuća koja se nalazi u [adresa]. za pretpostavi je da su stranke u vrijeme zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju bile u zabludi glede čestice na kojoj se nalazi nova kuća u kojoj sada žive, da su tuženici u stvari namjeravali tužitelja iskoristiti i podmetnuli mu na potpis ugovor o doživotnom uzdržavanju bez dobre vjere koristeći tužiteljevu bolest, da je tužitelj hrvatski branitelj i u ratu je obolio od PTSP, od čega se liječi već dugi niz godina, da do ispunjenja obveza iz ugovora od strane tuženika uopće nije došlo, nego se naprotiv tužitelj našao u situaciji uzdržavati tuženike i njihovu djecu, da bez obzira na iznijeto, odnosi između stranaka su već toliko poremećeni da 2. tuženica HĐ prijeti tužitelju da će ga "spotrti", da dovodi u kuću svoju majku IĐ usprkos protivljenju tužitelja, da su tuženici porušili sva drva u šumi tužitelja iako tužitelj kupuje drva za ogrjev i tome sl., da u vrijeme dok je bio na liječenju u Općoj bolnici Varaždin da su mu tuženici iz njegove sobe uzeli 3.000 kn, da kada ga voze kod doktora da ima za to mora platiti, da se tuženici prema tužitelju odnose kao prema uljezu iako žive u njegovoj kući, da koristi samo 1. sobu, a tuženici cijelu kuću, da si ne smije ostaviti ni kranu u hladnjaku jer mu tuženici to ne dopuštaju, da tuženici dovode goste, a da njemu brane bilo čiju posjetu, pa i članova njegove rodbine, da kada od tuženika zatraži da mu odu platiti račune njegovim novce, da oni to odbijaju činiti, da su unazad 5-6 mjeseci tuženici prestali komunicirati s tužiteljem, budući se s tuženicima ne može dogovoriti da sporazumno raskinu zaključeni ugovor od životnom uzdržavanju, a njihovi odnosi su u tolikoj mjeri poremećeni da je zajednički život postao nepodnošljiv i uz to tuženici ne izvršavanju ni jednu od preuzeti obveza tim ugovorom tužitelj drži da su ispunjeni uvjeti za se taj ugovor raskine temeljem čl. 583. st. 2. i 3. Zakona o obveznim odnosima, stoga tužitelji predlažu da sud po provedenom postupku donese presudu kojom se raskida ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 27. travnja 2018. godine sačinjen od strane javnog bilježnika NĐ iz [adresa] pod brojem OU-102/18-2, ta da tuženici naknade troškove postupka.
1.1. Tužitelj-protutuženik se u podnesku od dana 13.1.2021. godine (list 97-102 spisa) opširno očitao na podnesak, tuženika-protutužitelja, odgovor na tužbu tuženih od 17.11.2020. godine i protutužbu tuženika od 30.12.2020. godine, navodeći da je tužitelj-
-protutuženi na nagovor majke tuženice HĐ, ČĐ pristao primiti tuženike i njihovu djecu kod sebe, da je Ugovor o doživotnim uzdržavanju javni bilježnik NĐ sastavio prema uputama tuženih, a tužitelj da ga je samo potpisao, da im je bilo poznato da tužitelj boluje od PTSP i da je bio na liječenju 13 puta otkako je u mirovini, a jednom i za vrijeme boravka tuženika u njegovoj kući, da je zbog te bolesti morao uzimati lijekove koji utječu na njegovo psihičko i fizičko stanje (lekonex, akineton, rispolept, xanax), da u vrijeme sastavljanje ugovora o doživotnom uzdržavanju nije bio svjestan svih pravnih posljedica koje proizlaze iz tog ugovora i da ta činjenica predstavlja razlog za poništenje ugovora, da je tuženicima davao novac da plate sve režijske troškove, osim telefona, koji su tuženici ugovorili prema svojim potrebama, da su već u siječnju 2020. godine tuženici prestali ispunjavati preuzete obveze ugovorom o doživotnom uzdržavanju, da je istina da je zabranio djeci tuženih da ulaze u njegovu sobu jer su ona kopala po njegovim stvarima spremljenim u ladicama i ormarima, da se uvijek morao prilagođavati tuženicima, da tuženici tvrde da su sve preuzete obveze ugovorom o doživotnom uzdržavanju ispunjavali prema tužitelju u skladu s njegovim potrebama i željama, da su se doselili kod tužitelja u kolovozu 2018. godine i djelomično ispunjavali obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju do siječnja 2020. godine (a ne od lipnja 2018. godine do ožujka 2020. godine kako tvrde tuženici), što se vidi i iz režijskih troškova koji su znato porasli nakon njihovog dolaska (radi se o šesteročlanoj obitelji - tuženici i njihovo četvero djece), da su prije dolaska tuženih troškovi za kuću ukupno iznosili oko 500,00 kn mjesečno, a da se sada kreću od 1.100,00 kn do 1.500,00 kn mjesečno, da je za plaćanje režijskih troškova davao novac tuženicima, a oni da su zadržali kod sebe potvrde o uplatama, da tuženi neopravdano traže naknadu za izvršena ulaganja u nekretnine od lipnja 2018. godine do sada i za pruženo uzdržavanje tužitelju kroz isto vrijeme, te predlaže da se tuženike odbije u cijelosti s postavljenim protutužbenim zahtjevom. Nadalje navodi da u slučaju da sud usvoji (makar djelomično) protutužbeni zahtjev tuženih ističe prigovor prijeboja u smislu čl. 288A st. 6 ZPP - do visine tražbine tuženika, ukoliko bi tuženici opravdano tražili da im tužitelj namiri troškove koje su imali u vezi s ispunjenjem obveza preuzetih ugovorom o doživotnom uzdržavanju tada on od njih traži da mu namire za stečeno bez osnova u smislu čl. 1111 Zakona o obveznim odnosima onaj iznos do kojeg je opravdana njihova tražbina, da se prigovor prijeboja odnosi na naknadu za korištenje njegove kuće u [adresa], koju su sve vrijeme koristili za stanovanje tuženici i njihovo četvero djece, za korištenje aparata, namještaja i građevinskog alata, da se tuženici u kući tužitelja koja nije ni obuhvaćena ugovor o doživotnom uzdržavanju (pa je prema tome tuženici koriste bez bilo kakvog pravnog osnova) nalaze od kolovoza 2018. godine do danas, da bi za to vrijeme svakako na ime najamnine za tu kuću dobio najmanje iznos koji tuženici potražuju protutužbom, a kada se tome doda korist koju su tuženici ostvarili korištenjem njegovog namještaja, kućanskih aparata i sl. evidentno je da su tuženici imali veću korist nego su potrošili na tužitelja kroz navedeno razdoblje, te zbog podnosi i podnosi alternativni tužbeni zahtjev u smislu čl. 188. st. 2 ZPP.
1.2. Tužitelj-protutuženik se u podnesku od dana 6.12.2022. godine (list 248 -249 spisa) očitao na podnesak tuženika-protutužitelja od dana 22.11.2022. godine.
1.3. Tužitelj-protutuženik se u podnesku od dana 30.4.2026. godine (list 419 -421 spisa) očitao na nalaz i mišljenje sudskih vještaka od dana 7.4.2026. i 17.4.2026. godine.
2. U odgovoru na tužbu tuženici navode kako se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, da osporavaju sve navode iz tužbe koji su protivni navodima iz odgovora na tužbu i predlažu da sud tužbeni zahtjev u cijelosti odbije kao neosnovan, da su točni podaci i navodi o sklopljenom ugovoru o doživotnom uzdržavanju, da je točno da je ugovorom ugovoreno da nakon smrti primatelja uzdržavanja njegova čitava imovina ima prijeći u vlasništvo davatelja uzdržavanja, ali je sukladno dogovoru stranaka u ugovoru poimence svakako trebala biti navedena i nekretnina na kojoj se nalazi nova kuća, na adresi [adresa] u kojoj svi sada i žive, s odgovarajućim zemljišnoknjižnim podacima, da im nije poznato zbog čega je tužitelj kod sklapanja ugovora dao podatke o drugoj nekretnini, na adresi [adresa] na kojoj se nalazi stara kuća, da im je to nova informacija koju su saznali iz tužbe, te će svakako biti potrebno predmetno odstupanje regulirati, da je netočno da bi tuženici namjeravali tužitelja iskoristiti te da bi mu podmetnuli na potpis ugovor o doživotnom uzdržavanju bez dobre vjere koristeći tužiteljevu bolest, da se radi o neosnovanim i paušalnim navodima koje tužitelj ničim ne dokazuje, a da ih niti može dokazati budući su isti neistiniti, da potpisivanje ugovora o doživotnom uzdržavanju je bio prijedlog tužitelja te je isti sačinjen po njegovoj želji pa nema govora o insinuacijama tužitelja, da prema saznanjima tuženika točno je da je tužitelju dijagnosticiran PTSP, ali je potpuno svjesno i po svojoj želji sklopio predmetni ugovor, a drugih poteškoća da nema te je tužitelj osoba bez tjelesnih oštećenja i fizičkih nedostatka, starosti još niti 55 godina (rođen je **.**.1965. godine), da nije točno da tuženici ne bi ispunjavali obveze iz ugovora, već upravo suprotno, da su oni svoje obveze čitavo vrijeme izvršavali, sve u dogovoru s tužiteljem kao primateljem uzdržavanja i u skladu s njegovim potrebama i željama, te ih i dalje izvršavaju i spremni su ih izvršavati, da ispunjavaju obveze preuzete ugovorom o doživotnom uzdržavanju, jer su od zaključenja ugovora brinuli o tužitelju (te i dalje brinu i pomažu u svemu što mu je potrebno), iako on nije bio bolestan tako da bi mu trebala stalna njega, već je po vremeno obolijevao, u kojem slučaju su se o njemu brinuli, vozili ga uvijek kada je bilo potrebno i kad je tražio odlazak liječnicima, posjećivali ga i nosili mu u bolnicu sve što je bilo potrebno dok je bio zadržan na bolničkom liječenju, da je 2-tuženica priprema jelo za sve, pa tako i za tužitelja, i on je uglavnom jeo s njima, da je prije nekog vremena prestao dolaziti na obroke s njima kad bi ga zvali - govorio bi da nije gladan, pa su mu stoga uvijek ostavili i ostavljaju, hranu koja je pripremljena za sve pa tako i za njega da si je može uzeti i može jesti bilo s njima bilo sam, kako mu više odgovara, da je u nekom trenu nekome čak spomenuo da ga tuženici truju, da je to potpuno neosnovano i takve su riječi moguće vezane uz njegovo zdravstveno stanje, ali da su apsolutno netočne, da istu tu hranu konzumiraju i sami tuženici i njihova djeca, jer 2. tuženica kuha za sve i kako je navedeno, da je tužitelj prestao dolaziti na obroke, ostavljaju za njega skuhanu hranu da si može uzeti kad mu odgovara, da slijedom navedenog, nije točno da tuženici ne bi pripremali hranu tužitelju, da mu se ona uvijek kuhana, kao i za obitelj tuženika, da je pripremljena i dostupna i da nema nikakvog razloga da istu ne jede, bilo zajedno s njima, bilo ako mu više odgovara, sam, da mu je hrana uvijek dostupna i da je može uzeti, da je tako i ranije postupao kad npr. tuženika nije bilo kod kuće, da su bili spremni održavati i da su održavali urednost i čistoću prostorija u kojima tužitelj živi (time da se ističe da tužitelj zaključava svoju sobu pa tuženici nemaju slobodan pristup u istu, već da je ju je 2. tuženica održavala na način da ju je redovito čistila u dogovoru s tužiteljem kada bi on otvorio sobu radi toga), da tužitelj nema nekih tjelesnih oštećenja ili problema, tako da može voditi računa i održavati higijenu, brinuti se o kupanju i slično, no kad je tražio tuženica mu je pripremala vodu i sl., da je u zadnje vrijeme tužitelj zanemario održavanje higijene, no da im nije poznato zbog čega, da nije točno da bi tužitelj koristio samo svoju sobu, a tuženici cijelu kuću, kako to navodi u tužbi, da je koristi i kuhinju, uključujući hladnjak i ostale sadržaje u kuhinji, kupaonicu i jednako tako da može u zajedničkim prostorijama boraviti, da sve prostorije održava i čisti 2. tuženica, pa tako i kupaonicu i kuhinju koje također koristi i tužitelj, da on čak niti osnovno ne čisto za sobom već sve to radi 2. tuženica, da primjerice nakon korištenja kupaonice tužitelj redovito ostavlja izuzetno neurednu i uneređenu, da sav taj nered koji tužitelj ostavi 2. tuženica čisti i posprema, iako bi to za sobom bez problema mogao očistiti sam tužitelj jer, nema tjelesnih oštećenja zbog kojih to ne bi mogao, da 2. tuženica unatoč tome održava i čisti i na taj način brine o potrebama tužitelja, da 2. tuženica u potpunosti održava rublje tužitelja, pere ga i glača, te on uvijek ima spremno čisto i izglačano rublje, kako ranije tako i danas , da su uvijek kad bi tužitelj tražio otišli u kupovinu i donijeli mu što mu je trebalo, otišli mu platiti što je tražio i slično, te mu vraćali ostatak novca zajedno s računima, da su ga uvijek kad je trebalo vozili liječniku, pedikeru i slično, i nisu za to tražili novac , da je izrazio volju da sudjeluje u trošku goriva, no da oni često to nisu uzeli, da su mu objasnili i molili ga da preglede i tretmane kod liječnika, pedikera i slično dogovara u vrijeme kada 1 . tužitelj ne radi, nakon njegovog radnog vremena (jer on je taj koji vozi), budući da ne može izostajati s posla a i liječnici i pedikeri i sl. rade i poslije podne pa su molili da ono što se može dogovara u poslijepodnevnim satima, da u zadnje vrijeme tužitelj se dosta povezao sa sinom svoje sestrične, koji mu često dolazi kući u posjet, pa ga nekada nekuda i vozi i sl., da to ne znači da tuženici to nisu spremni ili da to ne bi činili da je to je bila odluka tužitelja da u tim situacijama eventualno ide s navedenim rođakom, da je ugovorom ugovoreno da će tuženici tužitelju pružati pomoć, brigu i njegu, hranu, održavanje čistoće, pomoć u kupovini, odlascima liječniku i se ostalo, u slučaju njegove nemoći i bolesti odnosno ukoliko on radi starosti ili nemoći ne bi mogao sam to obavljati, a što on može obzirom da niti nije u dobi u kojoj to ne bi mogao, niti nema nekih tjelesnih ili fizičkih oštećenja zbog kojih to ne bi mogao, da unatoč tome tuženici su mu pružali i pružaju pomoć, brigu i skrb kako je naprijed opisano iako on nije ni nemoćan ni bolestan da ne bi to mogao i sam obavljati, i nikada im to nije bio i nije im problem, da nije točno da bi odnosi između tužitelja bili poremećeni kako navodi tužitelj, niti da bi bilo koji od tuženika, pa tako niti 2. tuženica, prijetio tužitelju na bilo koji način, ili bilo kako neprimjereno postupao, tako da se tuženici ne bi mogli nastaviti brinuti o tužitelju, da je došlo do određenog nesporazuma zbog toga što su tuženici čuli da je tužitelj nekome govorio neistine o njihovom odnosu prema njemu, no to nipošto nije bila situacija kako opisuje tužitelj i nije ni na koji način utjecalo na pomoć i skrb tuženika tužitelju, da se tužitelj prije nekog vremena udaljio od tuženika i smanj io komunikaciju, da im nije poznato zbog čega, da su prihvatili to ako tako njemu bolje odgovara, da to ne znači da se oni ne mogu dalje brinuti i skrbiti o njemu, da su to spremni i čine, da ispunjavaju svoje obveze sukladno ugovoru, da drugih promjena, osim što tužitelj ne jede sa tuženicima (ali mu je hrana uvijek pripremljena i može je uzeti kad mu odgovara s njima ili sam) nema, da se i dalje brinu o tužitelju na način kako su brinuli i do tog trenutka, a sve kako je opisano , da što se tiče posjeta u kući, niti je tužitelj tuženicima zabranio da im netko dolazi, niti su to oni njemu zabranili niti bi im to bila namjera, da tuženicima dolaze posjete što je i normalno, često je i on boravio s njima i njihovim gostima, a češće dolazi majka tužiteljice koja im pomaže oko djece, njihovog čuvanja odnosno spremanja za školu, da se ne zadržava više nego što je potrebno i to ni na koji način nije neprikladno i neprimjereno , da tužitelju ne dolazi puno ljudi, ali mu češće dolazi sin njegove sestrične i oko toga tuženici ne rade probleme, kao što ne bi radili i u slučaju drugih posjeta, da nije točno da bi tuženici ″porušili sva drva a da tužitelja iako tužitelj kupuje drva za ogrjev″, da su porušili drva uz suglasnost tužitelja i da su ta drva korištena za grijanje svih članova kućanstva uključujući i tužitelja, da tužitelj nikad nije sam kupovao drva već su tužitelj i tuženici dijelili troškove kupnje drva po pola, da ove godine tužitelj uopće nije sudjelovao u kupnji drva za ogrjev već su isključivo tuženici u cijelosti kupili i financirali drva za ogrjev, da je netočno i iskonstruirano da bi tuženici tužitelju iz sobe ″uzeli 3.000,00 kn″ pri čemu se u tužbi insinuira da su mu to uzeli bez njegovog znanja ili suglasnosti, da je u mjesecu studenom i prosincu 2018. godine tužitelj dulje vrijeme boravio u bolnici na liječenju te je tada dao 2 . tuženici ključ svoje sobe i bankovnu karticu i rekao joj gdje se nalazi novac i neka uzme koliko treba za potrebe dok je on u bolnici, da je tim novcem koji je upravo tužitelj rekao neka uzme i utroši na to, tuženica tužitelju kupila nekoliko pidžama, donje rublje, ručnike, kup ila sve za osobnu higijenu i ostale potrepštine za bolnicu, da je 2. tuženica svaki tjedan tužitelju kupovala po šteku cigareta po 260,00 kn, a dio je potrošen na autobus za svakodnevne posjete tužitelju u bolnici, gdje ga je svakodnevno posjećivala, pa i dok je bio u bolnici u Zagrebu, da nije točno da tužitelj mora platiti tuženicima kad ga voze doktoru, da je tužitelj samoinicijativno davao novac tuženicima za prijevoz, time da puno puta tuženici nisu uzimali novac, da su više puta na molbu tužitelja vršili kupnje i plaćanja, ali su mu uvijek vraćali ostatak novaca , da nije točno da bi tuženici odbili platiti račune tužitelju, da uvijek kad je tražio da mu nešto odu platiti ili da mu nešto kupe, da su to obavili i uredno mu vratili ostatak novca i predali račune , da upravo tuženici redovno podmiruju sve režijske troškove od dana kad je sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju i da tužitelj od dana sklapanja ugovora ne sudjeluje u plaćanju režija i troškova vezanih uz kuću (iako bi prema ugovoru trebao sudjelovati), već da to u cijelosti snose tuženici, da tužitelj ne sudjeluje u uređenju kuće, okućnice niti u održavanju i financiranju istog, da je iz svega iznijetoga očito da su davatelji uzdržavanja u cijelosti izvršavali i izvršavaju obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju u svemu u skladu s potrebama tužitelja i da nadalje izvršavaju te obveze koliko je potrebno i koliko im tužitelj omogućava, tj. treba, te da su spremni i žele izvršavati te obveze u cijelosti, da odnosi nisu narušeni kako to tvrdi tužitelj tako da ne bi bilo moguće ispunjenje ugovora i zajednički život, da slijedom toga jasno je da nisu ispunjeni uvjeti za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju te da su tužba i tužbeni zahtjev tužitelja neosnovani, da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu jer isti nisu osnovani, te predlažu da sud tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti odbije kao neosnovan i da tužitelja obveže da tuženicima naknadi troškove ovog postupka u cijelosti.
2.1. Tuženici u podnesku od dana 2.1.2021. godine (list 23-27spisa) navode da u cijelosti ostaju kod odgovora na tužbu, ističu da je vrijednost predmeta spora u tužbi daleko previsoko naznačena i osporavaju tužbom naznačenu vrijednost predmeta spora, ukazuju da je vrijednost predmeta ugovora, time i predmeta spora, ispod 100.000,00 kn, jer vrijednost nekretnine koja je predmet ugovora obzirom na njezina svojstva, lokaciju, stanje na tržištu itd., nikako ne prelazi 100.000 kn, a da je vrijednost nekretnine koja je, očito uslijed davanja pogrešnih podataka od strane tužitelja, navedena u ugovoru još i daleko manja, da su stranke ugovorile i njihova namjera je bila i tako su se i sporazumjeli da je predmet ugovora nekretnina na adresi [adresa], zajedno s kućom u kojoj ugovorne strane temeljem ugovora i stanuju, podnose protutužbu, za slučaj da sud usvoji tužbeni zahtjev, iako i dalje ističu da je isti neosnovan, da su svoje obveze čitavo vrijeme izvršavali u dogovoru s tužiteljem kao primateljem uzdržavanja i u skladu s njegovim potrebama i željama, da ispunjavaju obveze preuzete ugovorom o doživotnom uzdržavanju, da su od zaključenja ugovora brinuli o tužitelju, iako nije bio bolestan i da mu nije trebala stalna njega, već je povremeno obolijevao, da su ga vozili liječnicima kad je to bilo potrebno, da su mu nosili u bolnicu sve što je bilo potrebno (voće, piće, peciva, cigarete, potrebno rublje i pidžame, brinuli o čistim pidžamama i rublju) dok je bio zadržan na bolničkom liječenju, da su svaki dan izdvojili po dva sata kako bi ga posjetili i donijeli mu sve što mu je bilo potrebno, čak i kad je boravio u bolnici u Zagrebu, da su svaki dan njegovoga boravka u bolnici, kroz 6 tjedana, utrošili najmanje 2 sata dnevno, da kad se vratio iz bolnice su mu pripremali i donosili jelo i brinuli za njega, da po dolasku s bolničkog liječenja su tužitelja dva mjeseca od operacije tuširali i oblačili najmanje jedanput tjedno, na što su utrošili svaki puta oko 1 sat, ukupno 8 sati, da su mu svakodnevno previjali i čistili ranu mjesec dana za što je također trebalo oko sat vremena, ukupno su na to utrošili oko 30 sati, da su tužitelja po njegovom dolasku iz bolnice brijali jednom tjedno, za što treba oko 15 minuta, pa je u tih mjesec dana nakon bolnice za to utrošeno sat vremena, da vezano uz skrb o zdravlju tužitelja su tužitelja vozili doktoru godišnje oko 7 puta, te ih je svaka vožnja koštala 50,00 kn, da su ga vozili psihijatru, na vađenje krvi, pedikeru prema njegovim potrebama i u drugim brojnim prilikama u posjete rođacima (sestrični B u [adresa], sestrični O u [adresa], sada pokojnom bratiću H u dom), u kafić kad je tužitelj želio ići "na pivo" i sl., da je prosječno mjesečno trošak takvih vožnji 300,00 kn, da je 2. tužena pripremala tužitelju vodu za tuširanje, reže nokte i slično, počevši od lipnja 2018. godine do danas, za što se utroši između sat i dva sata mjesečno, da je 2-tuženica pripremala jelo za sve, pa tako i za tužitelja i trošak pripreme hrane koji se odnosi na njega je 1.000 kn mjesečno, da je uglavnom jeo s njima i to po najmanje dva topla obroka svježe pripremljene hrane dnevno od mjeseca lipnja 2018. do ožujka 2020. godine, da je tužitelj pred neko vrijeme počeo govoriti svojoj sestrični, kad bi mu došla u posjet, da mu ne daju kuhanu hranu, što je netočno jer je uvijek bila pripremljena hrana i za njega i da je zajedno s tuženicima i njihovom djecom jeo, da je samoinicijativno prvo prestajao dolaziti jesti s njima i prestao konzumirati hranu koju su mu pripremali, iz njima nepoznatog razloga, da su načuli da govori da ga truju, što je netočno i neosnovano, uostalom, da istu hranu koju serviraju tužitelju konzumiraju oni i njihova djeca, da nije točno da ne bi pripremali hranu tužitelju već tužitelj odbija istu konzumirati unatrag par mjeseci (od mjeseca ožujka 2020. godine), da je do ožujka 2020. godine redovito jeo s njima, hranu koju su oni pripremali, da je i sada hrana uvijek pripremljena i ako ne želi jesti s njima, da ju može uzeti kad mu odgovara, da su uvijek bili spremni održavati i da su održavali urednost i čistoću prostorija u kojima tužitelj živi, da tužitelj zaključava svoju sobu i da je 2-tuženica istu čistila i spremala jednom do dva puta mjesečno kada je dogovorila s tužiteljem, dok u zadnje vrijeme nema pristup u istu ali što je odluka i čin tužitelja, da održavaju u cijelosti čistoću i urednost čitave kuće i nekretnine i drugih prostorija koje i tužitelj koristi (kuhinja, kupaonica, pomoćne i prolazne prostorije), tavan, podrum i čitavo dvorište, da je tužitelj izuzetno neuredna osoba, da se unatrag nekog vremena kupao jednom tjedno i to samo kad bi mu 2. tuženica složila vodu, da se nekada ne želi niti u tom razmaku okupati, nego rjeđe, da je vrlo nepažljiv i neobazriv kod korištenja toaleta, obavlja nuždu i ostavlja tragove nužde redovito po podnim pločicama i nikad ne očisti za sobom, da za njime nakon svakog njegovog korištenja toaleta čisti 2-tuženica, što dodatno utroši oko sat vremena mjesečno, da redovito kose travu, u prosjeku 6 sati mjesečno od svibnja do listopada, na razini godine prosječno 3 sata mjesečno, da čiste tavan i podrum i to 3 do 4 puta godišnje, da su uvijek prema potrebama tužitelja vršili potrebne kupnje, odlaske u ljekarnu, plaćanja koja je trebao obaviti i slično, da na održavanje čistoće prostorija, te održavanje kuće i dvorišta i radove u domaćinstvu u prosjeku se obavljaju 4 sata dnevno, od čega se dio odnosi i na tužitelja, počevši od lipnja 2018. godine do danas, da se dodatno čišćenje odnosi isključivo na tužitelja, pored održavanja čistoće njegove sobe, odnosi se na održavanje kupaone i to svakodnevno po 20 minuta nakon odlaska tužitelja na malu ili veliku nuždu, da u odnosu na tužitelja, za održavanje i čišćenje, te na druge poslove koje su obavljali za tuženika (odlazak u nabavu, ljekarnu, plaćanjima koja je vršio i slično) odnosi se u prosjeku oko 5 sati tjedno, da 2. tuženica u potpunosti održava i vodi brigu o čistoći rublja tužitelja, pere ga i glača, na što utroši najmanje sat vremena mjesečno, počev od lipnja 2018. godine do danas, da tužitelj uopće nije sudjelovao u kupnji drva za ogrjev za ovu godinu već su isključivo oni kupili drva za ogrjev te su drva platili 3.100,00 kn, a naručili su drva za još 3.000,00 kn koja će im biti ispostavljena narednih dana, da podmiruju račune za struju, vodu, telefon, odvoz otpada i to od lipnja 2018. godine do danas, da su na ime režijskih troškova za mjesec lipanj 2018. platili 1.172,58 kn, za mjesec srpanj 2018. iznos od 1.243,22 kn, za mjesec kolovoz 2018. iznos od 1.143,17 kn, za mjesec rujan 2018. iznos od 1.371,79 kn, za mjesec listopad 2018. iznos od 1.472,92 kn, za mjesec prosinac 2018. iznos od 1.197,72 kn, za siječanj 2019. iznos od 1.238,55 kn, za veljaču 2019. iznos od 1.421,71 kn, za ožujak 2019. iznos od 1.197,35 kn, za travanj 2019. iznos od 1.542,83, za svibanj 2019. iznos od 1.472,73, za lipanj 2019. su platili 1258,55 kn, za mjesec srpanj 2019. iznos od 1.374,75 kn, za mjesec kolovoz 2019. iznos od 1.419,49 kn, za mjesec rujan 2019. iznos od 1.873,75 kn, za mjesec listopad 2019. iznos od 1.432,27 kn, za mjesec studeni 2019. iznos od 1.143,13 kn, za mjesec prosinac 2019. iznos od 1.551,93, za siječanj 2020. iznos od 1.149,82 kn, za veljaču 2020. iznos od 1.291,79 kn, za ožujak 2020. iznos od 1.194,62 kn, za travanj 2020. iznos od 916,58, za svibanj 2020. iznos od 1.001,41, za lipanj 2020. iznos od 1.305,07 kn, za mjesec srpanj 2020. iznos od 921,69 kn, za mjesec kolovoz 2020. iznos od 1.155,11 kn, za mjesec rujan 2020. iznos od 754,23 kn, za mjesec listopad 2020. su platili iznos od 1.342,61 kn, za mjesec studeni 2020. su platili iznos od 976,24 kn, za mjesec prosinac 2020. godine iznos od 1.237,72 kn, dok tužitelj plaća samo komunalnu naknadu, naknadu za groblje i tv pristojbu, iako je ugovorom o doživotnom uzdržavanju ugovoreno (čl. 2. t. 3.) da će davatelji uzdržavanja plaćati režijske troškove za kuću samo ukoliko bi ti troškovi premašili primanja primatelja uzdržavanja, prema ugovoru, te troškove bi trebao snositi tužitelj, ali on to ne čini već iste plaćaju tuženici, pa u tom smislu također sudjeluju u njegovom uzdržavanju, ali takvo plaćanje umjesto njega predstavlja i stjecanje bez osnove u njegovu korist u iznosu koji su za režije platili tuženici, tj. ukupno 38.906,76 kn, da su tužitelju pružali brigu i uzdržavanje na način da su nabavljali drva, vozili ga uvijek kad je trebalo, vozili ga kod liječnika uvijek kad je trebalo i to dr. opće medicine, Dr. N Z na kontrole (da je tuženica kad god je trebalo odlazila kod liječnika zbog lijekova koje je tužitelj trebao ili zbog dokumentacije koju je liječniku trebalo dostaviti), kod njegove psihijatrice dr. Korpar Andreje na preglede, vozili ga na vađenje krvi, vozili ga pedikeru zbog kurjeg oka koje ima na nozi (da mu je tuženica par dana od posjeta pedikeru čistila, mazala i previjala ranu na nozi), da ga je 1. tuženik vozio u kafić kad god bi tužitelj poželio, odlazili mu kupovati vino kad bi poželio, išli u trgovinu i donijeli što mu treba, izvodili soboslikarske radove u cijeloj kući, kosili travu od mjeseca svibnja do listopada 2-3 puta mjesečno i to na nekretnini gdje žive i na nekretnini tužitelja gdje parnične stranke ne žive, gdje je tužitelj ranije stanovao, a koja je predmet ugovora o uzdržavanju, da uređuju okućnicu i stare i nove kuće tužitelja, da iz svega iznijetoga proizlazi da su u cijelosti izvršavali i izvršavaju svoje obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju u skladu s potrebama tužitelja i dogovoru s njim i da nema nikakvog osnova za raskid ugovora zbog neispunjenja obveza tuženika, da tužitelj u zadnje vrijeme odbija i ne želi od tuženika dio onih radnji kojima mu je ranije bilo pružano uzdržavanje (ne želi jesti s njima, za vožnje zove svog rođaka), pa proizlazi da na taj način želi isprovocirati raskid ugovora, da prema sudskoj praksi, pravo na raskid ugovora ne pripada stranci koje krivnja za poremećenost odnosa upućuje na zloupotrebu prava izazivanjem poremećenosti odnosa u namjeri da zajednički život postane nepodnošljiv i da se ugovor raskine, da se upravo tako počeo ponašati tužitelj i da nema nikakvog osnova za raskid ugovora zbog navodno narušenih odnosa među strankama, kako tužitelj implicira u tužbi, da su vršili poboljšanja nekretnine u kojoj žive sa tužiteljem (vršili soboslikarske radove svih prostorija u kući uključujući i sobu od tužitelja) i to tri puta u razdoblju od lipnja 2018. do danas i razne druge radove potrebne na nekretnini da obzirom na pruženo uzdržavanje tužitelju od lipnja 2018. pa do danas, kao i činjenicu ulaganja tuženika u nekretninu tužitelja, tuženici podnose protutužbu, da u slučaju raskida ugovora svaka strana ima pravo tražiti naknadu koja joj pripada, pa u tom smislu potražuju naknadu za uzdržavanje tj. pomoć i skrb koju su oni pružali tužitelju-protutuženiku, da su troškovi nabave i pripreme hrane u dijelu koji se odnosio na tužitelja iznosili u današnjoj vrijednosti mjesečno oko 1.000,00 kn, da poslovi koje su obavljali svakodnevno čišćenja kuće, spremanja i čišćenja sobe tužitelja, poslovi održavanja trave, održavanja okućnice, čišćenje podruma i tavana, što u prosjeku iznosi 5 sati tjedno, tj. 20 sati mjesečno iznosili bi prema cijeni sata rada od oko 30,00 kn prosječno 600 kn mjesečno, za čišćenje toaleta svakodnevno više puta nakon tužiteljevoga korištenja istoga, minimalno pola sata dnevno, dakle mjesečno minimalno 15 sati, što prema cijeni sata rada od 30,00 kn iznosi najmanje 450,00 kn mjesečno, za održavanje rublja, pranje i glačanje, minimalno 1 sat mjesečno, dakle 30 kn mjesečno, za vožnju liječnicima, pedikeru, njegovoj obitelji (bratićima, sestričnama), u kafić itd., navedeno troškovi i naknada toga iznosili bi prosječno oko 300,00 kn mjesečno, za pomoć i njegu tužitelju (priprema vode za kupanje, rezanje noktiju i slično) najmanje pola sata tjedno, tj. 2 sata mjesečno, tj. prosječno 100,00 kn mjesečno, da naknada za pruženo uzdržavanje iznosi mjesečno 2.480,00 kn, što za 30 mjeseci iznosi ukupno 74.400,00 kn, za pomoć i skrb za potrebe tužitelja dok je bio u bolnici kroz 6 tjedana, najmanje 2 sata dnevno, dakle ukupno 42 dana po 2 sata tj. ukupno 84 sati, što u novčanoj vrijednosti uz primjenu 30 kn po satu iznosi 2.520,00 kn ukupno, za pomoć i skrb za potrebe tužitelja po dolasku s bolničkog liječenja dva mjeseca tuširanje i oblačenje najmanje jedanput tjedno, svaki puta oko 1 sat, dakle ukupno 8 sati, što u novčanoj vrijednosti uz primjenu navedene cijene sata iznosi 240,00 kn, svakodnevno previjanje i čišćenje rane mjesec dana nakon bolnice za što je također trebalo oko sat vremena, dakle ukupno su na to utrošili oko 30 sati što u novčanom ekvivalentu iznosi 900 kn i po dolasku iz bolnice brijanje tužitelja jednom tjedno po 15 minuta, u tih mjesec dana nakon bolnice sat vremena što u novčanom ekvivalentu iznosi 30,00 kn, da s osnova troškova drva koja su plaćali, potražuju od tužitelja-protutuženika iznos od 3.000,00 kn, da potražuju isplatu iznosa od 38.906,76 s osnova plaćanja režijskih troškova od lipnja 2018. godine do danas, da potražuju iznos od 10.000,00 s osnova što su uradili na nekretnini tužitelja, da proizlazi da su tuženici imali troškove u svezi uzdržavanja protutuženika u iznosu od 213.906,76 kn, da stoga postavljaju protutužbeni zahtjev u iznosu od 213.906,76 kn, te predlažu da sud, ukoliko usvoji tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika, usvoji i protutužbeni zahtjev te donese presudu kojom će naložiti protutuženiku da im isplatu isplati iznos od ukupno 129.996,76 kn sa zakonskom zateznom kamatom i da im nadoknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom.
2.2. Tuženici-protutužitelji su se u podnesku od dana 20.1.2021. godine (list 103-108 spisa) očitali na podnesak tužitelja-protutužennika od dana 12.1.2021. godine.
2.3. Tuženici-protutužitelji su se u podnesku od dana 16.7.2021. godine (list 167-169 spisa) očitali na navode tužitelja-protutužennika iznesenih na raspravnom zapisniku od dana 1.7.2021. godine.
2.4. Tuženici-protutužitelji su se u podnesku od dana 23.11.2022. godine (list 244-247 spisa) očitali na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Mirne Zagrajski Brkić.
2.5. Tuženici-protutužitelji su podneskom od dana 21.9.2023. godine (list 260 spisa) protutužbeni zahtjev uskladili u važeću valutu euro, obzirom na promjenu valute iz kune u euro.
2.6. Tuženici-protutužitelji su se u podnesku od dana 24.10.2022. godine (list 271-273 spisa) očitali na očitovanje sudskog vještaka Mirne Zagrajski Brkić.
2.7. Tuženici-protutužitelji su se u podnesku od dana 3.11.2025. godine (list 363-368 spisa) očitali na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Lane Mužinić Marinić.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 6-9 spisa), dokumentaciju predanu po tuženiku-protutužitelj koja se sastoji od preslika uplatnica za režijske troškove i fotografija iz kuće (list 28-91 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje medicine Mirne Zagrajski Brkić, dr. med., spec. uže specijalnosti psihijatrije-psihoterapije od 28.10.2022. godine (list 230-237 spisa), Očitovanje na podnesak tuženika-protutužitelja stalnog sudskog vještaka za područje medicine Mirne Zagrajski Brkić, dr. med., spec. uže specijalnosti psihijatrije-psihoterapije od 18.9.2023. godine (list 268-270 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje medicine prof. dr. sc. Lane Mužinić Marinić, dr. med., psihijatar, subspecijalist forenzične psihijatrije od 17.9.2025. godine (list 351-358 spisa), Dopunu Nalaza i mišljenja Prof. dr. sc. Lane Mužinić Marinić, dr. med., psihijatar, subspecijalist forenzične psihijatrije 7.4.2026 . godine (list 351- -358 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje medicine mr. sc. Inge Tonković, specijalist kliničke psihologije od 23.3.2026. godine (list 408-409 spisa), saslušao vještaka Mirnu Zagrajski Brkić, dr.med., spec. uža specijalnost psihijatrija-psihoterapija (list 285-286 spisa), saslušao svjedoke MĐ (list 295-296 spisa), TĐ (list 296- 297 spisa), ČĐ (list 297-298 spisa), ĆĐ (list 298-299 spisa), NĐ (list 302-303 spisa), VĐ (list 304-305 spisa), PĐ (list 306 spisa), ĐĐ (list 306-307 spisa), DĐ (list 307-308 spisa) i VĐ I (list 308-309 spisa), te stranke 1. tuženika-protutužitelja OĐ (list 309-311 spisa) i 2. tuženika-protutužitelja HĐ (list 311-313 spisa).
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika našao osnovanim i usvojio ga u cijelosti, dok je protutužbu tuženika-protutužitelja za koju smatra da nije osnovana odbio u cijelosti.
5. Uvidom u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje medicine Mirne Zagrajski Brkić, dr. med., spec. uže specijalnosti psihijatrije-psihoterapije od 28.10.2022. godine (list 230-237 spisa) sud je utvrdio da je vještak za izradu svog nalaza i mišljenja koristio medicinsku dokumentaciju tužitelja-protutuženika i izvršio osobni pregled tužitelja-
-protutuženika. Vještak je koristeći medicinsku dokumentaciju opisao sve hospitalizacije tužitelja-protutuženika od 7.5.1998. godine pa sve do 11.12.2009. godine kao i nalaze psihijatra i preglede koje je tužitelj-protutuženik obavio u Općoj bolnici Varaždin, lijekove koje je trošio kao i dijagnoze tužitelja-protutuženika. Vještak je izvršio pregled tužitelja-
-protutuženika na adresi kod njegovog nećaka gdje isti i živi, te je opisao klinički status istog navodeći u svojem nalazu i mišljenju, odnosno zaključcima da je tužitelj -protutuženik započeo ambulantno liječenje 1993. godine i da se od tada potpisuje PTSP elementi, da je prva hospitalizacija u psihotičnom stanju uz autoagresivnost bila 1998. godine , da je do 2009. godine ostvario 11 hospitalizacija radi kronificiranog PTSP, da se od 2002. do 2008. godine opisuju simptomatske epilepsije moguće vezane uz zlouporabu alkohola, da je ambulantno liječenje nastavljeno uz uzimanje psihofarmatika, da je kontroliran pod dijagnozom paranoidne shizofrenije i posttraumatskog stresnog poremećaja, da se od 2000. godine opisuje izrazita socijalna disfunkcionalnost a 2021. da je prebolio moždani udar, da se nakon toga preporučuje procjena poslovne sposobnosti jer nije sposoban za samostalnu egzistenciju, da mu je centar za socijalnu skrb Varaždin rješenjem od 21.2.2022. godine imenovao skrbnika, mišljenja je da je BĐ osoba koja primarno ima snižene intelektualne kapacitete, da boluje od kronične teške duševne bolesti u vidu psihoze u komorbiditetu kronificiranog PTSP uz organsku psihičku izmijenjenost nakon preboljenog moždanog udara, da je u vrijeme zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju (četvrti mjesec 2018), već 20 godina bolovao od psihoze-shizofrenije, da se radi o psihičkom poremećaju koji uz psihotične produktivne simptome ima i afektivne, voljno nagonske i kognitivne simptome te dovodi do propadanja socijalnog i općeg funkcioniranja zbog promjena na nivou mišljenja, ponašanja, pamćenja, uz teškoće u ispunjavanju svakodnevnih zadataka i ostvarivanja vlastitih interesa, da je mišljenja da je BĐ u predmetnom vremenu bio narušene sposobnosti rasuđivanja uz sniženu mogućnost brige za sebe, svoja prava i interese te da nije bio sposoban shvatiti značenje zaključivanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, da je osoba koja boluje od F.5 rezidualne shizofrenije, F43.1 PTSP chr, F79 vs F70 intelektualnih teškoća (laka mentalna retardacija), F06 organskog psihičkog poremećaja i I69 posljedice preboljenog moždanog udara tako da BĐ nije bio sposoban shvatiti značenje zaključivanja ugovora o doživotnom uzdržavanju dana 27.4.2018. godine.
5.1. Uvidom u Očitovanje na podnesak tuženika-protutužitelja stalnog sudskog vještaka za područje medicine Mirne Zagrajski Brkić, dr. med., spec. uže specijalnosti psihijatrije -
-psihoterapije od 18.9.2023. godine (list 268-270 spisa) sud je utvrdio da je vještak ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja i zaključka, da stručne postavke kojima se rukovodila i davanja nalaza i mišljenja, da je za isti koristio medicinsku dokumentaciju osim intervjua s BĐ da se radi o psihičkom poremećaju koji uz psihotične produktivne simptome ima i afektivne voljno nagonske te kognitivne simptome te da godine bolovanja dovode do kroničnih promjena cjelokupne ličnosti te socijalnog i općeg funkcioniranja , da je u nalazu i mišljenju istaknula izrazitu socijalnu disfunkcionalnost koja se spominje od 2000. godine da navedeno govori o tome da je psihički poremećaj kod BĐ doveo do teških primjena na voljno nagonskom i karakternom planu ličnosti što jest karakteris tika psihoze-
-shizofrenije kao progresivne bolesti mozga, da takve psihičke posljedice dugogodišnjeg psihičkog poremećaja posljedično uzrokuju smanjenje mogućnosti brige o svim svojim pravima, interesima te teškoće u iskazivanju vlastite volje i razumijevanja složenijih životnih situacija, odluka i/ili poslova, da su navedene intelektualno sposobnosti ispitanika primarno snižene ili granične razine a što se spominje u ranijoj medicinskoj dokumentaciji , da je u nalazu i mišljenju opisala psihičke poremećaje i dala ocjenu da u predmetnom vremenu, prilikom zaključivanja ugovora o doživotnom uzdržavanju su bile narušene sposobnosti rasuđivanja uz sniženu mogućnost brige za sebe, svoja prava i interese te da nije bio sposoban shvatiti značenje zaključivanja ugovora o doživotnom uzdržavanju.
5.2. Stalni sudski vještaka za područje medicine Mirne Zagrajski Brkić, dr. med., spec. uže specijalnosti psihijatrije-psihoterapije (list 285-286 spisa) u svojem iskazu navela je da ostaje u cijelosti kod izdanog pisanog nalaza i mišljenja, da je u podnesku dala očitovanje na podnesak tuženika gdje su opisani isti zaključci koje je iznijela i u vještačkom nalazu.
5.3. Sud je u cijelosti prihvatio Nalaz i mišljenje, Očitovanje i iskaz stalnog sudskog vještaka za područje medicine Mirne Zagrajski Brkić, dr. med., spec. uže specijalnosti psihijatrije - psihoterapije, jer je prema ocjeni i utvrđenju suda Nalaz i mišljenje, Očitovanje i iskaz dan objektivno, stručno, savjesno, opširno, uvjerljivo i prema pravilima struke.
6. Stalni sudski vještaka za područje medicine prof. dr. sc. Lana Mužinić Marinić, dr. med., psihijatar, Subspecijalist forenzične psihijatrije u svom nalazu od 17.9.2025. godine (list 351- -358 spisa) navodi da je razmotrila spis i svu dokumentaciju u spisu, da se vještačenje provelo na okolnost poslovne sposobnosti tužitelja BĐ u vrijeme zaključenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju a koji ugovor je zaključen dana 27.04.2018. godine, da se iz medicinske dokumentacije vidi da je tužitelj u višegodišnjem psihijatrijskom tretmanu , iz otpusnog pisma za liječenje u OB Varaždin od 7. do 15.5.1998. godine vidi se da je u školi bio slab učenik i s dosta poteškoća završio 8 razreda osnovne škole, da nakon boravka na ratištu tijekom Domovinskog rata počeo je ispoljavati psihičke smetnje, bio u ambulantnom psihijatrijskom liječenju, iz otpusnog pisma za liječenje od 17.4. do 12.5.2000. godine vidi se da je liječen pod dijagnozom Psychosis chr exac F20.3, PTSP chr F43.1, radi se o mladiću a priori umanjenih intelektualnih potencijala i premorbidno nešto osjetljivom osobnosti koji je nakon boravka na ratištu tijekom 1991. i 1992. godine razvio niz psihičkih teškoća sekundarne naravi. Od kraja 1993. godine liječi se ambulantno psihijatrijski, od tada spominju se PTSP elementi da je godine 1998. godine zaprimljen na odjel radi psihotične epizode u okviru koje je pokušao samoubojstvo rezanjem žila na obje podlaktice. Naknadno se doznaje da je čin poduzeo zato jer u suprotnom bi vjerojatno napao zapovjednika postrojbe. Sada ponovo prijem uslijed egzacerbacije psihoze u vidu halucinatorno- paranoidnog sindroma uz anksioznost psihotične dubine, psihomotornu povišenost, smetnje spavanja i izrazitu socijalnu disfunkcionalnost. Iz otpusnog pisma vidi se da je 3. hospitalizacija od 20.6. do 12.7.2000. godine pod dg PTSP F43.1, Mentalna insuficijencija F79, Trajne promjene ličnosti F62.0, Psihotične epizode. Iz otpusnog pisma za liječenje od 20.6. do 12.7.2000. godine vidi se da je liječen pod dijagnozama PTSP F43.1, Mentalna insuficijencija F79, Trajne promjene ličnosti F62.0. Iz otpusnog pisma za liječenje od 8.7. do 2.8.2002. godini vidi se da je liječen pod dijagnozama Psychosis recidivans F29, PTSP chr. decomp. F43.1, Mentalna insuficijencija F79, Epi sympt. G40, St. post cont. capitis. Iz otpusnog pisma za liječenje od 8.9. do 14.10.2002. godine vidi se da je liječen pod dijagnozom Psychosis rec. F23.2, PTSP F43.1, Mentalna insuficijencija F79, Zlouporaba alkohola F10.2, Epi sympt. G40. Iz otpusnog pisma za liječenje od 5. do 18.11.2004. godine, te je liječenje od 7. do 21.11.2005. godine Psychosis rec. F23.1, PTSP F43.1, Mentalna insuficijencija F79, Epi G40., postom je liječen od 18. do 29.4.2008., od 27.11. do 11.12.2009. godine Psychosis rec. F23.1 PTSP F43.1, Mentalna insuficijencija F79. Iz nalaza psihijatra od 11.5.2016. godine vidi se da lijekove uzima redovito, terapija mu odgovara. Hranu dobiva iz doma Matija u Babincu. Iz nalaza psihijatra od 25.10.2017. godine vidi se da se liječi pod dijagnozama F43.1 PTSP, F20.0 Paranoidna shizofrenija. Navodi se da živi sam, majka je umrla, lijekove uzima redovito. I dalje je jako izražen osjećaj straha ujutro i prijepodne, strah ga je samog negdje ići. Česti su košmarni snovi ratne tematike. Osjeća se usamljeno, dođu mu sestrić i sestrična, ne usudi se nigdje ići sam. Ponekad kuha sam, ponekad mu rođak donese ručak. U terapiji propisan Rispolept, Depakine Chrono, Helex, Akineton, Leponex. Iz nalaza psihijatra od 9.5.2018. godine vidi se da se navodi da lijekove redovito uzima. Stanje je promjenjivo, ponekad lošije spava uz češće noćne more ratne tematike. Intenziviranje tjeskobe na podsjetnike. Sada su i jači bolovi u kralježnici, pije više lijekova protiv bolova. Apetit održan. Živi sam, majka umrla. U mirovini, Č 40 %. Navodi da lijekove uzima redovito. I dalje je jako izražen osjećaj straha ujutro i prijepodne, strah ga je samog negdje ići. Česti košmarni snovi ratne tematike. Osjeća se usamljenim, dođu mu sestrić i sestrična, ne usudi se nigdje ići sam. Zaravnjenog afektiviteta, vidljiva unutarnja tenzija, bez naznaka psihotičnosti, bez naznaka auto i heteroagresivnosti, bez znakova egzacerbacije. Iz pregleda od 26.9.2018. godine vidi se da je stanje promjenjivo, ali uz Leponex odspava. Žali se na jače bolove u kralježnici, pije više lijekova protiv bolova, ukočilo ga je prije nekoliko dana, apetit održan. Živi sad jedna obitelj koja ga uzdržava - imaju ugovor. Majka je umrla. U zadnje vrijeme intenzivniji strah ujutro i nesigurnost, o čemu se piše na ranijim kontrolama, radi čega u više navrata telefonom konzultira. U mirovini Č 40 %. Navodi da lijekove uzima redovito. Strah ga je samog negdje ići. Uvijek ide u pratnji. Želi neki "lijek protiv straha", ranije je dobro reagirao na Moditen. Ne odgovara mu Depakine i nije uzimao. Psihomotorno blaže nemiran, zaravnjenog afektiviteta, vidljiva unutarnja tenzija, bez naznaka psihotičnosti, bez naznaka auto i heteroagresivnosti, bez jasnih znakova egzacerbacije. Iz pregleda psihijatra od 6.3.2019 .godine vidi se da ga je dovezao čovjek koji skrbi o pacijentu, ali na kontrolu dolazi sam. Navodi da lijekove redovito uzima, žali se na bolove u leđima, ali kaže da želi izbjeći uzimanje analgetika, sada ne želi sjesti, jer ga boli ... bio je hospitaliziran na internoj, operirao žučne kamence. S psihičke strane povremeno ružni snovi, negira izražene strahove. U zadnje vrijeme nije bilo tel. poziva kao ranije. Apetit uredan. Iz nalaza psihijatra od 2.10.2019. godine vidi se da ga dovozi prijatelj. Iznosi da ga smetaju anketari koji dolaze, nije mu jasno što žele od njega, boji se da ne izgubi RVI. Žali se na određeni strah. Slušne obmane i suicidalne ideje negira. Psihomotorno je blaže nemiran, zaravnjenog afekta, vidljiva je unutarnja tenzija, bez jasnih znakova akutne psihoze, ali projektivan i sumnjičav prema osobama iz prirodne okoline, bez naznaka auto ili heteroagresivnosti, nije suicidalan, bez jasnih znakova egzacerbacije. Th povećati dozu klozapina, uz Risperidon, Helex, Akineton. Iz pregleda psihijatra od 12.8.2020. godine vidi se da dolazi su strahovi manje izražen. Govori da će netko doći da ispriča sve o njemu. Uvid prema psihopatologiji je reduciran, ali zasad suradljiv u liječenju. Odbija predloženo bolničko liječenje. Iz nalaza od 6.12.2020. godine u pratnji je nećak. Prema anamnezi i heteroanamnezi ima ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, ali ga ti ljudi ne dovode na kontrolu, pacijent im se obvezao i na plaćanje režija-upitno je koliko je bio svjestan uvjeta u trenutku potpisivanja. Pratnja i pacijent imaju dojam da su prevareni, pa su slučaj dali na sud. Iz nalaza od 17.3.2021. godine vidi se da je u pratnji nećak. Lijekove tvrdi da redovito uzima. Pacijent sada ne iznosi produktivne simptome. Doima se nešto smireniji. Navodi simptome ponovnog proživljavanja traumi iz rata. Prema anamnezi i heteroanamnezi pratnje, pacijent ima ugovor o doživotnom uzdržavanju s daljnji susjedima, ali ga ti ljudi ne dovode na kontrolu, a prema navodima pratnje ne skrbe za pacijenta. Prisutno su deficiti kronične endogene bolesti, a doima se primarno jednostavnije strukture. S obzirom da je pacijentu potrebna pomoć druge osobe te nije sposoban za samostalnu egzistenciju, molim izvid nadležne socijalne službe radi pokretanja postupka dodjele skrbnika. Nećak u pratnji je dobio upute da se javi na nadležni CZSS. Iz nalaza psihijatra od 8.7.2021. godine vidi se da je liječen u OB Varaždin Produženo liječenje i palijativna skrb Novi Marof gdje je liječen od 18.6. do 11.8.2021. godine. Premještaj s neurologije OB Varaždin, gdje je liječen od 18. do 30.6.2021. godine zbog ishemijskog moždanog udara. U sadržaju mišljenja iznosi paranoidne ideje i strahove vezano uz isto, bez afektivnog angažmana, negira obmane osjetila, nije auto ni heteroagresivan. Postavljaju se dijagnoza Infarctus cerebelli I.dex, Hamiataxia I.dex, Nicotinismus, Effusio pleurae I.sin, Uroinfectio, Insuff.renalis acuta vrs prerenalis, PTSP, Retardatio mentalis levis (F70), Sch (F20.5) Choledocholithiasis, Steatosis hepatis. Iz konzilijarnog pregleda 18.06.2021. godine u neurološkoj dnevnoj bolnici, gdje se pacijent nalazi zbog infratentorijalnog CVI, vidi se da postavlja pitanje sposobnosti rasuđivanja. Iz BIS-a se doznaje da se radi o primarno intelektualno limitiranom pacijentu koji boluje od shizofrenije i PTSP u komorbiditetu. Dosada u 11 navrata bolnički liječen na psihijatrijskom odjelu (zadnji put 2009. godine). Zadnja kontrola u ožujku ove godine kada se notiraju deficitarni simptomi endogene bolesti uz narušeno socijalno funkcioniranje. U kontaktu, orijentiran, afekt niveliran, mišljenje oskudno, reduciranog spontaniteta, u sadržaju iznosi iracionalni strah da će, ukoliko bude hospitaliziran, ostati bez kuće, što je utemeljeno na problemima u odnosu s osobama s kojima ima ugovor o doživotnom uzdržavanju. Kognitivno-mnestički reduciran dijelom primarno, a dijelom po tipu uznapredovale endogene duševne bolesti. U zaključku se navodi da u ovom trenutku nije sposoban suvereno rasuđivati i odlučivati o svom liječenju. Preporuča se pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti i zaštite osobe institutom skrbništva pri CZSS. Iz nalaza psihijatra od 1.3.2022. godine vidi se da je aktualno klinički neupadan osim deficitarnih simptoma endogene duševne bolesti, da je tužitelj BĐ rođen dana **.**.1965. godine osoba je koja je u višegodišnjem psihijatrijskom tretmanu, da su postavljene dijagnoze blaže mentalne retardacije (F70), shizofrenije (F20.0) i posttraumatskog stresnog poremećaja (F43.1). Liječen je i zbog zlouporabe alkohola (F10.2). Iz konzilijarnog psihijatrijskog pregleda 18.6.2021. godine vidi se da je kognitivno-mnestički reduciran dijelom primarno, a dijelom po tipu uznapredovale endogene duševne bolesti. U zaključku se navodi da nije sposoban suvereno rasuđivati i odlučivati o svom liječenju. Preporuča se pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti i zaštite osobe institutom skrbništva pri CZSS. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu u siječnju 2022. godine djelomično je lišen poslovne u pogledu brige za zdravlje, liječenje i smještaj, raspolaganje novčanim sredstvima i imovinom, sklapanja svih vrsta ugovora i pravnih poslova te zastupanje u postupcima pred javnopravnim tijelima. U vrijeme potpisivanja ugovora nema podataka o psihičkom stanju, ali je u nalazima od 25.10.2017. i 9.5.2018. godine zabilježeno da je dalje jako izražen osjećaj straha ujutro i prijepodne, strah ga je samog negdje ići, česti su košmarni snovi ratne tematike. Osjeća se usamljenim, ne usudi se nigdje ići sam, zaravnjenog afektiviteta, vidljiva unutarnja tenzija. Na temelju podataka iz sudskog spisa i medicinske dokumentacije te opisa kliničkih slika, postavljenih dijagnoza te psihijatrijskog liječenja, može se reći da je ispitanik osoba sniženih intelektualnih kapaciteta s promjenama na afektivnom, kognitivnom i voljnom planu te poteškoćama socijalnog funkcioniranja. U vrijeme sačinjenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a koji ugovor je zaključen dana 27.4.2018. godine ispitanik nije imao dostatne kapacitete za adekvatno rasuđivanje i shvaćanje pravnog posla obzirom na primarno reducirane kognitivno- mnestičke kapacitete te poteškoće na kognitivnom i afektivnom planu uslijed višegodišnje duševne bolesti shizofrenije.
6.1. Stalni sudski vještaka za područje medicine prof. dr. sc. Lana Mužinić Marinić, dr. med., psihijatar, Subspecijalist forenzične psihijatrije u Dopuni Nalaza i mišljenja od 7.4.2026. godine (list 351-358 spisa), navodi da je BĐ psihijatrijski pregledan u svrhu vještačenja dana 12. ožujka 2026. godine i da je provedeno ispitivanja psihologa u svrhu vještačenja (mr. sc. Inga Tonković, specijalist kliničke psihologije, stalni sudski vještak za psihologiju) dana 12.03.2026. godine, da su primijenjeni mjerni instrumenti i tehnike: klinički intervju, WB II (verbalne ljestvice), WB sp, CPM, L B-G, te na temelju provedenog daje dopunski nalaz i mišljenje kojim odgovara na pitanja iz podneska tuženika od 3.11.2025. godine vrlo opširno obrazlažući lječničku dokumentaciju tužitelja-protutuženika, te zaključuje da je tužitelj BĐ osoba s reduciranim intelektualnim kapacitetima, liječen od shizofrenije i postttraumatskog stresnog poremećaja a nakon moždanog udara dodatno da je došlo do psihoorganskih promjena, da u vrijeme zaključenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, zaključenog dana 27.4.2018. godine, s obzirom na provedeno ispitivanje i medicinsku dokumentaciju da se može reći da ispitanik nije imao dostatne kapacitete za adekvatno rasuđivanje i shvaćanje pravnog posla, odnosno adekvatnu poslovnu sposobnost u vrijeme zaključenja ugovora, obzirom da se radi o osobi s primarnom kognitivnom disfunkcijom, te afektivnim smetnjama uslijed duševne bolesti, s oštećenjima u procesu mišljenja, sposobnosti rasuđivanja i donošenja odluka.
6.2. Sud je u cijelosti prihvatio Nalaz i mišljenje, te Dopunu Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za područje medicine prof. dr. sc. Lana Mužinić Marinić, dr. med., psihijatar, subspecijalist forenzične psihijatrije, jer je prema ocjeni i utvrđenju suda Nalaz i mišljenje, te Dopunu Nalaza i mišljenja dano objektivno, stručno, savjesno, opširno, uvjerljivo i prema pravilima struke.
7. Uvidom u psihologijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za psihologiju mr. sc. Inge Tomković spec. kliničke psihologije od 23.8.2026. godine(list 408-409) sud je utvrdio da je provedeno psihologijsko vještačenje BĐ u okviru psihijatrijsko-
-psihologijskog vještačenja, da su anamnestički podaci dobiveni kliničkim intervjuom u zajedničkom ispitivanju sa psihijatrijskim vještakom, da su prilikom ispitivanja BĐ primjenjeni mjerni instrumenti i tehnike da su rezultati cjelokupnog psihologijskog ispitivanja pokazali da se radi o osobi reduciranih kognitivnih sposobnosti, primarno i po psihogenom tipu uslijed višegodišnje duševne bolesti, da zbog limitiranih kognitivnih sposobnosti se teško snalazi u testnoj situaciji koju prihvaća ali teško prati upute za testiranje, da stoga nije bilo moguće provesti kompletno testiranje, da je provedeno djelomično uz pomoć ispitivača s obzirom da testove nije u stanju rješavati samostalno , da rezultati pokazuju cjelokupno nehomogeno kognitivno funkcioniranje, da verbalno intelektualno funkcioniranje je ispod prosječno s obzirom na dob s nehomogenim profilom dok ispitivanje neverbalnih sposobnosti nije bilo moguće provesti, da su slabije prosječne sposobnosti shvaćanja i apstraktnog mišljenja, te izrazito deficitarne sposobnosti računanja, opće poučenosti i recentnog numeričkog mehaničkog i radnog pamćenja, kao i pažnje i misaone koncentracije, mnestičko funkcioniranje odvija se na razini lake mentalne retardacije, da je očuvana orijentiranost prema sebi i drugima, narušena je vremenska i prostorna orijentacija, da je oslabljena mentalna kontrola, da su registrirani značajni deficiti recentnog numeričkog, mehaničkog i radnog pamćenja, recentnog verbalnog, logičkog i asocijatinog pamćenja, kao i recentnog vizualnog pamćenja da su prisutna oštečenja vizualno-motoričkih funkcija uslijed intelektualne insuficijentnosti, organskih oštećenja i emocionalnih smetnji, da ispitivanje ličnosti nije bilo moguće provesti zbog kognitivne reduciranosti ispitanika i zaključno se može reći da se radi o osobi s primarnom kognitivnom disfunkcijom te da je kognitivno funkcioniranje dodatno pogoršano uslijed oštećenja (nakon CVI) i afektivnih smetnji (uslijed duševne bolesti) zbog čega nije bilo moguće provesti kompletno testiranje (neverbalnih kognitivnih sposobnosti i ispitivanje ličnosti) i zbog čega je značajno oštećen proces mišljenja, sposobnost rasuđivanja i donošenja odluka.
7.1. Sud je u cijelosti prihvatio psihologijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za psihologiju mr. sc. Inge Tomković, spec. kliničke psihologije, jer je prema ocjeni i utvrđenju suda psihologijsko vještačenje dano objektivno, stručno, savjesno, opširno, uvjerljivo i prema pravilima struke.
8. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje – ZOO) u članku 322. stavak 1. navodi da " Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.", do k u stavku 2. istog članka navodi da "Ako je sklapanje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani, ugovor je valjan ako u zakonu nije što drugo predviđeno za određeni slučaj, a strana koja je povrijedila zakonsku zabranu snosit će odgovarajuće posljedice.". Članak 323. stavak 1. ZOO propisuje da "U slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.".
9. Dakle, prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu tužitelja-protutuženika sud nije uzeo u obzir iskaze saslušanih svjedoka, kao ni iskaze i 1. i 2. tuženika -protužitelja, već isključivo nalaze, dopunu nalaza, očitovanje i iskaz vještaka Mirne Zagrajski Brkić, dr. med., spec. uže specijalnosti psihijatrije-psihoterapije, prof. dr. sc. Lane Mužinić Marinić, dr. med., psihijatar, subspecijalist forenzične psihijatrije i mr. sc. Inge Tonković, specijalist kliničke psihologije iz kojih proizlazi da tužitelj-protutuženik u vrijeme zaključenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, zaključenog dana 27.4.2018. godine, s obzirom na provedeno ispitivanja i medicinsku dokumentaciju se može reći da ispitanik BĐ nije imao dostatne kapacitete za adekvatno rasuđivanje i shvaćanje pravnog posla, odnosno adekvatnu poslovnu sposobnost u vrijeme zaključenja ugovora, obzirom da se radi o osobi s primarnom kognitivnom disfunkcijom, te afektivnim smetnjama uslijed duševne bolesti, s oštećenjima u procesu mišljenja, sposobnosti rasuđivanja i donošenja odluka.
10. Što se tiče protutužbenog zahtjeva tuženika-protutužitelja sud je odbio protutužbu iz razloga, jer je utvrdio da je ista neosnovana. Naime, tuženici-protutužitelj potražuju od tužitelja-protutuženika novčani iznos za pruženo uzdržavanje tužitelja-protutuženika za razdoblje od zaključenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, tj. od dana 27.4.2018. godine do odlaska tužitelja-protutuženika iz kuće u kojoj je živio sa tuženicima-protutužiteljima. Sud je pri donošenju odluke imao u vidu i odredbe samog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, kao i činjenicu, da tuženi-protutužitelji koriste kuću tužitelja-protutuženika cijelo vrijeme za stanovanje sa svoje četvero djece, da koriste od tužitelja-protutuženika kućanske aparate, namještaj i drugo što se nalazi u kući kroz čitavo navedeno razdoblje, od dolaska u kuću do danas, time da navedeno nisu uzeli u obzir prilikom protutužbe, a također nisu ni uvjerili sud svojim iskazima da bi sve te usluge i učinili tužitelju-protutuženiku. Za napomenuti je i to, da osim nabrajanja režijskih troškova po mjesecima koje su kako navode tuženici-protutužitelji sami podmirili, nisu dostavili dokaze da su sve te troškove i stvarno podmirili, a čišćenje i održavanje kuće (primjerice soboslikarski radovi) u kojoj tuženici-
-protutužitelji žive sa svojom djecom, po mišljenju suda, podrazumijeva normalne aktivnosti za jednu višečlanu porodicu na održavanju higijene (očuvanje zdravlja, čistoću prostora i okoliša) koja je jednako važna za tužitelja-protutuženika kao i za tuženike-protutužitelje i njihovu djecu.
11. Što se tiče iskaza svjedoka MĐ (šogorica 2. tužene-protutužiteljice), TĐ (sestra 2. tužene-protutužiteljice), ČĐ (majka 2. tužene-protutužiteljice) i ĆĐ (brat 2. tužene-protutužiteljice) sud smatra iskaze ovih svjedoka pristranim u korist tuženika-protutužitelja imajući pri tome u vidu srodstvo istih sa tuženicima-
-protutužiteljima.
12. Sud iskaze 1. tuženika-protutužitelja OĐ i 2. tuženika-protutužitelja HĐ smatra neuvjerljivim, jer stranke svoje navode iz odgovora na tužbu, kao i iz protutužbe nisu učinile dovoljno vjerojatnim da bi ih sud prihvatio, time da njihove navode potvrđuju isključivo svjedoci koji su sa njima u srodstvu i koji imaju, kako je navedeno, interes da tuženi-protutužitelji uspiju u ovome postupku.
13. Svjedoci CĐ i KĐ nemaju nekih posebnih saznanja glede odnosa tužitelja-protutuženika i tuženika-protutužitelja.
14. Iskaz svjedoka NĐ sud nije posebno cijenio, iako je ovaj svjedok, kao javni bilježnik, sastavljao Ugovor o doživotnom uzdržavanju između stranaka, a iz razloga što je sud prihvatio u cijelosti mišljenje vještaka da u predmetnom vremenu, prilikom zaključivanja ugovora o doživotnom uzdržavanju su bile narušene sposobnosti rasuđivanja tužitelja -
-protutuženika uz sniženu mogućnost brige za sebe, svoja prava i interese te da nije bio sposoban shvatiti značenje zaključivanja ugovora o doživotnom uzdržavanju.
15. Iskaz svjedoka VĐ (sestrične tužitelja-protutuženika i majke skrbnika tužitelja-protutuženika) sud nije posebno cijenio, kao ni iskaz Tkalčec I (skrbnika tužitelja-protutuženika), jer sud smatra da isti imaju interes na strani tužitelja-protutuženika za uspjeh tužitelja-protutuženika u ovom postupku.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - Odluka USRH, 84/08, 96/08. - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11. -
- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje - ZPP), te je sud priznao i dosudio tužitelju-protutuženiku troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 10.369,50 EUR, a koji se sastoje od troška sastava tužbe po punomoćniku u iznosu od 500,00 EUR, troška sastava podneska po punomoćniku od dana 12.1.2021. u iznosu od 500,00 EUR, troška zastupanja po punomoćniku na ročištu dana 21.1.2021. u iznosu od 500,00 EUR, troška zastupanja po punomoćniku na ročištu dana 1.7.2021. u iznosu od 500,00 EUR, troška zastupanja po punomoćniku na ročištu dana 1.4.2022. u iznosu od 500,00 EUR, troška sastava podneska po punomoćniku od dana 4.4.2022. u iznosu od 500,00 EUR, troška sastava odgovora na žalbu podneska po punomoćniku od dana 13.5.2022. iznosu od 500,00 EUR, troška sastava podneska po punomoćniku od dana 6.12.2022. u iznosu od 500,00 EUR, troška zastupanja po punomoćniku na ročištu dana 21.9.2023. u iznosu od 500,00 EUR, troška zastupanja po punomoćniku na ročištu dana 2.11.2021. u iznosu od 500,00 EUR, troška zastupanja po punomoćniku na ročištu dana 13.12.2023. u iznosu od 500,00 EUR, troška zastupanja po punomoćniku na ročištu dana 18.12.2023. u iznosu od 500,00 EUR, troška zastupanja po punomoćniku na ročištu dana 27.12.2023. u iznosu od 500,00 EUR, troška zastupanja po punomoćniku na ročištu dana 9.2.2026. u iznosu od 500,00 EUR, troška sastava podneska po punomoćniku od dana 30.4.2026. u iznosu od 500,00 EUR, troška zastupanja po punomoćniku na ročištu dana 18.5.2026. u iznosu od 500,00 EUR, troška PDV-a od 25% u iznosu od 2.000,00 EUR (na iznos od 8.000,00 EUR) i troška vještačenja u iznosu od 369,50 EUR, a za koje troškove sud smatra da su bili nužni za vođenje ovoga postupka i koji su odmjereni prema važećoj odvjetničkoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023).
16.1. Sud tužitelju-protutuženiku nije dosudio kao trošak postupka sastav zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, trošak sastava zahtjeva za izuzeće suca i trošak sastava žalbe protiv rješenja o odbijanju zahtjeva za suđenje u razumnom roku, jer to nisu nužni troškovi za vođenje parnice. Prema ZPP nužnim troškovima smatraju se samo oni koji su bili stvarno i opravdano potrebni za samo vođenje spora (npr. sudske pristojbe, troškovi svjedoka, vještaka, opravdani izdaci za odvjetnika).
Ivanec, 9. lipnja 2026.
Sudac
Draženko Jakopović
Pouka o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ove stalne službe u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Dostaviti:
1. BĐR, odvjetnica u [adresa],
2. Zajednički odvjetnički ured mr. sc. Andreja Fileš-Ružić i Anamarija Varović Kanižaj, odvjetnice u Čakovcu
