Poslovni broj P-296/2025-14
Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Veliki kraj 48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, protiv tuženika RZ, nepoznatog prebivališta, zastupan po privremenom zastupniku NZ, odvjetnici u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i upisa, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja s punomoćnikom i privremenog zastupnika tuženika, te nakon ročišta na kojem je donesena i objavljena presuda 9. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj ZZ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekao pravo vlasništva nad nekretninom upisanom u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o.336297, k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] broj D.L.16 oranicom sa 220 m2 i kat. čest. br. [katastarska čestica] broj D.L.16 oranicom sa 141 m2 ili sveukupno 361 m2, pa je tužitelj ovlašten po pravomoćnosti ove presude u zemljišnim knjigama i drugim javnim registrima upisati pravo samovlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime i posjed uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika RZ, nepoznata prebivališta, sve u roku 15 dana.
II. NZ, odvjetnici u [adresa] određuje se iznos od 400,00 eura (četiristoeura) s osnova njezinog rada kao privremenog zastupnika tuženika.
III. Nalaže se računovodstvu ovog suda da NZ, odvjetnici u [adresa], isplati iznos od 400,00 eura (četiristoeura) iz predujma kojeg je položio tužitelj, te da tužitelju vrati neiskorišteni dio predujam u iznosu od 100,00 eura (stoeura) a nakon pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se tuženik vodi kao formalno-pravni samovlasnik nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude koje je stekla u ostavinskom postupku iza pokojne bake OZ temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Vukovaru, stalne službe [adresa] broj: O-57/15, UPP-OS:37/15-19, od 24. studenoga 2016. javni bilježnik Mladen Kaluđer u [adresa] (u daljem tekstu rješenje o nasljeđivanju).
1.1. Nadalje tužitelj u tužbi navodi da je predmetnu nekretninu pokojna OZ kao pravni prednik tuženika stekla osnovom ugovora o kupoprodaji sa Općinom [adresa] broj: OV-561/06 od 25.01.2006., a potom kako je bila smještena u Domu za starije i nemoćne u Vinkovcima u vlasništvu UZ iz [adresa] (gdje je i umrla) iste je još za života u domu zajedno sa nekretninom upisanom u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kat. čest. br. [katastarska čestica] ukupne površine 437 m2 prenijela u posjed i vlasništvo navedenog UZ, koji je sve potom prodao TZ, a isti tužitelju, ali omaškom nisu uvrštene u kupoprodajni ugovor, iako je predmetna nekretnina temeljem sklopljenog ugovora o kupoprodaji od 4. listopada 2010. broj OV-8585/2010 i time u vezi ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28. travnja 2025. morala biti upisana kao vlasništvo tužitelja.
1.2. Nadalje tužitelj u tužbi navodi da njegove navode potvrđuju i podaci iz priloženog izvoda iz Geoportala dgu iz kojeg jasno proizlazi utvrđenim da je predmetna nekretnina sastavni dio nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kat. čest. br. [katastarska čestica] ukupne površine 437 m2, jer prolazi kroz pola kuće u vlasništvu tužitelja koja se nalazi na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a s obzirom da tužitelj uživa predmetnu nekretninu uključujući i posjed njegovih prednika (OZ) više od 50 godina, a da im nitko i nikada zato vrijeme kao i sada nije dovodio u pitanje pravo vlasništva ili posjeda na bilo koji način temeljem čl.160 st.2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – Nastavno samo: ZV (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014) stečeno vlasništvo tužitelja, jasno je da je tužba tužitelja osnovana, te navodi da je vrijeme dosjelosti započelo za vrijeme trajanja OGZ koji je paragrafom 1468 OGZ propisivao za pošten posjed rok dosjelosti od 30 godina sukladno načelnom pravnom stajalištu proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda od 4. travnja 1960. br. 6/83 sa 23. zajedničke sjednice od 14. i 15. prosinca 1983. imaju se kao mjerodavnim u predmetu tužitelja primijeniti odredbe čl.159 st.3, čl.160 st.2 sve Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br.91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 129/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/06; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14; 81/15 dalje ZV) koje navedene odredbe ZV propisuju za nekretnine kraći rok stjecanja prava vlasništva temeljem dosjelošću, a za pošten posjed ( u trajanju od 20 godina), što sve ovu tužbu čini zakonitom i osnovanom.
1.3. Tužitelj s obzirom na gore navedeno predlaže sudu da po provedenom postupku, donese presuda kojom će utvrditi da je tužitelj stekao pravo vlasništva nad nekretninama pobliže opisanim u izreci ove presude te da je ovlašten po pravomoćnosti ove presude u zemljišnim knjigama i drugim javnim registrima upisati pravo samovlasništva na istim na svoje ime i posjed.
2. Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu navodi da u ovom predmetu uopće ne postoji niti jedna adresa tuženika, a što je utvrđeno uvidom u pribavljeni izvadak iz zemljišne knjige broj 3804 k. o. [katastarska općina] gdje je navedeno samo ime i prezime, radi čega predlaže sudu da sazna adresu tuženika, predlaže nadalje da sud izvrši uvid u povijest posjedovnog stanja i sve upise u katastarskom operatu na koji se poziva historijat tužbe, te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i naknadu troškova tuženoj strani.
3. Uvidom u podatke JRO MUP RH utvrđeno je da tužena nema aktivno prebivalište niti boravište od 3. veljače 2007. te da je imala aktivno prebivalište na adresi [adresa], u period od 28. srpnja 1992. do 3. veljače 2007., a prethodno je od rođenja **.**.1987. do 28. srpnja 1992. imala prebivalište u [adresa] u [adresa] bez navedene adrese, također je utvrđeno da tužena nema OIB u Republici Hrvatskoj.
4. Proveden je dokaz uvidom u uvidom u priložene zk. izvatke za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uvidom u rješenje o nasljeđivanju, uvidom u kupoprodajne ugovore ovjerene kod javnog bilježnika Kate Marošević iz [adresa] broj Ov-561/06 od 25. siječnja 2006. i broj Ov-8585/2010 od 4. listopada 2010., saslušanjem svjedoka UZ i saslušanjem tužitelja.
5. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud tužbu smatra osnovanom, radi čega je presuđeno kao u izreci.
6. Nesporno je da je da je tužitelj upisan u zemljišnim knjigama kao samovlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] [adresa], dvorište i kuća površine 437 m2, te da je tužena upisana kao samovlasnik na nekretninama koje su predmet ovog postupak a upisane su u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] [adresa], oranica površine 14 m2 i kč. br. [katastarska čestica] [adresa] oranica, površine 141 m2, što je stekla rješenjem o nasljeđivanju iza pok. OZ u kojem postupku je tuženu zastupao privremeni zastupnik tijekom 2016.
7. Nesporno je da su nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] i nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] susjedne nekretnine što proizilazi iz priloženih podataka Geoportala.
8. Sporno je da li je predmetne nekretnine tužitelj stekao u svoje vlasništvo temeljem kvalificiranog posjeda.
9. Uvidom u priloženi ugovor o kupoprodaji od 25. siječnja 2006. utvrđeno je da je prednica tužene OZ od Općine Gunja kupila kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], dok je uvidom u priloženi ugovor o kupoprodaji nekretnina od 4. listopada 2010. utvrđeno da je UZ prodao TZ kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].
10. Svjedok UZ u svom iskazu navod da od 2007. ima dom za stare i nemoćne osobe u Vinkovcima u kojem je bila smještena pok. OZ iz [adresa] koju je smjestila njezina rodbina i to koliko se on sjeća njezina dva rođaka iz [adresa] ĐZ i BZ, iako je prošlo dosta vremena od tada sjeća se da je OZ bila potpuno svjesna osoba.
10.1. Nadalje ovaj svjedok navodi da je on s OZ sklopio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju po kojem je njemu pripala njezina kuća u [adresa] koju je on prodao SZ, te mu je poznato da je iza OZ proveden ostavinski postupak.
10.2. U odnosu na predmetne nekretnine, nakon što je izvršio uvid u izvadak iz priloženog geoportala na kojem su vidljive kat. čestice broj [katastarska čestica] naveo je da sve tri kat. čestice u naravi predstavljaju kuću s okućnicom te čine funkcionalnu cjelinu budući da se dio kuće nalazi na kč. br. [katastarska čestica] a dio kuće na kč. br. [katastarska čestica], a što je on prodao SZ, tako da on nije niti znao u trenutku kada je sačinio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa OZ da tim ugovorom nisu obuhvaćene kč. br. [katastarska čestica] što je OZ njemu dala ugovorom ali greškom ili omaškom nije napisano u ugovoru.
10.3. Nadalje ovaj svjedok navodi da mu je poznato da je OZ još za svog života dio predmetnih nekretnina prodala HZ što je HZ naknadno rješavao a što mu on nije niti osporavao,
11. Tužitelj u svom iskazu navodi da su on i njegova supruga pronašli oglas o prodaji predmetnih nekretnina, na koji oglas su se javili i otišli u [adresa] odakle je njegova supruga inače, prodavatelji su im pokazali nekretnine koje su predmet prodaje, a ono što su on i njegova supruga kupili na terenu predstavlja jednu cjelinu, međutim kasnije su shvatili da u zemljišnim knjigama mogu upisati svoje vlasništvo na kč. br. [katastarska čestica] ali da ne mogu upisati svoje vlasništvo na 2444/107 i 2444/108, iako su kupoprodajnu cijenu isplatili i za ove dvije katastarske čestice koje su predmet postupka, a što stoji i u sklopljenom kupoprodajnom ugovoru.
12. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka UZ i iskazu tužitelja da kč. br. [katastarska čestica] zajedno s kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] čine jednu cjelinu što u naravi predstavlja kuću s okućnicom, budući da i iz izvatka Geoportala proizilazi da se na terenu nalazi kuća na kč. br. [katastarska čestica], radi čega je sud prihvatio kao istinit iskaz svjedoka UZ da je OZ imala namjeru ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju dati njemu pored kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica].
13. Vezano za gore navedeno tužitelj je dokazao da je OZ u posjedu predmetnih nekretnina od 1. siječnja 2006. kada je ona predmetne nekretnine kupila te u kupoprodajnom ugovoru stoji da kupac stupa u posjed odmah po zaključenju ovog ugovora, navodi tužitelja da su njegovi prednici u posjedu predmetnih nekretnina više od 50 godina nisu dokazani.
14. Temeljem odredbe čl. 159. st. 2. ZV-a samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nepokretnine protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a temeljem odredbe čl. 150. st. 3. ZV-a samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe ju dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
15. Temeljem odredbe čl. 18. st. ZV-a posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), posjed je istinit ako nije pribavljen silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silo, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane pravo da štiti svoj posjed koji joj je oduzet. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu pravo na taj posjed ne pripada, posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova te se savjesnost posjeda pretpostavlja temeljem odredbe čl. 18. st. 5. ZV-a.
16. Budući da tužitelj uključujući i njegove prednike predmetne nekretnine uživa najkraće od 1. siječnja 2006. proizilazi da je tužitelj vlasništvo na predmetnim nekretninama stekao temeljem odredbe čl. 159. st. 3. ZV-a kao samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten.
17. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci.
18. Tuženiku zastupanom po privremenom zastupniku NZ, odvjetnici u [adresa], sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023 u daljem tekstu Tarifa), kao i sukladno čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine" 5/14 u daljem tekstu Pravilnik), a imajući u vidu i pravno shvaćanje zauzeto na sastanku predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 21. studenog 2018., (da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženiku dužan predujmiti tužitelj, a da ti troškovi ulaze u parnični trošak, s tim da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi, te troškove tužitelju), kao trošak potreban za vođenje postupka mogao se priznati iznos od 100 bodova na ime sastava odgovora na tužbu, trošak zastupanja na tri ročišta na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari za što se temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 100 bodova za svako ročište, što ukupno iznosi 400 bodova a s obzirom na vrijednost boda iznosi 800,00 eura, od čega mu se sukladno Pravilniku moglo priznati 50% navedenog troška, te je odlučeno kao u izreci.
U Županji, 9. lipnja 2026.
Sudac
Anica Pastović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste.
Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.
Obavijest:
1. Krunoslav Gloković, odvjetnik u Županji,
2. NZ, odvjetnica iz [adresa].
3. EZ, iz [adresa], znanja radi,
4. HZ, iz [adresa], znanja radi,
5. Računovodstvo ovog suda, po pravomoćnosti.
