posl.broj: Pp-273/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv PZ zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, br. KLASA: 211-07/25-4/129621; URBROJ: 511-16-07-25-1 od 15. prosinca 2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 9. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka 1. PZ okrivljenik PZ (rođen **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 6. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, na način da je dana 2. studenoga 2025. godine u Novoj Bukovici, kao vlasnik motornog vozila M1 marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] dao vozilo na upravljanje ČZ kome je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, izdala je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika po kome je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 6. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC i po kojem mu je obaveznim prekršajnim nalog izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i obveza plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Na prekršajni nalog policije kao tijela državne uprave okrivljenik je pravodobno uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je PU Virovitičko-podravska slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ dostavila kompletan spis na rješavanje u ovaj Sud, nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.
3. Ovaj Sud je zaprimio kompletan spis, pa je razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora i konstatiravši da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, sukladno članku 244. stavak 1. PZ, najprije stavio izvan snage prekršajni nalog policije, a nakon čega je u formi žurnog prekršajnog postupka (bez provođenja glavne rasprave, sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 6. PZ) na ročištu dana 24. ožujka 2026. godine (na kome se nije pojavio uredno pozvani predstavnik tužitelja), razmotrio okrivljenikove navode iz izložene obrane i potom razmotrio osnovanost optuženja, nakon što je u žurnom postupku Sud razmotrio kompletan spis. U tom razmatranju, Sud je odlučio osloboditi okrivljenika od optužbe, a to kako se obrazlaže slijedećim.
4. Ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) okrivljeniku stavlja na teret (proglašava ga krivim i kažnjava ga novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura) prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 6. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC. Prema toj kaznenoj odredbi „novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka“. Okrivljenik se branio da dana 2. studenoga 2025. godine nije bio u vlasništvu predmetnog motornog vozila, jer da je to vozilo prodao i predao u posjed kupcu - HZ iz [adresa] dana 17. lipnja 2025. godine (s klauzulom da „tablice ostaju kupcu“). Kao dokaz je u spis priložio primjerak Ugovora o kupoprodaji tog vozila.
5. Nakon čitanja kupoprodajnog ugovora, a razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu općih odredbi o stjecanju prava vlasništva (prema Zakonu o obveznim odnosima i prema općoj pravnoj tradiciji građanskog prava), Sudu nije preostalo nego konstatirati da od dana 17. lipnja 2025. godine okrivljenik PZ više nije bio vlasnik automobila marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], već je vlasnica toga dana postala HZ (koja prema ostalim dijelovima spisa očito nije prevela vozilo na svoje ime kao nova vlasnica).
6. Budući da predmetni prekršaj može počiniti samo vlasnik vozila, a okrivljenik nije bio vlasnik u vrijeme počinjenja prekršaja (dana 2. studenoga 2025. godine u Novoj Bukovici), konzekventnom primjenom članka 182. točka 1. PZ okrivljenika je Sud oslobodio od optužbe.
U Virovitici 9. lipnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članka 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/25-4/12921,
2. PZ, [adresa],
3. Pismohrana.
