REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3621/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČZ, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-3/18281, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 10.11.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. (NN 107/07), dana 9. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA ČZ, ranije Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka ČZ i Ž, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, pismena, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
I što do dana 28. listopada 2024., u 7:00 sati, u Bjelovaru, ulica Vlahe Paljetka 2., u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Bjelovar koju je zaprimila dana 11.10.2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 12.10.2024. do 27.10.2024., nije dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28.8.2024., u mjestu Bjelovar, M. Krleže,
dakle, kao vlasnik vozila nije dala podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,
pa je time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25- 3/18281, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 10.11.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak. 3.
Okrivljenica ČZ uredno je pozvana na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te na primljen poziv nije pristupi la niti je svoj izostanak ispričala, a nije uložila pisanu obranu na koju je upućena.
4. Obzirom na to, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće o prekršaju, obavijest o prekršaju te dostavnicu o primitku obavijesti, kao i snimku mjernog uređaja.
5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenica vlasnik navedenog vozila te da je u zakonskom roku dostavila nadležnom tijelu valjane, točne i vjerodostojne podatke o osobi koja je mogla njezinim vozilom počiniti prekršaj u prometu.
6. Na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenica ušla u sferu prekršaja koji joj se inkriminira optužnim aktom.
7. Iako se okrivljenica tokom postupka nije izjašnjavala o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno i potrebno njezino ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, a svakako nije bilo od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.
8. Prvotno samim uvidom u izvješće o prekršaju nalazimo kako je spornim vozilom [registarska oznaka] kritičnog dana doista izvršena protupravna radnja prekoračenja brzine u [adresa], u [adresa] M. Krleže, te je upravo od okrivljenice kao vlasnika vozila zatraženo da se izjasni o osobi počinitelja prekršaja, jer službena osoba nije neposredno u kontroli prometa zatekla vozača navedenog vozila. Dakako da je vlasništvo na vozilu utvrđivano uvidom u ovlaštenu evidenciju vlasnika motornih vozila na području RH.
9. Nadalje, uvidom u obavijest o prekršaju od 28. kolovoza 2024 . nalazimo da je na adresu okrivljenice upućena ista obavijest u kojoj se od nje kao vlasnika vozila traži da se dostave podaci o počinitelju prekršaja koji se odnosi na prekoračenje brzine u [adresa], u ulici M. Krleže. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi okrivljenice dana 11. listopada 2024., uz potpis same okrivljenice, kako to proizlazi iz povratnice. Naime, uz potpis primatelja navedenog pismena nema naznake da je ono uručeno nekoj drugoj osobi različitoj od okrivljenika kao članu njegovoj kućanstva, pa time ne ostaje sumnje kako je ona osobno primila obavijest o prekršaju.
10. I na kraju, iz snimke mjernog uređaja uočava da je na naznačenoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja za osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje.
11. Prema tome, u odnosu na naprijed navedeno sasvim je razvidno da je okrivljenica imala saznanja o svojoj zakonskoj obavezi dostave traženih podataka nadležnom tijelu vezano za identitet počinitelja prekršaja.
12. Ipak, u spisu predmeta ne prileže nikakvi podaci o bilo kojoj osobi koja je mogla upravljati spomenutim automobilom u vlasništvu okrivljenice, što znači da ona ipak nije reagirala i izvršila svoju zakonsku obvezu dostave naznačenih traženih podataka kako bi se utvrdio počinitelj prekršaja u prometu. To jasno znači da okrivljenica nije postupila u skladu sa zakonskom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je zbog takvog svojeg propusta u svojstvu vlasnika vozila ušla u sferu prekršaja kako joj se stavlja na teret.
13. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenica je oglašena krivom i izrečena joj je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
14. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjava la, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da se ne radi o prekršaju teže naravi te iz protupravne radnje nisu nastupile bilo kakve štetne posljedice, time da ranije nije činila ovakvu vrstu prekršaja, dok sud nije kao otegotno cijenio njezinu kažnjavanost za prekršaj iz druge oblasti. Stoga je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, posebno kada ni iz čega ne proizlazi kako je namjerno izvršila navedeni propust radi izbjegavanja sankcioniranja počinitelja protupravne radnje i doista nema naznaka da bi mogla nastaviti sa činjenjem takve vrste prekršaja te je time izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenice da ubuduće izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
16. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer se radi o minimalnom iznosu troška, čijim plaćanjem svakako neće biti ugrožena njezina egzistencija.
U Bjelovaru, 9. lipnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
