REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1 Ob-2689/2025-7
U IM E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Rei Rajić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te HRVATSKOG ZAVODA ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: 84397956623, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 9. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je između predlagateljice ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i sada pokojnog VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], postojala izvanbračna zajednica koja je neprekidno trajala od 2004. pa do njegove smrti, 13. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je 27. studenog 2025. ovom sudu podnijela prijedlog za utvrđenje izvanbračne zajednice između nje i pokojnog VB, koja je trajala od 1989. pa do njegove smrti 13. rujna 2025. Prijedlog se podnosi radi ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu,
2. Rješenjem od 4. prosinca 2025. protustranka je pozvana očitovati se o prijedlogu. U svom podnesku od 12. prosinca 2025. protustranka Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje (dalje: Zavod) navodi da se protivi prijedlogu dok se ne provedu dokazi, predlaže saslušati nekog od krvnih srodnika pokojnog te nekog od susjeda, kao i da predlagateljici nadopuni prijedlog dostavom izvatka iz matice rođenih i uvjerenja o prebivalištu za sebe i pokojnog.
3. Prema odredbi čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ), odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Sukladno st. 2. istog članka, izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe predmetnog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
4. Radi utvrđenja relevantnih činjenica sud je pročitao dokumentaciju dostavljenu u spis te je saslušao predlagateljicu osobno i svjedoke ŽB, ŠB i PB.
5. U iskazu na ročištu od 7. svibnja 2026. predlagateljica navodi da se ona i pok. VB poznaju negdje od 1989., a zajedno su bili od otprilike 1991. pa sve do njegove smrti 2025. Ističe da nije znala da je VB bio u braku, a za njegov brak je doznala kad ga je tadašnja supruga tražila razvod. Ne može se sjetiti kad je to točno bilo, ali misli da je prošlo barem 15 godina. Ona i VB stanuju zajedno na njezinoj adresi u [adresa] od 1991. Opisuje kako su se jako lijepo slagali za vrijeme zajedničkog života, troškove života su podmirivali zajednički, a ona je vodila financije. Oboje su završili na Zavodu za zapošljavanje, snalazili su se kako su mogli. Ona je u mirovini od 2010., a VB je otišao u mirovinu dvije godine nakon nje. VB je imao tri sestre s kojima se ona svima lijepo slaže. Na upit predstavnice protustranke da li je njihova zajednica od Darkovog razvoda 2004. pa nadalje ikada prekidana, odgovara da nije već da su od 1991. neprekinuto zajedno. Ona i VB nisu imali zajedničke djece, a ne zna da li je on možda imao djece iz ranijeg braka. Te je stvari nikad nisu zanimale pa nije ni zapitkivala. Dalje iznosi da je VB 2024. imao nesreću kad je pao dok je bio na klijeti te je glavom udario u pločice nakon čega je mjesec dana bio u komi. Nakon toga se oporavio, bio je pokretan, ali je znao doživjeti sinkopu pa bi se srušio. Ona se cijelo vrijeme brinula za njega i uvijek je bila s njim. Umro je dok je cijepao drva, doživio je srčani udar. Navodi da su joj drugi govoril da ga smjesti u dom, ali ona to nikad nije htjela učiniti. Na daljnji upit odgovara da je ona organizirala i platila Darkovu sahranu jer nije ni imao nikog drugog. On je bio njezin i to je bila njezina zadaća.
6. Svjedokinja ŽB, sestra pok. VB, u svom iskazu navodi da predlagateljicu poznaje već 35 godina. Ona i njezin bratu su cijelo to vrijeme bili zajedno, živjeli su skupa i nisu se nikad razilazili. Ne sjeća se kad se brat razveo, bilo je to davno. Nije imao djece. S predlagateljicom je jako bliska, zna da se brinula za VB kad je bio u bolnici i kad je bio nepokretan zbog čega joj nikad neće moći dovoljno zahvaliti.
7. Svjedokinje ŠB i PB, prijateljice i susjede predlagateljice, također su potvrdile da su VB i ona živjeli kao muž i žena te da nikad nisu prekidali svoju zajednicu.
8. Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Martina Majcena iz [adresa] poslovni broj O-1298/2025 od 16. listopada 2025., koje je doneseno iza pok. VB, njegovom jedinom nasljednicom utvrđena je ZB, izvanbračna supruga ostavitelja.
9. Na temelju izvatka iz matice rođenih utvrđeno je da je pok. VB 1984. sklopio brak s IB, koji brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Petrinji od 27. rujna 2004. Brak je prestao 21. listopada 2004. Prema izvatku iz matice rođenih za predlagateljicu, ista se nikad nije udavala. Iz elektroničkih zapisa o prebivalištu za podnositeljicu i pok. VB proizlazi da su oboje imali prijavljenu adresu prebivališta u [adresa], i to predlagateljica od 1984., a VB od 1992. pa nadalje.
10. Iskaze predlagateljice te saslušanih svjedokinja sud je ocijenio kao životne, iskrene i uvjerljive, budući da se međusobno poklapaju te su sukladni s materijalnim dokazima koji prileže spisu. Iz istih proizlazi da su predlagateljica i pok. VB stanovali zajedno u istom kućanstvu u [adresa] dugi niz godina, još od 90-ih. Raniji brak pok. VB prestao je 2004., a predlagateljica se nikad ni nije udavala, stoga nema formalnih prepreka za postojanje izvanbračne zajednice. Prema navodima bliskih osoba koje su ih poznavale, predlagateljica i VB živjeli su kao muž i žena od početka svoje veze, dobro su se slagali, dijelili su kućanstvo i financije. Konačno, u ostavinskom postupku provedenom nakon smrti VB upravo je predlagateljica ZB pravomoćno utvrđena njegovom jedinom nasljednicom, kao njegova izvanbračna supruga.
11. Slijedom svega iznesenog odnosno svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da su predlagateljica i pok. VB živjeli u izvanbračnoj zajednici koja udovoljava pretpostavkama iz čl. 11. st. 1. ObZ-a, odnosno da su faktično živjeli kao bračni drugovi te da je između njih postojala životna, ekonomska i emocionalna zajednica koja je trajala od 2004. pa do smrti VB. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 9. lipnja 2026.
Sutkinja:
Rea Rajić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe koja se podnosi u roku 15 dana od dana zaprimanja rješenja ovom sudu u pet istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. Predlagateljici uz rješenje o pristojbi na odluku u iznosu od 19,91 eura
2. Protustranci
