Poslovni broj: Us I-2747/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ad. 1) JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , i tužitelja ad. 2) HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćenicima Jeleni Matulić i Borisu Miliću odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Matulić i Bilić d.o.o. u Splitu, Lovretska 25, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, u ponovnom postupku izdavanja uporabne dozvole za izgrađenu građevinu stambene namjene (katnosti: S+P+1, tri stambene jedinice, tlocrtne površine 175m[2] , GBP 378,10m[2] ), 2.b skupine, na novoformiranoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (površine 881m[2] ), nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 8. svibnja 2026., a objavljene 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa: UP/II-361-05/25-02/55, Urbroj: 531-03-25-7 od 29. rujna 2025.

II. Poništava se rješenje Splitsko dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Supetru Klasa: UP/I-361-05/23- 01/000001, Urbroj: 2181/1-11-00-07/03-25-0017 od 13. veljače 2025., te se predmet vraća na ponovni postupak.

III. Nalaže se Splitsko – dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeku u Supetru kao prvostupanjskom tijelu da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda sadržanim u obrazloženju ove presude.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljima ad.1) i ad.2) naknadi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, dok se u više zatraženom iznosu zahtjev za naknadu troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/25-02/55, Urbroj: 531- 03-25-7 od 29. rujna 2025., odbijena je žalba JS i HS, ovdje tužitelja ad.1) i ad.2) izjavljena protiv rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Supetru, Klasa: UP/I- 361-05/23-01/000001, Urbroj: 2181/1-11-00-07/03-25-0017 od 13. veljače 2025.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Supetru , KLASA:

UP/I-361-05/23-01/000001, URBROJ: 2181/1-11-00-07/03-25-0017 od 13. veljače 2025. odbijen je zahtjev koji su podnijeli HS te JS, SS te VS, za izdavanje uporabne dozvole, uz obrazloženje sadržano u bitnom da je rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-361-03/23-01/000298, URBROJ: 2181/1-11-00-00/28-23-0002 od 14. prosinca 2023. dozvoljena obnova postupka koja odgađa izvršenje građevinske dozvole, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA: UP/II-361-03/24-02/165, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 21. listopada 2024., čime je rješenje postalo izvršno u upravnom postupku. Stoga, obzirom da odgoda izvršenja građevinske dozvole traje do izvršnosti rješenja kojim se odlučuje o obnovi, a u konkretnom slučaju da o obnovi nije odlučeno, odnosno da nije donesena odluka u obnovi kojom se građevinska dozvola ili ostavlja na snazi ili poništava odnosno ukida u smislu odredbe čl. 127. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09,110/21), da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za izdavanje uporabne dozvole.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelji ad.1) i ad.2) su pravodobno podnijeli tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelji ad.1) i ad.2) u tužbi opisuju kronologiju predmetne upravne stvari navodeći da su u svojstvu investitora dana 04.01.2023.g. podnijeli zahtjev Splitsko- dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostavi Supetar za izdavanjem uporabne dozvole za stambenu građevinu izgrađenu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji zahtjev se pred prvostupanjskim tijelom vodi pod posl. br. Klasa: UP/I-361-05/23-01/000001, Urbroj: 2181/1-11-00-07/03-23-0004. Da je povodom zahtjeva investitora, ovdje tužitelja, na predmetnoj nekretnini obavljen tehnički pregled dana 16. ožujka 2023.g. o kojem je sastavljen Zapisnik sukladno kojem je predloženo udovoljiti zahtjevu kojeg su podnijeli investitori HS, JS, SS i VS na način da se dozvoli izdavanje uporabne dozvole za izgrađenu građevinu stambene namjene (katnosti: S+P+1, tri stambene jedinice, tlocrtne površine 175 m[2] , GBP 378,10 m ), 2.b. skupine na novoformiranoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (površine 881 m[2] ) odnosno da se dozvoljava njena uporaba. Dakle, da je tehničkim pregledom na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 16. ožujka 2023.g. utvrđeno kako su ispunjeni svi zakonski uvjeti za uporabom građevine izgrađene na naprijed naznačenoj katastarskoj čestici i to taksativno:1.radovi su izvedeni u skladu s aktima o gradnji i pripadajućom projektnom dokumentacijom, 2. pouzdanost građevine dokazana je na tehničkom pregledu, 3. građevina je priključena na komunalnu infrastrukturu, javnu prometnu površinu preko prilaza, električnu energiju, vodovodnu mrežu, vanjski gabariti građevine i namjena u skladu je s aktom o gradnji. Kao dokaz na navedenu tvrdnju pozivaju se na uvid u Zapisnik o obavljenom tehničkom pregledu od 16.03.2023.g. Nadalje navode da se u skladu s odredbom čl. 144. st. 1. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje u tekstu: ZG) uporabna dozvola za građevinu izgrađenu odnosno radove izvedene na temelju građevinske dozvole izdaje u roku od osam dana od dana obavljanja tehničkog pregleda uz taksativno ispunjenje svih zakonskih pretpostavki. Da je predmetnom Zahtjevu za izdavanjem uporabne dozvole od 04. siječnja 2023.g. priložena pravomoćna građevinska dozvola posl.br. Klasa: UP/I -361- 03/17-01/000254 od 07.02.2018.g. (pravomoćna dana 12. ožujka 2018.g). Nadalje navode kako prvostupanjsko upravno tijelo nije postupilo sukladno citiranoj odredbi čl. 144.st.1. ZG-a i donijelo rješenje o izdavanju uporabne dozvole u roku od osam dana od obavljenog i potvrđenog tehničkog pregleda, da su tužitelji podnijeli žalbu radi šutnje administracije te potom i upravnu tužbu pred Upravnim sudom u Splitu u kojem postupku je pod posl. br. Us I-960/2024 ishođena pravomoćna i ovršna presuda posl. br. Us I-960/2024 od 20. kolovoza 2024.g. kojom je naloženo tuženiku u roku od 30 dana od primitka presude odlučiti o žalbi tužitelja JS i HS od dana 12. siječnja 2024.g. radi nedonošenja odluke o zahtjevu za izdavanje uporabne dozvole za građevinu izgrađenu na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se pred Upravnim odjelom za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostavi Supetar vodi pod posl. br. Klasa: UP/I-361-05/23-01/000001, Urbroj: 2181/1-11-00-07/03-23-0004. Međutim da prvostupanjsko tijelo dana 13. veljače 2025.g. donosi rješenje kojim odbija zahtjev tužitelja za izdavanjem uporabne dozvole, unatoč nastupu predmnjeve usvajanja zahtjeva stranke prema odredbi čl. 102. st. 2. ZUP-a odnosno sukladno pravomoćnoj sudskoj odluci kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja radi šutnje administracije. Da prvostupanjsko tijelo, a koje navode potom u cijelosti prihvaća i drugostupanjsko tijelo pobijanim rješenjem, obrazlaže odbijanje zahtjeva investitora za izdavanjem uporabne dozvole činjenicom da je dozvoljena obnova postupka izdavanja predmetne građevinske dozvole za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a da obzirom da odgoda izvršenja građevinske dozvole traje do izvršnosti rješenja kojim se odlučuje o obnovi, a u konkretnom slučaju da o obnovi nije odlučeno, odnosno da nije donesena odluka u obnovi kojom se građevinska dozvola ili ostavlja na snazi ili poništava odnosno ukida u smislu odredbe čl. 127. ZUP-a, da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za izdavanje uporabne dozvole.

3.1. Tužitelji ad.1) i ad.2) smatraju da je tumačenje prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela promašeno i protivno odredbama ZG-a, u svezi s odredbama ZUP-a glede obnove upravnih postupaka. Navode da bi javnopravno tijelo meritorno odlučilo o zahtjevu stranke, da je potrebno utvrditi ispunjenje zakonskih pretpostavki temeljem kojih je podnesen zahtjev stranke (u konkretnom slučaju za izdavanjem uporabne dozvole za nekretninu izgrađenu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te potom ukoliko su ostvarene zakonske pretpostavke, isti zahtjev usvojiti, a za što je nesporno u predmetnom postupku nastupila predmnjeva usvajanja zahtjeva stranke koju je tuženik potom pozivom na pravomoćnu i izvršnu odluku Upravnog suda u Splitu posl. br. Us I - 960/2024 trebao samo deklarirati odnosno utvrditi. Da obnova postupka izdavanja građevinske dozvole ni po kojoj osnovi ne rezultira odbijanjem zahtjeva za izdavanjem uporabne dozvole jer da o tome javnopravno tijelo nije niti odlučivalo što rješenje tuženika čini u cijelosti nezakonitim i protivnim odredbama čl. 144.st.1. ZG-a. Stoga da tuženik proturječi sam sebi kada u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako okolnost da je dozvoljena obnova postupka izdavanja građevinske dozvole priječi izdavanje uporabne dozvole, dakle ne na način da se ista ima odmah odbiti jer se za odbijanje tuženik, a niti prvostupanjsko tijelo ne pozivaju na niti jednu zakonsku odredbu iz koje bi proizlazila neosnovanost zahtjeva investitora, već priječi izdavanje do odluke po obnovi postupka izdavanja građevinske dozvole. Da sam tuženik navodi da sukladno odredbi čl. 127.st.1. ZUP-a obnova postupka može rezultirati time da rješenje koje je bilo predmet obnove ostane na snazi ili ga pak zamijeni novo rješenje, što bi eventualno moglo opravdati zastoj postupka izdavanja uporabne dozvole (premda tužitelji i to osporavaju), ali nikako ne i meritorno odlučivanje o istom na način da se odbije prije nego li je o postupku glede obnove izdavanja građevinske dozvole uopće odlučeno.

3.2. Tužitelji ad.1) i ad.2) navode da je prvostupanjsko tijelo dana 14. prosinca 2023. donijelo rješenje kojim se dozvoljava obnova postupka izdavanja predmetne građevinske dozvole za nekretninu izgrađenu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 07. veljače 2018.g.; da je toč. II. izreke riješeno da je u obnovljenom postupku potrebno ispitati mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovom dovesti do drugačijeg rješenja, te da je toč. III. riješeno da se predmetnim rješenjem odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena. Da su na navedeno rješenje tužitelji ustali žalbom dana 16. siječnja 2024.g. te da je drugostupanjskim rješenjem od 21. listopada 2024.g. odbijena žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim se dopušta predmetna obnova, a protiv kojeg rješenja da su tužitelji podnijeli tužbu koja se pred ovim sudom vodi u predmetu pod posl. br. Us I-499/2025. Konačno navode da tuženik pogrešno tumači kako odredbama Zakona o gradnji nije propisano da je zahtjev za izdavanje uporabne dozvole usvojen ako se ista ne izda u propisanim rokovima. S tim u vezi navode da se tužitelji apsolutno ne pozivaju na činjenicu da zahtjev za izdavanjem uporabne dozvole treba usvojiti jer da nije izdana u propisanom roku, već na činjenicu da isti udovoljavaju svim uvjetima za izdavanjem uporabne dozvole što da je već utvrđeno na tehničkom pregledu od 16. ožujka 2023.g. te da je u roku od osam dana od obavljenog tehničkog pregleda tužiteljima trebalo izdati uporabnu dozvolu. Da je odredbom čl. 102.st.2. ZUP-a jasno propisano kako stranka ima pravo tražiti da javnopravno tijelo donese rješenje kojim se utvrđuje da je zahtjev stranke usvojen, prema tome da je riječ o deklarativnoj odluci koja ima značaj potvrde već postojećeg stanja, a ne konstitutivnog odlučivanja, kako je pogrešnim tumačenjem odredbi ZUP-a, a u svezi s odredbom čl. 12.st.2.toč.3. ZUS-a, učinilo kako prvostupanjsko tako i drugostupanjsko tijelo. Da nezakonitim postupanjem, a povodom zahtjeva tužitelja za izdavanjem uporabne dozvole za građevinu izgrađenu na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelji kontinuirano trpe tešku i nenadoknadivu štetu uslijed izgubljene dobiti i nemogućnosti pružanja ugostiteljskih usluga iznajmljivanja smještaja u najmanjem iznosu od 270.000,00 EUR po sezoni (3.000,00 EUR po danu / 90 dana) premda da su u cijelosti zakonito i uredno podnijeli zahtjev za izdavanjem uporabne dozvole, ishodili pravomoćnu građevinsku dozvolu, podmirili znatna novčana sredstva za pribavu projektne i dr. dokumentacije, a da ista ni do dana pisanja ove tužbe tužiteljima nije ishođena. Slijedom navedenog, tužitelji predlažu da Sud nakon provedene rasprave usvoji tužbeni zahtjev i donese presudu kojom će poništiti Rješenje Republike Hrvatske, Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa: UP/II-361-05/25-02/55, Urbroj: 531-03-25-7 od 29. rujna 2025. godine te naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana presuđenja pa sve do isplate, u roku od 15 dana.

4. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 29. prosinca 2026. ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložilo da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelj ad.1) i ad.2).

5. Podneskom od 12. siječnja 2026. tužitelji ad.1) i ad.2) su uredili i proširili tužbeni zahtjev na način da su pored poništenja osporavanog rješenja tuženog tijela predložili poništenje i prvostupanjskog rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Supetru Klasa: UP/I- 361-05/23-01/000001, Urbroj: 2181/1-11-00-07/03-25-0017 od 13. veljače 2025. godine.

6. Podneskom od 3. ožujka 2026. tužitelji ad.1) i ad.2) su izv ijestili Sud da je u upravnom sporu koji je vođen također pred naslovnim sudom pod posl. br. Us I- 499/2025, a po tužbi ovdje označenih tužitelja radi poništavanja rješenja kojim je bila dozvoljena obnova postupka izdavanja građevinske dozvole za gore navedenu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Presudom i rješenjem Upravnog suda u Splitu posl. br. Us I-499/2025-15 od 22. prosinca 2025.g. poništeno rješenje tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-03/24-02/165 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 21. listopada 2024.g. i predmet vraćen na ponovni postupak uz uputu kako je tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju presude i uz naknadu troškova upravnog spora. Kao dokaz priložili su citiranu Presudu i rješenje Upravnog suda u Splitu posl. br. Us I-499/2025-15 od 22. prosinca 2025.g.

6.1. Nadalje navode da je rješenjem Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine RH posl. br. KLASA: UP/II-361-03/26-02/9, URBROJ: 531-03-26-3 od 26. siječnja 2026.g. poništeno prvostupanjsko rješenje Splitsko - dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedišta u [adresa], Klasa: UP/I-361-03/23-01/000298, Urbroj: 2181/1-11-00-00/28-23-0002 od 14. prosinca 2023.g. i predmet vraćen tijelu prvoga stupnja na ponovno rješavanje. Kao dokaz prilažu Rješenje RH, Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine posl. br. Klasa: UP/II-361-03/26-02/9, URBROJ: 531-03-26-3 od 26. siječnja 2026.g. Slijedom navedenoga, da je razvidno da nema pravnog osnova za odbijanjem zahtjeva investitora za izdavanjem uporabne dozvole podnesenog još dana 04. siječnja 2023.g. i da isti zbog jednog kontinuiranog šikaniranja istu nisu ishodili više od tri godine od podnošenja zahtjeva i provedbe tehničkog pregleda na predmetnoj nekretnini, a da tijela prvoga i drugoga stupnja nisu imali zakonsko ovlaštenje za odbijanjem izdavanja uporabne dozvole, radi čega predlažu sudu tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti te tuženika obvezati na naknadu troškova upravnog spora.

7. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužitelja ad.1) i ad.2) je ustrajao u navodima tužbe i dostavljenih podnesaka.

8. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

9. Opunomoćenik tužitelja ad.1) i ad.2) je zatražio naknadu troška upravnog spora.

10. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Klasa: UP/II-361-05/25-02/55, Urbroj: 531-03-25-7 od 29. rujna 2025.

11. Među strankama je sporno je li prvostupanjskim rješenjem Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Supetru, KLASA: UP/I-361-05/23-01/000001, URBROJ: 2181/1-11-00-07/03-25- 0017 od 13. veljače 2025., pravilno i zakonito odbijen zahtjev koji su podnijeli HS, JS, SS te VS za izdavanje uporabne dozvole za stambenu građevinu izgrađenu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Tužbeni zahtjev tužitelja ad.1) i ad.2) je osnovan.

13. Odredbom čl. 129. st. 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 155/25, koji je stupio na snagu 1. siječnja 2026) propisano je da će se postupci započeti prema odredbama Zakona o gradnji (»Narodne novine«, br. 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.) do dana stupanja na snagu ovoga Zakona, dovršiti prema odredbama toga Zakona.

14. Odredbom čl. 137. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), koji Zakon se u konkretnom slučaju primjenjuje, propisano je da zahtjev za izdavanje uporabne dozvole podnosi investitor, odnosno vlasnik građevine , dok je stavkom 2. istog članka Zakona propisano koju dokumentaciju investitor odnosno vlasnik građevine prilaže.

15. Odredbe o tehničkom pregledu građevine sadržane su u člancima 139. -142. Zakona.

16. Članak 144. sadrži odredbe o izdavanju uporabne dozvole pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da se uporabna dozvola za građevinu izgrađenu, odnosno radove izvedene na temelju građevinske dozvole izdaje u roku od osam dana od dana obavljenoga tehničkog pregleda ako se utvrdi da:

1. je uz zahtjev za njezino izdavanje priložena propisana dokumentacija

2. je građevina izgrađena u skladu s građevinskom dozvolom, u pogledu ispunjavanja temeljnih zahtjeva za građevinu, lokacijskih uvjeta i drugih uvjeta određenih građevinskom dozvolom

3. je građevina priključena na prometnu površinu i druge građevine i uređaje komunalne ili druge infrastrukture određene građevinskom dozvolom i

4. su privremene građevine izgrađene u okviru pripremnih radova, oprema gradilišta, neutrošeni građevinski i drugi materijal, otpad i sl. uklonjeni, a zemljište na području gradilišta i na prilazu gradilišta dovedeno u uredno stanje.

17. U konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nisu sporne činjenice, sporna je samo primjena materijalnog prava.

18. Među strankama nije sporna činjenica:

- da je građevinska dozvola KLASA: UP/I-361-03/17-01/000254, URBROJ: 2181/1-11-00-07/05-18- 0005 od 7. veljače 2018. godine, izdana po Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Ispostava Supetar, postala pravomoćna dana 12. ožujka 2018.;

- da je rješenje o izmjeni građevinske dozvole KLASA:UP/I-361-03/18- 01/000166, URBROJ: 2181/1-11-00-07/01-18-0005 od 21. rujna 2018., izdana po Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Ispostava Supetar, postala pravomoćna dana 10. listopada 2018.;

- nije sporna ni činjenica da je rješenjem istog prvostupanjskog tijela KLASA:UP/I-361-03/23-01/000298, URBROJ: 2181/1-11-00-00/28-23-0002 od 14. prosinca 2023. dozvoljena obnova postupka kojim rješenjem se u točci III. izreke odgađa izvršenje građevinske dozvole, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA:UP/II-361-03/24-02/165, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 21. listopada 2024.,

- nije sporna ni činjenica da je pravomoćnom Presudom i rješenjem ovog suda posl. br. UsI-499/2025-15 od 22. prosinca 2025., koja presuda je postala pravomoćna dana 22. prosinca 2025., poništeno rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA:UP/II-361-03/24-02/165, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 21. listopada 2024. i predmet vraćen na ponovni postupak uz uputu prvostupanjskom tijelu da je u ponovnom postupku tuženik u smislu članka 119. stavak 4. ZUS dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju presude te će uvažavajući iste ponovno odlučiti o žalbi tužitelja koristeći ovlasti koje mu daju odredbe iz članka 115. ZUP-a;

- nije sporna ni činjenica da je tuženo tijelo u izvršenju naprijed citirane Presude ovog suda posl. br.UsI-499/2025-15 od 22. prosinca 2025. donijelo rješenje KLASA: UP/II-361-03/26-02/9, URBROJ: 531-03-26-3 od 26. siječnja 2026.g. kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedišta u [adresa], Klasa: UP/I-361-03/23-01/000298, Urbroj: 2181/1-11-00-00/28-23-0002 od 14. prosinca 2023.g. i predmet vraćen tijelu prvoga stupnja na ponovno rješavanje.

19. Dakle, među strankama nije sporna činjenica da je u izvršenju naprijed citirane Presude ovog suda poništeno rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedišta u [adresa], Klasa: UP/I - 361-03/23-01/000298, Urbroj: 2181/1-11-00-00/28-23-0002 od 14. prosinca 2023.g. kojim je bila dopuštena obnova postupka izdavanja građevinske dozvole, KLASA:

UP/1-361-03/17-01/000254, URBROJ: 2181/1-11-00-07/0-18-0005 od 07. veljače 2018:, pravomoćna dana 12. ožujka 2018.godine, kojom je odobrena izgradnja stambene zgrade na novoformiranoj građevnoj čestici oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], po zahtjevu HS i JS, ( točka I. izreke), te kojim rješenjem se odgađa izvršenje rješenja (pravomoćne građevinske dozvole) protiv kojeg je obnova dopuštena (toč. III. izreke).

20. Među strankama nije sporna ni činjenica da je obavljen tehnički pregled u postupku izdavanja uporabne dozvole za predmetnu građevinu, (a koji zahtjev je podnesen 04. siječnja 2023.) o čemu je sastavljen Zapisnik KLASA:UP/I-361-05/23- 01/000001, URBROJ: 2181/1-11-00-07/03-23-0004 od 16. ožujka 2026., u kojem je sadržano Mišljenje i Prijedlog:

"predlaže se udovoljiti zahtjevu koji su podnijeli investitori da se izda uporabna dozvola kad se očituju javnopravna tijela koja nisu nazočila pregledu, u roku od 8 dana ili prije (dostavljen pozitivan Zapisnik odnosno Mišljenje), te se dozvoljava uporaba:

- izgrađene građevine stambene namjene (katnosti: S+P+1, tri stambene jedinice, tlocrtne površine 175m2, GBP 378,10m2), 2.b skupine, na novoformiranoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (površine 881m2)."

21. Pored naprijed navedenih nespornih utvrđenja, valja istaći da je u pravomoćnoj presudi, naprijed citiranoj, pored ostalog, u bitnom obrazloženo : " 33. Obrazloženje prvostupanjskog rješenja ne sadrži nikakva utvrđenja niti iz spisa predmeta proizlazi da je ta pretpostavka uopće ispitana. Obrazloženje osporenog rješenja tuženika zadržava se na utvrđenju da osobama koje su trebale sudjelovati u postupku, nije omogućeno sudjelovanje, zbog čega je odluka kojom se obnova postupka dopušta opravdana.

34. Takav je zaključak, za sada, preuranjen, jer u postupku nije ispitano je li prijedlog i pravodoban. S jedne strane, zainteresirane osobe činjenicu saznanja vezuju za 16. veljače 2019. kada je opunomoćena odvjetnica pokušala izvršiti uvid u spis predmeta, o čemu je uz dostavljeni račun za obavljenu uslugu o tome obavijestila opunomoćenika zainteresiranih osoba. S druge strane, tužitelji tvrde da su zainteresirane osobe dostavile fotografije koje su nesporno snimljene počev od 17. prosinca 2018. pa nadalje, što je dokazivo uvidom u građevinski dnevnik u kojem je opisan tijek izvođenja radova. Uz to, u podnesku od 26. ožujka 2019. tužitelji ističu da je JSČ (koja je poziv za uvid u spis predmeta zaprimila 6. siječnja 2018.) kćerka US i nećakinja ES i time otvaraju pitanje jesu li zainteresirane osobe od ovog spora od iste o tome bile obaviještene.

35. Prema ustaljenoj sudskoj praksi za ocjenu pravodobnosti prijedloga za obnovu postupka potrebno je utvrditi činjenicu kada je stranka saznala za rješenje, ovdje građevinsku dozvolu, jer se od tog trenutka računa početak subjektivnog roka za podnošenje prijedloga za obnovu. Tako primjerice i u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-972/16-2 od 4. svibnja 2016. i UsI- 12909/2001-4 od 14. listopada 2004.

36. Pored toga, prvostupanjskim rješenjem (točka III.) odgođeno je izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena. Prema odredbi članka 124. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) prijedlog za obnovu postupka ne odgađa izvršenje rješenja po kojem se obnova traži. Iznimno, tijelo nadležno za odlučivanje o prijedlogu može rješenjem odgoditi izvršenje dok se ne odluči o pitanju obnove postupka. Iz ove odredbe proizlazi da je odgoda izvršenja rješenja (ovdje građevinske dozvole) predviđena kao iznimka što, dakle, obvezuje javnopravno tijelo da obrazloži razloge zbog kojih konkretan slučaj smatra iznimkom na koju se ta odredba može primijeniti. Prvostupanjsko rješenje, kao ni osporeno, o tome ne sadrži nikakvo obrazloženje, što samo po sebi predstavlja povredu odredbe članka 98. stavak 5. ZUP. "

22. Slijedom svega naprijed navedenog, pored naprijed navedenih nespornih utvrđenja te pravnog stava izraženog u naprijed citiranoj sudskoj Presudi da je odgoda izvršenja rješenja (ovdje građevinske dozvole) predviđena kao iznimka, koja obvezuje javnopravno tijelo da obrazloži razloge zbog kojih konkretan slučaj smatra iznimkom na koju se ta odredba može primijeniti, a što je u konkretnom slučaju izostalo, tim više što je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari predmetna građevinska dozvola postala pravomoćna dana 12. ožujka 2018., kao i Rješenje o izmjeni građevinske dozvole koje je postalo pravomoćno dana 10. listopada 2018., dakle prije 7 godina i 8 mjeseci, to je nesporno da je predmetna građevinska dozvola, kao i izmjena iste, (obje pravomoćne) već konzumirana, a obnova postupka je izvanredni pravni lijek za koji moraju kumulativno biti ispunjene zakonom propisane pretpostavke, dok je odgoda izvršenja rješenja u postupku obnove propisana kao iznimka za koju mora biti dano valjano, argumentirano i na zakonu osnovano obrazloženje, čega u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nema, to se osporavana rješenja po ocjeni ovog Suda ne mogu ocijeniti zakonitim.

23. Stoga po ocjeni ovog Suda nema zapreke da se ne postupi po Mišljenju i prijedlogu sadržanom u naprijed citiranom Zapisniku o obavljenom tehničkom pregledu KLASA:UP/I-361-05/23-01/000001, URBROJ: 2181/1-11-00-07/03-23-0004 od 16. ožujka 2026., te nakon očitovanja javnopravnih tijela koja nisu nazočila tehničkom pregledu, izda zatražena uporabna dozvola u skladu s odredbama Zakona. Ovo tim više, što ovisno o odluci koja će biti donesena u ponovljenom postupku u izvršenju rješenja KLASA: UP/II-361-03/26-02/9, URBROJ: 531-03-26-3 od 26. siječnja 2026.g. kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedišta u [adresa], Klasa: UP/I -361-03/23- 01/000298, Urbroj: 2181/1-11-00-00/28-23-0002 od 14. prosinca 2023.g. i predmet vraćen tijelu prvoga stupnja na ponovno rješavanje, u slučaju eventualnog zadiranja u pravomoćnu građevinsku dozvolu, ni uporabna dozvola ne može opstati bez građevinske dozvole (condicio sine qua non.)

24. Stoga, ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog suda , u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari povrijeđen je Zakon na štetu tužitelja ad.1) i ad.2), radi čega je valjalo primjenom odredbe čl. 117. st.1. ZUS-a poništiti osporavano rješenje tuženog tijela, kao i osporavano prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje.

25. Prvostupanjsko tijelo je dužno u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda sadržanim u obrazloženju presude u skladu s odredbom čl. 119. st. 4. u svezi s čl. 151. ZUS-a. Radi navedenog valjalo je odlučiti kao pod točkama I. , II. i III. izreke.

26. O troškovima spora odlučeno je u primjeni odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

27. Tužitelji potražuju trošak sastava tužbe od 4. studenog 2025., sastava dva podneska od 12. siječnja 2026. i od 03. ožujka 2026. te pristupa na ročište 8. svibnja 2026., uvećano za pripadajući PDV od 25%, te sudske pristojbe, ukupno u iznosu od 5.119,45 eura.

28. Prema Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanje na ročištu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

29. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

30. U smislu navedene odredbe tužiteljima ad.1) i ad.2) se priznaje trošak sastava tužbe i sastava podneska od 03. ožujka 2026., za svaku radnju po 500 bodova, odnosno po 1.000,00 eura uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 500,00 eura, odnosno sveukupan iznos od 2.500,00 eura, jer je taj trošak u skladu i u granicama navedenih odredaba i tarifnih brojeva.

31. Tužiteljima ad.1) i ad.2) ne priznaje se trošak sastava podnesaka od 12. siječnja 2026. kojim su tužitelji uredili, odnosno proširili tužbeni zahtjev, kao ni trošak pristupa na ročište od 08. svibnja 206., a sve iz razloga što po ocjeni ovog Suda, odredbe ZUS-a koje, ovisno o uspjehu u sporu, priznaju pravo na naknadu troškova, ovaj sud tumači na način da se strankama imaju priznati samo oni troškovi koji su nužni i opravdani za zastupanje stranke, a što trošak sastava podnesaka kojim tužitelji proširuju tužbeni zahtjev, po ocjeni ovog suda nije, budući da su tužitelji već prilikom podnošenja tužbe mogli predložiti poništenje i drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja, a što su propustili učiniti, dok pristup na ročište , na kojem opunomoćenik tužitelja samo ustraje u navodima iznesenim u tužbi i dostavljenim podnescima, sam po sebi ne predstavlja opravdani razlog za naknadu troška, zbog čega je zahtjev za naknadu troškova u tom dijelu odbijen kao neosnovan.

32. S obzirom na odredbu članka 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18, 51/23) prema kojem se pristojbe u upravnom sporu plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu, bespredmetan je zahtjev za naknadom pristojbe.

33. Radi navedenog, valjalo je riješiti kao pod točkom IV. Izreke.

U Splitu 8. lipnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

1. tužiteljima ad.1) i ad.2) po opunom.

2. tuženiku

3. ES iz [adresa] - na znanje

4. ĆS iz [adresa] – na znanje

5. tužitelji ad.1) i ad.2) nisu u obvezi plaćanja pristojbe

6. tuženiku povrat spisa t. tijela, po pravom.

7. Spis kal. do 22.08.2026.