REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-91/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, po sucu toga suda Iki Peranović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andriane Zubčić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TD, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), te kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11, te zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KOmp-DO-59/2026 od 24. ožujka 2026. godine, nakon nejavne rasprave održane dana 8. lipnja 2026. godine, u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu ŠD, okrivljenog TD, branitelja okrivljenika odvjetnika Petra Cara i punomoćnice oštećenika odvjetnice Marije Grbavac, dana 8. lipnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Š, rođene U, rođen **.**.1981., u [adresa], s prebivalištem u [adresa] Đ 16., državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, sa završenom srednjom stručnom spremom tri razreda srednje škole, samozaposlen, vlasnik obrta, sa mjesečnim prihodima u iznosu od oko 1300,00 eura, vlasnik osobnog vozila marke Citroen Berlingo 2011., zatim marke Audi Q5 2009, traktora marke Klas 2007 i skutera BMW 350 kubika, rastavljen, otac dvoje djece u dobi od 14 i 15 godina, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- u vremenskom razdoblju od veljače 2024. do 23. siječnja 2026., u Sesvetama, u nakani da sa bivšom suprugom UD sa kojom ima dvoje maloljetne djece, ĐD, rođ. **.**.2010. i KD, rođ. **.**.2012., uspostavi neželjeni kontakt i da je uznemiri te pristajući da ugrozi pravilan psihofizički razvoj imenovane maloljetne djece, unatoč činjenici da mu je oštećena UD u više navrata izrijekom dala do znanja da s njim ne želi nikakav kontakt, svakodnevno pratio njezino kretanje pa ju je tako automobilom pratio vozeći se iza nje dok se vozila na posao i s posla, više puta za vrijeme njezina radnog vremena automobilom prolazio ispred firme u kojoj je zaposlena, u kojim prilikama bi je znao zvati i govoriti joj primjerice da ima jedan gumb više otkopčan na košulji, da se preusko obukla i slično zbog čega mu je za vrijeme radnog vremena blokirala pozive, a isto tako je dolazio ispred njezina stana na adresi u [adresa], u kojem oštećena stanuje zajedno s maloljetnom djecom, te ondje sjedio u parkiranom automobilu i gledao je, a znao je to raditi i sjedeći u vozilu parkiranom u susjednim ulicama, a što su vidjela i njihova maloljetna djeca koja su znala majku zvati i govoriti joj da je tata ispred i da gleda, a ujedno je u razdoblju od veljače 2024. do kraja travnja 2 2024., nakon što bi uzeo zajedničku djecu kako bi vrijeme provela s njim, djecu ostavljao kod svojih roditelja u Drenčecu, dok se on za to vrijeme automobilom vratio ispred stana oštećene i zvao je na mobitel, pa ako mu se ne bi javila ili bi vidio da je nema kod kuće, odlazio bi po djecu u Drenčec i vraćao ih na adresu njihove majke zbog čega se UD morala vraćati kući kako bi preuzela djecu, dok je 24. svibnja 2025. došao na adresu na kojoj oštećena i djeca stanuju te im dva sata zvonio i lupao po vratima, a potom bivšoj supruzi ključevima izgrebao automobil, a isto tako ju je od veljače 2024. do proljeća 2025. gotovo svakodnevno nazivao sa svog mobilnog uređaja na njezin, kojim prilikama bi je ispitivao gdje je, s kim se druži, s kim se zabavlja, kud hoda, i slična pitanja, a isto tako joj je u navedenom razdoblju slao i veći broj poruka neželjena sadržaja putem Whatsapp aplikacije u kojima ju je ispitivao zašto su se razišli, jel' se zabavlja, tko je kriv za njihov razvod i slične poruke, dok je od proljeća 2025. privatni život bivše supruge kontrolirao tako što je učestalo nazivao njihove maloljetne kćeri te bi ih ispitivao gdje je mama bila i s kim, šta radi i s kim radi, a osim toga je djeci znao govoriti da mama ima dečka i da ga je mama varala, dok je djetetu ĐD govorio da je mama kurva, te ju ispitivao ima li mama nekoga sa strane, a njegovo ponašanje kulminiralo je tijekom siječnja 2026., kada je najprije 10. siječnja 2026., u Sesvetama, nazvao UD sa svog broja mobitela [broj telefona] na njezin mobitel pozivnog broja [broj telefona] i rekao joj da je 27. prosinca bila u izlasku u „ K“, da je ona i dalje njegova žena i da se nikada nisu razveli iako ona priča da jesu, te, u cilju da je ustraši, bivšoj supruzi rekao da će ju ubiti i da djeci ne treba takva majka, a potom je od navedenog dana pa sve do 18. siječnja 2026. nju i kćerke svakodnevno zvao na mobitel i to ponekad i tridesetak puta dnevno, te im slao i poruke u kojima je djeci pisao razne uvredljive riječi za majku, primjerice djetetu ĐD da je majka neiskrena i da laže, dok je bivšoj supruzi slao mnogobrojne poruke koje se u svom sadržaju nisu odnosile na nužnu komunikaciju između njih dvoje u odnosu na brigu oko njihove zajedničke djece, već ju je opterećivao njihovim razvodom, komentirao njezin privatni život, te inzistirao da razgovaraju i da se vide, da bi je 19. siječnja 2026. oko 22,30 sati dočekao ispred zgrade u kojoj stanuje s djecom, prišao joj s leđa te joj rekao: " UD, minute su ti odbrojane" zbog čega je oštećena iz straha ušla u zgradu, a potom joj poslao poruku "Pusti, posveti se deci iza koje se skrivaš", dok je 23. siječnja 2026. oko 07,30 sati opet pratio bivšu suprugu vozeći se najprije iza nje po Sesvetama, nakon čega je oko 10,30 sati slijedio njezino kretanje u smjeru Rugvice te se na cesti prema trgovini Ikea velikom brzinom svojim automobilom približio njenom automobilu, a potom naglo usporio vozilo paralelno uz njeno, nakon čega se vozilom udaljio u nepoznatom smjeru, kojim sveukupnim ponašanjem je kod oštećene UD izazvao osjećaj straha, osobne ugroženosti i uznemirenosti te ugrozio pravilan rast i razvoj maloljetne djece ĐD i KD,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, pratio i uhodio drugu osobu te s njom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i na drugi način je zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te zlostavio djecu,

- čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode i to , kazneno djelo - prijetnja - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11) i kazneno djelo - nametljivo ponašanje – opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11, te dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava - opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

pa se okrivljenom TD

I) na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 za to kazneno djelo na štetu bivše supruge UD

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (JEDNE) godine

II) na temelju članka 140. stavka 2. KZ/11 za to kazneno djelo na štetu bivše supruge UD

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (JEDNE) godine i 4 (ČETIRI) mjeseca

III) na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 za to kazneno djelo na štetu djeteta ĐD

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (JEDNE) godine

IV) na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 za to kazneno djelo na štetu djeteta KD

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (JEDNE) godine

V) Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni TD se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 2 (DVIJE) godine i 4 (ČETIRI) MJESECA

VI) Na temelju članka 57. KZ/11 prema okrivljenom TD se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 9 (devet) mjeseci kazne zatvora, a dio izrečene kazne zatvora od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljeni TD u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude.

VII) Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečeni neuvjetovani dio kazne od 9 (devet) mjeseci, okrivljenom TD se uračunava vrijeme uhićenja, zadržavanja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. siječnja 2026. pa nadalje.

VIII) Na temelju članka 70. KZ/11, okrivljenom TD se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 3 (tri) godine.

IX) Na temelju članka 73. KZ/11, okrivljenom TD se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve UD u trajanju od 4 (četiri) godine.

X) Na temelju članka 73. KZ/11, okrivljenom TD se izriče sigurnosna mjera zabrane uznemiravanja žrtvi djece ĐD i KD u trajanju od 1 (jedne) godine.

Okrivljeni TD je dužan surađivati s djelatnicima Probacijskog ureda i izvršiti određene mu sigurnosne mjere, jer u protivnom sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1(jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci i odrediti izvršenje tog uvjetovanog dijela kazne ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana koja mu je naložena, ili ju teško i uporno krši ili ako krši sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve UD, te ako krši sigurnosne mjere zabrane uznemiravanja djece ĐD i KD.

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP, TD je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1., 6., 7. i 8. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24,72/25,13/26 - dalje u tekstu: ZKP), a koji troškovi se odnose na troškove psihijatrijskog vještaka doktora ČD u iznosu od 1.443,75 eura (tisućučetiristočetrdesettrieura i sedamdesetpetcenti), na paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (tristoeura), na nagradu i nužne izdatke branitelja postavljenog po službenoj dužnosti o čijoj visini će se odlučiti posebnim rješenjem, te na nužne izdatke oštećene UD i na nagradu i nužne izdatke njezine opunomoćenice.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu broj KOmp-DO-59/2026 od 24. ožujka 2026. godine, protiv okrivljenog TD, stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, i počinjenje kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11, te dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe, okrivljeni TD je izjavio da se smatra krivim za kaznena djela za koja ga se tereti.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je počinio kaznena djela na način kako je to opisano u optužnici, da mu je žao zbog toga i da se kaje, te da se takvo njegovo ponašanje nikada više neće ponoviti. Suglasan je sa psihosocijalnim tretmanom koji će sigurno izvršavati a i sa drugim sigurnosnim mjerama koje mu sud odredi. Naveo je da nije suglasan sa predloženom kaznom, te da moli sud da mu pruži još jednu priliku i da ga blaže osudi, osobito u odnosu na bezuvjetni dio kazne zatvora. Naveo je da je svjestan cijele situacije u koju se doveo, ponovio da mu je iznimno žao zbog toga i da se ovakvo njegovo ponašanje više neće ponavljati. Supruga i on su bili u braku 18 godina i razveli su se prije dvije godine. On se nakon završene srednje škole odmah zaposlio i od tada do danas neprekidno radi, s tim da zadnjih desetak godina ima vlastiti obrt. Tijekom bračne zajednice njegova supruga je također bila zaposlena i zajednički su uzdržavali svoju obitelj. On redovito plaća uzdržavanje za djecu u iznosu od ukupno 450,00 eura mjesečno.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao sudskog vještaka doktora ČD, te je pregledao i pročitao; izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenika u pritvorsku policijsku jedinicu PUZ-a, IX. PP Zagreb od 26. siječnja 2026. uz pouku o pravima uhićenika (list 5 - 9 spisa), e-mail korespondenciju UD i okrivljenika od 27. svibnja 2025. (list 56 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob 636/2024-2 od 18. ožujka 2024. uz plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 8. veljače 2024. uz klauzulu pravomoćnosti (list 72 – 84 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka i žrtve UD sastavljen u OKDO Zagreb 23. veljače 2026. (list 131 – 139 spisa). Sud je razgledao snimke zaslona mobilnog telefona sa ispisom poziva okrivljenika prema žrtvama u inkriminiranom razdoblju (list 19 - 25 spisa), fotografije događaja od 23. siječnja 2026. sa vidljivim vozilom kojim je upravljao okrivljenik (list 26 – 32 spisa), snimke zaslona mobilnog telefona oštećene UD i djeteta ĐD sa vidljivim porukama koje im je slao okrivljenik u inkriminiranom razdoblju (list 33 – 55 spisa i od 57 - 64 spisa), te je pročitao zapisnik i preslušao snimku o ispitivanju svjedoka žrtve djeteta ĐD i žrtve djeteta KD, u Županijskom sudu u Zagrebu, poslovni broj: Kir -d- 35/2026 od 13. veljače 2026. (list 129 - 130 spisa).

5. Također je pročitan izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 224 i 226 do 227 spisa).

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svakog dokaza pojedinačno a i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kaznena djela na način kako mu se to optužbom stavlja na teret. Naime, okrivljenik je priznao počinjenje kaznenih djela a njegovo priznanje je sukladno materijalnim i personalnim dokazima u spisu. Time je okrivljenik učinio nespornim sve činjenične navode iz optužnice pa je dakle svojim postupanjem ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

7. S obzirom na prethodno navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP, u nastavku obrazlaže se samo odluka o kazni na koju je okrivljenik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne koju bi bilo primjereno izreći okrivljeniku sud je uzeo u obzir da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, čime je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju kaznenog postupka, iskazao je iskreno kajanje i žaljenje zbog toga, kao i kritičnost naspram svojeg protupravnog postupanja. Naveo je da je svjestan situacije u koju se doveo te je iskazao odlučnost da se ovakvo njegovo ponašanje više neće dogoditi. Nadalje, okrivljenik je zaposlen i svojim radom osigurava sredstva za svoju egzistenciju kao i egzistenciju svoje maloljetne djece, to je zajedno sa suprugom činio tijekom zajedničkog života a nakon što su se razveli redovito plaća uzdržavanje za djecu u iznosu od ukupno 450,00 eura mjesečno. Prema izvodu iz kaznene evidencije okrivljenik do sada nije osuđivan za kaznena djela . Okrivljenik je naveo da prihvaća prijedlog za određivanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana koji će sigurno izvršavati a suglasan je i sa svim drugim sigurnosnim mjerama koje mu sud odredi. Sve navedene okolnosti sud je okrivljeniku cijenio olakotnim.

9. Nasuprot navedenim olakotnim okolnostima, otegotnim sud je okrivljeniku cijenio duljinu inkriminiranog razdoblja tijekom kojeg se okrivljenik nametljivo ponašao prema supruzi a što je eskaliralo u zadnjem događaju od 19. siječnja 2026. kada joj je uputio i prijetnje zbog kojih je supruga osjećala strah, a isto tako je tijekom inkriminiranog razdoblja bio neprimjerenog ponašanja i prema maloljetnoj djeci na način da ih je ispitivao za majku gdje je bila i s kim, šta radi i s kim radi, govorio da majka ima dečka i da ga je varala, da je majka kurva te da li majka ima nekoga sa strane i druge uvredljive riječi za njihovu majku čime je pristao ugroziti pravilan psihofizički rast i razvoj djece. Otegotnom sud je okrivljeniku cijenio i okolnost da je okrivljenik presudom Prekršajnog suda u Sesvetama poslovni broj Pp-27/2024 od 4. siječnja 2024. pravomoćnom istog dana, prekršajno osuđen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je izrečena i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u trajanju od jednog mjeseca, ali je unatoč tome i nakon toga nastavio sa svojim protupravnim postupanjem.

10. Imajući u vidu sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3 KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11 , utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, za kazneno djelo na štetu djeteta ĐD iz članka 177. stavka 2KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te za kazneno djelo na štetu djeteta KD iz članka 177. stavka 2KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Nakon ovako pojedinačno utvrđenih kazni, sud je na temelju članka 51. stavka KZ/11 okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca, koja kazna je sukladno citiranoj zakonskoj odredbi veća od svake pojedinačno utvrđene kazne, ali manja od njihovog zbroja. Međutim, sud ne nalazi potrebnim u cijelosti izvršiti navedenu jedinstvenu kaznu zatvora, pa je okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se od navedene jedinstvene kazne zatvora ima izvršiti 9 (devet) mjeseci kazne zatvora, a dio izrečene kazne zatvora od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo. Sud je mišljenja da okrivljenik po izdržanom dijelu neuvjetovanog djela kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci te obzirom na maksimalno vrijeme provjeravanja od 5 (pet) godina u odnosu na uvjetovani dio kazne, više neće činiti kaznena djela te će u potpunosti korigirati svoje ponašanje.

12. Sud smatra da je upravo ovakva kazna podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11. Naime, sud drži da je upravo ovakva kazna odgovarajuća za izražavanje društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, istom će se ojačati povjerenje građana u pravni poredak, a također drži da će se istom utjecati na okrivljenika kao i na sve druge da ne čine kaznena djela.

13. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečeni neuvjetovani dio kazne od 9 (devet) mjeseci, okrivljenom TD se uračunava vrijeme uhićenja, zadržavanja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. siječnja 2026. pa nadalje.

14. Obzirom da je okrivljenik počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode na štetu bivše supruge te povrijedio prava dvoje maloljetne djece, te obzirom da je to činio kroz razdoblje od dvije godine a uzimajući u obzir i način i okolnosti počinjenja kaznenih djela, sud smatra da postoji visoki stupanj opasnosti da bi okrivljenik ubuduće mogao počiniti ista ili slična kaznena djela na štetu istih osoba. Stoga mu je kao potrebnu i korisnu sigurnosnu mjeru izrekao sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana u trajanju od 3 (tri) godine te sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja bivše supruge UD u trajanju od 4 (četiri godine) te sigurnosnu mjeru zabrane uznemiravanja djece ĐD i KD. Naime, s obzirom na vrstu i način počinjenja predmetnih kaznenih djela , duljinu inkriminiranog razdoblja u kojem se okrivljenik uporno protupravno ponašao prema oštećenicima, kao i činjenicu da okrivljenik očito ima problema s kontrolom svojeg protupravnog ponašanja i da je očito fokusiran prvenstveno na svoju bivšu suprugu i njezin život, sud smatra da je okrivljeniku potrebna pomoć, vođenje , usmjeravanje i uključivanje u tretman u kojem bi se radilo na uklanjanju uzroka koji su doveli do počinjenja kaznenih djela i kako bi se na taj način prekinuo obrazac njegovog neprihvatljivog ponašanja, a time preveniralo buduće počinjenje kaznenih djela. Valja reći da je i okrivljenik sam izrazio spremnost prihvatiti bilo koju mjeru koju mu sud izrekne u ovom pravcu, i izričito je naveo da je suglasan sa sigurnosnom mjerom psihosocijalnog tretmana.

15. Okrivljeni TD dužan je surađivati s djelatnicima nadležnog tijela za probaciju i izvršiti određenu mu sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, jer sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, opozvati uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci i odrediti izvršenje tog uvjetovanog dijela kazne zatvora, ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana ili je teško ili uporno krši, te isto tako sud mu može na isti način opozvati uvjetnu osudu i u slučaju kršenja sigurnosnih mjera koje su mu izrečene u odnosu na suprugu UD (zabrana približavanja, uznemiravanja i uhođenja), te u odnosu na djecu ĐD i KD (zabrane uznemiravanja).

16. S obzirom da je proglašen krivim, sud je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP, sud je odlučio da je okrivljeni TD dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1., 6., 7. i 8 ZKP, a koji troškovi se odnose na troškove psihijatrijskog vještaka doktora ČD u iznosu od 1.443,75 eura (tisućučetiristočetrdesettrieura i sedamdesetpetcenti), na paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (tristoeura), na nagradu i nužne izdatke branitelja postavljenog po službenoj dužnosti o čijoj visini će se odlučiti posebnim rješenjem, te na nužne izdatke oštećene UD i na nagradu i nužne izdatke njezine opunomoćenice. Naime, sud smatra da je okrivljenik u mogućnosti platiti navedene troškove postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije kao i egzistencije svoje maloljetne djece koju uzdržava s obzirom da je samozaposlen, ima obrt i ostvaruje prihode a isto tako je kao mlad, zdrav i radno sposoban u mogućnosti i dodatno raditi i osigurati potrebna sredstva za plaćanje troškova postupka.

U Zagrebu, 08. lipnja 2026. godine

Sudac za mladež:

Ika Peranović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od pismenog primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA.

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KOmp-DO-59/2026

2. Okrivljeni TD putem Zatvora u Zagrebu

3. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Petar Car

4. oštećena UD – nakon pravomoćnosti

5. Punomoćnica oštećenice Marija Grbavac

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sesvete- nakon pravomoćnosti

7. Probacijski ured Zagreb - nakon pravomoćnosti

8. Policijska uprava Zagrebačka, IX Policijska postaja