REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

posl.br. Pn-1686/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužitelja CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupan punomoćnik Davor Pavičić, odvjetnik, protiv tuženika GRAWE Hrvatska osiguravajuće dioničko društvo, Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, OIB: 28406115764, koga zastupa punomoćnik Mladen Golojuh, odvjetnik, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. svibnja 2026. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), dana 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska osiguravajuće dioničko društvo, Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, OIB: 28406115764, da tužitelju CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 2.403,38 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose:

- 1.470,00 eura od 6.12.2023.. do isplate,

- 160,00 eura od 10.1.2024. do isplate,

- 116,13 eura od 15.10.2023. do isplate,

- 165,32 eura od 15.11.2023. do isplate,

- 218,67 eura od 15.12.2023. do isplate,

- 139,39 eura od 15.1.2024. do isplate,

- 84,87 eura od 15.2.2024. do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 31. prosinca 2023. godine a od 1. siječnja 2024.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska osiguravajuće dioničko društvo, Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, OIB: 28406115764, da isplati tužitelju CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime parničnog troška iznos od 2.539,66 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 8. rujna 2023. stradao u prometnoj nezgodi kao vozač skutera reg. ozn. [registarska oznaka] a za nezgodu je odgovoran ĐL, osiguranik tuženika koji je upravljao vozilom reg. ozn. [registarska oznaka]. U prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio niz tjelesnih ozljeda, nastali su i troškovi liječenja u iznosu od 1.160,00 eura, tužitelj zbog posljedica štetnog događaja je koristio bolovanje te je u utuženom periodu imao i izgubljenu zaradu. U mirnom postupku obratio se tuženiku dana 5. prosinca 2023. s odštetnim zahtjevom te mu je tuženik po osnovu neimovinske i imovinske štete isplatio iznos od 3.810,00 eura. U konačno uređenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 27. siječnja 2026. predlaže da sud donese presudu u kojoj će naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.470,00 eura koji se odnosi na povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te tuđu pomoć i njegu, na ime troškova liječenja iznos od 160,00 eura, te za izgubljenu zaradu iznosi pobliže navedeni u izreci ove presude, i to svi iznosi sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to navedeno u izreci presude, uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, odgovornost, te tužbeni zahtjev tužitelja po osnovu izgubljene zarade u visini od 773,38 eura te činjenicu da je u mirnom postupku po osnovu neimovinske štete te tuđe pomoći i njege tužitelju isplatio iznos od 3.810,00 eura. Kako tužitelj nije u mirnom postupku zahtijevao izgubljenu zaradu koju tuženik priznaje u odgovoru na tužbu, tuženik slijedom toga zahtijeva trošak postupka jer nije dao povod po tom osnovu za tužbu. Osporava zahtjev tužitelja preko priznatog i isplaćenog iznosa te osporava zatraženi trošak po osnovu liječenja koje nije bilo na teret HZZO-a. Predlaže da mu sud dosudi i parnični trošak.

3. U provedenom postupku izvršen je uvid i pročitano je potvrda I PP Zagreb, (list 7 do 8 spisa), medicinska dokumentacija (list 9 do 29, 63 do 67 spisa, 72 do 108, 114 do 118 spisa), izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad (list 30 do 35 spisa), isplatne liste (list 38 do 43 spisa), računi (list 44 do 45 spisa), odštetni zahtjev (list 54 do 55 spisa), potvrda o narudžbi pacijenata (list 61 spisa), vještačenje je provedeno po vještaku dr. Tomislav Trajbar (list 132 do 135 i 148 spisa), te se vještak usmeno očitovao na ročištu 12. svibnja 2026. (list 164 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka prema čl. 8 ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja uređen u podnesku od 27. siječnja 2026. godine u cijelosti osnovan.

5. Među strankama u ovoj pravnoj stvari nisu sporni pasivna legitimacija, štetni događaj, odgovornost, te činjenica da je tuženik tužitelju u mirnom postupku po osnovu neimovinske štete te tuđe pomoći i njege isplatio iznos od 3.810,00 eura, nije sporna utužena izgubljena zarada tužitelja.

6. Među strankama su sporni osnovanost i visina neimovinske štete preko isplaćenog iznosa, tijek zakonskih zateznih kamata te prigovor preinake tužbenog zahtjeva.

7. Da bi utvrdio osnovanost pojedinih vidova neimovinske štete te tuđe pomoći i njege sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Tomislav Trajbar. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelj je u štetnom događaju zadobio prijelom ispod glave lijeve palčane kosti, udarno reznu ranu na lijevom kuku i oguljotinu na lijevom koljenu. Kao posljedicu štetnog događaja tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg 7 dana, slabijeg intenziteta 6 tjedana. U štetnom događaju tužitelj je doživio primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, a u daljnjem tijeku je postojao sekundarni strah jakog intenziteta 3 dana, srednji 7 dana, a slabog 4 tjedna. Tužitelju je kao posljedica štetnog događaja trajno umanjena životna aktivnost od 5%. Tužitelj kao posljedicu štetnog događaja trpi naruženje povremeno vidljivo trećim osobama u lakom stupnju. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna tužitelju za vrijeme liječenja kod kuće 4 sata dnevno 4 tjedna. Vještak se u dopunskom nalazu i mišljenju od 6. veljače 2026. očitovao da su troškovi liječenja koje je tužitelj imao opravdani jer ih nije mogao učiniti u ugovornim ustanovama HZZO-a u razumnom roku.

8. Na nalaz vještaka je prigovorio tuženik te se vještak očitovao na ročištu 12. svibnja 2026. godine. U cijelosti je ostao kod svog nalaza i mišljenja od 15. prosinca 2025. godine te je pojasnio da je pregledao tužitelja i imao na uvid cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, da se radi o vrlo mladom čovjeku koji obavlja izuzetno rizične poslove te da mu je potrebna puna fizička i psihička spremnost. Objasnio je da je preglede koje je tužitelj obavio u ustanovama koje ne pokriva HZZO, te preglede nije mogao obaviti u razumnom roku preko HZZO-a a činjenica na koju tuženik ukazuje da li je tužitelj imao uputnice za taj pregled vještak je odgovorio da se u hrvatskim bolnicama na te preglede čeka i preko 6 mjeseci a iz potvrde koja je dostavljena u spis vidi se da se tužitelj naručio na tu pretragu i da je trebao čekati 8 mjeseci, a svakako se nije mogao naručiti za pretragu ako nije posjedovao uputnicu. Tuženik je i nadalje prigovarao u tom dijelu nalazu i mišljenju vještaka te je predložio novo vještačenje koje je sud odbio jer je taj prijedlog paušalan i ide u cilju odugovlačenja postupka. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju liječnika vještaka jer je dano stručno i objektivno na temelju iscrpne medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja a vještak se na ročištu jasno očitovao o prigovorima tuženika te nije bilo sumnje u dano mišljenje.

9. Dakle, na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka od 15. prosinca 2025. utvrđeno je da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljede taksativno navedene u nalazu i mišljenju, te da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno zdravlje, čime je tužitelju nastala neimovinska šteta (čl. 19 st. 2 vezano uz odredbu čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 - dalje ZOO). Prema ocjeni ovog suda utvrđena težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za nastalu neimovinsku štetu, time da je sukladno odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade tužitelju, sud vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova i straha, duševnih boli radi umanjenja životne aktivnosti.

10. Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi pravična novčana naknada mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu. Stoga, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u konkretnom slučaju potrebno je ocijeniti i utvrditi koji bi iznos pravične novčane naknade osnovano pripao tužitelju da je svaki od navedenih kvalifikatornih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

11. Slijedom navedenog sud je tužitelju utvrdio pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete prema slijedećim kriterijima:

12. Cijeneći u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100 st. 2 ZOO-a intenzitet i trajanje fizičkih bolova koje je trpio tužitelj sud je ocijenio da je tužitelju s te osnove potrebno dosuditi iznos od 1.236,00 eura. Pri tome je sud imao u vidu i ostale okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter i lokalitet ozljeda, tijek liječenja i neugodnosti vezane za liječenje (nošenje longete, schanzov ovratnik, specijalistički pregledi, fizikalna terapija).

13. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja straha prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužitelju s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 900,00 eura, koji odgovara intenzitetu, trajanju i vrsti straha. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužitelj trpio strah nastao uslijed tjelesnih ozljeda, komplikacija i brige oko ishoda liječenja.

14. Cijeneći stupanj umanjenja životnih aktivnosti tužitelja od 5 % prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužitelju s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 1.300,00 eura. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužitelj rođen 1972., ima izuzetno psihofizički zahtjevan posao, te da će trajne posljedice koje su zaostale u vidu smanjenja pokretljivosti lijevog lakta lakšeg stupnja, tegobe na strani vrata, oba ramena, lijevog kuka, trajati još dugih niz godina.

15. Cijeneći stupanj naruženosti tužitelja koji se sastoje od manjih ožiljaka povremeno vidljivih drugim osoba a radi se o relativno mladoj osobi, prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužitelju s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 500,00 eura.

16. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelju je za vrijeme liječenja u kući bila potrebna pomoć i njega druge osobe u trajanju od 122 sata. Tužitelj nije u postupku dokazivao da su tuđu pomoć tužitelju pružale osobe koje je posebno plaćao pa je sud sat tuđe pomoći temeljem odredbe čl. 223 ZPP-a cijenio sat tuđe pomoći sa 6,00 eura te je po tom osnovu tužitelju potrebno dosuditi iznos od 672,00 eura.

17. Dakle, sud je u ovoj pravnoj stvari utvrdio da je tužitelju po osnovu neimovinske štete te tuđe pomoći i njege po predmetnom štetnom događaju potrebno dosuditi 4.608,00 eura. Nije sporno da je tuženik tužitelju u mirnom postupku kao nesporni dio isplatio iznos od 3.810,00 eura. Sud je tužitelju u ovom postupku po osnovu povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te tuđu pomoć i njegu dosudio daljnji zatraženi iznos od 1.470,00 eura. Pri tome treba navesti da dosuđeni iznos prelazi granice Orijentacijskih kriterija VSRH koji su doneseni 2020. godine temeljem stope inflacije za prethodno razdoblje. Opće je poznato, a to potvrđuju i podaci Statističkog zavoda da je stopa inflacije u razdoblju 2002. do 2020. iznosila 37,7 % a nakon 2020. godine do siječnja 2025. ona iznosi 29,6 %. Dakle, sud je uzeo prilikom određivanja visine štete u obzir sve okolnosti koje su utjecale na vrijednost novca u proteklom razdoblju te po mišljenju suda ovaj iznos predstavlja materijalnu kompenzaciju za povrijeđeno duševno i tjelesno zdravlje tužitelja.

18. Sud je tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu od podnošenja odštetnog zahtjeva sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a, a kamatna stopa utvrđena je čl. 29. st. 2 i 8 Zakona o dopunama i izmjenama ZOO-a do 31. prosinca 2022. a od 1. siječnja 2023. do isplate prema odredbi čl. 29 st. 2 Zakona o izmjeni ZOO-a (NN 114/2022).

19. Sud je tužitelju temeljem odredbe čl. 1093 st. 2 ZOO-a prema računima koje je dostavio u spis dosudio i troškove liječenja koje je tužitelj izvršio u privatnim ustanovama a što je bilo opravdano, to potvrđuje i vještak medicinske struke. Sud je tužitelju na taj iznos temeljem odredbe čl. 1086 ZOO-a dosudio i zakonsku zateznu kamatu od dana kad su računi dospjeli.

20. Sud je tužitelju dosudio i iznose po osnovu izgubljene zarade za sporni period koje je tuženik priznao sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća svakog toga iznosa pa do isplate prema odredbi čl. 29. st. 1 ZOO-a.

21. Nije osnovan prigovor tuženika u kojem se protivi preinaci tužbenog zahtjeva. Tužitelj je uredio tužbeni zahtjev u podnesku od 27. siječnja 2026.nakon što je zaprimio nalaz i mišljenje vještaka. Vještak je osoba koja posjeduje stručna znanja i iskustvo da utvrdi opseg pojedinih vidova štete, a tužitelj nije mogao tužbeni zahtjev precizirati u tužbi prije nego što je vještak napravio nalaz i mišljenje te je preinaka tužbenog zahtjeva dopuštena sukladno odredbi čl. 190 st. 2 ZPP-a.

22. Tuženik neosnovano predlaže da mu sud dosudi trošak na priznati dio tužbenog zahtjeva vezan uz izgubljenu zaradu tužitelja u ukupnom iznosa od 773,38 eura iz razloga što ju tužitelj nije tražio u mirnom postupku a tuženik je taj dio tužbenog zahtjeva priznao u odgovoru na tužbu. Po mišljenju suda pravo tužitelja je da sukladno svojim dispozicijama koje mu dopušta ZPP da određena potraživanja zahtjeva u mirnom postupku ili u tužbi pa tužitelj nije obavezan temeljem odredbe čl. 156 ZPP-a u tom dijelu naknaditi parnični trošak tuženiku.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja i tuženika po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja i tuženika u sporu.

24. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav odštetnog zahtjeva prema tbr. 28 - 200,00 eura, za sastav tužbe prema Tbr. 7 točka 1 – 200,00 eura, za sastav podneska 8.11.2024., 27.1.2026., 24.3.2026. prema tbr. 8 točka 1 – po 200,00 eura, za sastav podneska 11.12.2024, 6.5.2025., 24.9.2025. prema tbr. 8 točka 3 po 50,00 eura, za zastupanje na ročištu 11.11.2024., 12.5.2026. prema tbr. 9 točka 1 – po 200,00 eura, za zastupanje na ročištu za objavu prema tbr. 9 točka 3 – 100,00 eura, što ukupno iznosi 1.650,00 eura koje treba uvećati za 25% PDV ili 412,50 eura, trošak liječničkog vještačenja 350,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu 26,55 eura, te na presudu 70,61 eura. Kako je tužitelj u ovoj pravnoj stvari uspio sa 100% sud je tužitelju dosudio trošak u ukupnom iznosu od 2.539,66 eura. Sud je tužitelju priznao kamatu na parnični trošak prema odredbi čl. 30 Ovršnog zakona te je odlučeno kao u izreci pod III.

U Zagrebu, 8. lipnja 2026. godine

Sudac:

Irena Šafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika