Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1606/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZD zbog prekršaja iz članka 13. i čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23) i čl. 5.st. 1. toč. 3. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" br. 62/05, 42/20, 144/20 i 114/22), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/26-5/14128, Ur.broj: 511-13-07-26-1 od 05. lipnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 08. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972. u Kloštar Ivaniću, državljanka RH, sa prebivalištem [adresa], sa završenom SSS, povremeno radi po sajmovima u RH, neprijavljeno, udovica, bez stalnih primanja, prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o osobnoj iskaznici, kazneno osuđivana zbog kaznenih djela krađe i razbojničke krađe.

k r i v a je

I.1.) što je dana dana 05. lipnja 2026. godine 14,10 sati u [adresa] u [adresa] narušavala javni red i mir na način da se čudno ponašala ulazeći u dvorišta kuća, zavirivala, a potom glasno vičući vrijeđala ND rođenog **.**.1989. iz Šibenika, Obala hrvatske mornarice, obraćajući mu se riječima: "kaj oćeš majmune jedan, ti buš meni zvao policiju", a potom ga i fizički napala, na način da ga je uhvatila rukama za majicu, a prethodno se zatrčala prema njemu, jer je on mobitelom pozvao policiju zbog njezinog čudnog ponašanja. Kad se ĐD otrgnuo od nje, ista je prestala sa tučom, svađom i vikom i pješice pobjegla s mjesta događaja

2.) što je dana 05. lipnja 2026. u 14,30 sati zatečena u [adresa] u [adresa], predio "Vanjski" od strane policijskog službenika PP Šibenik TD, te je prilikom utvrđivanja identiteta utvrđeno da joj je istekla važnost osobne iskaznice dana 24. svibnja 2021. te u propisanom roku od 15 dana nije podnijela zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice

3.) što se dana vremena i na mjestu kao pod 1. odala skitnji jer je nakon provedenog kriminalističkog istraživanja utvrđeno da okrivljenica, iako ima prijavljeno prebivalište u [adresa] ne stanuje na toj adresi prebivališta, da je neprijavljeno boravila u [adresa] od 03. lipnja 2026., da nema osiguran prostor za smještaj na području grada Šibenika, kao ni (legalno) osiguranih sredstava za život, već da boravi na napuštenim javnim površinama, ulazi građanima u dvorišta te ih uznemiruje i na taj se način odaje skitnji.

II. Čime je počinila prekršaj iz čl. 13. ( pod 1.) i čl. 11.st. 1. (pod 3.) Zakona o prekršajima protiv javnog rada i mira i čl. 5.st. 1. toč. 3. Zakona o osobnoj iskaznici (pod 2.), pa se na temelju čl. 13. i čl. 11.st 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 28.st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

k a ž n j a v a

- Za prekršaj pod 1. kaznom zatvora u trajanju od 5 (pet) dana

- Za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u trajanju od 5 (pet) dana

tj. u k u p n o m kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

III. Vrijeme za koje je okrivljenica zadržana po Rješenju o zadržavanju ovog suda od dana 05. lipnja 2026. uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

- Za prekršaj pod 3. novčanom kaznom u iznosu od 60 (šezdeset) EUR-a.

IV. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

V. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

VI. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 40,00 (četrdeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist državnog proračuna, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

VII. Na temelju odredbe čl. 36.st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenici se izriče i

z a š t i t n a m j e r a

udaljenja s područja Općine Šibenik u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Okrivljenica je dužna napustiti područje Općine Šibenik u roku od 12 sati, a žalba protiv određene zaštitne mjere ne odgađa izvršenje te zaštitne mjere.

VIII. Temeljem odredbe čl. 58.a. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče i zaštitna mjera zabrane posjećivanja područja Općine Šibenik u trajanju od jedne godine, a koju će izvršiti nadležno tijelo, po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU Šibensko – kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/26-5/14128, Ur.broj: 511-13-07-26-1 od 05. lipnja 2026. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice ZD, zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenica je ispitana u žurnom postupku dana 05. lipnja 2026. godine.

2.1. Tom prigodom okrivljenica ZD je izjavila da se smatra krivom za prekršaje za koje se tereti. Da nije vrijeđala ND, a niti ga fizički napala. On je za njom trčao, snimao je. On da je prolazila tom ulicom, prethodno je išla s posla, prodavala je med na tržnici. U [adresa] da je 3 dana, došla je iz Zagreba, namjerava se preseliti u [adresa]. Jedan dan je bila u Hostelu, prijavljena, da ne bi imenovala hostel da ne dovodi u sumnju gazdaricu. Donijela je svoj med i prodavala na šibenskoj pijaci. Laž je da ja nema osiguranih sredstava za život i da je spavala na javnim i napuštenim površinama. Nije ulazila u dvorišta kuća. Da stanuje na adresi u [adresa]. Što se tiče osobne iskaznice, istekla joj je važnost, podnijela je zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice u policijskoj postaji [adresa]. Na posebno pitanje, okrivljenica je izjavila da nema stalnih izvora prihoda, da zaradi tu na pijaci.

3. Predstavnik tužitelj, pozvan da se izjasni na navode iz optužnog prijedloga, izjavio je da mijenja optužni prijedlog u točki 2. činjeničnog opisa istog na način da je utvrđeno da kroz službenu evidenciju MUP-a da je okrivljenici isteklo važenje osobne iskaznice 24.05.2021., od kojeg datuma joj je tekao rok od 15 dana za podnošenje zahtjeva za izdavanje nove osobne iskaznice, a u službenim evidencijama, odnosno u Informacijskom sustavu MUP-a ne postoji dokaz da je okrivljenica podnijela zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice na području MUP-a RH. Još je dodao da je na ovoj adresi [adresa] stanodavac Hrvatski zavod za socijalni rad osigurao okrivljenici smještaj na toj adresi, a MUP je utvrdio da okrivljenice nema na toj adresi, odnosno da na toj adresi ne stanuje, a koja provjera je izvršena 2019. godine.

4. Proveden je dokaz čitanjem iskaza svjedoka ND koji je dat na zapisnik o ispitivanju se svjedoka dana 05.06.206. u PP Šibenik. Svjedok je na zapisnik o ispitivanju a nakon što je prethodno upozoren da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, i da nije dužan odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili bliskog rođaka kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti izjavio u 15,40 sati da se nalazio na adresi [adresa] ispred navedene kuće kojom prilikom je ugledao njemu nepoznatu žensku osobu koja se čudno ponašala, tj. ušla je u dvorište zgrade, motala se oko jednog automobila te pokušala skinuti jedan lanac koji se nalazio na ogradnom zidu. Potom ju je upitao što radi, da bi mu ista odgovarala da samo gleda kuće. Nakon toga se nastavila udaljavati od adrese, a on je pozvao policiju iz razloga što je nastavila dalje zavirivati po dvorištu, te kad je to vidjela ona se zaletjela prema njemu i počela vikati: "kaj oćeš majmune jedan, ti buš meni zval policiju" te ga je zatim rukama uhvatila za majicu. Potom se oslobodio od iste, a ona se dala u bijeg, te ju je pratio do "Vanjskog" pri čemu je bio na liniji s policom i onda ju je policija uhvatila kod DM-a na vanjskom. Naknadno je od drugih susjeda saznao da se ista već dva dana nalazi u [adresa] i da je viđena u istoj ulici, da se čudno ponašala i ulazila u dvorište.

5. Na posebno pitanje, okrivljenica je izjavila da je prije nego što je došla u [adresa] boravila na adresi [adresa], sve ovo što je napisano u optužnom prijedlogu nije istina.

5.1. Nakon pročitanog iskaza svjedoka, okrivljenica je izjavila da je išla od smjera šibenske pijace prema robnoj kući, te je uhvatila rukom za vrata jednog hostela da traži smještaj, te je krenula u drugu ulicu, a taj ĐD je počeo pratiti, snimati i trčati za njom kao manijak. Tog ND ne poznaje, on je počeo napadati iz čistog mira.

5.2. Na posebno okrivljenica je izjavila da je u [adresa] zbog zdravstvenog stanja, i to joj ne može nitko zabraniti.

6. Proveden je dokaz čitanjem izvješća o postupanju. Izvješće je sačinjeno dana 05. lipnja 2026. od strane vođe sektora PP Šibenik TD. Iz istog je razvidno da je dana 05. lipnja 2026. u 14,10 sati upućen na intervenciju na adresi u [adresa] poradi dojave da nepoznata ženska osoba ulazi u tuđa dvorišta, naviruje se kroz prozore te se sumnjivo ponaša.

Izvršenim obilaskom uze zone mjesta dojave nije zatekao osobu koja bi se dovodila u svezi dojave, dok je istu zatekao na adresi u [adresa], a ista kod sebe nije imala dokumente kako bi mogao utvrditi njezin identitet poradi čega je privedena u službene prostorije PP Šibenik.

Izvršenom provjerom putem IS MUP- RH utvrdio je da se radi o ZD, sa prebivalištem u [adresa], općina [adresa], s napomenom da ne stanuje na adresi. Za vrijeme dok su se nalazili u službene prostorijama, u iste je pristupio građanin ĐD, rođe **.**.1989. koji je i dojavio policiji za navedenu osobu, te je od istog uzeta izjava na zapisnik o ispitivanju svjedoka.

Po navedenom je ZD uhićena poradi osnovane sumnje da je ista počinila prekršaje opisane u čl. 11. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Proveden je dokaz pregledom potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH od 05.06.2026. Iz iste je razvidno da okrivljenica prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije toga Ministarstva ima evidentirane sljedeće odluke: VIII. Policijska postaja Trnje 211-07/23-1/13014 od 04.10.2023. pravomoćna 13.10.2023., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom Policijske postaje Pakrac 211-07/25-2/20718 od 18.04.2025. koja je postala pravomoćna 29.04.2025. zbog prekršaja iz čl. 27.st. 1. toč. 3. Zakona o osobnoj iskaznici, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-1017/2024 od 21.01.2024. koja je postala pravomoćnog istog dana zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-4401/2024 od 02.04.2024. pravomoćna istog dana zbog prekršaja iz čl. 17.st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i presudom Općinskog suda u Kutini Pp-427/2025 od 20.03.2025. koja je pravomoćna 20.03.2025. zbog prekršaja iz čl. 28., čl. 17. i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Okrivljenica je izjavila da nije istina da se odavala skitnji i da učestalo mijenja mjesta boravka, za život zarađuje povremeno radeći po pijacama i sajmovima.

9. Predstavnik tužitelja je izjavio da je provjerom u evidenciju MUP-a RH utvrdio da je 2025. godine PP Šibenik okrivljenicu ZD koja je neprijavljeno boravila na području [adresa] kazneno prijavila Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku zbog osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo iz čl. 141.st. 1. Narušavanje neprovedivosti doma i poslovnog prostora, kaznenog djela iz čl. 228.st. 1. Krađa i čl. 229.st. 1. toč. 1. Teška krađa.

Izjavio je da ostaju u cijelosti kod navoda iz optužnog prijedloga, te da predlažu da sud donese rješenje o zadržavanju okrivljenice u trajanju od 15 dana zbog opasnosti da će ponoviti istovrsne prekršaje boravkom na slobodi. U konačnici da se okrivljenica proglasi krivom i kazni kaznom zatvora u trajanju od 30 dana te novčanom kaznom u iznosu od 60 eura zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici te da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera udaljenja s područja Općine Šibenik u trajanju od 12 mjeseci kao i da se okrivljenici odredi mjera opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja, odnosno područja Grada Šibenika do pravomoćnosti odluke o prekršaju.

10. Obrana okrivljenice nije osnovana. Suprotna je provedenim dokazima i stanju spisa, pa je sudac smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

10.1. Okrivljenica se branila da ona nije vrijeđala ND, niti ga je fizički napala, već da je ona prolazila tom ulicom, da je išla s posla, da je prije 3 dana došla iz [adresa] u [adresa], s namjerom da se preseli u [adresa]. Da je prodavala svoj med na šibenskoj pijaci, te kad je uhvatila za vrata od jednog hostela da traži smještaj, ĐD da je počeo trčati za njom kao manijak, snimati je i pratiti te napadati iz čistog mira. Izjavila je da nije istina da ona nema osiguranih sredstava za život i da nije ulazila u dvorišta kuća u [adresa]. Također, da je ona podnijela zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice u policijskoj postaji [adresa].

11. Međutim, iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

12. Da se okrivljenica odala skitnji, ukazuje činjenica da je okrivljenica učestalo mijenjala mjesta boravka, da iako ima prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi, na istoj ne živi jer je MUP utvrdio da je nema na toj adresi, a provjera je izvršena 2019. godine, da je u [adresa] doputovala prije 3 dana iz Zagreba i da je spavala u nekom hostelu čije ime nije htjela navesti da ne bi, kako ona tvrdi kompromitirala vlasnicu i da nema stalnih izvora prihoda, već da se uzdržava radeći povremeno po pijacama i sajmovima u RH.

13. Tvrdi da je prodavala svoj med na pijaci u [adresa], međutim s obzirom na okolnost pod kojima je došlo do prekršaja, sudac joj ne vjeruje.

14. Iz provedenog dokaza- iskaza svjedoka ND, koji je svoj iskaz dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka dao 05.06.2026. u 15,40 sati u PP Šibenik, dakle neposredno nakon samog događaja, nedvojbeno je da je isti uočio okrivljenicu u [adresa], ispred kuće da se čudno ponašala, odnosno ušla je u dvorište zgrade, motala se oko jednog automobila, te pokušala skinuti lanac koji se nalazio na ogradnom zidu, a kad ju je upitao što radi, odgovorila mu je da samo gleda kuće. Nakon čega da se počela udaljavati od navedene adrese, te je dalje nastavila zavirivati po dvorištu, zbog čega da je on pozvao policiju. Ona da ga je tada fizički napala na način da ga je rukama uhvatila za majicu, a prethodno mu se vičući obraćala riječima: "kaj oćeš majmune jedan, ti buš meni zval policiju". Kad se oslobodio od nje, ona da se dala u bijeg, a na predjelu "Vanjskog", kod DM-a da ju je uhvatila policija. I ranije da se čudno ponašala u toj ulici i ulazila u dvorišta.

15. Iskaz ovog svjedoka ostavio je uvjerljiv dojam na ovog suca jer je dan neposredno nakon ovog događaja, a svjedok ne poznaje okrivljenicu te nema razloga da je neosnovano tereti, i sasvim je opravdano da je pozvao policiju uočivši čudno ponašanje nepoznate osobe koja se motala oko automobila, ušla u dvorište zgrade i pokušala skinuti lanac sa ogradnog zida.

16. Okrivljenica je izjavila da je rukom uhvatila za vrata jednog hostela da traži smještaj, iako je prethodno izjavila da je imala prijavljeni boravak u jednom hostelu, kojeg nije imenovala, što sve upućuje na zaključak da okrivljenica nije imala osiguran smještaj, niti sredstva za život.

17. Da okrivljenica nema legalnih sredstava za život zaključuje se i iz činjenice da je do sada kazneno osuđivana, a što je razvidno iz uvjerenja Ministarstva pravosuđa RH, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od dana 06.06.2026. Naime, okrivljenica, prema raspoloživim podacima kaznene evidencije ima evidentirane sljedeće presude:

- Presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici K-173/21 od 20.12.2021. koja je pravomoćna 01.04.2022., osuđena je na kaznu uvjetnog zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od dvije godine zbog kaznenog djela iz čl. 228.s.t 1. kaznenog zakona- Krađa

- Presuda Općinskog suda u Zlataru K-29/2022 od 05.12.2023. pravomoćna 03.05.2024., osuđena je uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje u trajanju od tri godine zbog kaznenog djela iz čl. 231.st. 1. Kaznenog zakona- Razbojnička krađa

- Presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici K-22/2024 od 03.03.2025., pravomoćna 08.05.2025., osuđena je na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine zbog kaznenog djela iz čl. 228.st. 1. kaznenog zakona-Krađa.

18. Iz ovog uvjerenja je vidljivo da je okrivljenica rođena u [adresa], ali nema podatka o njezinom prebivalištu. Sve to ukazuje na okolnost da okrivljenica učestalo mijenja boravište i nema legalno stečenih sredstava za život, s tim da od 2019. kad je bila zadnja provjera od strane policije je utvrđeno da ne živi na prijavljenoj adresi prebivališta.

19. Pored toga, okrivljenica je zbog toga što je neprijavljeno boravila na području [adresa] i kazneno prijavljena Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku 2025. godine zbog osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo izu čl. 141.s.t 1. narušavanje neprovedivosti doma i poslovnog prostora, kaznenog djela krađe i teške krađe.

20. Ne osnovan je navod okrivljenice da je ona podnijela zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznica, jer je iz dokaznog postupka proizašlo suprotno.

21. Iz iskaz tužitelja razvidno je da je okrivljenici isteklo važenje osobne iskaznice dana 24.05.2021., od koje datuma joj je rekao rok od 15 dan za podnošenje zahtjeva za izdavanje nove osobne iskaznice, s tim da u Informacijskom sustavu MUP- a RH ne postoji dokaz da je okrivljenica podnijela zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice.

22. Na temelju provedrenih dokaza, cijeneći iste po slobodnom uvjerenju, dajući punu vjeru iskazu svjedoka ND, te na temelju materijalnih dokaza (čitanjem izvješća o postupanju koje je sačinio policijski službenik, sukladno odredbi čl. 158.st. 5. Prekršajnog zakona), sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenica ZD počinila djela prekršaja za koja se tereti.

23. Stoga je okrivljenicu proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

24. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djela učinjena, stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

25. Kao otegotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenica do sada prekršajno i kazneno osuđivana, prekršajno zbog prekršaja iz čl. 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (3 puta zbog prekršaja iz čl. 17.) te prekršaja iz čl. 27.st. 1. toč. 3. Zakona osobnoj iskaznici, a kazneno zbog 2 kaznena djela krađe i jednog djela razbojničke krađe.

25.1. Za sva tri kaznena djela okrivljenici su izricanje uvjetne kazne zatvora, a i jednom slučaju joj je oduzeta imovinska korist, a za prekršaje su okrivljenici izricane novčane kazne i jedna mjera upozorenja-uvjetna osuda.

25.2. Dakle, navedeno ukazuje na činjenicu da je okrivljenica sklona činjenju prekršaja i kaznenih djela, a da uvjetne kazne zatvora, novčane kazne i uvjetna osuda- mjera upozorenja, nisu preventivno djelovale na okrivljenicu budući je ista nastavila sa činjenjem prekršaja i kaznenih djela, jer je prema navodima policije u 2025. godini protiv iste podnesena kaznena prijava ODO Šibenik zbog kaznenog djela, krađe, teške krađe i narušavanja neprovedivosti doma i poslovnog prostora.

26. Stoga je okrivljenici za prekršaj po 1. i 2. izrečena kazna zatvora, iako je ista propisana kao alternativa novčanoj kazni jer je sudac uvjerenja da će se jedino izricanjem kazne zatvora u odnosu na osobu okrivljenice postići zakonska svrha kažnjavanja i okrivljenica se ubuduće kloniti vršenja prekršaja. Ujedno da će se na taj način ostvariti svrha generalne prevencije.

27. Vrijeme za koje je okrivljenica zadržana po rješenju o zadržavanju uračunato je u izrečenu kaznu zatvora ( čl. 40. Prekršajnog zakona).

28. Za prekršaj pod točkom 2. okrivljenici je izrečena kazna u fiksnom iznosu propisane novčane kazne.

29. Okrivljenica je upozorena u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

30. Pored novčane kazne i kazne zatvora okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera udaljenja s područja Općine Šibenik, jer je na tom području izvršen prekršaj, s obzirom da se iz okolnosti pod kojima je prekršaj izvršila, pobuda, ranijeg života, osobnih prilika i njezinog držanja može osnovano smatrati da bi na istom području, mogla ponovno izvršiti prekršaj iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a i sama je izjavila da se namjerava preseliti iz [adresa]

30.1.Duljina trajanja zaštitne mjere određena je sukladno odredbi čl. 36.st 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

31. Okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane posjećivanja područja Općine Šibenik, radi otklanjanja opasnosti da okrivljenica u određenom razdoblju posjećivanjem toga područja ponovno ne počini isti prekršaj.

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka i imovinske prilike okrivljenice.

U Šibeniku 08. lipnja 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostaviti:

1. Okrivljenici: ZD, putem Zatvora u Šibeniku

2. Tužitelju

3. U spis