Republika Hrvatska

Poslovni broj: P Ob-157/2025-32

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, po sutkinji tog suda Nataši Ljuba Čobanov, u pravnoj stvari tužitelja FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] sada s boravkom u Njemačkoj, [adresa] 89407, [adresa] 1/3 kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik iz Zagreba protiv tužene FBŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 1/3, sada nepoznata boravišta i prebivališta koju zastupa zastupnik za primitak pismena Hrvoje Milković, odvjetnik iz Siska, radi razvoda braka, na glavnoj raspravi zaključenoj dana 21. svibnja 2026. u nazočnosti z.z. punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno, a u odsutnosti tužene, dana 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Razvodi se brak koji su dana 6. travnja 2017. u Popovači sklopili tužitelj FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] 1/3 i tužena FBŽ, rođena F, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 1/3,a koji brak je upisan u Matičnom uredu Popovača pod rednim brojem 00007 za godinu 2017.

Nalaže se tuženoj ČBŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati tužitelju FB, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 225 eura (slovima:dvjetstodvadesetpeteura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Postupak u ovoj pravoj stvari započeo je podnošenjem tužbe radi razvoda braka tužitelja FB ( nastavno: tužitelj) protiv tužene FBŽ ( nastavno: tužena) od 7. kolovoza 2025. U tužbi se navodi da su stranke sklopile brak 6. travnja 2017. u [adresa], te da su stranke roditelji dvoje mlt. djece, koji su rođeni **.**.2017. i 2. veljače 2019.,, da je među strankama došlo do poremećaja bračnih odnosa koji su teški i dugotrajni a što je prouzročeno nesuglasnošću naravi. U tužbi se predlaže da sud donese presudu kojom će se razvesti brak između tužitelja i tužene, te da se odluči o sadržajima roditeljske skrbi za zajedničku mlt. djecu.

2.Rješenjem ovog suda pod gornjim poslovnim brojem, dana 20. siječnja 2026. doneseno je rješenje kojim je utvrđeno da za rješavanje spora o roditeljskoj skrbi i uzdržavanje mlt. djece stranka nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, pa se Općinski sud u Sisku proglašava se nenadležnim i odbacuje se tužba u tom dijelu, dok se nastavlja bračni spor radi razvoda braka kod ovog suda. Takva odluka donesena je jer je sud utvrdio da roditelji ( tužitelj i tužena) zajedno s mlt. djecom imaju stalno boravište u inozemstvu ([adresa]) a temeljem Uredbe Vijeća (EU) 2019/1111 od 25. lipnja 2019. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću te o međunarodnoj otmici djece (dalje: Uredba) za spor o roditeljskoj odgovornosti imaju sudovi države članice u kojoj u trenutku pokretanja postupka dijete ima uobičajeno boravište (čl. 7. st. 1. Uredbe). Takvu odluku ovog suda potvrdio je Županijski sud u Bjelovaru sud svojom odlukom pod poslovnom oznakom Gž Ob-82/2026-2 od 13. ožujka 2026. kojom je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje od 20. siječnja 2026., čime je ta odluka stekla svojstvo pravomoćnosti.

3.Kako je za suđenje o razvodu braka nadležan ovaj sud, nastavljen je postupak radi odlučivanja o tom tužbenom zahtjevu. Naime, Uredba u članku 3. propisuje da su za vođenje postupka nadležni sudovi: a) na čijem području bračni drugovi imaju uobičajeno boravište, ili su bračni drugovi imali zadnje uobičajeno boravište, ako jedan od njih i dalje ima isto boravište, ili protustranka ima uobičajeno boravište, ili u slučaju zajedničkog prijedloga za pokretanje postupka, ima uobičajeno boravište bilo koji od bračnih drugova, ili stranka koja pokreće postupak ima uobičajeno boravište, ako je on ili ona tamo imao boravište najmanje godinu dana prije pokretanja postupka, ili stranka koja pokreće postupak ima uobičajeno boravište, ako je on ili ona tamo imao boravište najmanje šest mjeseci prije pokretanja postupka, a on ili ona je bio državljanin dotične države članice, te (b) čije državljanstvo imaju oba bračna druga. Provjerom suda i uvidom u podatke jedinstvenog registra osoba RH ( MUP) utvrđeno je da su oba bračna druga hrvatski državljani, zbog čega je ovaj sud nadležan za suđenje po pitanju razvoda braka.

4. Tužena je upoznata s vođenjem ovog postupka, jer su joj tužba, prilozi tužbe te poziv za dostavu odgovora na tužbu uredno dostavljeni na adresu na kojoj stanuje u [adresa]. Isto tako, uredno joj je dostavljena odluka ovog suda od dana 20. siječnja 2026. kojom je utvrđeno da za rješavanje spora o roditeljskoj skrbi i uzdržavanje mlt. djece stranka nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, pa se Općinski sud u Sisku proglašava se nenadležnim i odbacuje se tužba u tom dijelu, dok se nastavlja bračni spor radi razvoda braka kod ovog suda. Kako je tužena pozvana rješenjem ovog suda pod poslovnom oznakom P Ob-157/2025-19 da postavi i punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, a to nije učinila, sud je rješenjem od 23. ožujka 2026. tuženoj postavio zastupnik za primanje pismena u osobi odvjetnika u Sisku. Time je sud osigurao da unatoč činjenici što se tužena nalazi u inozemstvu ima jasne informacije o tijeku ovog postupka. Međutim, tužena nije odgovorila na tužbu niti je na drugi način aktivno sudjelovala u ovom postupku. Neovisno o izostanku aktivnosti tužene u ovom postupku, sud je radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu radi razvoda braka provodio dokazni postupak.

5. Radi utvrđivanja osnovanosti tužbe za razvod braka, a pogotovo zbog izostanka aktivnog sudjelovanja tužene općenito pa i zbog nedolaska na saslušanje, sud je proveo cjelokupni dokazni postupak. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Vjenčani list MU Popovača od 7. kolovoza 2024., Izvješće o obveznom savjetovanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina, Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 9. svibnja 2025., Rodne listove za mlt. djecu od 7. kolovoza 2024., Presudu Visokog kaznenog suda u Republici Hrvatskoj poslovne oznake I Kž-119/2025-6 od 2. prosinca 2025., te je saslušan tužitelj.

6. Iz vjenčanog lista MU MU Popovača od 7. kolovoza 2024. . vidljivo je da su tužitelj i tužena sklopili brak u [adresa] dana 6. travnja 2017., te da su oboje hrvatski državljani.

7. Iz Izvješća o obveznom savjetovanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina, Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 9. svibnja 2025., Rodne listove za mlt. djecu od 7. kolovoza 2024. vidljivo je da su u postupku koji je prethodio ovom parničnom postupku tužitelj i tužena naveli da im je prebivalište u [adresa], da su spremni na sporazumno rješavanje spora, te u odnosu na zajedničku mlt. djecu da su sklopili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dana 9. svibnja 2025. u kojem su se između ostalog sporazumjeli da će oba mlt. djeteta stanovati s ocem, ovdje tuženikom.

8. Uvidom u Presudu Visokog kaznenog suda u Republici Hrvatskoj poslovne oznake I Kž-119/2025-6 od 2. prosinca 2025. vidljivo je da je taj sud potvrdio presudu Županijskog suda u Bjelovaru temeljem koje je tužena proglašena krivom za počinjenje kaznenog djela razbojništva i osuđena na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, te da se privremeno oduzeti predmeti od tužene i drugog okrivljenika imaju vratiti oštećenom trgovačkom društvu "Zlatarna Celje", s tim da tom oštećenom trgovačkom društvu u cijelosti dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 133.589,72 eura koji su tužena i drugi okrivljenik za isto kazneno djelo, dužni platiti oštećenom trgovačkom društvu, dok je oštećena fizička osoba sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućena u posebnu parnicu. Iz obrazloženja te presude vidljivo je da su kazneno djelo tužena i još jedna muška osoba počinili na način da su prilikom počinjenja kaznenog djela razbojništva uporabili pištolj i napravu sa satnim mehanizmom nalik na tempiranu bombu, što što je kod zaposlenice koja se zatekla na mjestu počinjenja kaznenog djela izazvalo strah i psihičke posljedice.

9. Tužitelj je u svom saslušanju u bitnome rekao da je faktična bračna zajednica sa tuženom prekinuta 20.2.2023. odlaskom tužene zbog njegovog saznanja o nevjeri tužene. Nakon što je privremeno otišla kod svoje majke vratila se odvojeni prostor u prizemlju, jer joj tužitelj nije dopustio da se vrati u obiteljsku i bračnu zajednicu. Zajednička djeca svo vrijeme žive s njim od 2023., i danas. Dalje je rekao da se bračna zajednica nakon 2023. nije obnovila te su se njih dvoje 2025. godine dogovorili da je najbolje da se njihov brak razvede. Konačno, rekao je da više ne želi biti u braku sa tuženom jer mu je neprihvatljiva njezina nevjera u braku i što je počinila kazneno djelo. Tužena koja je osuđena na bezuvjetnu kaznu zatvora sada očekuje poziv da pristupi izvršenju. Rekao je da tuženu ne voli niti više ima ikakvih emocija prema njoj te da želi da sud donese odluku temeljem koje će brak razvesti.

10. Analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je donio odluku kojom je razveo brak između stranka.

11. S obzirom na utvrđene činjenice, sud je uzimajući u obzir iskaz tužitelja i izostanak očitovanja tužene sukladno odredbi čl. 51. Obiteljskog zakona ( Narodne Novine 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023: nastavno ObZ ) odlučio kao izreci ove presude. Ta odredba propisuje da će sud razvesti brak između bračnih drugova: ako je od prestanka bračne zajednica proteklo više od godine dana, ako sud utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako oba bračna druga predlažu razvod braka.

12. Naime, ovaj sud utvrdio je da su se ostvarili uvjeti za razvod braka predv iđeni odredbom članka 51. Obz-a budući da je u dokaznom postupku utvrdio da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ali i da je faktična bračna zajednica između tužiteljice i tuženika prestala prije više od godine dana.

13. Svoj zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud zasniva na iskazu tužitelja koji je u skladu s materijalnom dokumentacijom koju je sud imao u ovom spisu.

14. Dakle, sud je nedvojbeno zaključio da je u odnosima između tužitelja i tužene kao bračnih partnera došlo do ozbiljnih poremećaja i narušavanja odnosa, gubitka povjerenja i podrške, da je tužitelju stil života kojeg prakticira tužena neprihvatljiv te da već neko vrijeme stranke žive odvojeno. Sud utvrdio da je tužitelj ozbiljan u odluci da se razdvoji od tužene i da želi razvod braka od tužene. Sud je povjerovao tužiteljevom iskazu da i tužena želi razvod braka, jer to proizlazi iz činjenice da su pristupili obveznom savjetovanju kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina, te sklopili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 9. svibnja 2025.

15. Tužitelj je dokazao činjenice navedene u tužbi, odnosno činjenice koje predstavljaju pravnu osnovu za razvod braka, da je između stranaka došlo do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa, te prestanka bračne zajednice sa bitnim obilježjima iste, koji rezultiraju ustrajnošću i želji tužitelja da se brak između stranaka razvede. Osim toga faktična bračna zajednica sa svim svojim karakteristikama prestala je prije najmanje dvije godine a svakako prije više od godine dana.

16. Članak 366. Obz-a predviđa da sud može slobodno odlučiti o troškovima postupka u statusnim sporovima. Punomoćnik tužiteljice potraživao je trošak ovog postupka i to nabrajajući pojedine odvjetničke radnje poput sastavljanja tužbe ili sastavljanja podnesaka i zastupanja na ročištu, iako odredba Tar. broja 7. točka 3. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023-nastavno OT ) propisuje da odvjetnik ima pravo na jednokratnu novčanu nagradu bez obzira na broj poduzetih radnji u ovakvoj vrsti postupka. U okviru slobode odlučivanja koju omogućuje članak 366. Obz-a sud je odlučio da unatoč tome što tužitelj nije posebno podnio zahtjev za naknadu uplaćenog predujma zbog postavljanja tuženoj punomoćnika za primitak pismena, pravično je naložiti tuženoj da tužitelju plati iznos od 100,00 eura koji odgovara iznosu uplate predujma , jer je tužena ignorirala poziv suda da sama postavi neku osobu koja bi primala za nju pismena u Republici Hrvatskoj, jer bi tako spriječila nastanak tog troška. Zato je sud donio odluku kojom se nalaže tuženoj da plati trošak u iznosu od 100,00 eura. Isto tako, s obzirom da je unatoč pozivu suda da odgovori na tužbu, tužena uzrokovala dolazak na ročište, opravdano je dosuditi tužitelju trošak kojeg je imao zbog tog ročišta i to u visini od 100,00 eura ( prema podnesenom troškovniku) te na taj iznos pripadajući PDV po Tar. broju 46. OT. U ostalom dijelu neopravdano dosuditi tužitelju zatraženi trošak, jer je u ovom slučaju trošak vezan uz statusni spor u kojem nije moguće bez suda razvesti brak stranaka, a što je volja obiju stranaka.

17. Zbog toga je sud donio odluku kao u izreci ove presude.

U Sisku 8. lipnja 2026.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnošenja žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženiku po pun. za primitak pismena

3. MU nakon pravomoćnosti