REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OČG iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 88. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/23-2/31968 od 1. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 179. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 8. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik OČG, sin O i C, rođen **.**.1952. u [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin SAD i Nizozemske, volonter u neprofitnoj organizaciji, s primanjima oko 800 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni, a ne vodi se kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona od optužbe se

o s l o b a đ a

I da bi

dana 23. kolovoza 2023. godine u 12:44 sati u Vukovaru, Ulica Parobrodarske 3, upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se južnom prometnom trakom prilaznog kolnika parkirališnog prostora ispred kbr.3. ul. Parobrodarske u Vukovaru iz smjera zapada u smjeru juga izvršio je parkiranje uz južni rub parkirališta i prije nego što je napustio vozilo, vozač koji ostavlja vozilo na cesti dužan je poduzeti sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret, izašao je iz vozila te se vozilo pokrenulo unazad te je sa svojim lijevim vratima vozila [registarska oznaka] došlo do oštećenja desnog bočnog dijela parkiranog osobnog automobila marke Ford reg.oznake i broja VU970-EA koje se nalazilo parkirano na parkirnom mjestu uz južni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, i time prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom

II dakle, da kao vozač koji ostavlja vozilo na cesti, prije nego što je napustio vozilo ne bi poduzeo sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret (isključiti rad motora, zatvoriti prozore, zaključati vozilo i ključeve uzeti sa sobom i sl.), iako je to bio dužan i time prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom,

III pa da bi time počinio prekršaj opisan po članku 88. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje – Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjiv po članku 88. stavku 2. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.

IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenika OČG, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, te mu izrekla 160,00 eura novčane kazne i 13,27 eura troškova postupka radi počinjenja prekršaja kažnjivog po članku 88. stavku 2. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik se, saslušan kod ovoga suda dana 31. ožujka 2026. godine u nazočnosti braniteljice, izjasnio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret te je u spis predao pisanu obranu, u kojoj u bitnome osporava počinjenje prekršaja navodeći da nije točno da je imao ikakav problem tijekom kolovoza 2023., niti da bi prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom, a potom niti da bi se udaljio s mjesta nesreće. Smatra da nema nikakvih dokaza da je on počinio navedeni prekršaj niti da je uopće bio tamo u trenutku događaja, pri čemu je važno napomenuti da u spisu nema fotografija vozila niti oštećenja na vozilima, također priloženi zapisnik o očevidu ne smatra vjerodostojnim obzirom da se na zapisniku za koji je naveden da je sastavljen 3. rujna 2023. pište da je započet 24. kolovoza 2023., nadalje piše da je u trenutku započinjanja očevida nazočio očevidu, a što nije točno, ujedno je kontradiktorno dijelu zapisnika u kojem stoji da je 28. kolovoza 2023. pronađen nepoznati NN vozač i vozilo OČG, te da je prekršaj utvrđen pomoću snimke video nadzora sa objekta Ekološkog centra kbr. 5. Nikada ranije nije prekršajno kažnjavan, vozačku posjeduje više od 50 godina, te nikada ne čini ništa nasilno niti neodgovorno. Radi volonterski te neprofitna organizacija za koju radi mu podmiruje samo osnovne osobne potrebe.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao situacijski plan (list 10 spisa), zapisnik o očevidu (11-13 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 30. ožujka 2026. (list 14-15 spisa). U odnosu na izvedene dokaze braniteljica okrivljenika stavila je prigovor na situacijski plan i zapisnik o očevidu navodeći da isti nije vjerodostojan dokaz obzirom na sve nelogičnosti navedene u njemu, te smatra da budući u spisu nema dokaza da je njezin branjenik počinio prekršaj predlaže sudu da ga od optužbe oslobodi. Obzirom da je okrivljenik osporavao učin prekršaja, te da iz zapisnika o očevidu proizlazi da događaju nitko nije nazočio, odnosno nije bilo očevidaca, već je isti utvrđen temeljem snimke video nadzora sa objekta Ekološkog centra kbr.5., sud je od tužitelja zatražio dostavu predmetne snimke. Dopisom od 9. travnja 2026. godine PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar obavijestili su sud da ne raspolažu snimkom video nadzora sa objekta Ekološkog centra kbr.5. jer istu nije moguće učitati niti presnimiti sa CD-a koji se nalazi u spisu predmeta KLASA: 211-08/23-4/28531 od 3. rujna 2023.

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 30. ožujka 2026. sud je utvrdio da okrivljenik u prethodne 3 godine nije prekršajno kažnjavan.

4. Odredbom članka 88. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje – Zakon o sigurnosti prometa na cestama) propisano je da je, prije nego što napusti vozilo, vozač koji ostavlja vozilo na cesti dužan poduzeti sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret (isključiti rad motora, zatvoriti prozore, zaključati vozilo i ključeve uzeti sa sobom i sl.), a stavkom 2. da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ovoga članka.

2. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa ne cestama propisano je Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka, sud, analizirajući obranu okrivljenika te materijalne dokaze, nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

3. Naime, okrivljenik u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, iz zapisnika o očevidu proizlazi da je počinjenje prekršaja utvrđeno analizom video snimke sa nadzorne video kamere objekta Ekološkog centra kbr.5. te da neposrednih očevidaca sporne prometne nezgode nema, a nakon pokušaja pribave sporne snimke video-nadzora, sud je od tužitelja dobio dopis u kojem se navodi da ne raspolažu predmetnom snimkom, odnosno da se ista snimka ne može niti otvoriti niti presnimiti. Slijedom navedenog, budući da iz ovako provedenog dokaznog postupka sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik prekršaj koji mu se stavlja na teret počinio, odnosno da tužitelj nije dokazao svoje navode, sud je okrivljenika u nedostatku dokaza na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod točkom I. ove presude.

6. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

7. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 8. lipnja 2026.

SUDAC

Romana Ćosić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 8. lipnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. S p i s