Poslovni broj: UsI-2571/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te zapisničarki Marijani Vidaković, u upravnom sporu tužitelja GG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić- Vrdoljak & partneri d.o.o. Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe UG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Mladenu Vuškoviću, odvjetniku u Splitu, Lovretska 14, radi ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade, 8. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev.
II. Poništava se rješenje tuženika KLASA: UP/II-361-05/23-26/384, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 5. rujna 2024.
III. Poništava se rješenje prvostupanjskog tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Pododsjeka u Visu Klasa: UP/I 361-02/12-10/0074, Urbroj: 2181/1-11- 03/18-23-0104 od 27. srpnja 2023.
IV. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku ovoga spora, isplati tužitelju iznos 2.500,00 eur na ime naknade troška ovoga spora; dok se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužitelja protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je riješeno:
"Prekida se postupak za donošenje rješenja za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i kast. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji se vodi po zahtjevu NG, [adresa], zastupane po GG, [adresa].
Postupak donošenja rješenja o izvedenom stanju za navedenu zgradu nastavit će se nakon okončanja sudskog spora."
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara da mu prije donošenja osporenog i prvostupanjskog rješenja o onomu o čemu je riješeno nije omogućeno očitovanje, da u izreci prvostupanjskog rješenja nije navedena ni poslovna oznaka ni sud spora zbog kojega je određen prekid kao ni do kada prekid traje, te da se ne radi o sporu iz zakonske osnove po kojoj su donesena ta rješenja, poništenje kojih stoga (tužbenim zahtjevom) traži, zahtijevajući i naknadu troška ovoga spora.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Zainteresirana osoba, u odgovoru na tužbu i na raspravi, prigovara tužitelju pomanjkanje aktivne legitimacije za vođenje ovoga spora i navodi da je osporeno kao i prvostupanjsko rješenje zakonito jer da je, iz presuda u spisima koje se odnose na parnicu zbog koje je određen prekid, razvidno da se, upravo zgradom čije ozakonjene se traži, zašlo u nekretninu u vlasništvu zainteresirane osobe. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.
5. Dostavljanjem svih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 8. svibnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS).
5.1. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).
6. U dokaznom postupku na raspravi u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka u kojemu su ta rješenja donesena a koji spis je dostavljen uz odgovor tuženika na tužbu.
6.1. Preostali, po tužitelju predložen dokaz, pribavljanjem i čitanjem spisa parnice zbog koje je određen prekid, nije izveden jer je to bilo suvišno s obzirom da se u spisu upravnog postupka i u spisu ovoga spora nalaze sudske odluke iz te parnice iz kojih se moglo utvrditi sve činjenice bitne za presuđenje u ovome sporu.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. S pravom zainteresirana osoba prigovara pogrešnu oznaku stranke u osporenom rješenju. Pogrešno je, i u žalbi i u osporenom rješenju, kao stranka-žalitelj označen ovdje tužitelj mada on u predmetnom upravnom postupku nije stranka nego je on zastupnik/opunomoćenik stranke - majke mu NG koja je stranka kao podnositeljica predmetnoga zahtjeva za donošenje rješenje o izvedenom stanju odn. kao pravna sljednica podnositelja toga zahtjeva, njenog sada pok. bračnog druga MG. Tako se navodi i u citiranoj izreci prvostupanjskog rješenja.
8.1. Stoga i u vezi toga je, prije donošenja osporenog rješenja, žalbu trebalo vratiti na dopunu/ispravak (članci 71. i 73. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" br. 47/09. i 110/21., dalje: ZUP).
8.2. No tako s tom žalbom prije donošenja osporenog rješenja nije postupljeno pa, kod rečene pogrešne oznake stranke u osporenom rješenju, u ovome sporu ovaj sud nije mogao drugo do priznati MG aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe budući da je baš on u osporenom rješenju naveden žaliteljem tj. podnositeljem tim rješenjem odbijene žalbe što ga procesno legitimira na podnošenje upravne tužbe protiv toga rješenja.
9. Osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem, predmetni je upravni postupak radi donošenja rješenja o izvedenom stanju prekinut, primjenom članka 19. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12 i 143/13 , dalje: ZoPNIZ) kojim je propisano:
„(1) Rješenje o izvedenom stanju ne može se donijeti za nezakonito izgrađenu zgradu u vezi s kojom je u tijeku sudski spor pokrenut prije podnošenja zahtjeva za donošenje tog rješenja povodom tužbe za zaštitu vlasništva ili drugog stvarnog prava u vezi s tom zgradom ili zemljištem na kojemu je izgrađena, ako to stranka istakne i dokaže prije donošenja rješenja.
(2) Postupak donošenja rješenja o izvedenom stanju za zgradu iz stavka 1. ovoga članka prekida se do okončanja sudskog spora.
(3) Stavci 1. i 2. ovoga članka ne odnose se na slučaj u kojemu stranka koja je tužitelj dade pisanu izjavu da se ne protivi donošenju rješenja o izvedenom stanju.“ 10. Osporeno rješenje nije zakonito zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. To stoga što je, prije donošenja osporenog rješenja, parnični postupak (kod Općinskog suda u Splitu broj IIP-827/2003) zbog kojega je prvostupanjskim rješenjem prekinut ovdje predmetni upravni postupak, već bio pravomoćno okončan: osporeno rješenje je doneseno 5. rujna 2024. a taj je parnični postupak pravomoćno završio 17. srpnja 2024. kada je (u ponovnom drugostupanjskom parničnom postupku, nakon revizijskog ukida) donesena drugostupanjska odbijajuća/potvrđujuća presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-1421/2023-3 od 17. srpnja 2024. (koja je na listovima 34 do 43 spisa ovoga spora). Pritom se napominje da je posve nebitno to što je potonju drugostupanjsku presudu dostavila zainteresirana osoba jer je ta presuda ovome sudu ionako dostupna putem aplikacije e-Spisa a dokaz uvidom u tu aplikaciju ovaj sud može izvesti po službenoj dužnosti, sve radi utvrđenja ključne bitne činjenice je li i kada je navedena parnica pravomoćno okončana.
11. Naime, gledano iz upravnog spora, prvostupanjsko i drugostupanjsko upravo rješenje je cjelina čiju zakonitost upravni sud u upravnom sporu ocjenjuje prema činjeničnom stanju u trenutku donošenja osporenog drugostupanjskog upravnog rješenja. U tomu je trenutku navedeni parničnim postupak već bio pravomoćno okončan, čime je prestala mogućnost prekida po gore citiranoj ovdje predmetnoj zakonskoj osnovi.
12. Stoga je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkama I. do III. izreke. Predmet ovom presudom nije vraćen na ponovni postupka jer je, kako je to već gore navedeno, mogućnost prekida postupka po navedenoj činjeničnoj i zakonskoj osnovi otpala s obzirom da je navedena parnica pravomoćno okončana još prije donošenja osporenog drugostupanjskog rješenja. Stoga je ovdje osporeno pitanje prekida sada posve bespredmetno.
13. Tužitelju je, zbog uspjeha u ovome sporu, priznata zahtijevana naknada troška odvjetničkog sastavljanja tužbe i zastupanja na navedenome ročištu za raspravu. To su dvije radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a (500,00 EUR) daje ukupan iznos 2.500,00 eur; sve sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.).
13.1. Zainteresiranoj osobi, zbog neuspjeha u ovome sporu, nije priznata tražena naknada troška.
14. Stoga je, na temelju članka 144. stavaka 1. do 3., članka 147. stavka 1. i članka 148. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom IV. izreke.
U Splitu 8. lipnja 2026.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- opun. tužitelja uz zapisnik o objavi
- tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi
- opun. z.o., uz zapisnik o objavi
- u spis pa spis u kal 50 dana.
