REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Psp-19/2025-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. CRO ADRIA STAY d.o.o., [adresa], OIB: 24665768247, oboje zastupani po punomoćniku Radivoju Mačešić-Biscuoliu, odvjetnik u Puli, protiv tuženika ŠI iz [adresa], Merrylands NSW 2160, kojeg zastupa punomoćnica Marija Budimir, odvjetnica u Puli i Diana Angelini, odvjetnica u Puli, radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave održane 22. travnja 2026. u prisutnosti tužiteljice II (osobno i kao zz CRO ADRIA STAY d.o.o.) uz punomoćnika i punomoćnice tuženika, 8. lipnja 2026. objavio i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je Tuženik ŠI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samovlasno smetao Tužitelje 1. OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. CRO ADRIA STAY d.o.o. [adresa], OIB: 24665768247, u posljednjem i mirnom posjedu nekretnina upisanih u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižnog odjela Pula, katastarske općine [katastarska općina] kao k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR, zgrada, površine 35 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR., kuća, površine 66 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. kuća i dvorište, površine 86 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] te k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. dvorište, površine 22 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška].

II. Nalaže se Tuženiku ŠI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da Tužiteljima ZI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CRO ADRIA STAY d.o.o. [adresa], OIB: 24665768247, preda u nesmetan posjed nekretnine opisane u točki I. ovog rješenja te da im preda sve ključeve nekretnina opisanih u točki I. ovog rješenja.

III. Zabranjuje se Tuženiku ŠI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svako takvo ili slično buduće smetanje posjeda Tužitelja KI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CRO ADRIA STAY d.o.o. [adresa], OIB: 24665768247 na nekretninama opisanim u točki I. ovog rješenja.

IV. Nalaže se Tuženiku ĐI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da Tužiteljima, nadoknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja pa do isplate, po stopi koja se sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljima da solidarno tuženiku naknade parnični trošak isplatom iznosa od 625,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 8. travnja 2025. ističe da se između nje i tuženika pred ovim sudom vodi parnični postupak pod poslovnim brojem P Ob-225/2023, radi utvrđenja bračne stečevine u pogledu suvlasničkih dijelova nekretnina - zgrade u [adresa] na adresi [adresa], a koja je u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižnog odjela Pula, katastarske općine [katastarska općina] upisana kao k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR, zgrada, površine 35 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR., kuća, površine 66 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. kuća i dvorište, površine 86 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], dok su na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. dvorište, površine 22 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], upisani kao suvlasnici, svaki u polovini, ali koje sve nekretnine zajedno čine jedinstvenu zgradu u [adresa] na adresi [adresa] (zajednički dalje u tekstu: „ Nekretnina“). Međutim da, neovisno o parničnom postupku u tijeku (kojim će se riješiti pitanje prava na su/posjed), nije sporno kako su tužitelji donedavno bili samostalni, mirni i neposredni posjednici nekretnina koje su predmet spora, pa je tako i punomoćnica tuženika izjavila na zapisnik s pripremnog ročišta održanog dana 30. kolovoza 2024. u navedenom postupku kako slijedi: „tužiteljica iznajmljuje nekretnine koje su predmet ovog spora, iako je tuženik upisan kao jedini i isključivi vlasnik, te se na tu okolnost iznajmljivanja predlaže saslušati čistačica apartmana BI, [adresa]. Dakle tužiteljica od iznajmljivanja ubire sve plodove, te ništa od toga ne daje tuženiku i nikome od ostatka obitelji ne dozvoljava ulaz. Na tu okolnost dostavljamo oglase o iznajmljivanju apartmana za 2024. godinu. Tuženik na dakle ističe situacija u kojoj je ovo ljeto stigao u Republiku Hrvatsku u pratnji partnerice i dvoje djece, te nije mogao boraviti niti u stanu na adresi [adresa] koji je suvlasništvu parničnih stranaka, a niti u niti jednom od pet apartmana iz ovog postupka kojih je on vlasnik s obzirom da je tužiteljica navedeno iznajmljivala.“

1.1. Na adresi na kojoj se nalazi predmetna Nekretnina, pored najvećeg dijela zgrade koji se sastoji od apartmana, postoji i poslovni prostor u prizemlju na kojem trgovačko društvo CRO ADRIA STAY d.o.o., OIB: 24665768247, upisano u registar Trgovačkog suda u Pazinu, pod brojem (MBS): 130096753, (dalje u tekstu: „CRO ADRIA STAY“) ima registrirano sjedište i koristi taj poslovni prostor. Članovi trgovačkog društva CRO ADRIA STAY su 1. Tužiteljica i Tuženik, a 1. Tužiteljica je kao jedini direktor trgovačkog društva ovlaštena zastupati navedeno trgovačko društvo samostalno i pojedinačno. Navedeno trgovačko društvo ima sklopljen ugovor o najmu nekretnine s tuženikom.

1.2. Tuženik da je 15. ožujka 2025. provalio u predmetnu Nekretninu, promijenio brave na svim ulaznim vratima apartmana i dvorišta i onemogućio Tužiteljima da uđu u Nekretninu. Prethodno navedenim postupanjem Tuženik je smetao posljednji, mirni i faktični posjed Tužitelja, a za koje smetanje su Tužitelji saznali 15. ožujka 2025. i o tome odmah obavijestili policiju. Zatim da je tužiteljica II dana 28. ožujka 2025. putem dopuštenog instituta samopomoći iz članka 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kako bi spriječila otuđenje imovine trgovačkog društva i vlastite imovine, u svojstvu zakonskog zastupnika tužitelja CRO ADRIA STAY d.o.o., ponovno stupila u posjed isključivo poslovnog prostora u prizemlju. Međutim, tuženik je, čak i za vrijeme boravka tužiteljice u prijeporu započeo s ponovnim radnjama bušenja cilindra na vratima te konstantno pokušava nasilnim putem i nanoseći štetu tužiteljima zauzeti posjed cjelokupnog predmeta spora.

1.3. Slijedom svega prethodno navedenog, nesporno je da je tuženik opisanim postupanjem, samovlasnim radnjama smetao posljednji, mirni i faktični posjed tužitelja te da su u konkretnom slučaju ostvareni svi preduvjeti za pružanje posjedovne zaštite na način kako to tužitelji niže predlažu. Tužiteljica stoga ovim putem predlaže naslovljenom sudu da donese rješenje sadržajno kako je to navedeno u izreci.

1.4. Tužiteljica II je na pripremnom ročištu izjavila kako je ona služeći se institutom samopomoći vratila posljednji mirni posjed nekretnina 28. ožujka 2025. te bila u posjedu sve do 14. travnja 2025. kada joj je tuženik ponovno taj posjed smetao oduzimanjem dana 14. travnja 2025.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da osporava tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te da su svi navodi tužbe neosnovani. Tužiteljica II da kao fizička osoba nikada nije imala prijavljen boravak ili prebivalište na adresi [adresa]. Na navedenu nekretninu da je dolazila jedino u svojstvu direktora tužitelja CRO ADRIA STAY, kojeg je zastupala kao direktor, i koji je temeljem Ugovora o najmu bilo u posjedu navedene nekretnine radi obavljanja svoje djelatnosti. Navedeno svojstvo ne daje joj za pravo tvrditi da bi bila u posjedu nekretnine i kao fizička osoba, neovisno o svojstvu koje je imala u pravnoj osobi. Tužiteljica II da je, kao strana državljanka, imala prijavljen boravak na adresi [adresa], od 16.09.2019. do 16.09.2020., od 19.11.2020. do 17.09.2021. te od 28.10.2021. do 12.07.2023. Tužiteljica da je rođena **.**.1969. u [adresa] BIH, stalno je nastanjena u Australiji , 10 Austin Ave Campelltown NSW 2560, i nositeljica je putovnice Australije broj PB2239182, izdane 22.12.2020. s rokom važenja do 22.12.2030.

2.1. Tužiteljica II da je, inače suvlasnica s tuženikom u ½ stana u [adresa], odjavila tuženika s navedene adrese na kojoj je oduvijek kao hrvatski državljanin imao prijavljeno prebivalište, te je on od 15.04.2025. prijavio svoje prebivalište na adresi [adresa].

2.2. Temeljem navedenog tužiteljica II da nije ni imala posjed nekretnine od 25.02.2024. niti u ikojem od svojstava u kojem traži posjedovnu zaštitu. (ni kao fizička osoba ni kao direktor II tužitelja). Naime, iz podataka sadržanih u odgovoru na tužbu koji je podnio Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove PU Istarske od 22.04.2024. u predmetu broj Us I-419/2024-2 te Zapisniku Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja evidentno je da nije ni boravila u [adresa] i nije imala reguliran boravak u RH, nije imala ni radnu dozvolu za obavljanje poslova direktora II tužitelja. Oboje tužitelja bili su upoznati s činjenicom da je tuženik opozvao sve izjave koje je u ranijem razdoblju potpisao I tužiteljici jer je među dokumentacijom koju je zatekao u kući [adresa], pronašao i tu izjavu dostavljenu još ranijem njezinom odvjetniku iz obiteljskog spora.

2.3. U pogledu tvrdnji da bi navedena nekretnina imala tretman bračne stečevine i tužiteljica II bila suvlasnicom, neupisanom, u ½ iste, što da traži tužbom u predmetu broj P Ob-225/2023, treba reći da postoje različiti doprinosi bivših bračnih drugova u stjecanju te i nastavnoj vrijednosti nekretnine. Brak je prestao 2014. godine, a apartmani na navedenom zemljištu, zapravo čitava zgrada, izgrađeni su nakon prestanka braka, u razdoblju nakon 2014. Pored toga, kredit kojim je financirana izgradnja u cijelosti je platio tuženik, kao i ostatak 2024. vlastitim sredstvima. Slijedom navedenog vidljivo je da tužiteljica II ne može biti suvlasnicom u dijelu u kojem to tvrdi.

2.4. Nadalje, protiv tužiteljice II da je Općinski sud u Puli-Pola Prekršajni odjel izricao mjere zabrane prilaska adresi [adresa] te zabrane prilaza tuženiku. Zadnji put mjere zabrane prilaza izrečene su na dva mjeseca u odnosu na ŽI i adresu [adresa] protiv I tužiteljice u svezi recentnog događaja od 09.10.2025. Uz to , mjere opreza zabrane prilaska navedenoj adresi izricane su joj i u predmetu ODO u Puli-Pola zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11 počinjenog na štetu tuženika.

2.5. Pored toga u odnosu na tužitelja CRO ADRIA STAY d.o.o., kojeg je tuženik član u 50% članskih i suvlasničkih prava, postupanjem tužiteljice II oštećeni su i tužitelj CRO ADRIA STAY d.o.o. i tuženik. Naime, tužiteljica II kao direktorica navedenog društva nije, sukladno odredbi čl. 7. Ugovora o najmu platila ijednu tekuću obvezu potrošnje struje, vode, plina i drugih davanja, te su davatelji tih usluga podnijeli protiv tuženika brojne ovršne prijedloge i ishodili ovršne odluke na temelju kojih od njega potražuju iznos od oko 6.000,00 eura. Pored toga, I tužiteljica kao direktorica tužitelja CRO ADRIA STAY d.o.o. koji je bio najmoprimac kuće na adresi [adresa] nisu platili ni jednu najamninu određenu Ugovorom o najmu od 15.12.2020.

2.6. Tuženik osobito podvlači da su tužitelji samostalno napustili posjed na predmetnoj nekretnini još 2024.godine, te već te 2024.godine da nisu niti oglašavali nekretninu putem online platformi za iznajmljivanje smještajnih jedinica za 2025. godinu, radi čega da je posljednji mirni posjednik na predmetnoj nekretnini upravo tuženik. Međutim, zbog narušenih međusobnih odnosa između tužiteljice i tuženika, a koje je, između ostalog rezultiralo uhićenjem tužiteljice i zabranom približavanja i tuženiku i nekretnini na adresi [adresa], tuženik ovu tužbu smatra usmjerenu osobno protiv njega, no pravno potpuno neosnovanom.

3. U tijeku postupka pročitane su isprave uložene u sudski spis.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da im sud pruži posjedovnu zaštitu u pogledu posjeda nekretnine kao k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR, zgrada, površine 35 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR., kuća, površine 66 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. kuća i dvorište, površine 86 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] te k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. dvorište, površine 22 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], tvrdeći da im je tuženik oduzeo posjed te nekretnine promjenom brave ulaznih vrata.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZVDSP) propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. U stavku 2. istog članka određeno je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

6.1. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, kako je propisano člankom 21. stavkom 3. ZVDSP-a.

6.2. Pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći (čl. 21. st. 4. ZVDSP-a).

6.3. Odredbom članka 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

7. Uzimajući u obzir predmetne zakonske odredbe relevantne u parnicama u kojima se zahtijeva posjedovna zaštita, u ovom je postupku utvrđeno da između stranaka nije sporno:

- da je tuženik u posjedu predmetne nekretnine,

- da se između parničnih stranaka vodi više sudskih postupaka pri Općinskom sudu u Puli-Pola pa tako i postupak radi utvrđenja da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu stranaka pod poslovnim brojem P Ob -225/2023 koji postupak nije pravomoćno okončan,

- da su tijekom trajanja ove parnice tužiteljici II od 19. travnja 2025. do 19. rujna 2025. bile izricane mjere opreza zabrane približavanja na udaljenosti manjoj od 200 (dvjesto) metara bivšem suprugu ŠI na svim mjestima i zabranom uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze iste sa njim te zabrana posjećivanja stana na adresi u [adresa], na udaljenosti manjoj od 200 (dvjesto) metara,

- da su si tužitelji služeći se samopomoći posjed vratili 28. ožujka 2025.

8. Tužitelji u petitu svog tužbenog zahtjeva (točka I) isključivo nabrajaju katastarske oznake i opise nekretnina, za koje tvrde da ih je tuženik smetao u posjedu, no ne navode kada ih je i kako tuženik smetao, niti navode što te nekretnine predstavljaju u naravi.

9. Sporno je u ovoj pravnoj stvari je li tužba podnesena pravovremeno, odnosno u zakonom propisanom prekluzivnom roku, s obzirom na činjenične navode iz tužbe i pripremnog ročišta, da je smetanje posjeda počinjeno 15. ožujka 2025., da su si tužitelji služeći se samopomoći taj posjed vratili 28. ožujka 2025. te da ih je tuženik ponovno smetao (oduzimanjem posjeda) 14. travnja 2025., a da je ova tužba podnesena 8. travnja 2025.

9.1. Pravo na traženje posjedovne zaštite ograničeno je subjektivnim i objektivnim rokom sukladno citiranoj odredbi članka 21. stavka 3. ZVDSP-a. Navedeni rokovi su prekluzivne naravi i na njih sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga tužitelj tužbu treba podnijeti u roku od 30 dana od dana kada je saznao za smetanje posjeda i počinitelja smetanja, a ako je od dana kada je smetanje izvršeno protekao objektivni rok od godine dana, tužba za zaštitu posjeda se više ne može podnijeti.

10. Pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći (čl. 21. st. 4. ZVDSP-a). Kako to proizlazi iz tužbe i izjave tužiteljice II na ročištu održanom 22. travnja 2026. da su se tužitelji poslužili institutom samopomoći i vratili posljednji mirni posjed 28. ožujka 2025. te bili posjednici sve do 14. travnja 2025. oni su iskoristili svoju zakonsku mogućnost za zaštitu posjeda pa stoga nisu ovlašteni tražiti ponovno istu tu zaštitu u ovoj parnici.

10.1. Što se pak tiče eventualnog ponovnog smetanja posjeda od strane tuženika 14. travnja 2025. u odnosu na to smetanje ova je tužba preuranjena.

10.2. Iz navoda tužiteljice II na pripremnom ročištu utvrđeno je da je ona u času podnošenja ove tužbe 8. travnja 2025. bila u posjedu predmetne nekretnine jer ga je vratila samopomoći 28. ožujka 2025.

10.3. Ovdje valja istaći da tužbeni zahtjev (točka I) ne sadrži utvrđenje kada je i na koji je način smetan posjed tužitelja, a navedene nedostatke nije moguće naknadno otkloniti jer je riječ o činjenicama koje su tužiteljima bile poznate u času podnošenja tužbe.

11. Slijedom svega navedenog, cijeneći utvrđene činjenice, ovaj je sud stava da su tužitelji 28. ožujka 2025. samopomoći vratili svoj posjed predmetne nekretnine, pa da stoga njihov tužbeni zahtjev u traženju posjedovne zaštite nije osnovan, a da je u odnosu na eventualno ponovno smetanje posjeda 14. travnja 2025. preuranjen.

12. Uzimajući u obzir navedene nesporne činjenice, nije bilo potrebe provoditi druge predložene dokaze u ovom predmetu.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku. Tuženik ima pravo na nagradu za zastupanje po punomoćniku odvjetniku prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa). Stoga je tuženiku priznato pravo na jednokratnu nagradu u visini od 250 bodova što, uzimajući u obzir vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr.54. Tarife) i PDV (Tbr.46. Tarife) prema aktualnoj Tarifi, ukupno iznosi 625,00 eura.

13.1. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova na ime sudskih pristojbi s obzirom da u odnosu na tuženika još nije dospjela obveza plaćanja niti jedne sudske pristojbe u ovom predmetu.

14. Posljedično navedenoj odluci o trošku koja se temelji na odredbi članka 154. st.1. Zakona o parničnom postupku, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška u cijelosti.

U Puli 8. lipnja 2026.

S u d a c

Andrijana Modrušan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave rješenja za stranku koja je bila uredno pozvana na ročište za objavu, a za stranku koja nije bila uredno pozvana na ročište za objavu taj rok teče od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. tužiteljima po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi na rješenje

2. tuženiku po pun.