REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Pn-733/2019-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja GM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ĐM, protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d. d., OIB 29743547503, Antuna Heinza 4, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku CM, radi Naknada štete - ostalo, 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku na ime naknade neimovinske štete isplatiti pod prijetnjom ovrhe, tužitelju iznos od 870,26 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu počev od dana 29. studenog 2019. godine pa sve do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Za više zatraženi iznos od 3.290,60 eura tužbeni zahtjev tužitelja odbija se kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku na ime naknade imovinske štete pod prijetnjom ovhe, tužitelju isplatiti sveukupni iznos od 9.700,84 eura od čega

- Na ime izgubljene zarade iznos od 9.369,04 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na:

- na iznos od 163,17 eura teku od 09. siječnja 2017.g.,

- na iznos od 249,29 eura teku od 08. veljače 2017.g.,

- na iznos od 338,48 eura teku od 08. ožujka 2017.g.,

- na iznos od 269,78 eura teku od 07. travnja 2017.g.,

- na iznos od 43,11 eura teku od 08. lipnja 2017.g.,

- na iznos od 75,96 eura teku od 07. srpnja 2017.g.,

- na iznos od 108,81, teku od 07. kolovoza 2017.g.,

- na iznos od 59,08 eura teku od 07. rujna 2017.g.,

- na iznos od 124,78 eura teku od 09. listopada 2017.g.,

- na iznos od 91,93 eura od 07. studenog 2017.g.,

- na iznos od 108,23 eura teku od 08. prosinca 2017.g.,

- na iznos od 141,08 eura teku od 08. siječnja 2018.g.,

- na iznos od 75,37 eura teku od 08. veljače 2018.g.,

- na iznos od 173,93 eura teku od 08. ožujka 2018.g.,

- na iznos od 141,08 eura teku od 08. svibnja 2018.g.,

- na iznos od 75,37 eura teku od 08. lipnja 2018.g.,

- na iznos od 141,08 eura teku od 09. srpnja 2018.g.,

- na iznos od 108,23 eura teku od 08. kolovoza 2018.g.,

- na iznos od 453,17 eura teku od 07. rujna 2018.g.,

- na iznos od 453,17 eura teku od 09. listopada 2018.g.,

- na iznos od 132,17 eura teku od 08. studenog 2018.g.,

- na iznos od 509,96 eura teku od 07. prosinca 2018.g.,

- na iznos od 509,96 eura teku od 08. siječnja 2019.g.,

- na iznos od 619,72 eura teku od 07. veljače 2019.g.,

- na iznos od 534,89 eura teku od 07. ožujka 2019.g.,

- na iznos od 93,46 eura teku od 07. travnja 2019.g.,

- na iznos od 534,89 eura teku od 08. svibnja 2019.g.

- na iznos od 534,89 eura teku od 07. lipnja 2019.g.,

- na iznos od 534,89 eura teku od 08. srpnja 2019.g.,

- na iznos od 534,81 eura teku od 08. kolovoza 2019.g.,

- na iznos od 478,10 eura teku od 09. rujna 2019.g.,

- na iznos od 478,10 eura teku od 07. listopada 2019.g.,

- na iznos od 478,10 eura teku od 08. studenog 2019.g.,

po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena

- Na ime tuđe pomoći i njege iznos od 331,80 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu počev od dana 9. 12. 2019.g., pa sve do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;

III Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"- Na ime uništenje odjeće, iznos od 10,88 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu počev od 10. prosinca 2016. g., pa sve do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

IV Dužan je tuženik u roku 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 6.473,78 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na dosuđeni iznos počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

Obrazloženje

Tužitelj GM je dana 9. 12. 2019. god. preporučenom pošiljkom poštom poslao ovom sudu tužbu protiv tuženika Triglav osiguranje d.d. Zagreb, radi naknade štete.

U tužbi tužitelj navodi da je pretrpio je teške tjelesne ozijede i to prijelom ručnog zgloba i šake, kao vozač mopeda marke Paggio diesis 50, registarske oznake [registarska oznaka], u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 10. prosinca 2016.g. u Solinu na kolniku Matoš-ve ulice kod kbr. 10, krivnjom osiguranice Triglav osiguranja d.d. koja je kritične prigode upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je u vrijeme nastanka prometne nezgode bilo osigurano po polici auto odgovornosti broj : 020705321403.

Posljedicom zadobivenih ozljeda došlo je do povrede prava osobnosti kod tužitelja koja se ogleda u pretrpljenoj duševnoj boli zbog umanjenja životnih aktivnosti, neugodnostima nastalim tijekom liječenja, izrade razne dijagnostike, operativnih zahvata, nošenja imobilizacije, čekanja u redovima u bolnici, smanjenoj pokretijivosti, raznim terapijama sl, kao i jakih i dugotrajnih fizičkih bolova te trajne naruženosti. Slijedom navedenog, tužitelj na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti zbog oštećenja zdravlja potražuje iznos od 70.000,00 kn imajući u vidu sve okolnosti predmetnog slučaja. Ovom tužbom tužitelj potražuje daljnju imovinsku štetu koju trpi zbog umanjenja osobnih primanja. Naime, zbog ozljeđivanja u prometnoj nesreći tužitelj je na bolovanju od 10. prosinca 2016.g. pa nadalje.

Prije nezgode prosječna plaća tužitelja iznosila je 6.796,18 kn, a cijeneći prinaljeni iznos plaće za kolovoz, rujan, listopad i studeni 2016.g.

Dakle, tuženik za period od dana predmetnog štetnog dogadaja trpi izgubljenu zaradu u ukupnom iznosu od 88.041,24 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki od pojedinačnih iznosa mjesečnih primanja.

Nadalje, tužitelj je povodom predmetne prometne nezgode imao potrebu za tuđom pornoći i njegom koju su pružali članovi kućanstva, a za koju se potražuje iznos od 2.500,00 kn te mu je prilikom štetnog događaja, odnosno padom s motocikla uništena odjeća za koju potražuje iznos od 1.000,00 kn.

Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže Sudu donijeti:

Presudu

Nalaže se tuženiku na ime naknade neimovinske štete isplatiti pod prijetnjom ovrhe, tužitelju iznos od 70.000,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu počev od dana 29. studenog 2019.g. pa sve do isplate, po stopi koja se odreduje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekučem polugodištu za tri postotna poena.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je točno da je dana 10. prosinca 2016. godine došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], a koje vozilo je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti.

Istu nezgodu je skrivila osiguranica tuženika NM.

Među strankama nisu sporne aktivna i pasivna legitimacija, nastanka štetnog događaja i odgovornost za izazvanje istoga.

Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva. Sporno je da bi tužitelj upravo zbog štetnog događaja od 10. 12. 2016. godine imao potrebu korištenja bolovanja u cijelom vremenskom periodu za koji potražuje izgubljenu zaradu.

Tuženik nadalje osporava da bi ukupni zdravstveni problemi tužitelja bili iskijučivo posljedica ovog štetnog događaja, obzirom na sadržaj medicinske dokumentacije tužitelja u kojoj se navodi da je isti pretrpio i druge ozljede .

Ističe se prigovor zastare potraživanja tužitelja.

Prije svega, ističe se kako je tužitelj u tužbi propustio navesti da se obratio tuženiku u mirnom postupku, slijedom čega je tuženik tužitelju isplatio na ime naknade neimovinske štete te imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege, novčani iznos od 41.15o,00 kn.

Naznačena isplata nespornog iznosa naknade štete izvršena je dana 17.02.2020. godine na račun punomoćnika tužitelja, dok je sam prijedlog nagodbe upućen punomoćniku tužitelja dana 28.01.2020. i to prije proteka zakonskog roka od 6o dana, predviđenog za rješavanje predmetnog zahtjeva.

Tuženik do danas nije zaprimio nikakav odgovor tužitelja ili njegovog punomoćnika u odnosu na izvršenu isplatu nespornog iznosa naknade štete. Očito kako je tužba tužitelja preuranjena pa tuženik predlaže da sud istu odbaci jer prema čl. 282. ZPP-a nakon prethodnog ispitivanja tužbe sud donosi rješenje kojim se tužba odbacuje ako je tužba podnesena nepravovremeno ili nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog rješavanja.

Stoga tužitelj ima svoje potraživanje umanjiti za nesporno isplaćeni iznos naknade štete.

Tužitelj na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje naknadu štete u iznosu od 70.000,0o kn te iznos od 2.500,00 kn na ime tuđe pomoći i njege.

Tuženik ističe kako je tužitelju u cijelosti naknađeno potraživanje na ime tuđe pomoći i njege od 2.500,00 kn, a koji iznos je uključen u nesporno isplaćeni iznos naknade štete od 41.150,00 kn.

Tužitelj stoga potpuno neosnovano sada u sudskom postupku potražuje ovaj vid naknade štete od tuženika. Isplatom novčanog iznosa od 41.150,00 kn tužitelju je u cijelosti naknađena neimovinska i imovinska šteta zbog tuđe pomoći i njege koja je nastala povodom predmetne prometne nezgode. Tuženik iz tog razloga ukazuje da je obzirom na pretrpljenu štetu tužbeni zahtjev tužitelja na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te tuđu pomoć i njegu, postavljen previsoko i kao takav nije usklađen niti s Kriterijima VSRH, niti s postojećom sudskom praksom. Povrede koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnorn događaju nisu takve naravi i težine da bi opravdavale dosudu daljnjih novčanih iznosa koje potražuje tužitelj.

Posebice se ističe kako iz medicinske dokumentacije tužitelja proizlazi da je isti u periodu za koji tvrdi da je bio u procesu liječenja i na bolovanju zbog posljedica ove nezgode zadobio i druge povrede iste ruke i u drugim štetnim događajima:

- Pacijent navodi da je ozljeđen od strane policije prilikom privođenja. Žali se na bolnost lijevog ramena i ručnog zgloba... (nalaz dr. med. ĆM od 26.05.2018.)

lz navedenoga, nesumnjivo proizlazi kako prometna nezgoda koja je predmet ovog postupka zasigurno nije jedini štetni događaj u kojemu je tuženik zadobio povredu lijeve ruke.

Također prema podacima Hrvatskog ureda za osiguranje, tužitelj je sudjelovao i u drugim prometnim nezgodama.

Uzimajući u obzir ranije izneseno, predlaže se da se tužitelj jasno očituje o štetnom događaju koji se spominje u njegovoj medicinskoj dokumentaciji (ozljeđivanje od strane policije nalaz dr. med. ĆM od 26.05.2018.).

Tuženiku u cijelosti osporava traženje tužitelja s osnove izgubljene zarade za vremenski period od prosinca 2016. Godine do listopada 2019. Godine kako osnovu tako i visinu tužbenog traženja.

U odnosu na uništenu odjeću tužitelja kojom isti potražuje naknadu štete od 1.000,00 kn tuženik ističe kako je ista tužitelju nadoknađena još 31. Ožujka 2017. Godine i to u iznosu od 918,00 kn pa stoga tuženik smatra da tužitelj ovaj vid naknade štete potpuno neovisno potražuje. Tuženik predlaže da se uzme u obzir postupanje tuženika jer je isti u pogledu štete na stvarima s tuženikom sklopio izvansudsku nagodbu temeljem koje mu je ova šteta nadoknađena u naznačenom iznosu. Tužitelj nema pravo niti na zakonske zatezne kamate.

Slijedom svega navedenog tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

U podnesku od 12. siječnja 2026. godine tužitelj navodi sljedeće: "Tužitelj je 22.12.2025. godine zaprimio posljednje vještačenje u ovom predmetu i to knjigovodstveno-financijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka Marijana Jovića.

U uvodu citiranom predmetu na ročištu održanom dana 12.02.2025.godine izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještacima, dr. LM iz [adresa], traumatolog, i dr. JM iz [adresa], ortoped dok je na ročištu održanom 01.10.2025. godine izveden dokaz vještačenjem po sudskim vještacima dr. Mirko Lapčić iz Splita, A.G. Matoša 16, neurokirurg dr. FM iz [adresa], psihijatar.

Slijedom navedenog, u skladu sa provedenim vještačenjima, tužitelj uređuje i precizira tužbeni zahtjev u skladu sa provedenim vještačenjima na način da isti sada glasi:

I. Nalaže se tuženiku na ime naknade neimovinske štete isplatiti pod prijetnjom ovrhe, tužitelju iznos od 4.160,86 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu počev od dana 29. studenog 2019. godine pa sve do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku na ime naknade imovinske štete pod prijetnjom ovhe, tužitelju isplatiti sveukupni iznos od 9.711,72 eura od čega

- Na ime izgubljene zarade iznos od 9.369,04 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na:

- na iznos od 163,17 eura teku od 09. siječnja 2017.g.,

- na iznos od 249,29 eura teku od 08. veljače 2017.g.,

- na iznos od 338,48 eura teku od 08. ožujka 2017.g.,

- na iznos od 269,78 eura teku od 07. travnja 2017.g.,

- na iznos od 43,11 eura teku od 08. lipnja 2017.g.,

- na iznos od 75,96 eura teku od 07. srpnja 2017.g.,

- na iznos od 108,81, teku od 07. kolovoza 2017.g.,

- na iznos od 59,08 eura teku od 07. rujna 2017.g.,

- na iznos od 124,78 eura teku od 09. listopada 2017.g.,

- na iznos od 91,93 eura od 07. studenog 2017.g.,

- na iznos od 108,23 eura teku od 08. prosinca 2017.g.,

- na iznos od 141,08 eura teku od 08. siječnja 2018.g.,

- na iznos od 75,37 eura teku od 08. veljače 2018.g.,

- na iznos od 173,93 eura teku od 08. ožujka 2018.g.,

- na iznos od 141,08 eura teku od 08. svibnja 2018.g.,

- na iznos od 75,37 eura teku od 08. lipnja 2018.g.,

- na iznos od 141,08 eura teku od 09. srpnja 2018.g.,

- na iznos od 108,23 eura teku od 08. kolovoza 2018.g.,

- na iznos od 453,17 eura teku od 07. rujna 2018.g.,

- na iznos od 453,17 eura teku od 09. listopada 2018.g.,

- na iznos od 132,17 eura teku od 08. studenog 2018.g.,

- na iznos od 509,96 eura teku od 07. prosinca 2018.g.,

- na iznos od 509,96 eura teku od 08. siječnja 2019.g.,

- na iznos od 619,72 eura teku od 07. veljače 2019.g.,

- na iznos od 534,89 eura teku od 07. ožujka 2019.g.,

- na iznos od 93,46 eura teku od 07. travnja 2019.g.,

- na iznos od 534,89 eura teku od 08. svibnja 2019.g.

- na iznos od 534,89 eura teku od 07. lipnja 2019.g.,

- na iznos od 534,89 eura teku od 08. srpnja 2019.g.,

- na iznos od 534,81 eura teku od 08. kolovoza 2019.g.,

- na iznos od 478,10 eura teku od 09. rujna 2019.g.,

- na iznos od 478,10 eura teku od 07. listopada 2019.g.,

- na iznos od 478,10 eura teku od 08. studenog 2019.g.,

po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena

- Na ime tuđe pomoći i njege iznos od 331,80 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu počev od dana 29. studenog 2019.g., pa sve do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;

- Na ime uništenje odjeće, iznos od 10,88 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu počev od 10. prosinca 2016. g., pa sve do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Dužan je tuženik u roku 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na dosuđeni iznos počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

U dokaznom postupku sud je pregledao zapisnik o očevidu od 10.12.2016 godine, medicinsku dokumentaciju tužitelja, obračunske isprave za isplatu plaće tužitelja za kolovoz, rujan, listopad, studeni, prosinac 2016 godine, 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. mjesec 2017 godine, 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12 mj. 2018 godine, 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10. mj. 2019 godine, potvrde o izvršenoj transakciji od 17.02.2020 godine, nagodbe od 4.4.2017 godine, procjene popravka od 21.3.2017 godine, dopisa od 28.01.2020 godine, nagodbe od 28.01.2020 godine, podatka o prometnoj nezgodi od 12.6.2003 godine, zdravstvenog kartona tužitelja, podataka HZZO-a i HZMO-a, izvješća o privremenoj nesposobnosti tužitelja za rad od prosinca 2016 godine do studenog 2019 godine, podatka od MUP- a, PU SD, obračunske liste plaća tužitelja, ugovora o radu tužitelja, potvrde HZMO-a o radnom stažu tužitelja, vještačenje po vještacima traumatologu, neurokirurgu, ortopedu i psihijatru, vještačenje po vještaku financijske struke, te saslušanje tužitelja.

Stranke su popisale parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete uzrokovane tužitelju štetnim događajem, prometnom nezgodom, koja se dogodila dana 10. prosinca 2016.g. u Solinu na kolniku Matoševe ulice kod kbr. 10., kojom prilikom je tužitelj pao s motocikla marke Paggio diesis 50 registarske oznake [registarska oznaka].

Među strankama nisu sporne aktivna i pasivna legitimacija, nastanka štetnog događaja i odgovornost za izazvanje istoga. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

Kako bi sud utvrdio obujam i visinu štete kod tužitelja pregledao je spisu priloženu medicinsku dokumentaciju, saslušao tužitelja kao parničnu stranku, te proveo vještačenja po sudskim vještacima dr. LM, liječniku traumatologu, dr. JM, ortopedu, dr. Mirku Lapčiću, neurokirurgu, dr. FM, liječniku psihijatru, te vještaku financijske struke Marijanu Joviću.

U svom u stranačkom iskazu tužitelj GM navodi slijedeće:

"Ja sam predmetnu nezgodu imao u prosincu 2016 godine kada sam imao više ozljeda kao posljedicu ove nezgode i oko 3,5 godina bio sam na bolovanju. U ovoj nezgodi imao sam nabivene noge, ruke, ozljede po tijelu, trzajnu ozljedu vrata i puknuće kosti i ligamenata lijeve ruke. Nakon otprilike godinu dana imao sam bolove u vratu i u predjelu glave i to zadnjeg dijela glave pa sam se javio liječniku. Ti bolovi glave i vrata se povremeno javljaju. Nakon otprilike godinu dana od nezgode morao sam izvršiti operaciju lijeve ruke što sam i uradio u KBC Šalata u Zagrebu. U rujnu 2021 godine imao sam i drugu prometnu nezgodu. Ja sam imao neprekidno bolovanje. U međuvremenu sam obavljao kontrole kod HZZO-a kao i u Zagrebu pred komisijom MUP-a RH. Na pitanje da li je tužitelj u ljeto 2018 godine bio priveden od strane policije, tužitelj odgovara da je priveden. Tom prilikom sam imao ozljede odnosno hematome od lisica za vezanje na rukama, te jedan hematom u području prsišta.

Na pitanje da li je tužitelju bila potrebna tuđa njega i pomoć, tužitelj navodi da mu je iza nezgode trebala pomoć pri obavljanju higijene u wc-u, nije mogao rukom, pa mu je i tu bila potrebna pomoć. Kada me policija bila privela ja sam zatražio na HKP medicinsku pomoć. Kao posljedicu ozljeda ove prometne nezgode ja nemam na tijelu ožiljaka osim ožiljka kojeg imam na lijevoj ruci kao posljedicu operacije lijeve ruke. Od tuženika sam zaprimio izvjestan iznos kao naknadu zbog zadobivenih ozljeda u ovoj nezgodi. Iznosa se trenutno ne sjećam. Na pitanje da li je sačinjen policijski zapisnik o prometnoj nezgodi koja se dogodila tužitelju 2021 godine, tužitelj navodi da je napravljen policijski zapisnik."

Sudski vještaci dr. LM, traumatolog, i dr. JM, ortoped, u svom zajedničkom vještvu navode kako slijedi:

"Pregledali smo spis i spisu priležeću medicinsku dokumentaciju iz koje je razvidno kako je na dan 10.12.2016. godine tužitelj BM nastradao kao motociklist u prometnoj nezgodi. Istoga dana pregledan je na HKP, napravljen je potreban klinički pregled i radiološka obrada, u statusu stoji kako je prisutna bolnost na dodir trnastih nastavaka gornjih torakalnih kralježaka zbog čega je a s obzirom na prometnu nezgodu opserviran na HKP i postavljen mu je Šancov okovratnik. Ordinirane su tablete za bolove i dane upute u vidu mirovanja. Nakon 2 dana tužitelj se javlja ponovno na HKP prvenstveno zbog tegoba poradi ozljede lijeve šake odnosno tegoba u podruju ručnog zgloba. Iz navedenog nalaza e jasno da je napravljena radiološka obrada i zbog bolova u području krijena palca mu je postavljena imobilizacija, gips longetom za navikularnu kost zbog sumnje na prijelom skakoidne kosti lijeve šake. Ujedno je zabilježeno kako su u području natkoljenice lijeve tegobe u vidu distenzije mišića aduktora lijevo. Po navedenoj obradi tužitelj je poslan na kućno liječenje. U daljnjem tijeku liječi se konzervativno tako da mu je u devetom mjesecu tako da je nastavljeno sa imobilizacijom, a potom i sa fizikalnom terapijom. Ističem kako je bio na pregledima plastičnog kirurga tijekom prosinca 2016. u dva navrata, a potom u siječnju i ožujku 2017. Po skidanju imobilizacije zaostale su tegobe pa tako u nalazu plastičnog kirurga od 2017. isti smatra kako je potrebno napraviti CT lijeve šake. U daljnjem tijeku liječenja zaostaju , a unatoč provedenoj fizikalnoj terapiji bolnost i trnci u području šake, da bi te iste godine provodio isključivo fizikalnu terapiju. Napominjem da je CT nalaz učinjen 30.01.2017., a potom i magnetska rezonanca 15.02.2017. Kako su se unatoč tegobama javljala potreba da se konačno njegovo stanje poboljša, to je pregledan po ortopedu u KBC Zagreb gdje je u prvom nalazu napravljena procjena da treba nastaviti započetu fizikalnu terapiju, međutim, u nalazu ortopeda od 29.04.2018. verificirana je fraktura skafoida i ruptura SLL ( skafolunatnog ligamenta) stoga je indiciran operacijski zahvat zbog kojeg je u Zagrebu tužitelj bio hospitaliziran od 11.09. do 13.09.2018., a 12.09. iste godine je učinjen operacijski zahvat kojim je napravljena sinovjektomija i rekonstrukcija ligamenta. Šaka je bila imobilizirana. Nakon otpusta javlja se na redovite kontrole kod operatera koji na pregledu od 23.10. zabranjuje oslanjanje na ruku i nošenje tereta većih od 2 kilograma. Ujedno preporuča dva ciklusa fizikalne terapije od po 10 dana. Nakon provedene fizikalne terapije a s obzirom da mu se stanje znatno ne poboljšava, a pošto je učinio i operacijski zahvat to se javlja na kontrolu ortopeda 3.09.2019. koji bilježi kako ne može nositi teške terete i ne može raditi sklekove od bolova. U statusu bilježi deficit torzalne fleksije koji zaostaje, panalne fleksije, uralne devijacije. Stoga preporuča drugo mišljenje kod dr. G ili dr. Đ. Dana 30.09.2019. pregledan je po dr. C koji bilježi kako je zaostala fleksija u rc zglobu uz bolove te kako nema indikacije za operacijski zahvat te je stoga preporučena daljnja fizikalna terapija. Tijekom 2019. proveo je 4 naredna ciklusa fizikalne terapije.

Mišljenje: pregledali smo u sudnici tužitelja te smo ustanovili: lijeva šaka i ručni zglob, hipotrofija pripadajuće muskulature, umanjena gruba motorna snaga kao posljedica hipotrofije, bolna osjetljivost na palpaciju kosti u području tabakere, pokreti korijena palca uz prisutne krepitacije, pokret je u ručnom zglobu ograničen prvenstveno palmarna funkcija za polovicu opsega pokreta, dorzalna fleksija za trećinu opsega pokreta, a pulnarna za još trećinu opsega pokreta. Pokreti vratnog segmenta kralježnice ograničen je ukupno za ¼ opsega pokreta dok je rotacija u vratnom segmentu kralježnice udesno reducirana za više od 1/3 opsega pokreta. Antefleksija i retrofleksija reducirana za 1/3 opsega pokreta. Temeljem gore navedenog kao i kliničkog pregleda cijenimo da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti sa trajnim umanjenjem životne aktivnosti od 10 posto vezano za trajne funkcionalne deficit lijeve šake te dodatno 2 do 3 posto zbog ograničene pokretljivosti vratnog segmenta kralježnice. Ova dva postotka se ne zbrajaju pošto se radi o zasebnim regijama, pa ukupno trajno umanjenje općih životnih aktivnosti iznosi 12 posto. Po pitanju procjene bolova tužitelj ej trpio bolove jakog intenziteta 3, dana, srednjeg intenziteta 4 tjedna i blagog intenziteta još 3 mjeseca. Bolovi kratkog intenziteta uključeni su u procjenu trajnog umanjenja životnih aktivnosti. Po pitanju tuđe njege i pomoći mišljenja smo kako je bila potreba tuđa njega i pomoć u periodu dok je držao Šancov ovratnik i dok je imao gipsanu longetu, a to je trajalo 5 tjedana u prosjeku dva sata dnevno, a moramo istaknuti da je nakon operacije imao imobilizaciju otprilike još 3 tjedna, pa ovo treba nadodati na naredna 3 tjedna što ukupno iznosi 8 tjedana u prosjeku 2 sata dnevno. Tužitelju je trebala tuđa njega i pomoć za obavljanje kućanskih poslova i održavanje higijene još 2 mjeseca po 2 sata dnevno. Po pitanju naruženosti držimo da se radi o blagom stupnju s obzirom da se ožiljak zbog dlaka slabo vidi, ali neizostavna je hipotrofija mišića koja se uklapa u ovu procjenu. Kako u spisu nema EMNG te kako u spisu ima samo jedan nalaz neurokirurga cijenimo da sa te strane nije ostao trajni funkcionalni deficit a procjena bolova se po toj osnovi uklapa u bolove koje smo procijenili

Na posebno pitanje pun. tuženika do kada je trajalo liječenje, vještaci odgovaraju da je aktivno liječenje trajalo do kraja 2019. o čemu svjedoče nalazi ponavljajuće fizikalne terapije. Liječenje je bilo kontinuirano. Tužitelj se pridržavao svih uputa liječnika.

Na pitanje koliko je uobičajeno trajanje bolovanja za ovu vrstu ozljeda, vještaci odgovaraju da je bolovanje sukladno tegobama, a u ovom slučaju je tužitelj imao bolove pa je onda procjena liječnika obiteljske medicine i medicine rada, a i operatera i svih ostalih bila da se poštedi opterećenja pa je tako u nalazu bilo ograničenje u smislu zabrane oslonca na ruku i nošenje tereta većih od 2 kilograma u 10. mj. 2018.

Izvršili smo uvid u zdravstveni karton tužitelja. Tužitelj je zadobio predmetnu ozljedu 10.12.2016. godine, potom je 30.01.2017. učinjen CT dok je magnetna rezonanca učinjena 15.02.2017. Ova radiološka obrada je 13.12.2017. pregledana i obrađena po profesorici ZM, ali ističem kako je ona napravljena u siječnju i veljači 2017., a nalaz od 26.05.2018. govori kako je tada tužitelj bio od policije priveden i kako ima izvjesne tegobe u području ručnog zgloba. Ovo ozljeđivanje od 26.05.2018. nije ugrozilo ili pogoršalo njegovo stanje.

Sudski vještak dr. Mirko Lapčić, neurokirurg, u svom vještvu navodi kako slijedi:

"Temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju razvidno je kako je tužitelj stradao u prometnoj nesreći dana 10.12.2016 kao motociklist. Osvrćući se na dijagnoze iz polja neurokirurgije prema nalazu sa HKPM-a KBC Split razvidno je kako je zadobio distenzijsku ozljedu vratne muskulature. Nalaz je potkrijepljen rendgenom vratne kralježnice na kojem nije bilo vidljivo znakova prijeloma kosti niti gubitka lodoze. Sljedeći kontrolni pregled od 15.12.2016. navodi kako i dalje jesu prisutni bolovi u vratu te zakočenost, iz dostatne medicinske dokumentacije izdvajam: nalaz fizijatra od 23.01.2017 sa poliklinike za rehabilitaciju osoba s smetnjama u razvoju iz kojeg je razvidno kako zaostaje blaga ograničenost kretnji u vratu kao i slabija gruba mišićna snaga. Fizikalna terapija je provedena u dva ciklusa i posljednji nalaz koji datira tegobe je od 18.04. stoga sam stava da je pacijent trpio srednje bolove u trajanju od dva tjedna, blaže bolove u trajanju od 6 tjedana, nestručna tuđa pomoć mu je bila potrebna u trajanju od 5 dana po 10 minuta dnevno i smatram kako postoji umanjenje životne aktivnosti od 4 posto.

Vještak navodi da se u svom vještvu referirao samo na događaj od 10. prosinca 2016.

Pun. tuženika postavlja pitanje da li ozljede koje je pretrpio tužitelj 2016. godine zahvaćaju iste dijelove tijela i jesu i ozljede u toj mjeri slične, a da bi iz medicinske dokumentacije bilo nemoguće razlikovati jesu ili zdravstvene posljedice jednog događaja odvojenog porijekla od zdravstvenih posljedica drugog događaja, vještak odgovara da se u svom vještvu referirao samo na događaj od 10.12.2016."

Sudski vještak dr. FM, psihijatar, u svom vještvu navodi kako slijedi:

"Nakon što sam slušala usmeno vještačenje vještaka neurokirurga te izvršila uvid u spis, priležeću medicinsku dokumentaciju i vještačenje sudskih vještaka traumatologa i ortopeda, mogu navesti sljedeće:

GM je kao vozač mopeda doživio prometnu nezgodu 10.12.2016 te je tom prigodom zadobio prijelom statoidne kosti lijeve ruke te distenzijsku ozljedu vratne muskulature. Liječen je najprije imobilizacijski, a potom operativno te fizikalnom rehabilitacijom i tretmanom. Temeljen navedenog mišljenja sam da je doživio povredu prava osobnosti koja se manifestirala kao primarni strah jakog intenziteta 10-ak sekundi, srednje pola minute te slabog iduće 3 minute. Sekundarni strah jakog intenziteta bio je prisutan tijekom 3 dana, srednjeg intenziteta tijekom 2 mjeseca, a slabog iduća 3 i pol mjeseca. Duševne boli je imao sukladno umanjenju životnih aktivnosti.

Na poseban upit punomoćnika tuženika o prirodi sekundarnog straha mogu navesti da se strah odnosi na strah od ishoda liječenja i zabrinutost za vlastito zdravlje

Na pitanje o jačini straha mogu navesti da je on u jačem intenzitetu prisutan ako je prisutno stalno razmišljanje o posljedici nesreće kao i ishodu liječenja. Za očekivati je da će ovaj strah biti prisutan u vrijeme postojanja bolova jakog intenziteta. U odnosu na sekundarni strah srednjeg i slabog intenziteta on se odnosi ne samo na postojanje eventualnih bolova i straha od ishoda liječenja već i na zabrinutost za funkcionalnost same ruke."

Iskazana vještva sudskih vještaka sud ocjenjuje sveobuhvatnim, objektivnim, stručnim i logičnim, te sukladnim u predmetu provedenim ostalim dokazima.

Tuženik osporava da bi ukupni zdravstveni problemi tužitelja bili iskijučivo posljedica ovog štetnog događaja, obzirom na sadržaj medicinske dokumentacije tužitelja u kojoj se navodi da je isti pretrpio i druge ozljede .

Po ocjeni ovog suda neosnovana je tvrdnja tuženika da ukupni zdravstveni problemi tužitelja nisu bili isključivo posljedica predmetnog štetnog događaja jer je sud iz provedenih dokaza i to saslušanjem tužitelja kao parnične stranke, pregleda medicinske dokumentacije tužitelja, te provedenih vještačenja po sudskim vještacima dr. LM, traumatologu, dr. JM, ortopedu i dr. Mirka Lapčića, neurokirurga, utvrdio da su zdravstveni problemi tužitelja koje navodi u svojoj tužbi bili isključivo posljedica predmetnog štetnog događaja od 10. 12. 2016. Godine.

Iz provedenih dokaza sud zaključuje da je tužitelj u uzročno posljedičnoj svezi s prometnom nezgodom zadobio niz tjelesnih ozljeda, prijelom statoidne kosti lijeve ruke, distenzijsku ozljedu vratne muskulature i dr. zbog čega trpi posljedice o kojima su vještačili sudski vještaci pa mu pripada pravo na naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio.

Uzimajući u obzir sve kriterije i mjerila propisane čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima («NN» br. 35/05 i 41/08 - u daljnjem tekstu: ZOO-a), a posebno jačinu i trajanje povredama izazvanih fizičkih boli, duševnih boli zbog trajnog umanjenja općih životnih aktivnosti za 16%, straha, naruženosti, cilju kojemu služi ta naknada, godina života tužitelja u vrijeme nastanka ove prometne nezgode (rođ. **.**.1981. godine), tegobe tijekom liječenja i prilikom operacije, neugodnosti prilikom nošenja imobilizacije, nemogućnosti kretanja, izloženost zračenju prilikom snimanja ozljeda, neugodnosti tijekom fizikalnih terapija, česte odlaske liječniku i dr. ovaj sud smatra da je tužitelju bilo povrijeđeno pravo osobnosti pa mu određuje iznos naknade neimovinske štete od 6.000,00 eura.

Budući da je tuženik dana 17. 02. 2020. god. isplatio tužitelju iznos od 41.150,00 kn/5.461,54 eura, od toga je s osnova nematerijalne štete isplatio 38.650,00 kn/5.129,74 eura sud je tužitelju dosudio daljnji iznos s ovog osnova od 870,26 eura.

Na dosuđeni iznos tužitelju pripada i zakonska zatezna kamata sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a od dana podnošenja tužbe 09. 12. 2019. god. pa do isplate. Naime, odredbom članka 1103. ZOO-a je propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

U točci 2 tužbenog zahtjeva tužitelj je zatražio da mu tuženik isplatite na ime naknade imovinske štete zbog izgubljene zarade ukupni iznos od 9.369,04 eura zajedno sa z. z. kamatama na svaki obrok od dana dospijeća pa do isplate.

Tužitelju je liječenje kontinuirano trajalo od dana ozljeđivanja 10. Prosinca 2016. Godine pa do kraja 2019. godine kako to u svom vještvu konstatiraju sudski vještaci dr. LM, traumatolog i dr. JM, ortoped.

Kako bi sud utvrdio visinu tužiteljeve izgubljene zarade osobnog dohotka za vrijeme privremene nesposobnosti za rad proveo je vještačenje po sudskom vještaku financijske struke Marijanu Joviću.

U vještvu od 29. studenoga 2025. godine sudski vještak Marijan Jović navodi slijedeće:

"Zadaća vještaka je izračunati izgubljenu zaradu osobnog dohotka tužitelja u razdoblju od 10.12.2016. do 31.10.2019. za vrijeme privremene nesposobnosti za rad. Tužitelj je zatražio izračun neto iznosa, te je u ovom nalazu izvršen izračun sukladno takvom zahtjevu.

NALAZ

Dana 10.12.2019.g. tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate izgubljene zarade za vrijeme bolovanja a koja se odnosi na razliku naknade plaće koji bi tužitelj ostvarivao da je redovno radio i isplaćene naknade za bolovanje u mjesecima u kojma je bio na bolovanju. Tužba se temelji na razlici u primanjima iz perioda prije nezgode odnosno prosjeka ostvarene redovne plaće, a u svom sam nalazu obračunao prosjek za šest mjeseci, u odnosu na mjesečna primanja ostvarena za vrijeme bolovanja. Tužitelj je zatražio isplatu razlike neto plaće, što sam u svom izračunu i napravio. Izračunati prosjek plaća sam povećavao sukladno povećanjima osnovice za plaću što bi se odrazilo i na plaću tužitelja. Osnovica je u vrijeme nezgode iznosila 5.108,84 Kn, nakon čega se povećavala 01.01.2017. na 5.211,02 Kn, 01.08.2017. na 5.315,24 Kn, 01.11.2017. na 5,421,54 Kn i 01.01.2019. na 5.584,19 Kn Evidencijom dokumentacije u spisu sam utvrdio kako je tužitelj primao naknadu za bolovanje za period od 10. prosinca 2016 do 31. listopada 2019.g. Tužitelj je u periodu prije nesreće primio iznos plaće i to:

Za lipanj 2016 5.293,50 Kn neto

Za srpanj 2016 6.133,86 Kn neto

Za kolovoz 2016 5.233,88 Kn neto

Za rujan 2016 5.592,30 Kn neto

Za listopad 2016 6.391,15 Kn neto

Za studeni 2016 6.753,89 Kn neto

Šestomjesečni prosjek osobnog dohotka prije nastupanja štetnog događaja tako iznosi 5.899,76 Kn neto, koji sam temeljem tužbenog zahtjeva uzeo kao realno ostvariv primitak, naknadno povećavan s povećanjem osnovice plaće za javne službenike.

U tablicama je vještak prikazao izračun izgubljene zarade u neto iznosu. Iznos izgubljene zarade u neto iznosu je prikazan u stupcu br. 5 (stupac 6 u protuvrijednosti Eur).

M I Š LJ E NJ E

Vještvo je napravljeno sukladno Rješenju Općinskog suda u Splitu od od 01. Listopada 2025. godine, u predmetu koji se vodi pod brojem Pn-733/2019. Prilikom izrade vještva izvršen je uvid u priloženu dokumentaciju u spisu. Na osnovi podataka i izvršenog obračuna mišljenja sam:

Tužitelj je zbog nemogućnosti rada i primanja naknade za bolovanje umjesto naknade plaće u periodu od 10. prosinca 2016. do 31. listopada 2019 godine izgubio zaradu u ukupnom neto iznosu od 9.369,04 Eur. Iznosi po mjesecima su prikazani u stupcu br. 6. tablice br. 1 Nalaza."

Citirano vještvo sudskog vještaka sud ocjenjuje objektivnim, stručnim i logičnim, te u skladu sa platnim podacima priloženim spisu.

Sudski vještak Marijan Jović je u dopuni vještva od 26. Veljače 2026 godine otklonio prigovore tuženika kao neosnovane.

Budući da je tužitelj podneskom od 12. Siječnja 2026. Godine sukladno citiranom vještvu uredio dio točke II tužbenog zahtjeva vezano za izgubljenu zaradu sud je u cijelosti isti usvojio. Da nije bilo štetnog događaja tužitelj bi nastavio ostvarivati primanja u visini kakva je imao prije ove nezgode. Stoga je sud u cijelosti kao osnovanim usvoji ovaj dio tužbenog zahtjeva tužitelja kako je to navedeno u izreci presude.

Na dosuđeni iznos tužitelju je trebalo sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a dosuditi i zakonske zatezne kamate koje teku od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do isplate.

Tužitelj traži da mu tuženik na ime tuđe pomoći i njege isplati iznos od 331,80 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu počev od dana 29. studenog 2019.g., pa sve do isplate.

Dr. LM, traumatologu, dr. JM, ortoped u svojim vještvima navode da je tužitelj imao potrebu u pogledu potrebe tuđe pomoći i njege u periodu dok je držao Šancov ovratnik i dok je imao gipsanu longetu, a to je trajalo 5 tjedana u prosjeku dva sata dnevno, a nakon operacije je imao imobilizaciju otprilike još 3 tjedna, što ukupno iznosi 8 tjedana u prosjeku 2 sata dnevno. Tužitelju je trebala tuđa njega i pomoć za obavljanje kućanskih poslova i održavanje higijene još 2 mjeseca po 2 sata dnevno. Dr. Mirko Lapčić, neurokirurg, , u svom vještvu navodi da je tužitelj imao potrebu u pogledu potrebe nestručne tuđe pomoći u trajanju od 5 dana po 10 minuta dnevno odnosno ukupno 233 sata.

Svrha i cilj otklanjanja štete je da se oštećenikovo imovno stanje dovede u takvo stanje da mu bude nadoknađeno ono što on mora platiti za usluge nemedicinske tuđe pomoći koju mu pruža treća osoba. To je u pravilu cijena rada koju za takvu vrstu usluge oštećenik mora prosječno platiti u sredini u kojoj živi, u konkretnom slučaju u Splitu. Stoga je sud izvršio pregled potvrde Doma za starije i nemoćne osobe Lovret Split iz koje je vidljivo da je u utuženom periodu cijena sata njege za službu pomoći i njege u kući pri Domu Lovret u Splitu iznosila 35,00 kuna/4,64 eura.

Uvažavajući prednja mišljenja sudskih vještaka trebalo je tužitelju za 233 sati potrebne tuđe pomoći i njege po cijeni neto sata od 35,00 kuna/4,64 eura odrediti iznos od 8.155,00 kuna/1.082,35 eura.

Budući da je tuženik dana 17. 02. 2020. God. tužitelju isplatio iznos od 2.500,00 kn/331,80 eura s osnova potraživanja na ime tuđe pomoći i njege sud je tužitelju odredio daljnji iznos s ovog osnova od 5.655,00 kn/750,55 eura odnosno dosudio zatraženi iznos na ime tuđe pomoći i njege od 331,80 eura.

Na dosuđeni iznos tužitelju pripada i zakonska zatezna kamata sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a od dana podnošenja tužbe 09. 12. 2019.g., pa do isplate.

Tužitelj traži da mu tuženik na ime uništenje odjeće isplati iznos od 10,88 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu počev od 10. prosinca 2016. g.

Pregledom izvansudske nagodbe od 23. 03. 2017. god. sud je utvrdio da su se stranke u pogledu uništene obuće i odjeće nagodile na iznos od 918,00 kn temeljem koje mu je ova šteta nadoknađena u naznačenom iznosu dana 31. Ožujka 2017. Godine i to u iznosu od 918,00 kn pa je stoga sud tužiteljevo traženje za ovaj vid štete odbio kao neosnovano kako je to navedeno u izreci presude.

Tuženik je istakao prigovor zastare potraživanja tužitelja.

Predmetna nezgoda dogodila se dana 10. Prosinca 2016. Godine a budući da je tužba podnesena ovom sudu preporučenom poštanskom pošiljkom dana 9. prosinca 2019. Godine tj. u okviru trogodišnjeg zakonskog roka, sud je odbio kao neosnovan tuženikov prigovor zastare potraživanje tužitelja.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a.

Budući da je tužitelj u cijelosti uspio s osnovom tužbenog zahtjeva, te najvećim dijelom u visini tužbenog zahtjeva zbog čega nisu nastali posebni troškovi sud je tužitelju u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznao trošak sastava tužbe 500,00 eura (Tbr.7.t.1.OT), za zastupanje po punomoćniku na 6 ročišta po 500,00 eura (Tbr.9.t.1.OT), za sastav 2 podneska po 500,00 eura (Tbr.8.t.1.OT), ukupno 4.500,00 eura.

Utvrđenom iznosu potrebno je pridodati trošak 25 % PDV-a 1.125,00 eura, trošak sudske pristojbe 185,17 eura, te trošak vještačenja 663,61 eura, ukupno 6.473,78 eura.

U Splitu, 8. lipnja 2026.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. GM, [adresa] zastupanog po punomoćniku ĐM

2. TRIGLAV OSIGURANJE d. d., Antuna Heinza 4, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku CM

U Splitu, 8. lipnja 2026..godine.