Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51 000 Rijeka
Poslovni broj: Povrv-546/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Damiru Vinketi, prema nacrtu sudskog savjetnika Gorana Maršića, u pravnoj stvari tužitelja Dimnjačarska obrtnička zadruga, Zagreb, Sarajevska cesta 60, OIB: 01254445043, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Valičeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Ilić i Fruk Morina, odvjetnicima u Rijeci, radi isplate, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 03. lipnja 2026. temeljem članka 335. stavka 1. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) po objavi dana 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirte Dremil Štefančić iz Rijeke, posl.br. Ovrv- 4304/2025 od 20. svibnja 2025. kojim je naloženo tuženiku ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Dimnjačarska obrtnička zadruga, OIB: 01254445043, isplati iznos od 14,73 EUR (četrnaest eura i sedamdeset tri centa) sa zakonskim zateznim kamatama.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog postupka u visini od 25,00 EUR (dvadeset pet eura i nula centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika, ovdje tuženika, podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 14. veljače 2025. radi naplate novčanog iznosa od 14,73 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, temeljem čega je javni bilježnik Mirta Dremil Štefančić donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl.br. Ovrv-4304/2025 od 20. svibnja 2025.
2. U odnosu na doneseno rješenje tuženik je pravodobno podnio prigovor osporavajući isto navodeći kako je dugovanje pravodobno i u cijelosti podmireno prije donošenja samog rješenja o ovrsi. U konkretnom slučaju dugovanje je podmireno 03. travnja 2025. uplatom iznosa od 15,90 EUR čime su podmirene glavnica i zatezne kamate obračunate do dana plaćanja. Uplata je izvršena u roku od 15 dana od primitka obavijesti javnog bilježnika o mogućnosti dobrovoljnog ispunjenja obveze. Unatoč pravodobnoj uplati i potpunom namirenju tražbine, ovrhovoditelj nije povukao prijedlog za ovrhu u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti o uplati već je javni bilježnik 20. svibnja 2025. donio rješenje o ovrsi iako su svi uvjeti za povlačenje prijedloga i obustavu postupka bili ispunjeni. Ovrhovoditelj je propustio obavijestiti javnog bilježnika da je tražbina podmirena u cijelosti, iako je to vrlo lako mogao utvrditi uvidom u knjigovodstvenu evidenciju i povući ovršni prijedlog. Predlaže stavljanje izvan snage rješenja o ovrsi i nastavak postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Obzirom na podnesen prigovor tuženika, Općinski sud u Rijeci je rješenjem posl.br. Povrv-546/2025-4 od 12. veljače 2026. stavio izvan snage predmetno rješenje, te se postupak nastavio voditi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka navodi kako je ovršenik po primitku obavijesti uplatio iznos od 15,90 EUR, time je djelomično podmirio dugovanje sukladno prijedlogu za ovrhu, a ovrhovoditelju pripadaju i troškovi nastali podnošenjem ovršnog prijedloga te pokretanjem ovršnog postupka. Ovrhovoditelju je podnošenjem ovršnog prijedloga, osim odvjetničkog troška, nastao trošak javnobilježničke nagrade i troškova sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku. Ovrhovoditelj je dužan podmiriti navedenu javnobilježničku nagradu i troškove prije nego javni bilježnik u postupku po ovršnom prijedlogu i pošalje obavijest o podnesenom ovršnom prijedlogu, čime ovrhovoditelju odmah samim podnošenjem ovršnog prijedloga nastaju troškovi koje je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju s obzirom da nije po dospijeću podmirio potraživanje radi kojeg je pokrenut ovršni postupak. Podneskom od 04. svibnja 2026. predložio je održavanje na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi u iznosu od 37,50 EUR uz naknadu parničnog troška.
5. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je proveo dokaze uvidom u spis posl.br. Ovrv-4304/2025.
6. Sud je sukladno čl. 8. ZPP-a na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio kako je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
7. Nije sporno da je 14. veljače 2025. tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave temeljem čega je javni bilježnik Mirta Dremil Štefančić dostavila tuženiku obavijest od 27. ožujka 2025. da će javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u roku od 15 dana ne izvrši obvezu podmirenjem iznosa iz prijedloga za ovrhu. Također nije sporno da je tuženik 03. travnja 2025. podmirio potraživanje glavnice (14,73 EUR) i kamata u ukupnom iznosu od 15,90 EUR. Nije sporno da je unatoč podmirenju navedenog iznosa javni bilježnik donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-4304/2025 od 20. svibnja 2025., odnosno da tužitelj nije povukao prijedlog za ovrhu.
8. Sporna je obveza tuženika na podmirenje utuženog iznosa imajući u vidu da tuženik navodi kako nije u obvezi podmiriti utuženi iznos budući je u cijelosti podmirio potraživanje plaćanjem glavnice i kamata, a koje plaćanje je izvršeno prije donošenja rješenja o ovrsi.
9. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave kao i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, a njihovu vjerodostojnost stranke u postupku nisu osporavale.
10. Sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je sukladno čl. 65. st. 1. ZOO-a vjerovnik na temelju obveze ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Kao što je već prethodno navedeno stranke su učinile nespornim podmirenje iznosa od 15,90 EUR a koji iznos obuhvaća glavnicu sa zakonskim zateznim kamatama.
11. Sukladno čl. 40. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a) ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu, a u tom slučaju sud će obustaviti ovrhu (st. 2.). Tužitelj je u tijeku postupka isticao kako je tuženik u obvezi podmiriti nastale ovršne troškove te da nije bilo mjesta povlačenju prijedloga budući ispunjenjem glavnice i kamata tuženik nije ispunio svoju obvezu u cijelosti, već je bio u obvezi podmiriti i ovršne troškove. Ovakav navod tužitelja ovaj sud smatra samo djelomično osnovanim. Naime, uistinu su za tužitelja podnošenjem prijedloga za ovrhu nastali ovršni troškovi koje je tuženik dužan podmiriti.
12. Međutim potrebno je za istaknuti kako je tužitelj upravo svojim radnjama prouzročio da takav ovršni trošak bude veći budući nakon što je tuženik podmirio svoju obvezu u pogledu glavnice i kamata nije povukao prijedlog sukladno čl. 40. st. 1. OZ-a a što je isti mogao učiniti, već je ostao u potpunosti pasivan što je dovelo do toga da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi i time prouzročio dodatne troškove budući je tuženik tada podnio prigovor protiv predmetnog rješenja te se postupak nastavio voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
13. Imajući u vidu da je tužitelj propustio povući prijedlog nakon podmirenja tražbine iz vjerodostojne isprave, a prije nego što je doneseno rješenje o ovrsi, to je sasvim razvidno da tuženik nije tužitelju prouzročio troškove propisane čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne Novine“ br. 9/21, 18/22, 154/22), osim onih koji se odnose na trošak sastav prijedloga i predujma, a ujedno nije prouzročio niti trošak zastupanja tužitelja po svom punomoćniku, a sve to iz razloga budući je tražbinu tuženik podmirio 03. travnja 2025. a rješenje o ovrsi je doneseno tek 20. svibnja 2025. odnosno protekom mjesec i pol dana od podmirenja tražbine.
14. Stoga je konačan zaključak ovoga suda kako su za tužitelja nastali ovršni troškovi u pogledu podnošenja prijedloga za ovrhu i uplate predujma javnom bilježniku, i to troškovi koji su nastali prije nego što je tuženik podmirio tražbinu (iako je istu mogao podmiriti i prije nego što je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu), dok preostali troškovi tužitelja nisu osnovani već ih je prouzročio sam tužitelj na način da nije povukao prijedlog za ovrhu nakon što je zaprimio uplatu tuženika, slijedom čega nije obavijestio javnog bilježnika o podmirenju tražbine a javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, čime su nastali daljnji troškovi koje tuženik nije u obvezi podmiriti.
15. U skladu sa Zaključkom donesenim na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Stoga je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a trebalo ukinuti rješenje o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti, budući je tražbina podmirena, a platni nalog se ne održava na snazi u pogledu ovršnog troška, i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
16. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti temeljem čl. 155. st. 1. ZPP-a sud je tužitelju priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika („Narodne Novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23, 107/25, dalje: Tarifa) i Pravilnika.
17. Trošak postupka tužitelja odnosi se na sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 12,50 EUR te predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR, odnosno ukupno 25,00 EUR kako je to tužitelj specificirao u prijedlogu za ovrhu.
18. Nije prihvaćen preostali dio troška tužitelja iznad traženog budući je isti neosnovan a imajući u vidu činjenicu da je tuženik tražbinu podmirio prije donošenja rješenja o ovrsi te na taj način isti nije tužitelju prouzročio daljnji trošak već je tužitelj svojom pasivnošću i ne poduzimanjem radnji povlačenjem prijedloga sam sebe doveo u situaciju da su za istog nastali daljnji troškovi postupka.
19. Imajući u vidu Zaključak donesen na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda od 2. lipnja 2017. temeljem kojeg ovršni trošak nije moguće održati na snazi u platnom nalogu, te da se isto obračunava zajedno sa ostalim troškovima parničnog postupka, to je tuženik dužan tužitelju isplatiti trošak u visini od 25,00 EUR, pa je stoga sud odlučio kao u točki II. izreke ove presude.
20. Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata. Odluka o plaćanju zateznih kamata na troškove parničnog postupka temelji se na čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) i čl. 151. st. 3. pri čemu su zatezne kamate priznate od dana donošenja presude, jer tada tuženik u odnosu na plaćanje troškova postupka dolazi u zakašnjenje, pa sve do isplate.
21. Slijedom svega navedenog to je sud odlučio kao u izreci presude.
U Rijeci, 10. lipnja 2026.
Sudac:
Damir Vinketa
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga ZPP- a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
Nacrt odluke izradio sudski savjetnik:
Goran Maršić
poziv tužitelju na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00
EUR.
