REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-614/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici Ivana Štih i dr., odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27. travnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ĆZ, odvjetničkog vježbenika i punomoćnice tuženika Ivane Štih, odvjetnice, dana 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

I/ Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska, OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.053,12 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 1.000,00 EUR od 20. prosinca 2022. pa do isplate,

- na iznos od 6,64 EUR od 19. prosinca 2022. pa do isplate,

- na iznos od 46,48 EUR od 8. lipnja 2026. pa do isplate,

za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 293,52 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni dio glavnice u iznosu od 1.000,00 EUR za razdoblje od 19. prosinca 2022. do 20. prosinca siječnja 2022.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.895,55 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. lipnja 2026. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 1.895,55 EUR.

Obrazloženje:

1.Tužitelj u tužbi od 10. ožujka 2023. navodi da je dana 17. prosinca 2022. na području Zagreba, doživio prometnu nezgodu kao putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka], za koju je prometnu nezgodu odgovoran BZS, vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Navedeno vozilo u vrijeme prometne nezgode bilo je osigurano kod tuženika. Navodi da je u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede opisane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, uslijed kojih mu je nastala neimovinska šteta zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (zbog pretrpljenih fizičkih bolova, straha te duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženja), da mu je bila potrebna tuđa pomoć te su mu nastali troškovi liječenja. Navodi da se u mirnom postupku (dana 19. prosinca 2022.) obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom, koji je tuženik otklonio. Stoga tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi s osnove naknade neimovinske štete potražuje isplatu iznosa od 1.300,00 EUR, s osnove naknade (nenovčane) imovinske štete na ime troškova tuđe pomoći isplatu iznosa od 50,00 EUR te s osnove imovinske štete zbog troškova liječenja isplatu iznosa od 6,64 EUR, odnosno svekupno potražuje isplatu iznosa od 1.356,64 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 1.300,00 EUR od 19. prosinca 2022. do isplate, na iznos od 50,00 EUR od dana presuđenja pa do isplate te na iznos od 6,64 EUR od 19. prosinca 2022. pa do isplate. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 26. rujna 2025. s osnove naknade neimovinske štete potražuje isplatu iznosa od 1.247,04 EUR, s osnove naknade (nenovčane) imovinske štete na ime troškova tuđe pomoći isplatu iznosa od 92,96 EUR te s osnove imovinske štete zbog troškova liječenja isplatu iznosa od 6,64 EUR, odnosno svekupno potražuje isplatu iznosa od 1.346,64 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 1.247,04 EUR od 19. prosinca 2022. do isplate, na iznos od 92,96 EUR od dana presuđenja pa do isplate te na iznos od 6,64 EUR od 19. prosinca 2022. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, a tijekom postupka priznaje i odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja. Osporava osnovu i visinu tužbenih zahtjeva, kao i tijek zatraženih zateznih kamata. Naime, prvenstveno osporava da bi tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede te ističe da je dijagnoza istegnuća mišića vrata, koja se navodi u medicinskoj dokumentaciji, postavljena isključivo na temelju subjektivnih tegoba na koje se žalio tužitelj, a bez postojanja objektivnih znakova ozljeđivanja (napetosti mišića vrata) te smatra da je takav način postavljanja dijagnoza protivan sudsko medicinskim pravilima. Nadalje, u bitnom ističe da je prije pokretanja ovog parničnog postupka tuženik u cijelosti postupio sukladno propisu iz odredbi čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09 i 96/13 dalje: ZOOP), pa stoga smatra da je zahtjev za isplatu zateznih kamatama neosnovan, odnosno da bi tužitelju, u slučaju osnovanosti tužbenog zahtjeva, pripadalo pravo na isplatu zateznih kamata od presuđenja. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Potvrdu MUP-a, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb od 27. prosinca 2022. (listovi 5-6 spisa), medicinsku dokumentaciju (listovi 7-8 spisa), Odštetni zahtjev (listovi 9-10 spisa), Utemeljeni odgovor na odštetni zahtjev od 7. veljače 20222. (listovi 11-12 spisa), račun za učešće broj 20221776627 od 19. prosinca 2022. (list 13 spisa), CD-snimku osobnog zdravstvenog kartona tužitelja (list 37 spisa) te je provedeno medicinsko vještačenje po liječniku vještaku specijalistu kirurgije, ortopedije i traumatologije dr. Božidaru Šebečiću (listovi 41-42 i 69-70 spisa).

5.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporan nastanak predmetnog štetnog događaja- prometne nezgode od 17. prosinca 2022. i pasivna legitimacija tuženika, kao osiguratelja osobnog vozila registarske oznake reg. oznake [registarska oznaka], u kojem se tužitelj nalazio kao putnik. Također, nije sporno da je za nastanak predmetne prometne nezgode odgovoran BZS, vozač vozila registarske oznake reg. oznake [registarska oznaka]

7.1. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica u svezi osnove i visine tužbenih zahtjeva tijekom postupka provedeno medicinsko vještačenje po liječniku vještaku specijalistu kirurgije, ortopedije i traumatologije dr. Božidaru Šebečiću, iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja (listovi 41-42 spisa) u bitnom proizlazi da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio ozljede u vidu istegnuća mišića uz vratnu kralježnicu te natučenje desnog ramena i koljena. Liječen je imobilizacijom vrata Schantzovim ovratnikom, mirovanjem i analgeticima. Na fizikalnoj terapiji nije bio, a prema vlastitoj izjavi vježbao je samostalno (studira fizioterapiju). Liječenje je završeno u smislu stabilizacije zdravstvenog stanja, 8 tjedana nakon štetnog događaja. Temeljem uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju, podatke iz osobnog zdravstvenog kartona i kliničkog pregleda tužitelja, vještak nalazi da kod tužitelja u svezi predmetnog ozljeđivanja nisu zaostale trajne posljedice koje bi smanjivale njegovu životnu aktivnost, niti je zaostalo naruženje. Nadalje, vještak je mišljenja da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja pretrpio fizičke bolove jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 4 dana te manjeg intenziteta 3 tjedna kumulativno. Pretrpio je tzv. primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, sekundarni strah (zbog zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta u trajanju od jedan dan, srednjeg intenziteta 3 dana i manjeg intenziteta 2 tjedna kumulativno. Tužitelju je tuđa pomoć bila potrebna kroz razdoblje od tjedan dana u opsegu od po 2 sata dnevno, pri obavljanju težih kućanskih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično. Prema mišljenju vještaka, zatraženi trošak liječenja prema računu na listu 13 spisa, koji se odnosi na plaćeno učešće (participaciju) za pregled i rtg snimanje, bio je opravdan i nužan.

7.2. Po primitku pisanog nalaza i mišljenja, tuženik je u podnesku od 12. kolovoza 2024. (list 49 spisa), u cijelosti prigovorio pravilnosti nalaza i mišljenja vještaka dr. Božidara Šebečića, a vezano za zaključak da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio prethodno opisane tjelesne ozljede. Prilikom saslušanja na ročištu za glavnu raspravu od 27. travnja 2026., vještak dr. Božidar Šebečić (listovi 69-70 spisa) u bitnom navodi da je pisani nalaz i mišljenje sačinio na temelju izvršenog uvida u spisu priloženu medicinsku dokumentaciju, podatke iz osobnog zdravstvenog kartona tužitelja te pregleda tužitelja. Ističe da nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost u spisu priložene medicinske dokumentacije, na temelju koje je utvrdio da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio prethodno opisane tjelesne ozljede te da je na temelju opisanih ozljeda i opisanog tijeka liječenja u medicinskoj dokumentaciji i dao ocjenu fizičkih bolova, straha i potrebe za tuđom pomoći, kao i ocjenu da kod tužitelja u svezi ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju nisu zaostale trajne posljedice. Pri tome ističe i da iz podataka u osobnom zdravstvenom kartonu tužitelja proizlazi da tužitelj, niti prije niti nakon ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nezgodi, nije zadobio slične ozljede niti je imao bilo kakve tegove vezano za vratnu kralješnicu, niti vezano za koljeno ili desno rame. Na pitanje je li dijagnoza istegnuća mišića vrata, koja se navodi u medicinskoj dokumentaciji, postavljena anamnestički ili na temelju objektivnih pokazatelja, odgovara da je ista dijagnoza postavljena na temelju objektivnih pokazatelja. Pri tome pojašnjava da je se u nalazu KBC Sestre Milosrdnice, Klinike za traumatologiju od 17. veljače 2022 te u nalazu KBC Zagreb od 18. prosinca 2022. navodi da postoji palpatorna bolnost cervikalne kralježnice i ograničena pokretljivost u vratu, za što ističe da predstavlja objektivne pokazatelje da je tužitelj zadobio ozljedu istegnuća mišića vrata. Pojašnjava i da je ocjena fizičkih bolova i straha dana uzimajući u obzir sve ozljede opisane u pisanom nalazu i mišljenju.

7.3. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka specijalista kirurgije, ortopedije i traumatologije dr. Božidara Šebečića, kao i usmeno obrazloženje vještaka prilikom saslušanja na glavnoj raspravi, budući da je vještvo dano na temelju cjelokupne u spisu priložene medicinske dokumentacije, podataka u osobnom zdravstvenom kartonu i pregleda tužitelja, jasno i u skladu s pravilima struke. Valja istaknuti da je prema ocjeni ovog suda vještak na ročištu za glavnu raspravu od 27. travnja 2026. odgovorio na sva postavljena pitanja i otklonio sve eventualne nejasnoće u pisanom nalazu i mišljenju, kao i argumentirano otklonio primjedbe koje je tuženik isticao glede pravilnosti njegovog nalaza i mišljenja. Pri tome valja dodati da sud ne nalazi razloga sumnjati u pravilnost nalaza vještaka specijalista ortopedije i traumatologije da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio sve prethodno opisane ozljede, kao niti razloga sumnjati u pravilnost mišljenja vještaka u pogledu ocjena fizičkih bolova i straha te potrebe za tuđom pomoći. Navedeno, imajući u vidu da se radi o vještaku kliničaru s dugogodišnjim iskustvom, kako u radu s pacijentima u okviru svojih specijalizacija, tako i u vještačenju u sličnim predmetima, a koji je vještak za svoje mišljenje u konkretnom slučaju dao jasne i argumentirane razloge. Slijedom navedenog, neosnovano tuženik i nakon usmenog očitovanja vještaka na glavnoj raspravi smatra da je mišljenje liječnika vještaka dr. Božidara Šebečića nepravilno te takva tuženikova subjektivna ocjena njegovog vještva ne predstavlja razlog za obnovu vještačenja, u smislu odredbi čl. 261. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 70/22,114/22 i 153/23, dalje:ZPP). Stoga sud nije našao potrebnim po prijedlogu tuženika provoditi dodatno medicinsko vještačenje po liječniku vještaku specijalistu sudske medicine na predloženu okolnost "objektivizacije ozljeda opisanih u medicinskoj dokumentaciji" te je navedeni prijedlog tuženika odbio na ročištu za glavnu raspravu od 27. travnja 2026.

8.1. Na temelju rezultata provedenog medicinskog vještačenja ovaj sud nalazi pouzdano utvrđenim da je tužitelj u predmetnog štetnom događaju zadobio sve prethodno opisane ozljede, u svezi kojih je pretrpio fizičke bolove i strah, pa da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime je tužitelju nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22, 156/2022 i 155/23), a prema ocjeni ovog suda utvrđena težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade tužitelju za nastalu neimovinsku štetu.

8.2.Cijeneći, u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100. st. 2 ZOO-a, prirodu i zadobivenih ozljeda, intenzitet i trajanje fizičkih bolova te imajući u vidu tijek liječenja te popratne neugodnosti kojima je tužitelj bio izložen tijekom liječenja (imobilizacija, rtg snimanje, mirovanje), vrstu i intenzitet pretrpljenog straha i dužinu istog, kao i vodeći računa o cilju kojem služi pravična novčana naknada te da se istom ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom, sud nalazi da tužitelju kao pravična i primjerena novčana naknadu s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje osnovano pripada iznos od 1.000,00 EUR, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev s iste osnove za isplatu iznosa od 247,04 EUR odbijen kao neosnovan.

9. Na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka utvrđeno je da je tužitelju za vrijeme liječenja bila potrebna tuđa pomoć kroz razdoblje kroz razdoblje od tjedan dana u opsegu od po 2 sata dnevno (ukupno 14 sati). Tužitelj ne tvrdi da bi plaćao navedenu uslugu, već bi proizlazilo da mu je potrebna tuđa pomoć pružana besplatno (izvjesno od strane ukućana odnosno članova njegove obitelji), a visinu naknade, uzimajući u obzir mjesne prilike u kojima tužitelj živi po cijeni jednog sata tuđe pomoći od 3,32 EUR (25,00 kuna), sud je utvrdio primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a. Navedeno, imajući u vidu da tužitelj prebiva na području Grada Zagreba, kao i okolnost da je u vrijeme kada je tuđa pomoć tužitelju pružana prosječna neto cijena sata nestručne osobe za navedenu uslugu na navedenom području izvjesno iznosila minimalno prethodno navedeni iznos cijene koji potražuje tužitelj, slijedom čega je sud tužitelju za potrebnih 14 sati tuđe pomoći utvrdio i dosudio novčanu naknadu u iznosu od 46,48 EUR (čl. 1095. st. 1. ZOO-a). U preostalom dijelu tužbeni zahtjev s navedene osnove za isplatu iznosa od 46,48 EUR odbijen je kao neosnovan.

10. Iz računa za učešće broj 20221776627 od 19. prosinca 2022. (list 13 spisa) te dovodeći isti u vezu s medicinskom dokumentacijom na listu 8 spisa, proizlazi da je isti izdan na ime tužitelja od strane KBC Sestre Milosrdnice na iznos od 6,64 EUR (50,00 kuna) te se odnosi na plaćanje učešća (participacije) za uslugu/ pretragu skeletne radiografije (dva smjera) i specijalistički pregled (koji su učinjeni prilikom prijema tužitelja u prethodno navedenoj zdravstvenoj ustanovi dana 17. prosinca 2022.), a za koji trošak i prema prihvaćenom nalazu i mišljenju liječnika vještaka proizlazi da je bio nužan i potreban. Stoga je tužitelju s osnove naknade imovinske štete na ime troškova liječenja u cijelosti dosuđen zatraženi iznos od 6,64 EUR (čl. 1095. st.1. ZOO).

11. Slijedom navedenog, tužitelju je po svim utuženim osnovama dosuđena naknada štete u ukupnom iznosu od 1.053,12 EUR, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 293,52 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama odbijen kao neosnovan.

12. Obveza pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, na temelju odredbi čl. 1103. ZOO-a i čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09 i 96/13 dalje: ZOOP), dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Jednako tako i kamate na (nenovčanu) imovinsku štetu na ime tuđe pomoći dospijevaju u isto vrijeme kada i neimovinska šteta (navedeno stajalište zauzeto i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1606/2015 od 15. listopada 2019. i Rev- 2295/15 od 28. rujna 2022.). Pri tome valja istaknuti da u smislu odredbe čl. 12. st. 4. ZOOP-a oštećeniku ima pravo na isplatu zateznih kamata na iznos pripadajuće naknade neimovinske štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odgovornom osiguratelju, kako za štetu koja je u tom trenutku nastala, tako i onu koja ju tom trenutku po redovnom tijeku stvari bila predvidiva, neovisno o tome što je liječenja dovršeno kasnije (navedeno shvaćanje zauzeto i u odlukama VSRH Rev - 373/2022 i Rev-3/2019).

12.1. Iz očitovanja tuženika (list 31 spisa) proizlazi da je odštetni zahtjev tužitelja zaprimio 20. prosinca 2022., dok tužitelj nije dokazao da je odštetni zahtjev (list 9 spisa) podnio već 19. prosinca 2022. Prema stajalištu ovog suda, tužitelju na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete pripada pravo na isplatu zakonskih zateznih kamata od 20. prosinca 2022., neovisno o tome što je, prema nalazu i mišljenju vještaka, liječenje u smislu stabilizacije zdravstvenog stanja završeno kasnije, budući se u konkretnom slučaju radi o šteti koja je bila predvidiva (s obzirom na kvalifikatorne okolnosti pretrpljenih bolova i straha), pri čemu valja dodati da je uz odštetni zahtjev tuženiku dostavljena cjelokupna medicinska dokumentacija. Stoga su tužitelju, temeljem čl. 12.st.4. ZOOP-a, na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete od 1.000,00 EUR zakonske zatezne kamate dosuđene od dana 20. prosinca 2022. do isplate, dok je zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na navedeni iznos za razdoblje od 19. prosinca 2022. do 20. prosinca 2022. odbijen kao neosnovan.

12.2. Na dosuđenu naknadu nenovčane imovinske štete na ime troškova tuđe pomoći u iznosu od 46,48 EUR zakonske zatezne kamate dosuđene su, sukladno postavljenom zahtjevu, od dana donošenja ove presude pa do isplate (čl.2.st.1. ZPP).

12.3. Na dosuđenu naknadu imovinske štete zbog troškova liječenja u iznosu od 6,64 EUR, tužitelju su zakonske zatezne kamate dosuđene od dana nastanka istih troškova odnosno od 19. prosinca 2022. (dana plaćanja računa na listu 8 spisa) pa do isplate, sukladno odredbi čl. 1086. ZOO-a.

12.4. Odluka o stopama dosuđenih zakonskih zateznih kamata na pojedine iznose dosuđenih naknada, za razdoblje do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22 i 156/2022), a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22, 156/2022 i 155/23).

13. Slijedom svih prethodno navedenih razloga presuđeno je kao pod točkama I/ i II/ izreke ove presude.

14. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška donesena je temeljem odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, pri čemu je sud uzeo u obzir uspjeh u sporu u osnovi i visini konačno postavljenih tužbenih zahtjeva.

14.1. Prema stajalištu ovog suda tužitelj je 100% uspio u osnovi, a u visini 78,20 % (ukupno dosuđeni iznos naknade/ukupno zatraženi iznos naknade), odnosno njegov uspjeh u sporu iznosi 89,10 % (178,20 /2). Uspjeh u sporu tuženika iznosi 10,90 % (100%-89,10% uspjeha tužitelja), što znači da je tužitelj u većoj mjeri uspio u parnici i od njegovog postotka oduzima se postotak uspjeha tuženika te se tužitelju odmjerava naknada troška u omjeru od 78,20%.

14.1. Tužitelju su, u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku, primjenom važeće Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), kao osnovano zatraženi priznati sljedeći troškovi postupka: za sastav odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, prema Tbr. 28-100 bodova, za sastav tužbe, prema Tbr. 7/1 - 100 bodova, za sastav 4 podneska (od 8. studenog 2023. , 30. srpnja 2024., 5. rujna 2024. i 26. rujna 2025.), prema Tbr 8/1-po 100 bodova te za zastupanje na 2 ročišta (od 18. travnja 2024. i 27. travnja 2026..) prema Tbr 9/1-po 100 bodova, odnosno ukupno 800 bodova, što uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV od 25% iznosi 2.000,00 EUR. Navedeni iznos tužitelju je dosuđen sukladno utvrđenom postotku uspjeha u sporu od 78,20 % odnosno u iznosu od 1.564,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu 26,55 EUR i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 55,00 EUR (ukoliko bude plaćena u roku 3 dana od dostave odluke), kao i trošak medicinskog vještačenja (što uključuje naknadu vještacima za izradu pisanog nalaza i mišljenja te naknadu za pristup na ročište radi usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja) u ukupnom iznosu od 250,00 EUR, koji su tužitelju priznati u cijelosti, tako da ukupno dosuđeni parnični trošak tužitelju iznosi 1.895,55 EUR (toč. III/ izreke).

14.2. Odluka o tijeku i stopi zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos parničnog troška, temelji se na odredbama članka 151.st. 3. ZPP-a i čl. 29 st 2. ZOO-a 14.3. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude. Navedeni trošak nije od nikakvog značaja za vođenje parnice, jer o toj radnji ne ovisi odluka suda te pristup ovom ročištu nije obavezan i nije od nikakvog utjecaja na pravo stranke budući postoji mogućnost isticanja presude na internetskoj stranici e- Oglasna ploča sudova odnosno dostave prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 335. st. 10. i 11. ZPP-a), pri čemu se posebno se napominje da okolnost što je odredbom Tbr.9/3 Tarife propisano pravo na nagradu za ročište na kojem se presuda objavljuje ne otklanja primjenu čl.155.st.1. ZPP-a. Slijedom navedenog, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa od 1.895,55 EUR odbijen je kao neosnovan (toč. IV/ izreke).

U Zagrebu, 8. lipnja 2026.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi za presudu (110,00 EUR)

2. pun. tuženika