Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Frana Kurelca 3

37-Posl.br.P-1422/24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mati Radoviću, kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupan po punomoćnici OŠ, dipl. iur., protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćnici Adrijani Jovanović, odvjetnici iz Rijeke, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave zaključene dana 13. travnja 2026., u nazočnosti punomoćnice tužitelja te punomoćnice tuženika, zaključene temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku, ZPP, dana 8. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 4.832,54 eura sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana podnošenja ove tužbe do isplate, u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za tri postotna poena te naknaditi mu troškove parničnog postupka, a sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 750,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. lipnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 12. rujna 2024. navodi da je rješenjem HZMO-a Područne službe u Rijeci, broj spisa 254254 od dana 11.11.2014., udovici i djeci pok. osiguranika PŠ priznato pravo na obiteljsku mirovinu nakon smrti supruga i oca, smrtno stradalog u prometnoj nezgodi koju je dana 12.7.2014. skrivio NŠ upravljajući osobnim vozilom marke A6, reg. oznake i broja [registarska oznaka] osigurano kod tuženika po polici br. [broj police]. Zbog izazivanja navedene prometne nezgode protiv okrivljenika NŠ da se vodio kazneni postupak pred Županijskim sudom u Rijeci, posl.br. K-5/2020, a koji da je pravomoćno okončan. Naveo je da su odštetnim zahtjevima koje je upućivao tuženiku podmirena razdoblja isplate obiteljske mirovine od 12.7.2014. do 30.6.2022. te da je nastavio s isplatom obiteljske mirovine pa da predmetnom tužbom od tuženika potražuje i nastavno razdoblje od 1.7.2022. do 31.8.2024. u punom iznosu izvršenih stvarnih isplata od 4.832,54 eura.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da nije sporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak štetnog događaja od 12. srpnja 2014. u kojem je smrtno stradao osiguranik tužitelja MŠ te činjenica da tužitelj isplaćuje obiteljsku mirovinu sinu FŠ temeljem rješenja br. 254254 od 11. studenog 2011. godine. Naveo je da nije sporno da je podmirio tužitelju na ime naknade štete isplaćene obiteljske mirovine zaključno sa danom 30. lipanj 2022. godine. Naveo je da se protivi tužbi po osnovu i po visini te da se u pogledu osnove tužbenog zahtjeva imaju se primijeniti odredbe čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a sve prema recentnom pravnom stavu zauzetom u nizu odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatska. Naveo je da kroz odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koji je konkretnom slučaju lex specialis, regulirano je pravo Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje da od osiguravajućeg društva potražuje naknadu razmjernog iznosa isplaćene mirovine, ali samo u visini razlike između priznatog iznosa invalidske, ovom slučaju obiteljske mirovine i iznosa koji bi bio priznat u slučaju ozljede na radu.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to uvidom u spis Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske posl.br. Kž-72/2022, tužiteljevo rješenje broj 254254 od dana 11.11.2014.

4. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svih izvedenih dokaza, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Tužitelj od tuženika potražuje ukupni iznos od 4.832,54 eura koji predstavlja iznose obiteljske mirovine koju je tužitelj isplatio tuženiku u razdoblju od 1.7.2022. do 31.8.2024., a nakon smrti osiguranika tužitelja u prometnoj nesreći koju da je izazvao tuženikov osiguranik.

5.1. Među strankama nije sporan osnov odnosno odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, s obzirom da je osiguranik tuženika pravomoćno osuđen za nastanak predmetne prometne nesreće. Sporna je primjena materijalnog prava odnosno sporno je da li se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, dalje ZOOP ili odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju, dalje ZOMO te je sporno da li su priloženi tužiteljevi obračuni o isplati mirovine pravno relevantni za utvrđenje visine tužiteljevog potraživanja.

6. Naime, stav je ovoga suda da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete tužitelju, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine (Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev-x 388/18 i Rev 12/2022), a navedeno shvaćanje proizlazi i iz sjednice Odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske održanoj 9. lipnja 2022. na kojoj je promijenjeno pravno shvaćanje prihvaćeno na 26. Sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 5. prosinca 2016. tako da promijenjeno shvaćanje glasi: U sporu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (HZMO) protiv društva za osiguranje radi naknade štete nastale isplatom invalidske ili obiteljske mirovine koju je HZMO isplatio svom osiguraniku odnosno članovima osiguranikove obitelji primjenjuje se Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u trenutku isplate mirovine. Do promjene pravnog shvaćanja tog suda je došlo zbog usklađivanja s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u nizu odluka (Rev - 5292/2019 od 16. lipnja 2020., Rev-x 388/2018 od 25. kolovoza 2020., Rev-3660/2018 od 12. siječnja 2022., Rev-1354/2016 od 18. svibnja 2021. i dr.).

7. Odredbom čl. 27 st.1 ZOOP-a (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), propisano je da društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju te je st.2 istog članka propisano da pri tome se stvarnom štetom smatraju troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji, dok je st.3 propisano da razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju, ali u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu

8. Uvidom u rješenje tužitelja Klasa: UP/140-03/14-01 Urbroj 341-14-05/3-14- 020295 od 11. studenog 2014. utvrđeno je da je udovici i djeci umrlog osiguranika priznato pravo na obiteljsku mirovinu u visini od 809,45 mjesečno, odnosno isplata najniže mirovine u iznosu od 1.240,05 kn počevši od 12. srpnja 2014., a budući je uzrok smrti osiguranika nesreća izvan posla, kako to proizlazi iz obrazloženja citiranog rješenja.

9. Uvidom u tužiteljev obračun isplate mirovinskih primanja od 12. rujna 2024., utvrđeno je da je za razdoblje od 1.7.2022. do 31.12.2022., zatim od 1.1.2023. do 30.06.2023., 1.7.2023. do 31.12.2023., 1.1.2024. do 30.6.2024. te 1.7.2024. do 31.8.2024. isplaćena obiteljska mirovina u ukupnom iznosu od 4.832,54 eura.

10. Stoga, u skladu sa svime navedenim zaključni je stav ovoga suda da je u konkretnom slučaju korisnicima obiteljske mirovine ista priznata zbog smrti osiguranika tužitelja kao posljedica nesreće izvan posla pa se u konkretnoj stvari, obzirom na tuženika - osiguravajuće društvo, ima primijeniti citirana odredba čl. 27. ZOOP-a, a imajući u vidu da se obiteljska mirovina isplaćuje na temelju nesreće izvan posla osiguranika tužitelja nastavni je stav ovoga suda da tužitelj u predmetnom postupku nije dokazao visinu odnosno da nije dokazao da li postoji razlika između obiteljske mirovine utvrđene tužiteljevim rješenjima i obiteljske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju smrti osiguranika tužitelja na radu, slijedom čega je valjalo u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP- a, a svezi s odredbom članka 155. istog Zakona. Trošak tuženika sastoji se troška zastupanja po odvjetniku na tri ročišta u iznosu od 200,00 eura za svako (T.br.9.t.1. Tarife), pripadajući PDV-a u iznosu od 150,00 eura, dakle sveukupni je trošak tuženika u iznosu od 750,00 eura.

11.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Rijeci, 8. lipnja 2025.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od datuma primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. tuženika