REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1606/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene IR, zbog prekršaja iz članka 164. stavka 4. u vezi sa člankom 164. stavkom 1. točkom 30. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 15/23. i 42/23.) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Grada Zagreba broj Klasa: 363-04/26-02/102, Ur. broj: 251-13-01-1/122-26- 4, nakon provedenog žurnog postupka, 8. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: IR, kći I i R, rođena **.**.1965. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, suradnik u kulturno znanstvenim ustanovama, nezaposlena, živi u zajedničkom kućanstvu sa suprugom, udana, majka troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je 5. veljače 2026. u 6.00 sati u [adresa], kao vlasnica vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], ostavila motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 147. stavku 1. točka 1., kažnjiv po članku 164. stavku 4. u vezi sa člankom 164. stavkom 1. točka 30. Odluke o komunalnom redu,
pa joj se na temelju citiranog propisa, a primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39 /13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) primjenjuje opomena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a) Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Grada Zagreba pod brojem Klasa: 363-04/26-02/102, Ur. broj: 251- 13-01-1/122-26-4, izdao je obavezni prekršajni nalog 10. ožujka 2026. protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istina je da je ona vlasnica osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], te je istina da je navedeno vozilo bilo parkirano na javnoj zelenoj površini u [adresa]. iz razloga što je prethodnog dana vozilo tamo parkirala budući tako kasno navečer nije bilo slobodnih parkirnih mjesta, a s obzirom da se navedenim vozilom koristi i njezin suprug za odlazak na posao te da na posao ide rano ujutro budući da radi od 7.00 sati smatrala je da preko noći vozilo neće ometati promet i neće nikome smetati. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, ističe da je dugogodišnji vozač i da do sada nije bila prekršajno osuđivana, te s obzirom da ovaj prekršaj nije imao štetnih posljedica jer je vozilo bilo parkirano samo tijekom noći predlaže izricanje opomene jer smatra da će ona postići svrhu prekršajne sankcije. Predlaže stoga da sud prilikom donošenja odluke cijeni sve navedene okolnosti.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, evidenciju o vlasništvu vozila, komunikacija preko elektroničke pošte-prijava prekršaja putem aplikacije e-opažaj i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, te se razgleda fotografija snimljena na mjestu počinjenja prekršaja.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene u cijelosti, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljene, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode kao vlasnica osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], ostavila motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, u [adresa], te ju je proglasio krivom. Imajući u vidu da počinjeni prekršaj nije imao težih posljedica, te da se radi o očito lakom obliku prekršaja i da okrivljena nije do sada bila pravomoćno prekršajno osuđivana, te je izrazila žaljenje nakon počinjenog prekršaja, sud je primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije.
5. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je nezaposlena i lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
6. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 8. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici IR, [adresa]
2. Tužitelju Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Grada Zagreba, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,
3. Pismohrana.
